8c1f6e35-a153-4c50-a313-d4b17fec01ac · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2069/2013   Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-151-538/2010 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei Z. S. N. dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo, atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį dėl dalinės nuosavybės nustatymo bei jos atidalijimo, 2010 m. gegužės 18 d. sprendimu atidalijo ieÅ¡kovo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovei Z.

S. N. priteisė namų valdÄ , o ieÅ¡kovui už ½ dalį namų valdos iÅ¡ atsakovės priteisė 190 000 Lt kompensacijÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo dalies dėl 190 000 Lt piniginės kompensacijos ieÅ¡kovui įvykdymÄ iki 2016 m. spalio 24 d. Nurodė, kad nekilnojamojo turto rinkoje yra sÄ stingis, todėl parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ nėra lengva, o praÅ¡ymo pateikimo metu ieÅ¡kovui gali sumokėti 10 000 Lt.Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovę ieÅ¡kovui sumokėti 10 000 Lt per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o likusios Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimu priteistos 180 000 Lt kompensacijos dalies ieÅ¡kovui įvykdymÄ atidėjo Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Be to, teismas Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymÄ bei ieÅ¡kovui neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo iki kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl atsakovės pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 28 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį – Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės Z.

S. N. ieÅ¡kovui A. J. priteistos 180 000 Lt kompensacijos dalies įvykdymÄ atidėjo vieneriems metams nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.2013 m. birželio 17 d. atsakovė Z. S. N. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , o bÅ«tent: pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-151-538/2010 dalį, kuria iÅ¡ atsakovės Z. S. N. ieÅ¡kovui A. J. už ½ namų valdos dalį priteista kompensacija ir likusiÄ atsakovės A.

J. neiÅ¡mokėtÄ 143 000 Lt sumÄ pakeisti jai ir jos sÅ«nui asmenine nuosavybės teise priklausančiu nurodytu turtu, iÅ¡ viso pripažinti nuosavybės teisę A. J. į 143 009 Lt vertės turtÄ ; įskaityti 22 274 Lt sumokėtÄ sumÄ kaip piniginę kompensacijÄ ; įskaityti 14 726 Lt prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus kaip A. J. sumokėtÄ piniginę kompensacijÄ . Be to, atsakovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymÄ dėl likusios piniginės kompensacijos A.

J. iÅ¡ieÅ¡kojimo iki bus iÅ¡nagrinėtas jos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apygardos teismas A. J. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 190 000 Lt kompensacijos iÅ¡mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymÄ dėl likusios piniginės kompensacijos A.

J. išieškojimo iki bus išnagrinėtas atsakovės Z. S. N. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir įsiteisės dėl šio prašymo priimtas teismo procesinis sprendimas.Teismas nurodė, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės ir pradėjus vykdymo veiksmus, galimai atsakovei palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti. Be to, pažymėjo, kad konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikymas nepažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principų bei proceso šalių interesų pusiausvyros.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovė turi daug nekilnojamojo turto (dviejų aukÅ¡tų namÄ su žemės sklypu, butÄ Klaipėdoje, du butus Jonavoje, žemės sklypÄ ), o ieÅ¡kovas apskritai neturi kur gyventi ir negali įsigyti gyvenamosios patalpos, nes atsakovė manipuliuoja civilinio proceso suteiktomis galimybėmis ir iki Å¡iol nesumoka Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimu priteistos piniginės kompensacijos.2.

Z. S. N. visiÅ¡kai be pagrindo kreipėsi į teismÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, nes ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Be to, įskaitymui atlikti apskritai pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 str. 1 d.), o jį gali atlikti ir antstolis CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka.3. PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė nurodė atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, atsakovė niekuomet ieÅ¡kovui nesiÅ«lė vietoj piniginės kompensacijos paimti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nors dėl Å¡io buto priėmimo į atsakovę buvo kreipęsis pats ieÅ¡kovas.

4. Z. S. N. faktiÅ¡kai praÅ¡o pakeisti ne Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , o patį sprendimÄ , pažeidžiant A. J. teisėtus interesus, kadangi ieÅ¡kovės siÅ«lomi daiktai natÅ«ra jam nereikalingi ir tokiu bÅ«du siekiama jam perkelti siÅ«lomų daiktų pardavinėjimo naÅ¡tÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Z. S. N. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2013 m. liepos 16 d. datai yra padengusi 49 000 Lt kompensacijos sumos, o galimybių sumokėti 143 000 Lt kompensacijÄ Å¡iuo metu neturi, todėl ir siekia atiduoti Å¡iÄ kompensacijÄ atitinkantį turtÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Taigi grėsmė teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, vykdymui, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra vienintelė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, o visų pirma, turi bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju – praÅ¡ymo) reikalavimų preliminarus pagrįstumas.

Preliminariai vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstumÄ atsižvelgtina į tai, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima iÅ¡spręsti procesinius Å¡io sprendimo vykdymo klausimus, nekeičiant tokio sprendimo turinio ir įvertinat įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata reikÅ¡mę, reiÅ¡kiančiÄ tokiu sprendimu nustatytų aplinkybių prejudicialumÄ ir neleidžiančiÄ pakartotinai kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl tapataus ginčo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008).

Tuo tarpu iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo turinio (2 – 3 b. l.) darytina iÅ¡vada, kad Z. S. N. siekia ne iÅ¡spręsti procesinius Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymo klausimus, o pakeisti sprendimo turinį, t. y. kompensacijos ieÅ¡kovui formÄ , todėl atsakovės praÅ¡ymo reikalavimai kreipiantis dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamu atveju nelaikytini preliminariai pagrįstais. Atitinkamai klausimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo yra vykdymo (CPK 687 str.), o ne sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo dalykas (CPK 284 str.).

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad jau Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-583/2012 (CPK 179 str. 3 d.), kuria spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo dalies dėl kompensacijos ieÅ¡kovui sumokėjimo vykdymo atidėjimo klausimas, pažymėta, kad atsakovei nepavykus parduoti jai nuosavybės teise priklausančio turto (iÅ¡ esmės bÅ«tent Å¡ia aplinkybe grindžiamas tiek jau iÅ¡nagrinėtas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo, tiek Å¡iuo metu atsakovės pateiktas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo), ji turi galimybę trÅ«kstamÄ pinigų sumÄ pasiskolinti, kadangi teismo sprendimo įvykdymui privalo bÅ«ti teikiamas prioritetas, tačiau įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų bandžiusi tai daryti, nėra.Tokiu bÅ«du nustačius, kad atsakovės praÅ¡ymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo reikalavimai Å¡iuo metu negali bÅ«ti laikomi preliminariai pagrįstais, atsakovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė (sprendimo vykdymo stabdymas) negali bÅ«ti taikoma, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas tolesnis Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymas, naikintina kaip nepagrįstai suvaržanti ieÅ¡kovo teises įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio vykdymas jau buvo pakankamai ilgÄ laikÄ atidėtas, pagrindu.   Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės Zitos S. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas