8c1f0e0c-decd-4fa2-93ab-14ec00cd8570 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1621-105/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01454-2013-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5   (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S                                                             2013 m. spalio 3 d.                                                               Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei, dalyvaujant pažeidėjui A.

Ž., jo gynėjui advokatui R. J., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                         n u s t a t ė: Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2013 m. rugpjūčio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 85P-2882642-13 dėl to, kad 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 14 val. 30 min., A.

Ž., vairuodamas automobilį N. P. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Taikos g. 61, Klaipėda, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9,106, 231 punktų reikalavimus bei padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.A. Ž. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ atvažiavo automobiliu N. P. su žmona pirmÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę „Akropolis“ Klaipėdoje.

Automobilį pastatė prie pagrindinio įėjimo. Sugrįžęs atbulas iÅ¡vairavo automobilį ir nuvažiavo. Aplinkui vaikščiojo daug žmonių. Dar su žmona stabtelėjo aptarti kuriuo keliu geriau važiuoti. Vakare grįžus iÅ¡ Karklės paskambino iÅ¡ policijos, ir pranešė, kad kliudė Klaipėdoje kitÄ maÅ¡inÄ . Tada nuėjo pats apsižiÅ«rėti savo automobilį. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nufotografavo. Ant automobilio priekinio bamperio buvo įbrėžimai. Kontakto su kitu automobiliu tikrai nejuto.

Neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes jo automobilis yra draustas, buvo blaivus. Nesupranta kodėl niekas iÅ¡ vaikščiojusių aplinkui, ar kaip sakė, matęs įvykį taksistas, jam nepapypino ar kitaip nepasakė. Ä®vertinus bylos medžiagÄ konstatuotina, kad A. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiojo R. T. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, automobilio Volvo V70 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, V. D. rašytiniu paaiškinimu, iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Ž. parodymais, liudytojos G. Ž. parodymais, fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga. A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku t.y. 2013-08-17, apie 14 val. 30 min., buvo jame nurodytoje vietoje, t.y. Taikos gatvėje, Klaipėdoje, prie parduotuvės „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, manevravo tarp šalia stovinčių automobilių, iš byloje esančių fotonuotraukų, tarnybinio pranešimo, matyti, kad ant automobilio Volvo V70 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio kairėje pusėje ties kontakto su kitu automobiliu vieta matyti pilkos spalvos dažų likučiai, t.y. tokios spalvos, kaip ir A. Ž. automobilio (b.l. 4,7,16), važiavimo trajektorija sutampa su eismo įvykio vietos schemoje atvaizduota situacija (b.l. 5). Jis ir pats neneigia, kad galėjo netyčia kliudyti kitÄ Å¡alia stovėjusį automobilį. Dėl Å¡io pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali bÅ«ti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sÄ moningai neteisėtai (nepraneÅ¡ant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietÄ .

A. Ž. teigia nesupratęs, kad užkliudė kitÄ automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. tvirtina, kad kontakto su kitu automobiliu nejuto. Jis teigė, kad manevravo tarp Å¡alia stovinčių automobilių, aplinkui vaikščiojo labai daug žmonių, todėl galėjo Å¡iek tiek kliudyti brÅ«kÅ¡telėdamas, tačiau sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros matyti, kad automobilio Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nežymÅ«s, įlenkimų nėra (b.l. 6).

Ä®vertinant nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad įvykis buvo judrioje aikÅ¡telėje, kur nuolatos daug automobilių, tarpai tarp statomų automobilių labai maži, didelis pėsčiųjų judėjimas, darytina iÅ¡vada, kad jis nepastebėjo kliudęs kitÄ automobilį. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. Ž. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nėra. Klaipėdos AVPK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, taip pat teigiama, kad įvykį matęs taksi vairuotojas nurodė, kad N. P. markės automobilis po kontakto su Volvo markės automobiliu nuvažiavo tik stabtelėjęs 15-20 sekundžių, jo vairuotojui neiÅ¡lipus iÅ¡ automobilio (b.l.4).

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog A. Ž. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir jis sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ A. Ž. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Ž. pirmÄ kartÄ padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , galiojančių nuobaudų neturi, todėl jam skirtina -100 Lt bauda.                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                                                           n u t a r i a:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ . Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Sumokėjusi baudÄ banko kvitÄ turi T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kabinetas. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

        Teisėjas                                                                                              Albinas Bazilius