8c1d158a-ebe4-4a1a-8d67-9dd86c1d98ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-9570-734/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03517-2016-4Procesinio dokumento kategorija 3.4.4.19(S)                                                                                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Sigitai Galbuogienei,žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

N., R. N. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, A. N., D. N. atstovaujami įstatyminės atstovės I. N., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, kuris atsirado po jų senelio J. N. mirties, priimti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų senelis J.

N. 2009-07-13 mirė. Mirties dienÄ jis turėjo vienÄ pirmos eilės įpėdinį pagal įstatymÄ : pareiÅ¡kėjų tėvÄ â€“ I. N. (a.k(duomenys neskelbtini) taip pat keturis antros eilės įpėdinius pagal įstatymÄ â€“ vaikaičius: A. N. (gim. 1991-06-04), R. N. (gim.1993-02-08), D. N. (gim. 200-05-19) ir A. N. (gim. 2002-02-24). J. N. jo mirties dienÄ nuosavybės teise priklausė 293/2050 dalys žemės sklypo, unikalus numeris 8128-0002-0091, adresu Pavarų k., Želvos sen., Ukmergės raj., ir 79/2105 dalys žemės sklypo, unikalus numeris 4400-0199-7700, adresu Vyžių k., Tauragnų sen., Utenos raj.

Velionis testamento nebuvo palikęs. PareiÅ¡kėjų tėvas ir vienintelis J. N. įpėdinis pagal įstatymÄ I. N., savo tėvo palikimo per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nepriėmė. Palikimo nepriėmimo priežastys pareiÅ¡kėjams nėra žinomos. Tuo metu pareiÅ¡kėjai buvo nepilnamečiai, todėl negalėjo priimti savo senelio J. N. palikimo ir apie įstatymo jiems suteiktÄ galimybę priimti palikimÄ , kaip antros eilės įpėdiniai, nežinojo. Nurodė, kad 2015-07-20 mirė pareiÅ¡kėjų tėvas I.

N.. Po tėvo mirties praėjus keliems mėnesiams, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ savo mamos sužinojo, jog jų tėvas I. N. įstatymo nustatyta tvarka nebuvo priėmęs savo tėvo J. N. palikimo ir pats palikimo, kurį galėtų paveldėti pareiÅ¡kėjai, neturi. Kadangi pareiÅ¡kėjai savo tėvo mirties dienÄ jau turėjo visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , pradėjo domėtis savo senelio palikimo priėmimo galimybėmis. IÅ¡siaiÅ¡kinę, jog įstatymo nustatyta tvarka turi galimybę atnaujinti praleistÄ senelio palikimo priėmimo terminÄ , pradėjo palikimo priėmimo termino atnaujinimo veiksmus.

PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad jie negalėjo žinoti, jog senelio palikimas jų tėvo liko nepriimtas ir, kad jie patys turi teisę paveldėti. Nei patys pareiÅ¡kėjai, nei jų artimi giminaičiai neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir iki tol nebuvo susidÅ«rę su paveldėjimo procedÅ«romis. Apie tokiÄ galimybę jie sužinojo tik po tėvo mirties ir tik tada, kai jiems iÅ¡aiÅ¡kino teisininkai. Todėl pareiÅ¡kėjų manymu aukščiau iÅ¡vardytos priežastys teismo turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis.

Suinteresuoti asmenys A. N. ir D. N., pagal įstatymÄ atstovaujami I. N., teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai sutinka ir prašė jį patenkinti (el.b.l. 70-71). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-03-13 nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963), nuo 2015-03-20 mokesčių inspekcija paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamÄ jį turtÄ bei vertybinius popierius (iÅ¡skyrus akcijas).

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad palikėjo J. N. paveldimÄ turtÄ sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruoja Nacionalinė žemės tarnyba, todėl Å¡i civilinė byla nėra susijusi su mokesčių inspekcijos teisėmis ir pareigomis (el.b.l. 27-29). Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba teismo posėdyje nedalyvavo, savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai A.

N. ir R. N. yra I. N. (mirusio 2015-07-20, el.b.l.

13) vaikai (el.b.l. 8,9). Nustatyta, kad I. N. buvo J. N. sÅ«nus (mirties data 2009-07-13, el.b.l. 12). Civilinio kodekso (toliau CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ . CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2008).

Kadangi pareiÅ¡kėjų senelis mirė, o jų tėvas palikimo nebuvo priėmęs, ir jam pačiam mirus 2015-07-20, teisę priimti savo senelio palikimÄ atsirado pareiÅ¡kėjams kaip antros eilės įpėdiniams pagal įstatymÄ (CK 5. 11 str. 1-2 d.). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 str. 1, 2 dalys).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų priėmę savo senelio palikimÄ . Suinteresuoti asmenys A. N. ir D. N. (pareiÅ¡kėjų broliai) atstovaujami įstatyminės atstovės I. N. pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo, t.y. neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjai galėtų kreiptis dėl palikimo priėmimo po jų senelio mirties. Vertinant pareiÅ¡kėjų elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jie buvo pakankamai atidÅ«s, sÄ Å¾iningi ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. N. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. A. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-246/2011; kt.). Todėl teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: pareiÅ¡kėjai apie galimybę priimti savo senelio palikimÄ , sužinojo tik po jų tėvo I.

N. mirties, t.y. po 2015-07-20. Savo senelio mirties dienÄ (2009-07-13) pareiÅ¡kėjai buvo nepilnamečiai, o be to buvo gyvas pareiÅ¡kėjų tėvas, pirmos eilės įpėdinis (CK. 5. 11 str. 1 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjai, tuo metu bÅ«dami nepilnamečiais, neturėdami civilinio veiksnumo (CK 2.5 str.) ir tuo metu jokio suinteresuotumo, negalėjo žinoti, jog senelio palikimas jų tėvo liko nepriimtas, ir kad jie patys turi teisę į paveldėjimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių ir turi bÅ«ti atnaujintas.

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 291, 443, 578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjams A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ 2009-07-13 mirusio J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad jie turi per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal J. N. palikimo atsiradimo vietÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Raimonda VansevičienėÂ