8c1b5e39-e90d-4da3-acb7-12277c7f3fbd · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-31-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07953-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18283-1012/2017 pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. B. ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu po A. K. prieÅ¡taravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-03 teismo įsakymo, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 367,43 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog atsakovo praÅ¡ymu 2016-12-28 jam skolon nupirko lėktuvo bilietus skrydžiui Vilnius – Tenerifė – Vilnius, už kuriuos sumokėjo 138,43 Eur, įskaitant mokesčius. Be to, nurodė, jog atsakovui paskolino 229,00 Eur vertės kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“. Teigė, jog atsakovas A. K. neskrido į Tenerifę, tačiau nereagavo į daugkartinius jos praÅ¡ymus ir negrÄ Å¾ino už lėktuvo bilietus sumokėtos pinigų sumos bei garso kolonėlės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2017-10-24 sprendimu ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovės naudai priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. 367,43 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (367,43 Eur) sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 455,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad atsakovui A. K. 2016-12-28 ieÅ¡kovė nupirko 138,43 Eur vertės lėktuvo bilietÄ Vilnius-Tenerifė-Vilnius, tačiau atsakovas į Tenerifę neskrido, nes Å¡alys susipyko ir nutraukė asmeninius santykius. Nurodė, kad atsakovas negrÄ Å¾ino už lėktuvo bilietÄ sumokėtÄ sumÄ , teigdamas, jog bilieto neprašė pirkti, t. y. tarp Å¡alių nesusiklostė pavedimo teisiniai santykiai, tačiau neginčijo aplinkybės, kad valdo ieÅ¡kovės jam perduotÄ garso kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčo Å¡alių susitarimas dėl lėktuvo bilietų įsigijimo neatitinka pavedimo sutarties sampratos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.756 straipsnis), tačiau įvertinęs, jog ginčo Å¡alis siejo geri asmeniniai santykiai, o pateikti ieÅ¡kovės įrodymai patvirtina, jog atsakovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ , kad ieÅ¡kovė jam nupirktų lėktuvo bilietÄ , kurio kainÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti po kelionės, darė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai santykiai (CK 6.154 straipsnis). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad ji nekeitė lėktuvo bilieto kitam asmeniui, nes tai kainavo ženkliai daugiau nei pats bilietas, laikė įrodytais (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis) ir tokį elgesį vertino kaip protingÄ kreditoriaus elgesį, siekiant sumažinti (nedidinti) žalÄ (nuostolius) (CK 6.259 straipsnis).

6. Konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad ginčo kolonėlė jam buvo padovanota, t. y., perleista neatlygintinai, nes nei vienas iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymu apklaustų liudytojų nedalyvavo ginčo kolonėlės perdavime, todėl jų parodymai nepatvirtina dovanojimo fakto. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog ji kolekcionuoja garso kolonėles, todėl atsakovui davė tik pasinaudoti ginčo kolonėle, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentai, jog tarp Å¡alių susiklostę panaudos santykiai yra pagrįsti bylos medžiaga, todėl laikomi įrodytais. Konstatavo, jog atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčo kolonėlę arba atlyginti jos vertę pinigais, jei atsisako grÄ Å¾inti panaudos objektÄ (CK 6.629 straipsnio 1 dalis).

7. Nustatė, kad ieÅ¡kovės I. B. pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – 2016-12-16 akcijos užsakymas, patvirtina ginčo kolonėlės kainÄ ir tai, jog ginčo kolonėlė ieÅ¡kovės buvo įgyta atlygintinai, nes ji kiekvienÄ mėnesį moka už tai paslaugos teikėjui.

8. Darė iÅ¡vadÄ , jog vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (367,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

9. Nurodė, kad ieÅ¡kovės patirtos 440,00 Eur iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir protingo dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

11. Nurodo, jog nesutinka su sprendimu ieÅ¡kovės naudai priteisti jos iniciatyva nupirktų bilietų kainÄ , nes teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kokia sutartis buvo sudaryta tarp Å¡alių, o santykių tarp Å¡alių nekvalifikavimas preliminariai patvirtinta, kad iÅ¡ tiesų tarp Å¡alių neegzistavo jokie teisiniai santykiai, o buvo sudarytas neformalus (džentelmeniÅ¡kas) susitarimas, kuris teisės nėra reguliuojamas. Be to, nurodo, kad jo teiginiai ieÅ¡kovei, jog sumokės bilieto kainÄ , gali bÅ«ti kvalifikuojamas tik kaip prigimtinės prievolės pripažinimas, kuri negali bÅ«ti priverstinai įgyvendinta. Tais atvejais, kai žmones sieja artimi santykiai, neformalÅ«s susitarimai yra įprasti.

12. Nurodo, jog ieÅ¡kovė kolonėlę jam padovanojo, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė 229 Eur, nes I. B. nepateikė tariamai tarp Å¡alių sudarytos panaudos sutarties, nepaneigė jo sÄ Å¾iningo valdymo prezumpcijos. Teigia, jog ieÅ¡kovė savo teises gynė netinkamu teisių gynimo bÅ«du, nes jeigu laikoma, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta panaudos sutartis, ieÅ¡kovė savo teises turėjo ginti reikalaudama įvykdyti prievolę natÅ«ra - grÄ Å¾inti jam perduotÄ kolonėlę. Be to, teismas iÅ¡ jo priteisė akivaizdžiai per didelę sumÄ , nes I. B. priteista visiÅ¡kai naujos kolonėlės vertė, nors panaudos sutarties sudarymo atveju jis bÅ«tų turėjęs pareigÄ grÄ Å¾inti panaudotÄ kolonėlę. Teigia, jog kurį laikÄ naudotas daiktas yra mažiau vertas, negu visiÅ¡kai naujas daiktas, todėl teismas, priteisdamas iÅ¡ jo visiÅ¡kai naujos kolonėlės kainÄ , iÅ¡ esmės pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad teismas nekvalifikavo teisinių santykių, nes tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip sutartinius ir pagrįstai taikė bendrÄ sias sutarčių teisės nuostatas. Teigia, jog apeliantas klaidina teismÄ nurodydamas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo kilusi prigimtinė prievolė. A. K. pareiga grÄ Å¾inti jai bilietų kainÄ nesusijusi su morale ir gali bÅ«ti priverstinai vykdoma.

15. Nurodo, jog ginčo dalyje dėl kolonėlės nebuvo keliamas klausimas dėl sÄ Å¾iningo/nesÄ Å¾iningo valdymo, todėl teismas neturėjo imperatyvios pareigos taikyti sÄ Å¾iningo valdymo prezumpcijos. Teigia, kad iÅ¡ teismui pateikto jų susiraÅ¡inėjimo matyti, jog ji ne kartÄ prašė grÄ Å¾inti garso kolonėlę, tačiau atsakovas kolonėlės negrÄ Å¾ino, o ji neturi jokių duomenų, kad panaudos objektas Å¡iai dienai yra iÅ¡likęs, nesugadintas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Teigia, jog tokių duomenų teismui nepateikė ir pats A. K., kuris turėjo galimybę daiktÄ grÄ Å¾inti tiek teisminio proceso metu, tiek anksčiau, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į CK 6.636, 6.638 straipsniuose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas turi teisinę pareigÄ grÄ Å¾inti ginčo kolonėlę arba atlyginti jos vertę pinigais, jei atsisako grÄ Å¾inti panaudos objektÄ .

16. Teigia, jog pateikti kolonėlės pirkimo dokumentai patvirtina, kad ginčo kolonėlės kaina yra 229,00 Eur, atsakovas kolonėlės rinkos vertės neginčijo, į bylÄ nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie kitokias kolonėlės vertes. Teigia, jog teismas neturėjo pareigos skaičiuoti kolonėlės nuvertėjimo ir ex officio mažinti kolonėlės vertę ar jÄ nustatyti savo iniciatyva. Teismas k o n s t a t u o j a : Pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas A.

K. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliantas tvirtina, kad ieÅ¡kovei I. B. įgyjant lėktuvo bilietus, nesiejo jokie teisiniai santykiai – jų nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, o jo pažadas atlyginti ieÅ¡kovei bilietų kainÄ galėtų bÅ«ti laikomas tik kaip džentelmeniÅ¡kas susitarimas ar pažadas įvykdyti prigimtinę prievolę, kuris priverstine tvarka negali bÅ«ti įgyvendinamas.

19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais apelianto teiginiais, nes sprendimas dėl piniginių lėšų už lėktuvo bilietus priteisimo yra pakankamai aiÅ¡kiai motyvuotas – teismas iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Å¡alių praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka. CK 6.1 straipsnyje pateikiama teisinės prievolės, kuriÄ kreditorius privalo įvykdyti, o skolininkas turi teisę to reikalauti, apibrėžtis.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Vadovaujantis CK 1.63 straipsnio 1 dalimi, sandoriai yra sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas, o CK 6.154 straipsnio 1 dalyje sutartis apibÅ«dinama kaip asmenų susitarimas dėl civilinių teisinių santykių sukÅ«rimo, pakeitimo ar nutraukimo, kai viena Å¡alis įsipareigoja kitai Å¡aliai atlikti tam tikrus veiksmus, o Å¡i įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina iÅ¡vada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra Å¡alių susitarimas. Vadovaujantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas sutartinių santykių atsiradimo pagrindas, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Vienas pagrindinių civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų, sutarties laisvės principas, lemia, kad šalys ne tik turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, bet ir sudaryti Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, civilinių teisinių santykių dalyviai gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis teisėmis, jeigu nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų reikalavimų, taip pat kitų asmenų teisių ar viešojo intereso. Vertinant civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmus teisėtumo aspektu, būtina patikrinti ne tai, ar yra konkreti teisės norma, leidžianti atlikti tokius veiksmus (sudaryti susitarimus), bet, priešingai, ar nėra nustatyto tokių veiksmų atlikimo draudimo (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2006).

20. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas nuostatas konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčo šalis santykyje dėl lėktuvo bilieto įsigijimo siejo sutartiniai santykiai, kurių konkrečiai nereglamentuoja CK normos, tačiau, kaip minėta, šalys yra laisvos sudaryti ir kitas, nei įstatymuose numatytos, sutartis. Byloje nustatyta, to neneigia ir apeliantas, jog šalys buvo sutarusios kartu atostogauti ir ieškovė nupirko A. K. lėktuvo bilietus. Duomenų, jog ginčo šalių sudarytas susitarimas prieštarautų imperatyvioms teisės aktų normoms, gerai moralei, byloje nėra.

Vien aplinkybė, jog ginčo Å¡alių susitarimas neapibrėžiamas teisės normomis, nereiÅ¡kia, jog jis negali bÅ«ti vykdomas laikantis bendrųjų CK įtvirtintų sutarčių nuostatų. IÅ¡ byloje esančio ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, jog ieÅ¡kovė ir apeliantas laisva valia susitarė, jog ieÅ¡kovė, tuo metu A. K. neturint pakankamai lėšų, nupirks kelionės bilietÄ Ä¯ Tenerifę, o A. K. įsipareigojo lėktuvo bilieto iÅ¡laidas atlyginti po kelionės. Minėto įsipareigojimo A.

K. nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jo 138,43 Eur yra pagrįstas tiek CK 6.154-6.216 straipsniuose numatytomis bendrosiomis sutarčių taikymo bei aiÅ¡kinimo nuostatomis, tiek vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis). Ginčo Å¡alių santykius Å¡ioje dalyje vertinti kaip džentelmeniÅ¡kÄ susitarimÄ ar moralinę pareigÄ (prigimtinę prievolę), kuri negali bÅ«ti įgyvendinama prievartine tvarka, nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo.

21. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog garso kolonėlė nebuvo jam padovanota, o buvo perduota panaudos sutarties pagrindu. Be to, nesutinka ir su priteista suma, teigdamas, jog panaudos gavėjas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ne daikto vertę, o patį daiktÄ , kuris buvo perduotas sutarties pagrindu ir vertę nustatyti, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ .

22. Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Šis principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra konstatavęs, jog teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz.: 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.).

Faktinės bylos aplinkybės nustatomos atliekant įrodymų vertinimÄ . Tam tikras faktas ar aplinkybė vertinamas kaip įrodytas, jeigu jis patvirtinamas pakankamais ir patikimais įrodymais po visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos aplinkybių įvertinimo. Bylos aplinkybių visapusiÅ¡kumas reiÅ¡kia, kad pagal konkrečios bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ sprendžiama dėl tam tikro fakto ar aplinkybės egzistavimo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009).

23. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad ginčo Å¡alis siejo panaudos, o ne dovanojimo santykiai ir Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai argumentavo (CPK 185 straipsnis). Sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog A. K. neįrodė, jog ginčo kolonėlę ieÅ¡kovė jam padovanojo, nes pagal procesiniuose įstatymuose įtvirtintÄ rungtyniÅ¡kumo principÄ bÅ«tent jam Å¡i pareiga ir buvo kilusi.

Neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių dovanojimo faktÄ , apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, o jo nurodomi pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai jokių ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog garso kolonėlė jam buvo padovanota. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė nutraukė panaudos sutartį, iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ atsiimti ginčo kolonėlę, todėl A.

K. negrÄ Å¾inus turto, ji įgijo savo teises ginti teismine tvarka (CK 1.136-1.137, 6.642 straipsniai).

24. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog teismas, pagrįstai Å¡alių santykius įvertinęs kaip panaudos teisinius santykius, netinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 6.629 straipsnio 1 dalis), nes iÅ¡ atsakovo priteisė jam perduoto naudotis turto vertę, neįpareigojęs grÄ Å¾inti patį daiktÄ , nors, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių teisminio nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių, ginčo daiktas yra iÅ¡likęs, yra naudojamas, o ieÅ¡kovė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ ginčo kolonėlę atgauti kaip daiktÄ .

Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas turi teisinę pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčo kolonėlę arba atlyginti jos vertę pinigais, jei atsisako grÄ Å¾inti panaudos objektÄ , tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, jog iÅ¡ atsakovo priteisiama ginčo turto vertė. Byloje nustatyta, kad A. K. garso kolonėlės ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino motyvuodamas, jog garso kolonėlė, jam yra dovanota, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog garso kolonėlė yra prarasta ar sunaikinta dėl atsakovo kaltės ir nėra galimybės jos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti.

Atmetus A. K. nurodytus teiginius, kad ginčo turtas jam dovanotas ir teismui nenurodžius jokių motyvų, jog turtas negali bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, konstatuoti, jog atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti turtÄ , nėra pakankamo pagrindo. Todėl nustačius, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta panaudos sutartis, teismui nebuvo pakankamo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo tik garso kolonėlės vertę, neįpareigojus A. K. jÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (CPK 272 straipsnis, CK 6.629 straipsnio 1 dalis).

25. Sprendžiant dėl garso kolonėlės vertės, kuriÄ ginčija apeliantas, pažymėtina, jog Å¡is klausimas pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas, A. K. jokių įrodymų, paneigiančių garso kolonėlės „Marshal Stockwell BT BL 04091390“ vertę, nurodytÄ jos įsigijimo dokumentuose, nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu, nepateikė. Vien aplinkybė, jog apeliantas su turto verte nesutinka, nesudaro pagrindo abejoti byloje pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais dėl turto vertės. Ä®rodymų, jog garso kolonėlės vertė, įvertinus jos natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , bylos nagrinėjimo metu buvo ženkliai mažesnė, apeliacinės instancijos teismui nepateikta, todėl teismas neturi pagrindo mažinti turto vertę (CPK 178 straipsnis).

26. Dėl paminėtų motyvų, pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas, A. K. įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei garso kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“, o turto nesant, iÅ¡ieÅ¡kant jo vertę iÅ¡ atsakovo (CPK 272 straipsnis) .

27. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

28. IeÅ¡kovė I. B. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies sutikdamas su atskirais apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais tikslina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tačiau apeliacinis skundas iÅ¡ esmės nėra tenkinamas, todėl apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pilnai priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstant sekančiai: IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 138,43 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 43 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 455,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės I.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Ä®pareigoti atsakovÄ A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 229,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų) vertės garso kolonėlę „Marshal Stockwell BT BL 04091390“, o nesant turto, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 229,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Teisėja Birutė Valiulienė