8c19e199-b933-47e8-9849-0807642a5ef8 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-907-579/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47093-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ dėl 2020 m. spalio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties panaikinimo ir skundas grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. Ž. 2019 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Teismas laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2019 m. birželio 8 d. iki 2019 m. birželio 10 d., t. y. trys paros.

2. Nuteistasis A. Ž. Marijampolės apylinkės teismui 2020 m. spalio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ skundui paduoti dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarties apskundimo. Nuteistasis nurodė, kad yra kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, todėl prašė pratęsti nutarties apskundimo terminÄ iki jam bus paskirtas advokatas.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi nuteistojo A. Ž. praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad duomenų apie praÅ¡ymo pateikimÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nėra, tuo tarpu nutarties apskundimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik nustačius svarbias jo praleidimo priežastis. 4. 2020 m. spalio 29 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimo. Prie skundo pridėtas advokato orderis ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Tačiau 2020 m. spalio 29 d. teismo nutartimi skundÄ atisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartyje pažymėjo, kad gynėjas turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo valiai, Å¡iuo atveju A. Ž. raÅ¡tiÅ¡kai savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistojo A. Ž. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. 5.1. Skunde gynėjas nurodo, kad nuteistasis, tik sužinojęs apie 2020 m. spalio 6 d. nutartį ir surinkęs reikiamus dokumentus, nedelsdamas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos jam suteikimo.

Sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo priimtas 2020 m. spalio 15 d. Skundo autorius atkreipia dėmesį, kad kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-3639-11613, kuris patvirtina gynėjo įgaliojimus. Å io sprendimo pirmos dalies pirmame punkte nurodyta, kad A. Ž. praÅ¡o suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties Nr. T-530-482/2020 apskundimo. Akivaizdu, jog kreipdamasis į TarnybÄ nuteistasis raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad jam paskirtas advokatas suraÅ¡ytų skundÄ ir jį pateiktų nagrinėti apeliacine tvarka, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti šį skundÄ ir nesvarstė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo Å¡iam skundui paduoti.

Nuteistojo A. Ž. gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

6. Klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismÄ . Minėto procesinio termino (septynios dienos nuo skundo gavimo dienos) ir jo skaičiavimo tvarkos yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiÅ¡kesnį bylos nagrinėjimÄ . Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (BPK 102 straipsnio 1 dalis).

7. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos, A. Ž. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties kopija buvo įteikta tÄ pačiÄ dienÄ po jos paskelbimo (b. l. 38), vadinasi, skundÄ dėl Å¡ios nutarties jis galėjo paduoti iki 2020 m. spalio 13 d. įskaitytinai. 2020 m. spalio 12 d. apylinkės teisme buvo gautas A. Ž. praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti pratęsimo. Å iame praÅ¡yme nuteistasis nurodė, jog neturi pakankamai lėšų sudaryti sutartį su advokatu dėl jo teisių gynimo, todėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Teisės skyrių dėl nemokamos teisinės pagalbos teikimo.

Å io skyriaus vyriausioji specialistė E. B. padėjo A. Ž. užpildyti praÅ¡ymÄ , skirtÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui, praÅ¡oma pratęsti skundo padavimo terminÄ iki advokato parinkimo. Tačiau apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartyje, kuria netenkino nuteistojo praÅ¡ymo dėl termino skundui paduoti pratęsimo, nurodė, jog A. Ž. nepateikė duomenų, jog minėtas praÅ¡ymas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡siųstas.

Akivaizdu, jog toks argumentas yra daugiau deklaratyvus, nes asmuo, nesiekiantis gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ , nesitrukdytų, negaiÅ¡tų laiko vykdamas į savivaldybę ir su specialisto pagalba nepildytų atitinkamos formos praÅ¡ymo. Å iuo atveju A. Ž. įdėtos pastangos akivaizdžiai patvirtina, kad jis aktyviai siekė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, kÄ liudija ir 2020 m. spalio 15 d. priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. Ž. (b. l. 52-53).

8. Nuteistajam paskirtas gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimo pateikė 2020 m. spalio 29 d., kartu praÅ¡ydamas ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. 2020 m. spalio 29 d. nutartimi teismas šį skundÄ atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis raÅ¡tiÅ¡kai neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios, t. y. sutikimo, kad advokatas parengtų jo vardu skundÄ apeliacinės instancijos teismui. Su Å¡ia argumentacija nėra pagrindo sutikti, nes A.

Ž. raÅ¡ytiniame praÅ¡yme suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ aiÅ¡kiai įvardijo, jog pagalba reikalinga dėl Marijampolės apylinkės teismo nutarties apskundimo bei nurodė teisminio proceso numerį 1-01-1-47093-2018-7. Tai, kad nori apskųsti 2020 m. spalio 6 d. nutartį ir kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo nuteistasis teismui nurodė dar 2020 m. spalio 12 d. praÅ¡yme, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad jis tinkamai neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

Sprendime Nr. (8.2)TP-20-T-3639-11613 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo taip pat konkrečiai įvardinta nutartis, dėl kurios apskundimo praÅ¡oma suteikti teisinę pagalbÄ , tuo tarpu advokato pateiktame orderyje Nr. 775434 kaip pavedimo pagrindas ir apimtis nurodytas minėtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas (b. l. 48). Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas visapusiÅ¡kai neįvertinus susidariusios situacijos, juo labiau, neatsižvelgiant į tai, kad A.

Ž. neturi teisinio išsilavinimo ir pats negali tinkamai apginti savo teisių.

9. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į teisminę gynybÄ ir teisingÄ procesÄ teisėje pripažįstama prigimtine teise, kuri įtvirtinta ne tik aukščiausiÄ galiÄ turinčiuose nacionaliniuose įstatymuose, bet ir tarptautiniuose dokumentuose (Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje). Teisė į gynybÄ turi bÅ«ti reali ir veiksminga, o ne teorinė ar iliuzinė, jos įgyvendinimas neturėtų priklausyti nuo pernelyg formalių sÄ lygų (Konstitucinio Teismo 2008 m. spalio 11 d. nutarimas).

Å iuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai susikoncentravo į formalius, antraeilius dalykus, todėl skundžiama nutartis naikinama, įpareigojant apylinkės teismÄ iÅ¡ naujo spręsti skundo dėl 2020 m. spalio 6 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. Ž. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti teikimo medžiagÄ iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys