8c19b779-7da9-4ba0-bcb4-4651e1c50106 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23022-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16070-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                     3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2.; 3.1.7.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena PoderienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GJ Magma“ ieÅ¡kinį atsakovui Č.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo3 000 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 68 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2016 m. kovo 17 d. , 11:30 val. su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė atsakovui pardavė automobilį GAZ-33027, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas įsipareigojo nupirkti ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomÄ transporto priemonę.

Atsižvelgiant į tai, kad sudarant pagrindinę sutartį, atsakovas neturėjo pakankamai pinigų įsigyti transporto priemonę, todėl tÄ pačiÄ dienÄ su ieÅ¡kove buvo sudarytas priedas prie pagrindinės sutarties, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovei įsipareigojo už transporto priemonę atsiskaityti dalimis, t. y. trejomis įmokomis po 1 000 Eur, paskutinę įmokÄ sumokant iki 2016 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovė savo pareigas įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už transporto priemonę iki Å¡iol neatsiskaitė, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus nereaguoja, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e. b. kopijos b. l. 13).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ Teismas k o n s t a t u o j a:             ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2016 m. kovo 17 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, 2016 m. kovo 17 d. priedo prie sutarties, 2016 m. kovo 21 d. pažymos Nr. 13230993 iÅ¡ VÄ® „Regitra“, 2017 m. rugpjūčio 7 d. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį ir kitų dokumentų (ieÅ¡kinio Nr. CBP-15773 priedai) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiÅ¡kai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė atsakovei pardavė transporto priemonę, atsakovė transporto priemonę priėmė, pretenzijų dėl prekės kokybės ar kitų parametrų neatitikimo nereiÅ¡kė, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 3 000 Eur už parduotÄ transporto priemonę. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainÄ , kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.314 straipsnyje, 6.344 straipsnyje.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos sumokėti už parduotÄ prekę ir liko skolingas ieÅ¡kovei 3 000 Eur sumÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra įvykdęs, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 3 000 Eur skola už parduotÄ transporto priemonę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.314 straipsnis, 6.344 straipsnis, CPK 185 straipsnis.).IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistina ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 68 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GJ Magma“, j. a. k. 121428749, buveinė Vaidevučio g. 18, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį bei 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbai apmokėti.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Irena Poderienė