8c1955da-7bd9-427c-ab55-a0f510e2dfa2 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1258-362/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00582-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 20.1; 20.4; 55.1.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Arvydas Martinavičius, sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. L.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. L. skunde Å iaulių apygardos administracinio teismo prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, priteisti 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Skunde pareiÅ¡kėjas M. L. nurodė, kad jis buvo kalinamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje nuo 2015 m. sausio 08 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d, ir ten jam buvo suteikiama nepakankamai higienos priemonių., nesuteikiant jam priklausančių higienos priemonių.

Mėnesiui buvo skiriamas tik vienas rulonas tualetinio popieriaus, viena 50 ml tÅ«belė dantų pastos, vienas gabalas muilo. Å ių priemonių asmens higienai palaikyti nepakakdavo. Jo raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai kažkur pradingdavo. Dėl to jis patyrė dvasinius emocinius psichologinius iÅ¡gyvenimus, diskomforto jausmÄ , buvo sukelta grėsmė jo sveikatai. Tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalÄ . PraÅ¡o už laikotarpį, praleistÄ Å iaulių tardymo izoliatoriuje, priteisti 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

 Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 09 d. įsakymÄ Nr. 1R-139 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2010 03 03 iki 2017 01 01) numato asmens aprÅ«pinimo higienos priemonėmis tvarka, o detalesnė tvarka numatyta Å iaulių tardymo izoliatoriaus daiktų sandėlio organizavimo tvarkos apraÅ¡u, kuris numato, jog suimtasis, pageidaujantis gauti aprangÄ bei asmens higienos priemones, turi raÅ¡yti praÅ¡ymÄ Ä¯staigos direktoriui.

Higienos priemonės buvo iÅ¡duodamos pagal nustatytas normas, praÅ¡ymai buvo iÅ¡spręsti. Atsakovas niekaip neiÅ¡skyrė pareiÅ¡kėjo iÅ¡ kitų įstaigoje laikomų asmenų ir jam tyčia nesudarė blogesnių laikymo sÄ lygų ir netaikė kokių nors įstatymo nenumatytų apribojimų. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo Å iaulių tardymo izoliatoriuje sÄ lygomis, padarytÄ Å¾alÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo M. L. skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ to, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje jam nebuvo tinkamai teikiamos asmens higienos priemonės.Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . LR civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. LR CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (LR CK 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (pagal LR CK 6.271 str.). Veiksmų neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnį konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (pagal CK 6.271 straipsnį), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012).Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kiekvienam suimtajam nemokomai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 63 punktas numato, jog laisvės atėmimo vietoje laikomi asmenys turi bÅ«ti aprÅ«pinami Å¡variais lovos skalbiniais, rankÅ¡luosčiais ir asmens higienos priemonėmis pagal teisės aktų numatytas normas.Vertinant pareiÅ¡kėjo aprÅ«pinimÄ higienos priemonėmis, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 09 d. įsakymÄ Nr. 1R-139 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2010 03 03 iki 2017 01 01).

Å iuo įsakymu yra nustatytos higienos priemonių normos, iÅ¡ kurių matyti, jog vyrams, laikomiems tardymo izoliatoriuje, kas mėnesį turi bÅ«ti iÅ¡duodama skalbiamas muilas 200 g, tualetinis muilas 100 g, 1 ritinėlis tualetinio popieriaus, suimtiesiems dar papildomai iÅ¡duodama vienas dantų Å¡epetėlis, 50 ml dantų pastos ir iki 4 vnt. vienkartinių skutimosi peiliukų. IÅ¡ teismui pateiktos AprÅ«pinimo apranga, patalyne, rankÅ¡luosčiais, indais, stalo įrankiais ir higienos priemonėmis asmeninės sÄ skaitos Nr. 938 matyti, jog pareiÅ¡kėjui aptariamu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., viso du kartus, buvo iÅ¡duoti kiekvienÄ kartÄ po 1 rulonÄ tualetinio popieriaus, 1 vnt. dantų pastos, dantų Å¡epetėlį, skutimosi peiliukÄ .

Pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo nuo 2015 m. sausio 08 d. iki 2015 m. kovo 30 d. nepertraukiamai, pats pareiškėjas neginčija, jog vienas ritinėlis tualetinio popieriaus, 50 ml dantų pastos, muilas jam buvo išduodami. Prašymus pateikti higienos priemones pareiškėjas rašė 2015-01-09, 2015-02-17, šie prašymai buvo išspręsti, pareiškėjas higienos priemones gavo. Tokiu būdu, byloje nustatyta, jog pareiškėjas buvo aprūpinamas asmens higienos priemonėmis pagal tuo metu galiojusias normas, kurios numatė, jog nuteistajam išduodama skalbiamas muilas 200 g, tualetinis muilas 100 g, 1 ritinėlis tualetinio popieriaus, vienas dantų šepetėlis, 50 ml dantų pastos ir iki 4 vnt. vienkartinių skutimosi peiliukų, ir šių normų buvo laikomasi.

Pažymėtina, jog norma, numatanti iki 4 vnt. skurimosi peiliukų iÅ¡davimÄ , negali bÅ«ti laikoma pažeista, iÅ¡duodant vienÄ peiliukÄ , praÅ¡ymų jų gauti daugiau pateikta nebuvo. Pretenzijų dėl to, jog nurodytu laikotarpiu jam nebÅ«tų iÅ¡duotos jam priklausančios asmens higienos priemonės, nėra, pareiÅ¡kėjas tik nurodo, jog jų nepakakdavo vienam mėnesiui, tačiau jo didesni higienos priemonių poreikiai, nei nustatyta teisės aktais, negali bÅ«ti laikomi pagrindu priteisti neturtinę žalÄ .

Vertinant laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. lapkričio 29 d., pažymėtina, jog  pareiškėjas šiuo laikotarpiu Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo trumpais laiko tarpais, nuo keturių iki aštuonių dienų, ir buvo pristatomas iš Pravieniškių pataisos namų, kur jam būdavo užtikrinama teisės aktais nustatytos higienos priemonės, suteikiant skalbiamo muilo, tualetinio muilo ir tualetinio popieriaus. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog šiuo laikotarpiu pareiškėjas, esant jo prašymui, buvo pristatomas į teismo posėdžius bylose Nr. 1-1499-621/2015, 1-3884-362/2015, kur buvo nagrinėjami jo kaip pareiškėjo skundai, tad jis nebuvo suimtasis, ir pareiškėjas nebuvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, o tik buvo ten trumpai perkeliamas dėl dalyvavimo teismo posėdyje, tuo metu jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kur ir buvo aprūpinamas higienos priemonėmis.

Teismas kritiÅ¡kai vertina nurodymus, jog jo pateikti raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai yra dingę, kiti praÅ¡ymui teismui yra pateikti, duomenų, jog bÅ«tų teikiami skundai ir pan., nėra.Kaip jau nurodyta, civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Byloje nėra nustatyta neteisėtų pareiÅ¡kėjo veiksmų, pareiÅ¡kėjas tinkamai buvo aprÅ«pintas higienos priemonėmis, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus.Ä®vertinus virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė pateikto skundo, skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės paneigtos bylos medžiaga, tad skundas yra atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                Arvydas Martinavičius