8c1932aa-ae2d-4359-8494-250037298cdc · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėja Svetlana Jurgaitienė                           Baudž. bylos Nr. 1A-782-348/2012 Teisėjas Raimundas Krušinys                           Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00112-2011-9 (S)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei AuÅ¡rai Bračiulienei, nuteistajam E. M., nukentėjusiajai A. A., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. liepos 10 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ E. M. priteista nukentėjusiajai A. A. 3000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ . Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             E. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. balandžio 2d., apie 06 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių tėvams J. ir V.

M., kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, lytinio santykiavimo tikslu, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, t.y., jėga pargriovęs A. A. ant lovos, užguldamas jÄ visu savo svoriu, laikydamas pirÅ¡tais suspaudęs jos rankas, tuo padarydamas kraujosruvÄ kairės rankos žasto priekiniame pavirÅ¡iuje bei taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, iki kelių numovė jos kelnes ir kelnaites bei grasindamas tuoj pat pavartoti jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , t.y., jÄ sumuÅ¡ti ir taip palauždamas A.

A. valiÄ prieÅ¡intis, lytiÅ¡kai santykiavo su A. A. prieÅ¡ jos valiÄ , t.y. jÄ išžagino.             Nuteistasis E. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis jokio nusikaltimo nepadarė. Apkaltinamasis nuosprendis priimtas be jokių įrodymų.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo ieÅ¡koma jokių pėdsakų ant nukentėjusiosios rÅ«bų. Apeliantas pažymi, jog apylinkės teismas be pagrindo ignoravo A. G. teismo medicininių tyrimų biuro konsultacinę iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiosios nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis, praktiÅ¡kai neįmanoma atlikti lytinių santykių. Apelianto nuomone, Å¡i iÅ¡vada atitinka LR BPK 20 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir turi bÅ«ti vertinama kaip ir kiti bylos įrodymai.              Taip pat apeliantas nurodo, jog nukentėjusiosios parodymai ir specialisto iÅ¡vada prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Apelianto teigimu, nukentėjusiosios parodymai yra prieštaringi, skirtingose apklausose nukentėjusioji nurodė skirtingas aplinkybes. Be pagrindo teismas vadovavosi ir liudytojų parodymais, kurie apie įvykį sužinojo tik iš nukentėjusiosios pasakojimų, o nevertino liudytojų K. S., A. R., E. V., E. M., J. M. bei V. M. parodymų, iš kurių akivaizdu, kad nukentėjusioji meluoja. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė ir į SMS žinutes, nes jos buvo rašomos ne nukentėjusiajai, o I.

M.. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog jis įvykio metu buvo girtas. Skundo autoriaus teigimu, nebuvo atsižvelgta į tai, jog nuo 2011-04-02 nukentėjusiosios artimieji jau reikalavo pinigų. Dėl to, suprantama, kad jis turėjo konsultuotis su advokatu.             Taip pat skunde nurodoma, jog teismas neturėjo pagrindo perskaityti liudytojų T. M. ir K. G. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu bei jai vadovautis, nes šie liudytojai buvo apklausti jam ir jo gynėjai nedalyvaujant, neturint galimybės užduoti jiems klausimų.

Apelianto nuomone, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes neleido prie bylos pridėti raÅ¡ytinių įrodymų dėl nukentėjusiosios, neapklausė liudytojo, kuris tuo laikotarpiu turėjo lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja, t.y., nebuvo objektyvus, visų proceso dalyvių atžvilgiu. Be to, dėl nesuprantamų priežasčių teismas jam paskyrė griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. M. ir jo gynėja advokatė A.

B. prašė nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Prokurorė ir nukentėjusioji A. A. prašė nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmetamas.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė E. M. pritaikyti tinkamai.

             Nuteistasis E. M., nesutikdamas su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė LR BK 149 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , akcentuoja, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes atsižvelgė į nenuoseklius nukentėjusiosios parodymus bei neįvertino A. G. konsultacinės iÅ¡vados. Å ie apelianto skundo argumentai atmetami, nes apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kaip reikalaujama LR BPK 301 str. 1 d., yra tinkamai motyvuotas, argumentuotas.

Kolegija konstatuoja, kad įrodymų vertinimo taisyklės pažeistos nebuvo, kadangi teismas savo iÅ¡vadas grindė įrodymais įvertintais LR BPK 20 str. 5 d. įtvirtintomis nuostatomis, įpareigojančiomis teismÄ vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Pagrindo abejoti, kad bylos įrodymus vertinusio teisėjo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kolegija nemato.

Nėra ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , buvo laikomasi ir reikÅ¡mingos įrodymų vertinimo sÄ lygos – reikalavimo vadovautis įstatymu. Byloje surinkti įrodymai atitinka reikalavimus nustatytus LR BPK 20 str. 3 ir 4 d. d. Faktiniai bylos duomenys gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu BPK numatytomis priemonėmis. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, buvo iÅ¡analizuoti ne tik jį kaltinantys, bet ir teisinantys įrodymai, dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakankamai motyvuotai pasisakyta.

             Nepagrįstai skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo nukentėjusiosios parodymų prieštaringumo, nenustatė objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl nuteistojo kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo smurtinius ir prievartinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu patvirtina bylos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjimo metu teisme duoti nukentėjusiosios parodymai. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nukentėjusiosios A. A. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo sutikti negali.

IÅ¡ nukentėjusiosios A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu analizės matyti, jog jos parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, bei juos patvirtina ir kiti bylos duomenys. Nukentėjusiosios A. A. parodymais nustatyta, jog po to, kai jos iÅ¡ automobilio neiÅ¡leido kartu su G. Z., ji su kaltinamuoju grįžo prie kaltinamojo namų, kur iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio norėjo eiti namo, tačiau E. M. jÄ sulaikė. Prašė dar pabÅ«ti, žadėjo, kad netrukus parveÅ¡ A. R..

Dėl to, ji nurimo ir sutiko palaukti A. R.. Įėjus į E. M. kambarį, pastarasis užrakino duris ir atsisėdo ant lovos prie jos. E. M. pradėjo lįsti prie jos, bandė bučiuoti, tačiau ji prašė nelįsti, paleisti, nes nori namo. Kaltinamasis sakė, kad niekur ji neis ir jėga pargriovė ant nugaros, ant lovos. Pats atsigulė ant jos ir laikė rankas. Ji prieÅ¡inosi, muistėsi, pradėjo verkti ir prašė paleisti, tačiau jos nepaleido. Po ko E. M. stipriai laikydamas rankas, krÅ«tine prispaudė jÄ ir rankomis bandė atsegti džinsus ir numauti džinsines kelnes, tačiau maudamas kelnes įplėšė kelnių užtrauktukÄ ir pačias kelnes.

Apatines kelnaites ir džinsus E. M. numovė iki kelių, nes per batus žemiau negalėjo. Ji visÄ laikÄ E. M. prašė paleisti, tačiau jos neklausė, sakė, kad pradės Å¡aukti, tačiau E. M. liepė nesiprieÅ¡inti, nes kitu atveju panaudos jėgÄ . Suprato, kaip grasinimÄ jÄ sumuÅ¡ti, todėl neÅ¡aukė, tik garsiai verkė. E. M. nusimovęs kelnes, norėjo savo lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡ti jai į makÅ¡tį, tačiau ji muistėsi ir jam tai nepavyko. Tada E. M. viena ranka užspaudė jai kaklÄ ir pasakė nebandyti bėgti.

Ji prašė paleisti, nes neturi kuo kvėpuoti, tada E. M. nuėmęs nuo kaklo rankÄ ir vėl kiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir jam tai pavyko padaryti tik iÅ¡ kelinto mėginimo. Ji visÄ laikÄ muistėsi ir savo ranka iÅ¡stumdavo lytinį organÄ iÅ¡ makÅ¡ties, o jis vis įkiÅ¡davo atgal. E. M. dėl to pyko ir sakė, kad nurimtų, nes prieÅ¡ingu atveju jÄ sumuÅ¡. Po kurio laiko iÅ¡girdo kaltinamojo sesers beldimÄ Ä¯ duris, tuomet E. M. liepė jai rengtis ir pagrasino tylėti. Užsimovė kelnes ir kai tik E. M. atidarė duris, ji iÅ¡bėgo iÅ¡ E. M. kambario, tačiau nerado išėjimo ir įbėgo į kambarį, kuriame miegojo moteris.

E. M. sesuo jÄ palydėjo iki durų ir klausė, kas atsitiko. Ji atsakė, kad jos brolis jÄ iÅ¡prievartavo. Ji nubėgo pas I. M.. Ä® namus įsileido G. Z., kuriai pasakė, jog E. M. jos nepaleido bei išžagino. Ryte apie tai pasakojo ir I. M., o mamai pradžioje nieko nesakė, nes bijojo E. M..              Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nukentėjusiosios A. A. parodymas patvirtina ir liudytojų G. Z. bei I. M. parodymai, pas kurias nukentėjusioji atbėgo iÅ¡ E. M. namų.

Liudytojas I. Z. patvirtino, kad apie 06.30 val. atėjusi A. A. prašė įsileisti, buvo apsiverkusi, ir sakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo E. M. ir parodė iÅ¡plÄ—Å¡Ä kelinių užtrauktukÄ . Liudytoja I. M. parodė, jog naktį pabudo nuo verksmo, nuėjusi pažiÅ«rėti rado verkiančiÄ A. A., kuri pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo E. M. ir papasakojo aplinkybes.              Tai, kad nukentėjusioji A. A. patyrė smurtÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje A. A. konstatuota kraujosruva kairės rankos žasto priekiniame pavirÅ¡iuje buvo padaryta kietu buku daiktu, galimai kad suimant plaÅ¡taka.

Å is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 4-8 paras iki teismo medicinos apžiÅ«ros, galimai vienu poveikiu. Su A. A. buvo atlikti lytiniai santykiai maždaug prieÅ¡ 2-8 paras iki jos apžiÅ«ros, tai patvirtina begyjantis, su gausiomis fibrino apnaÅ¡omis, plyÅ¡imas jo mergystės plėvėje. Taip pat specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad iÅ¡ lytinių organų medžiaga spermos nustatymui paimta nebuvo, nes po įvykio praėję daugiau kaip penkios paros, Å¡is tyrimas yra netikslingas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismo posėdžio metu patvirtino tyrimÄ atlikęs specialistas V.

V..              Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė pateikė A. G. teismo medicinos specialisto konsultacinę iÅ¡vadÄ . Kolegija konstatuoja, kad iÅ¡vada specialisto A. G., kuris nėra įtrauktas į specialistų ir ekspertų sÄ raÅ¡Ä , nėra prisiekęs kaip specialistas bei ekspertas ir prieÅ¡ atliekant tyrimÄ nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingos iÅ¡vados davimÄ , gali bÅ«ti vertinama tik kaip konsultacinė. Be to, apylinkės teismas Å¡io specialisto iÅ¡vada pagrįstai nesivadovavo, kadangi ji neatitiko visumos kitų teisme iÅ¡tirtų įrodymų ir net prieÅ¡taravo byloje esantiems objektyviems įrodymams.

             Nukentėjusiosios A. A. parodymus patvirtina ir daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rėti nukentėjusiosios rÅ«bai, tame tarpe ir džinsinės kelnės. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog yra sugadintas kelnių užtrauktukas.              Pagal LR BK 149 straipsnį lytinis santykiavimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ . Lytinis santykiavimas prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant.

Nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimÄ . Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos, arba kitokio pobÅ«džio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieÅ¡ jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitais bÅ«dais. IÅ¡ auščiau aptartų duomenų matyti, jog nukentėjusioji iÅ¡reiÅ¡kė lytinių santykių nenorÄ praÅ¡ydama nelįsti, muistydamasi, verkdama.

Kad nukentėjusioji prieÅ¡inosi patvirtina rastas sužalojimas ant jos kÅ«no.              Nepagrįsti skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus, netenkino kaltinamojo E. M. ir jo gynėjos praÅ¡ymų apklausti praÅ¡omus asmenis bei pridėti prie bylos duomenis apie nukentėjusiÄ jÄ , nuosprendį grindė tik dalies liudytojų parodymai ir, kad paskyrė griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras. Kolegija pažymi, jog teisiamojo posėdžio metu visi tiek kaltinamojo E. M., tiek gynėjos praÅ¡ymai buvo sprendžiami, dalis jų buvo patenkinta, o dalis motyvuotomis nutartimis atmesta.

Apylinkės teismas nuosprendyje pakankamai iÅ¡samiai įvertino visų teisiamojo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, dėl jų iÅ¡dėstė motyvuotas iÅ¡vadas, pasisakė dėl ko vienais parodymais tiki, o kitus atmeta. Nors teisiamojo pasėdžio metu buvo perskaityti liudytojo K. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes Å¡ios liudytojo nepavyko surasti, tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jais negrindė kaltinamojo kaltės. Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymo turinio, jis paties įvykio nematė.

Dėl to, nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo suvaržytos kaltinamojo teisės numatytos LR BPK 44 str. 7 d. Neteisingai skunde nurodoma ir tai, jog apylinkės teismas E. M. paskyrė griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras baigiamosiose kalbos. IÅ¡ prokuroro baigiamosios kalbos matyti, jog jis E. M. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 str. 1 d. padarymÄ prašė skirti trejus metus ir devynis mėnesius, o teismas skyrė trejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius.              Apeliantas skunde tvirtina, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo paimtas iÅ¡ nukentėjusiosios tepinėlis dėl spermos tyrimo bei nebuvo tirta pluoÅ¡tinės medžiagos nuo nukentėjusiosios rÅ«bų.

Kolegija pažymi, jog specialistas apžiÅ«rėjęs nukentėjusiÄ jÄ pasisakė, kad iÅ¡ lytinių organų medžiaga spermos nustatymui paimta nebuvo, nes po įvykio praėję daugiau kaip penkios paros, Å¡is tyrimas yra netikslingas. Be to, nukentėjusioji parodė, kad E. M. lytinio akto nebaigė. Kolegijos nuomone, dėl Å¡ių aplinkybių netikslinga buvo atlikti tyrimÄ . Taip pat iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji į teisėsaugos institucijas kreipėsi jau po kurio laiko, t.y. praėjus kelioms dienoms, o jos rÅ«bai buvo apžiÅ«rėti 2011-04-11.

             Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas tinkamai įvertinęs byloje surinktus atskirus įrodymus ir jų visetÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje esminių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimų nenustatė.             Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl Å¡is skundas atmetamas             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

             nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Kęstutis Dargužis                                                                  Valdas Vitunskas