2021-07-22 Nr. ANB-495-4-69-3-02369-2020-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3854/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02369-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. P. administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybei bei savivaldybių biudžetams, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos interesus.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį nutraukė, nes jo padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių.

Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio apeliacinio skundo ir paliko Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarimą nepakeistą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjas Jonas Čebelis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir priimti naują nutarimą: pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą ir paskirti jam ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą.

Paduotame prašyme teigiama, kad teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas, t. y. ANK 22 straipsnio, 32 straipsnio 1 ir 2 dalis, 34 straipsnio 2 ir 5 dalis, CK 6.9301 straipsnį ir pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas. Anot pareiškėjo, teismai, nelaikydami atskaitingų asmenų mokėjimų asmeninėmis lėšomis atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo pažeidimu, ydingai aiškino CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

Paduotą prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nesutinka su teismų išvadomis ir pateikia savo poziciją dėl pažeidimo fakto ir pagrindo taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 120 straipsnį buvimo, savaip vertina atliktų mokėjimų iš asmeninių lėšų reikšmę. Tačiau tokie teiginiai, kuriais iš esmės tik pateikiamas savas normų aiškinimas, neparemiant jo teisiniais argumentais, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo buvimo. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašyme dėstomi argumentai nepaneigia teismų padarytų teisinių išvadų ir nepagrindžia netinkamo CK normų aiškinimo ar esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Rima Ažubalytė

Tomas Šeškauskas