8c170e66-ffcc-48a3-a0ec-2fbb5d2454b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2845-1034/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47523-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Å imonei, kaltinamajam P. P., jo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „I.“ įgaliotam atstovui T. K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „K.“ įgaliotai atstovei Z. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 650 Lt dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), padarymu, n u s t a t ė :

P. P. 2019 m. lapkričio 6 d., apie 19.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „C.“ parduotuvės „C&D Style“ prekybos salėje iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė piniginę „Large Flapover w/Black Zip“, 129 Eur vertės, ir piniginę „Zip Around Purse“, 95 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ UAB „C.“ priklausantį nedidelės – 224 Eur vertės – turtÄ , Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, P. P. 2019 m. gruodžio 11 d., apie 19.48 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ parduotuvės „Creme de la Creme“ prekybos salėje iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė kvepalus ,,Nishane Hacivat“, 240 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ UAB ,,A.“ priklausantį nedidelės – 240 Eur vertės – turtÄ .

Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, P. P. 2019 m. gruodžio 17 d., apie 17.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“ prekybos salėje iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė dronÄ ,,DJI Mavic Air Fly More Combo Arctic White“, 1049 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ UAB „B.“ priklausantį 1049 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, P. P. 2019 m. gruodžio 21 d., apie 18.22 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“ prekybos salėje iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė tualetinį vandenį „Versage Bright Crystal“, 72,90 Eur vertės, bei parfumuotÄ vandenį „Calvin Klein Euforia“, 89,90 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ UAB ,,K.“ priklausantį nedidelės – 162,80 Eur vertės – turtÄ .

Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, P. P. 2020 m. sausio 24 d., apie 17.34 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“ prekybos salėje atjungė nuo laikiklio ir nuo prekybinio stendo paėmė demonstracinį laikrodį APPLE WATCH5, 489 Eur vertės, bei išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ UAB „I.“ priklausantį 489 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, P. P. 2020 m. birželio 8 d., apie 15.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ parduotuvės „Žaislų planeta“ prekybos salėje paėmė elektrinį paspirtukÄ GLOBBER ONE K E-motion 10 mėlynas-juodas, 650-101, 199 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ UAB „K.“ priklausantį nedidelės – 199 Eur vertės – turtÄ .

Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, P. P. 2020 m. liepos 15 d., apie 20.07 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „T.“ salono „Tele2“ prekybos salėje paėmė elektrinį paspirtukÄ â€žSegway Ninebot E22E“, 419 Eur vertės, ir išėjo iÅ¡ salono nesusimokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ UAB „T.“ priklausantį 419 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. dėl 1 epizodo (vagystės iÅ¡ UAB „C.“ parduotuvės 2019 m. lapkričio 6 d.) parodė, kad iÅ¡ „C&D Style” pinigines pavogė tiesiog eidamas, buvo ne savo bÅ«senoje, viskÄ prisimena per miglÄ . Pinigines pardavė žmogui (duomenys neskelbtini). Tuo metu vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ ir karfentanilį. Dėl 2 epizodo (vagystės iÅ¡ UAB „A.“ parduotuvės „Creme de la Creme“ 2019 m. gruodžio 11 d.) parodė, kad tiesiog ėjo ir iÅ¡sinešė kvepalus.

ViskÄ prisimena per miglÄ , buvo apsvaigęs ir neprisimena aplinkybių vagystės metu. Kvepalus pardavė (duomenys neskelbtini). Pardavęs gavo trečdalį nuo sumos, visÄ laikÄ už tokiÄ sumÄ parduoda pavogtus daiktus. Gautus pinigus iÅ¡leisdavo narkotikams, tuo metu nedirbo. Dėl 3 epizodo (vagystės iÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“ 2019 m. gruodžio 17 d.) pirmojo teisiamojo posėdžio metu parodė, kad drono vagystės nepripažįsta. Antrojo teisiamojo posėdžio metu P. P. pripažino savo kaltę ir parodė, kad per pirmÄ posėdį ne viskÄ prisiminė.

Gerai viskÄ Ä¯vertinęs ir iÅ¡analizavęs prisiminė, kÄ veikdavo, apgailestauja dėl to. Dėl drono vagystės prisiminė, kad buvo toje parduotuvėje, įvykdė vagystę. Dėl 4 epizodo, vagystės iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“, 2019 m. gruodžio 21 d. parodė, kad pavogė kvepalus ir po to juos pardavė, tačiau ginčija kvepalų kainÄ . Buvo Å¡ventinis laikotarpis ir nebuvo nei vienų kvepalų, kurių kaina bÅ«tų didesnė už 70 Eur. Tuo metu kvepalai buvo pigesni, Å¡iuo metu internete taip pat vertė yra vos ne per pusę mažesnė.

Dėl 5 epizodo, vagystės iÅ¡ UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“, 2020 m. sausio 24 d. parodė, kad vagystę padarė priėjęs prie demonstracinių laikrodžių stendo. Truputį patraukė laidÄ , įsidėjo laikrodį į kiÅ¡enę ir išėjo. Bandė parduoti laikrodį, bet jis buvo demonstracinis, jame daug funkcijų neveikė, todėl teko laikrodį vos ne padovanoti, t. y. parduoti jį už 30 Eur turguje. Dėl 6 epizodo, vagystės iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Žaislų planeta“, 2020 m. birželio 8 d. parodė, kad pavogė elektrinį paspirtukÄ .

Įėjo į parduotuvę, paėmė dėžę su paspirtuku ir išėjo. Pardavė už trečdalį kainos. Dėl 7 epizodo, vagystės iÅ¡ UAB „T.“ salono, 2020 m. liepos 15 d. parodė, kad prie durų stovėjo dėžė su paspirtuku, kuriÄ paėmė ir išėjo. Pardavė turguje už trečdalį kainos. Tuo metu gyveno netoli (duomenys neskelbtini), dėl to ten ir pardavė. Vogdamas nekreipdavo dėmesio į daiktų vertę, tuo metu iÅ¡vis tai nerÅ«pėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu perskaičius dalį kaltinamojo P. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 104), P. P. parodė, jog iki Å¡ių vagysčių skaičiuodavo daiktų vertes, bet vėliau jau neskaičiuodavo.

Perskaitytuose parodymuose nurodyta situacija buvo anksčiau, ankstesniais epizodais. Su visais pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka ir bandys juos atlyginti, išskyrus civilinį ieškinį dėl kvepalų, kadangi jie buvo pigesni per šventinį laikotarpį ir laikrodžio, nes ten buvo demonstracinis laikrodis, be dėžutės ir jame neveikė pusė funkcijų. Šiai dienai neturi jokių pajamų. Civilinius ieškinius padės atlyginti tėvas. Inkriminuotas veikas darė dėl priklausomybės narkotikams.

Šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini), rašo motyvacijas sau, bando išbristi iš savo buvusio gyvenimo, gydosi nuo (duomenys neskelbtini), užsiima visuomenei naudinga veikla. Gerai įvertinęs prisipažįsta dėl visų nusikalstamų veikų padarymo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad žino apie sūnaus atžvilgiu pareikštus civilinius ieškinius, apie juos pasakė sūnus. Yra pasirengęs padėti iš dalies atlyginti sūnui pareikštus civilinius ieškinius. Iš karto negali apmokėti nurodytų sumų, tačiau iš dalies tikrai gali padengti.

Pradžiai galėtų trečdalį sumos atlyginti. Pats suorganizavo sÅ«nui (duomenys neskelbtini), jam gerai žinoma sÅ«naus problema. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo UAB „I.“ įgaliotas atstovas T. K. parodė, kad demonstraciniai laikrodžiai yra tokie patys kaip ir visi, tik jie turi programÄ , kuriÄ paÅ¡alinus jie tampa tokie patys. Pavogtame laikrodyje ne visos funkcijos veikė, nes buvo įraÅ¡yta ta programa. Konkretus pagrobtas laikrodis kaip demonstracinis buvo neilgai, jis kÄ tik buvo pasirodęs, buvo ciklo pradžia.

Tokius laikrodžius įmonė parduoda už standartinę kainÄ arba keliais procentais pigiau. Parduotuvėje prekei yra garantija, jos vertė nesikeičia. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo UAB „K.“ įgaliota atstovė ir liudytoja Z. L. parodė, kad tÄ dienÄ nedirbo, atėjus kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ matė vaizdo medžiagÄ . PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ matė, kaip jaunuolis pasiėmė dvejus kvepalus, įsidėjo juos, pasisukinėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. RaÅ¡ant pareiÅ¡kimus visada nurodo kvepalų mažmeninę pradinę kainÄ , t. y. bazinę kainÄ .

Ä®monė palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Akcijos parduotuvėje visada keičiasi, kainos kinta, tuo metu galėjo bÅ«ti ir akcija. Internetiniame įmonės puslapyje visos prekės yra pigesnės negu parduotuvėje. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. G. parodė, kad prisimena, jog parduotuvėje buvo daug žmonių ir vienas asmuo atkreipė dėmesį, nes buvo su odinėmis pirÅ¡tinėmis. Jai tai pasirodė keista. Po kažkiek laiko apžiÅ«rinėjant prekes, jis paklausė, ar galima iÅ¡raÅ¡yti kuponÄ 200 Eur sumai.

Paties įvykio (vagystės) nematė, matė tik žmogų ir atsakė į jo užduotÄ klausimÄ . Matė trumpÄ vaizdo įraÅ¡o momentÄ , tik tai, kad ten kaltinamasis. Kaltinamojo daugiau niekur nematė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltę dėl 1 ir 2 jam inkriminuojamų nusikalstamos veikos epizodų pripažįsta visiÅ¡kai. 2019 m. lapkričio 6 d., apie 19.30 val., buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę „C&D Style“, kilo sumanymas pavogti prekes, iÅ¡ prekybinės lentynos paėmė 2 pinigines ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs bei nepastebėtas. 2019 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., buvo prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), užėjus į parduotuvę ,,Creme de la Creme“ kilo sumanymas pavogti prekes, prekybos salėje paėmė kvepalus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs bei nepastebėtas.

Dėl 3 epizodo, t. y. drono vagystės, įvykusios 2019 m. gruodžio 17 d., apie 17.40 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės „Hobbyshop“, kaltės nepripažįsta, nes nurodytu laiku minėtoje parduotuvėje nebuvo ir drono nevogė. Dėl 4 epizodo, t. y. kvepalų vagystės, kaltės nepripažįsta, tačiau sutinka, jog 2019 m. gruodžio 21 d., apie 18.30 val., buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Eurokos“ paėmė 2 buteliukus kvepalų, tiksliai nežino kokių, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. PrieÅ¡ingai nei nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ parfumuotas vanduo „Calvin Klein Euforia“ kainuoja ne 89,90 Eur, o 69,22 Eur.

Tuo galima įsitikinti pažiÅ«rėjus „Eurokos“ internetinėje parduotuvėje nurodytų kvepalų kainÄ . Yra įsitikinęs, kad ir praėjusių metų Å¡ventiniu laikotarpiu jų kaina buvo mažesnė nei nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tokiu bÅ«du bendra kvepalų suma sudaro ne 162,80 Eur, o 142,12 Eur sumÄ . Už tokios vertės turto vagystę numatyta ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė. Dėl 5 epizodo, t. y. demonstracinio laikrodžio APPLE WATCH5 vagystės, kaltę pripažįsta. 2020 m. sausio 24 d., apie 17.30 val., buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „iDeal“ atjungė nuo laikiklio demonstracinį laikrodį APPLE WATCH5 ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nieko nepastebėtas.

Jo įsitikinimu nurodyto laikrodžio vertė yra gerokai mažesnė, nes laikrodis buvo demonstracinis, neveikė dalis funkcijų, laikrodis turėjo „demo“ versijÄ , prie jo nebuvo jokių priedų, taip pat laikrodis buvo naudotas, todėl panaudotos demonstracinės prekės bÅ«na parduodamos už mažesnę nei įprastÄ kainÄ . Dėl 6 epizodo, t. y. elektrinio paspirtuko „Globber“ vagystės, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2020 m. birželio 8 d., apie 16.00 val., buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Žaislų planeta“ paėmė elektrinį paspirtukÄ â€žGlobber“ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs bei nepastebėtas.

Dėl 7 epizodo, t. y. elektrinio paspirtuko „Segway“ vagystės, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2020 m. liepos 15 d., apie 20.00 val., buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuėjęs į „Tele2“ salonÄ paėmė elektrinį paspirtukÄ â€žSegway Ninebot E22E“ ir išėjo nesusimokėjęs bei nepastebėtas. Pirmo, antro, ketvirto, penkto nusikalstamų veikų epizoduose ankstesnių apklausų metu kaltės nepripažino, nes iki jo anksčiau minėto priklausomybės ligų gydymo ne viskÄ gerai prisiminė ir vertino.

Dėl savo elgesio labai gailisi, ketina imtis priemonių atlyginti žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams. Å iuo metu jam tai padaryti sudėtinga savarankiÅ¡kai, nes gyvendamas (duomenys neskelbtini) Všį „(duomenys neskelbtini)“ pajamų negauna. Baigus gydymÄ , kurio trukmė Å¡iuo metu dar nėra aiÅ¡ki, stengsis iÅ¡kart įsidarbinti (3 t., b. l. 85-87). 1 epizodas. Vagystė iÅ¡ UAB „C.“ parduotuvės 2019 m. lapkričio 6 d. UAB „C.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 6 d. nepažįstamas vyras iÅ¡ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val., iÅ¡ vitrinos pagrobė dvi pinigines: piniginę „Large Flapover w/Black Zip“, 129 Eur vertės, ir piniginę „Zip Around Purse“, 95 Eur vertės. Bendra vertė 224 Eur.

Visas turtas priklauso UAB „C.“. Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir surasti kaltus (1 t., b. l. 43-44). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. Å . parodė, kad ji dirba „C&D Style“ parduotuvėje, kurioje prekiaujama dovanų ir interjero prekėmis. 2019 m. lapkričio 6 d., dirbdama minėtoje parduotuvėje, pastebėjo telefonu kalbantį į parduotuvę įėjusį asmenį, apie 20.30 val., kuris įėjęs į parduotuvę dairėsi prekių, kalbėdamas telefonu praėjęs per salę apžiÅ«rėjo ekspozicijoje esančias prekes ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Po kiek laiko peržiÅ«rėjusi parduotuvėje esančios vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä pastebėjo, kad iÅ¡ ekspozicijoje esančios lentynos minėtas vyras, kuris kalbėjo telefonu, viena ranka paėmė dvi pinigines, pasikiÅ¡o po striuke ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Piniginės buvo dvi, viena juoda piniginė „Large Flapover w/Black Zip“, jos vertė 129 Eur, kita piniginė „Zip Around Purse, mocha“, kuri buvo rusvos spalvos, kurios vertė 95 Eur.

Bendra piniginių vertė 224 Eur. Ä® parduotuvę įėjęs asmuo buvo apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, apie 25-30 m. amžiaus. Buvo apsirengęs tamsiai mėlynÄ iki juosmens nailoninę striukę, tamsiais mėlynais džinsais, tamsiais sportiniais bateliais su Å¡viesiais suvarstytais batraiščiais, kalbėjo rankoje laikydamas telefonÄ , kurio telefono nugarėlė buvo Å¡viesi. Veido tiksliai nepamena. Telefonu kalbėjo lietuviÅ¡kai. Å io asmens anksčiau nėra mačiusi (1 t., b. l. 61-62).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos UAB „C.“ parduotuvės „C&D Style“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 55-58). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad liudytoja M.

Å . pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, įgaliotas asmuo V. P. pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 64-66, 89-90). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės „C&D Style“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as vadinasi apkirptas.mp4. Ä®raÅ¡e matyti (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „C&D“ vidus. Vaizdo įraÅ¡as 2019 m. lapkričio 6 d. prasideda 20.29.00 val., įraÅ¡e matyti, kaip parduotuvės viduje vaikÅ¡to vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke su Å¡aliku, mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos batais su Å¡viesios spalvos raiÅ¡teliais, rankoje laiko telefonÄ ir juo kalba.

Vaikinas apžiūrinėja prekes. 20.29.50 val. vaikinas nuo lentynos paima dvi pinigines, jas įdeda į striukės vidų ir nueina link išėjimo. Įrašas baigiasi 20.30.06 val. (1 t., b. l. 67-69). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog P. P. naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai (IAP).

Gavus mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) visų telekomunikacijos įvykių išklotinę 2019 m. lapkričio 6 d. nuo 18.00.00 val. iki 21.00.00 val., nustatyta, kad vagystės įvykdymo iš PC „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės „C&D Style“, (duomenys neskelbtini), metu, t. y. 2019 m. lapkričio 6 d., 19.30 val., mobiliojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. P., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių celių 0194, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1042479-20 nurodyta, jog tikėtina, kad tiriamajame vaizdo įraÅ¡e (pavadinimu apkirptas.mp4 (UAB „C.“) užfiksuotas parduotuvėje vaikÅ¡tantis tyrimÄ dominantis asmuo) ir tyrimui pateiktoje lyginamojoje vaizdo medžiagoje (lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas P. P.) yra užfiksuotas tas pats asmuo. Atliekant atrinktoje tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų veido elementų kokybinių požymių palyginimÄ nustatyta, kad sutampa dauguma matomų veido elementų požymių:

1. veido forma;

2. plaukų augimo linija;

3. kaktos aukštis ir plotis;

4. akiduobių išreikštumas;

5. nosies forma ir dydis;

6. lūpų storis;

7. smakro dydis ir forma (1 t., b. l. 94-98). 2 epizodas. Vagystė iÅ¡ UAB „A.“ parduotuvės „Creme de la Creme“ 2019 m. gruodžio 11 d. UAB „A.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 19.47 val., ,,Creme de la Creme“ parduotuvėje, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė ir praÅ¡o dėl to pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Minėtu metu į parduotuvę įėjo vyras, kuris nuo parduotuvės lentynos paėmė ,,Nishane.

Hacivat Extrait de Parfum 50 ml“, 240 Eur vertės kvepalų pakuotę, nuplėšė nuo jos apsaugines magnetines juosteles bei įsidėjęs kvepalų pakuotę į vidinę striukės kiÅ¡enę pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės taip jÄ pagrobdamas (1 t., b. l. 135-141). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtos UAB „A.“ parduotuvės ,,Creme de la Creme“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos.

Prie sienos matyti lentynos, ant kurių stovi kvepalai. Prie išėjimo iš parduotuvės, dešinėje pusėje, matyti kasos aparatai. Lentynoje, kuri yra parduotuvės gale, matyti baltos spalvos kvepalų flakonas „Nishane Hacivat“. Po flakonu matyti kaina 240 Eur. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 148-154). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. Š. parodė, kad ji yra parduotuvės „Creme de la Creme“ pardavėja-konsultantė. 2019 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., jos kolegė J.

T. pastebėjo, kad iÅ¡ parduotuvės dingo lentynoje stovėję kvepalai „Nishane Hacivat“. Apie dingusius kvepalus kolegė iÅ¡ karto informavo jÄ bei ji nuėjo link kompiuterio, kad peržiÅ«rėtų vaizdo kamerų įraÅ¡us. PeržiÅ«rinėdama vaizdo kameras pastebėjo, jog apie 19.46 val., į parduotuvę įėjo apie 36 metų vyras, apsirengęs rudos spalvos paltu su Å¡viesia apykakle, rudos spalvos Å¡aliku su užraÅ¡u „LV“ , tamsios spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, bei su savimi turėjo juodos spalvos portfelį.

PeržiÅ«rinėdama vaizdo įraÅ¡Ä pastebėjo, kad anksčiau minėtas vyras apie 19.47 val., pasiėmęs juodai baltÄ kvepalų „Nishane Hacivat“ dėžutę, kuri stovėjo ant lentynos, ir nuo dėžutės nuplėšęs du magnetus, pasidėjo jÄ kartu su kvepalais sau po paltu, bei apie 19.48 val. praėjo pro kasas ir išėjo iÅ¡ parduotuvės su „Nishane Hacivat“ kvepalais už juos nesusimokėjęs. Jos kolegė J. T. jai taip pat pasakė, kad tas vyras turėjo dėmėtÄ veidÄ , t. y. veidas buvo raudonos spalvos ir ant veido turėjo raudonų dėmių, bei įėjęs vyras buvo jÄ užkalbinęs. Taip pat minėjo, kad galėtų jį atpažinti, tačiau tikslios jo iÅ¡vaizdos negalėtų apraÅ¡yti.

„Nishane Hacivat“ kvepalų kaina yra 240 eurai. Ä®monei UAB „A.“ padaryta 240 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 158-160). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. T. parodė, kad ji dirba UAB „A.“ priklausančioje parduotuvėje „Creme de la Creme“, (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante. 2019 m. gruodžio 11 d., apie 19.40 val., bÅ«dama darbe, ji pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo aukÅ¡tas vyras, kurio veidas buvo su dėmėmis (raudonai baltas), vyras vilkėjo „Lui Vuiton“ Å¡alikÄ .

Vyras nuėjo į parduotuvės galÄ , kur buvo kelias minutes, bei nieko nenupirkęs išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ji tuo metu dirbo su klientais bei norėjo jiems parodyti kvepalus. Berodydama kvepalus pastebėjo, kad toje vietoje, kur buvo prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas vyras, ant grindų, po stalu gulėjo magnetai, todėl pranešė savo kolegėms pardavėjoms, kad pasižiÅ«rėtų, ar nieko nepavogė iÅ¡ parduotuvės. Atsukus vaizdo įraÅ¡Ä buvo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d., apie 19.47 val., buvo pavogti „Nishane Hacivat“ kvepalai, kurių vertė 240 Eur.

Kvepalus pavogė vyras, kuris prieÅ¡ tai lankėsi parduotuvėje su dėmėtu veidu (1 t., b. l. 162-163). Liudytoja J. T. el. paÅ¡tu pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 167). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėtas 2019 m. gruodžio 11 d. vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės ,,Creme de la Creme“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2.2.2.102_14_20191212113210777“, matyti parduotuvės vidus, deÅ¡inėje pusėje ir tiesiai matyti lentynos su ant jų iÅ¡dėliotomis dėžutėmis.

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 19:46:58 laiku. Prasidėjus vaizdo įraÅ¡ui matyti, kaip po parduotuvę vaikÅ¡to ir prekes apžiÅ«rinėja vyras, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, tamsiai apsirengęs, vilki tamsios spalvos kelnes, dėvi tamsios spalvos striukę, avi tamsios spalvos batus, ant kaklo užsirišęs Å¡viesios spalvos Å¡alikÄ , kairėje rankoje laiko tamsios spalvos rankinę. 19:47:11 laiku minėtas vyras nuo lentynos deÅ¡ine ranka paima buteliukÄ , jį atkemÅ¡a, pauosto, po to buteliukÄ pastato atgal ir 19:47:16 laiku iÅ¡ už pastatyto buteliuko, deÅ¡ine ranka paima Å¡viesios spalvos dėžutę ir laikydamas jÄ rankose nueina.

Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 19:47:55 laiku. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2.2.2.102_16_20191212115416529“, matyti parduotuvės vidus, deÅ¡inėje ir tiesiai matyti lentynos, ant kurių yra iÅ¡dėliotos prekės. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 19:46:29 laiku. Prasidėjus vaizdo įraÅ¡ui matyti jau minėtas vyras, jis nueina į kairę pusę, prieina prie tamsios spalvos lentynų ir nuo apatinės paima prekę, pauosto, po to pastato atgal, po to paima dar vienÄ ir pastato atgal, po to paima dar vienÄ buteliukÄ , pauosto ir pastato atgal ir nueina į kairę pusę, rankose laiko tik tamsios spalvos rankinę ir pirÅ¡tinę. 19:47:22 laiku pradeda eiti į deÅ¡inę pusę, matyti, kad deÅ¡inėje rankoje laiko dėžutę. 19:47:26 laiku kažkÄ nuplėšia nuo minėtos dėžutės ir numeta po deÅ¡inėje pusėje stovinčiu stalu. 19:47:33 laiku matyti, kaip su deÅ¡ine ranka kažkÄ daro jÄ užkišęs už palto.

Kai atsisuka veidu į kamerÄ matyti, kad rankoje dėžutės nebeturi, po to vyras nueina. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 19:47:58 laiku. Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2.2.2.102_12_20191212115041689“, matyti įėjimas/išėjimas iÅ¡ parduotuvės. Tolumoje matyti koridorius. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 19:45:39 laiku. Prasidėjus vaizdo įraÅ¡ui matyti, kaip koridoriuje vaikÅ¡to žmonės, taip pat matyti, kaip po parduotuvę vaikÅ¡to ir prekes apžiÅ«rinėja klientai. 19:46:02 laiku matyti, kaip į parduotuvę užeina minėtas vyras, tamsiais plaukais.

Vyras nueina tiesiai. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 19:49:24 laiku (1 t., b. l. 168-170). PareiÅ¡kėjo UAB „A.“ atstovas advokatas M. Bliuvas el. paÅ¡tu pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 175). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 11 d. vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės ,,Creme de la Creme“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „2.2.2.102_12_20200103133754783_“, matyti parduotuvės ,,Creme de la Creme“ prekybos salės vaizdas ties įėjimo – išėjimo vartais ir prekybos ekspozicijos stendų, kuriuose laikomos prekės ir testeriai.

Kairiajame lango kampe matyti data 12-11-2019 ir laikas 19:47:56, o apačioje deÅ¡inėje pusėje užraÅ¡as „Camera 12“. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 19:47:56, prie baltos spalvos prekių ekspozicijos stalo matyti stovintis vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę – paltÄ su Å¡viesios spalvos apykakle, ant kaklo apsijuosusį rusvos spalvos Å¡alikÄ , kuris margintas panaÅ¡iu į „Louis Vuitton“ firmos raÅ¡tu, vilkintį tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Vyras vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, kairėje rankoje laiko tamsios spalvos stačiakampio formos rankinę – portfelį, ant kairės rankos dėvi tamsios spalvos pirÅ¡tinę.

Å is vyras tas pas, kuris užfiksuotas 2019 m. gruodžio 13 d. pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose ir apraÅ¡ytas 2019 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole. 19:47:57 matyti, kaip aukščiau apibÅ«dintas vyras, ant prekių ekspozicijos stalo padeda kvepalų buteliukÄ tamsiu kamÅ¡teliu ir skaidre pakuote ant stalo. 19:47:58 paima kitÄ tamsios spalvos, aukso spalvos kamÅ¡teliu buteliukÄ , 19:47:59 atidaręs kamÅ¡telį, prisideda prie veido ir galimai pauosto, 19:48:01 papurÅ¡kia kvepalų ant savęs, dėvimų drabužių. 19:48:04 uždeda kamÅ¡telį ir kvepalus padeda atgal ant stalo. 19:48:07 kairėje rankoje laikydamas minėtÄ krepšį – portfelį eina link parduotuvės išėjimo, o 19:48:10 iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro įėjimo – išėjimo vartus. 19:48:13 matyti, kaip Å¡alinasi į deÅ¡inę pusę, nueina prekybos centro patalpose. 19:48:15 nueina ta pačia kryptimi iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros stebimos zonos. 19:47:51 vaizdo įraÅ¡as pasibaigia (1 t., b. l. 176-178).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1288176-20 nurodyta, jog tikėtina, kad tiriamuosiuose vaizdo įraÅ¡uose (užfiksuotas tyrimÄ dominantis asmuo) ir tyrimui pateiktoje lyginamojoje vaizdo medžiagoje (lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas P. P.) yra užfiksuotas tas pats asmuo. Atliekant atrinktoje tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų veido elementų kokybinių požymių palyginimÄ nustatyta, kad sutampa Å¡ie matomi veido elementų požymiai:

1. profilio kontūro linija;

2. veido forma;

3. plaukų augimo linija;

4. kaktos aukštis ir plotis;

5. akiduobių išreikštumas;

6. kairės ausies kaušelio forma ir dydis;

7. nosies forma ir dydis;

8. lūpų ir burnos dydis;

7. smakro dydis ir forma (1 t., b. l. 191-194). 3 epizodas. Vagystė iÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“ 2019 m. gruodžio 17 d. UAB „B.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d., apie 17.40 val., iÅ¡ parduotuvės „Hobbyshop“, (duomenys neskelbtini), pagrobtas dronas ,,DJI Mavic Air Fly More Combo Arctic White“, 1049 Eur vertės. Asmenį matė darbuotoja G. G. Ä® parduotuvę atėjęs asmuo kurį laikÄ vaikÅ¡tinėjo, priėjęs prie drono, jį paėmė ir pernešė į parduotuvės priekį, padėjo į lentynÄ .

Tada išėjo iÅ¡ parduotuvės, vėl atėjo ir išėjo. Paskutinį kartÄ atėjęs apsižvalgė ir pasiėmęs minėtÄ dronÄ , išėjo iÅ¡ parduotuvės. Asmuo buvo su paltu ir lagaminu, trumpų tamsių plaukų, aukÅ¡tas, vyresnio amžiaus (2 t., b. l. 43, 45-46). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. G. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Hobbyshop“, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja-konsultante. 2019 m. gruodžio 17 d., apie 17.40 val., į parduotuvę atėjo vyras apie 40 metų, apie 170 cm Å«gio.

Vyras buvo apsirengęs tvarkingai, juodu paltu iki kelių, tamsiomis kelnėmis bei baltu šaliku. Nors vyras ir nebuvo labai senas, tačiau jo oda buvo sudirginta bei atrodė kaip 70 metų vyro. Vyras vaikščiojo po parduotuvę bei apžiūrinėjo prekes ant rankų turėdamas pirštines. Tai jai pasirodė keista, tačiau pagalvojo, kad gal pas žmogų, jei toks veidas, tai gal ir rankų oda yra pažeista, dėl to jis apžiūri prekes su pirštinėmis. Jis buvo priėjęs prie jos, paklausė, ar jų parduotuvė išrašo 200 Eur vertės dovanų čekius, ji pasakė, kad taip, ir jis iškart išėjo.

Per pietų pertraukÄ ji išėjo iÅ¡ parduotuvės bei jai paskambino jos kolega R. K., kuris pasiteiravo dėl drono, nes jo nebuvo toje vietoje, kur jis visada stovėjo. Ji pasakė, kad nieko nežino apie tai, o jų vadovybei peržiÅ«rėjus 2019 m. gruodžio 17 d. vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad tas vyras, kuris buvo atėjęs į parduotuvę apie 17.40 val. bei bendravo su ja, šį dronÄ pavogė, nusinešęs jį iÅ¡ pradžių prie lauko prekių, po to buvo išėjęs iÅ¡ parduotuvės, vėl grįžo ir tada jį pasiėmęs išėjo iÅ¡ parduotuvės už jį nesumokėjęs. Kadangi tuo metu parduotuvėje lankėsi daug klientų, tai drono vagystės faktas iÅ¡kart nebuvo pastebėtas.

Drono vertė apie 1049 Eur (2 t., b. l. 56-58). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas A. Ž. pateikė vaizdo įrašus (2 t., b. l. 59). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti 2019 m. gruodžio 17 d. vaizdo įrašai iš PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įraÅ¡as Nr. ACC Export – 2019 m. gruodžio 18 d. 21.46.03.596 prasideda 17:43:40 val. Vaizdo įraÅ¡e matyti PC „(duomenys neskelbtini)“ antras aukÅ¡tas, taip pat matyti galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo. Asmuo matomas iÅ¡ nugaros, einantis link eskalatoriaus deÅ¡inės pusės, vyriÅ¡kos lyties, dėvintis juodos spalvos ilgomis rankovėmis striukę su balta apykakle, mÅ«vintis tamsios spalvos (juodos) kelnes ir avintis tamsios spalvos (juodos) batus, mÅ«vintis tamsios spalvos (juodos) pirÅ¡tuotas pirÅ¡tines. 17:43:47 val. minėtas asmuo apsisuka veidu į vaizdo ir apsaugos kamerÄ , deÅ¡inėje rankoje laiko juodos spalvos su Å¡viesia sagtimi portfelį.

Minėtas asmuo taip pat dėvi rusvos spalvos megztukÄ . 17:43:51 val. vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų stebimo lauko. Vaizdo įraÅ¡e ACC Expor – 2019 m. gruodžio 18 d. 21.48.54.455 matyti, kaip tas pats vyriÅ¡kis, taip pat apsirengęs, eina link eskalatoriaus deÅ¡inės pusės, kairėje rankoje laiko portfelį, deÅ¡inėje pusėje po pažastimi deÅ¡ine ranka laiko paspaudęs Å¡viesios spalvos dėžę. 17:48:33 val. minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ vaizdo ir apsaugos kamerų stebėjimo lauko.

Vaizdo įraÅ¡e ACC Export – 2019 m. gruodžio 18 d. 21.52.01.886 matyti, kaip 17:49:25 val. minėtas asmuo iÅ¡eidinėja iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“, kairėje rankoje laiko juodos spalvos portfelį su Å¡viesia sagtimi, o deÅ¡inėje pažastyje deÅ¡ine ranka paspaustÄ Å¡viesios spalvos dėžę. 17:49:30 val. iÅ¡eina iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e ACC Export-2019-12-18 21.55.06.584 matyti, kaip minėtas pilietis eina PC „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡tele, pažymėta Nr. 2, su ženkliuku „Vynuogių kekė“, kairėje rankoje neÅ¡inÄ s Å¡viesios spalvos dėžę, paėjėjęs aikÅ¡tele pasisuka kairėn ir eina link aikÅ¡telės galo (miÅ¡kelio) ir dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų stebimos teritorijos (2 t., b. l. 60-61).

UAB „B.“ įgaliotas asmuo R. G. el. paštu pateikė vaizdo įrašus (2 t., b. l. 62). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti 2019 m. gruodžio 17 d. vaizdo įrašai iš parduotuvės „Hobbyshop“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „video-1576685958“ matyti parduotuvės prekybos salė bei prie sieninių lentynų stovintis jaunas vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos paltu su balta apykakle.

Vyras trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų. Jis paima nuo lentynos baltos spalvos dėžę, pasideda jÄ po kairiÄ ja pažastimi bei pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo kameros filmavimo zonos. Kairėje rankoje vyras laiko juodos spalvos portfelį. Filmuojama iÅ¡ nugaros. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:10. Vaizdo įraÅ¡e „video-1576685945“ matyti ta pati prekybos salė bei prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas vyras, kuris pastato baltos spalvos dėžę ant sieninės lentynos, kuri yra arčiau išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Po to vyras nueina link parduotuvės išėjimo, ten užsideda juodos spalvos pirÅ¡tines bei kurį laikÄ apžiÅ«ri arčiau išėjimo esančias prekes.

Po prekybos salę tuo metu vaikÅ¡to kiti klientai. Po to vyras trumpai pabendrauja su kasininke bei iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 2.07. Vaizdo įraÅ¡e „video-1576685849“ matyti, kaip tas pats vyras ateina į tÄ pačiÄ parduotuvę, prieÅ¡ tai jo padėta ant sieninės lentynos baltos spalvos dėžė vis dar stovi toje pačioje vietoje. Vyras mÅ«vi juodos spalvos pirÅ¡tines. Jis vaikÅ¡to po parduotuvę bei apžiÅ«rinėja prekes, po to prieina prie lentynos, kur yra baltos spalvos dėžė, pasiima jÄ bei laikydamas jÄ po deÅ¡inės rankos pažastimi pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Kairėje rankoje vyras laiko juodos spalvos portfelį.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:59 (2 t., b. l. 64-67). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1228459-20 nurodyta, jog tikėtina, kad tiriamuosiuose vaizdo įraÅ¡uose (užfiksuotas tyrimÄ dominantis asmuo) ir tyrimui pateiktoje lyginamojoje vaizdo medžiagoje (lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas P. P.) yra užfiksuotas tas pats asmuo. Atliekant atrinktoje tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų veido elementų kokybinių požymių palyginimÄ nustatyta, kad sutampa Å¡ie matomi veido elementų požymių:

1. veido forma;

2. plaukų augimo linija;

3. kaktos aukštis ir plotis;

4. akiduobių išreikštumas;

5. nosies forma ir dydis;

6. lūpų ir burnos dydis;

7. smakro dydis ir forma (2 t., b. l. 84-87). 4 epizodas. Vagystė iš UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“ 2019 m. gruodžio 21 d. UAB „K.“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 21 d., apie 18.22 val., parduotuvėje „Eurokos“ pastebėta, jog įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: tualetinis vanduo moterims „Versage Bright Crystal“ 50 ml, 72,90 Eur vertės, bei parfumuotas vanduo „Calvin Klein Euforia“, 100 ml, 89,90 Eur vertės. Bendras nuostolis 162,80 Eur.

Asmuo, įvykdęs vagystę, buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iÅ¡ kurios pavogta prekė, yra matoma vaizdo įraÅ¡e. Prekės gautos iÅ¡ centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius. Prie pareiÅ¡kimo pridėta CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u (2 t., b. l. 109). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. L. parodė, kad dirba UAB „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vedėja. Apie 2019 m. gruodžio 21 d. vagystę sužinojo kitÄ dienÄ atėjusi į darbÄ .

Ji tÄ dienÄ nedirbo. Pačios vagystės niekas iÅ¡ darbuotojų nematė. Apie jÄ sužinojo tik pamačius, kad nėra prekių ir peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto asmens nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Daugiau nieko pasakyti negali. Prie apklausos prideda dokumentus, patvirtinančius padarytÄ 162.80 Eur žalÄ (2 lapai). PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 121). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėti 2019 m. gruodžio 21 d. vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašo Nr. 1 pavadinimu „NVR_ch1_main_20191221182215_20191221182245.dav“ pradžios data ir laikas 2019-12-21 18:22:15. Vaizdo įraše matyti moteris, galimai pardavėja, kuri rodo prekes pirkėjai. 18:22:18 val. vaizdo kameros dešiniajame kampe, viršuje matyti ateinantis vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos batais, tamsios spalvos kelnėmis, juoda striuke, rudos spalvos megztiniu, vyras šviesių plaukų, su akiniais. Minėtas vyras pasiima iš lentynos 2 dėžutes ir dingsta iš vaizdo kameroje fiksuojamo vaizdo.

Po 2 sekundžių vyras vėl pasirodo ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:22:45 val. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 2 pavadinimu „NVR_ch2_main_20191221182215_20191221182245.dav“ pradžios data ir laikas 2019 m. gruodžio 21 d. 18:22:15. 18:22:18 val. vaizdo įraÅ¡e matyti ateinantis anksčiau minėtas vyras, rankoje laikantis juodos spalvos odinį lagaminÄ . Minėtas vyras pasiima iÅ¡ lentynos 2 dėžutes ir nueina link kitų lentynų. Po kelių sekundžių vyras iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:22:45 val.

Vaizdo įraÅ¡o Nr. 3 pavadinimu „NVR_ch3_main_20191221182215_20191221182245.dav“ pradžios data ir laikas 2019 m. gruodžio 21 d. 18:22:15. 18:22:24 val. vaizdo įraÅ¡e pasirodo anksčiau minėtas vyras, kuris rankoje laiko juodos spalvos odinį lagaminÄ ir juodÄ pirkinių maiÅ¡elį. Vyras praeidamas kažkÄ paslepia už striukės, įsideda į vidinę kiÅ¡enę. Vyrui einant iÅ¡krenta pirÅ¡tinė, kuriÄ jis pakelia ir pasiÅ¡alina. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 18:22:44 val. (2 t., b. l. 124-126). 5 epizodas.

Vagystė iš UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“ 2020 m. sausio 24 d. UAB „I.“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 17.30 val., parduotuvėje „iDeal LT“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo pastebėta, jog dingo demonstracinis prietaisas „Apple Watch Series 5 GPS, 44mm Space Grey“. Nedelsiant buvo iškviesti policijos pareigūnai. Turtinė žala 489 Eur. Įvykis užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įraÅ¡Ä pateiks ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui el. paÅ¡tu (2 t., b. l. 141). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba parduotuvėje UAB „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), konsultantu. Parduotuvės vadovas pirmadienį, 2020 m. sausio 27 d., kreipsis su oficialiu pareiÅ¡kimu. Å iandien, apie 17.30 val., jis buvo išėjęs iÅ¡ prekybos salės paimti atvežtų prekių ir, kai grįžo į prekybinę salę, prie jo priėjo kolega A. K. ir paklausė jo, ar jis nepaėmė nuo prekybinio stendo laikrodžio APPLE WATCH5, juodos spalvos, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 489 eurai, atnaujinimui, jis jam atsakė, jog ne.

Tada paskambino dar vienam darbuotojui ir paklausė, ar jis nepaėmė minėto laikrodžio, jis taip pat atsakė, jog ne. ApžiÅ«rėjo visÄ prekybinę salę ir pamatė, jog tarp parduotuvės parduodamų daiktų nebėra minėto laikrodžio. Tada nuėjo pas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus ir paprašė, jog jie parodytų vaizdo kamerų įraÅ¡us. Tuo metu, kai galimai laikrodis buvo pavogtas iÅ¡ parduotuvės, prekybos salėje buvo vienas darbuotojas, visi likę, tarp jų ir jis, buvo sandėlyje.

Kolega, kuris buvo likęs vienas salėje, nematė, kaip buvo pavogtas laikrodis, tuo metu jis dirbo su klientu (2 t., b. l. 159-160). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtos parduotuvės „iDeal“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Į prekybinę salę patenkama pro įėjimÄ su magnetiniais stikliniais stulpeliais. VirÅ¡ prekybinės salės prieigų yra stiklinis Å¡viečiantis užraÅ¡as „iDeal“.

Patekus į parduotuvę, dešinėje pusėje, prie sienos yra prekybiniai stendai, ant kurių stovi kompiuterių monitoriai. Prekybinės salės gale, dešinėje pusėje, yra lentyna, kurioje yra sudėtos parduodamos prekės, t. y. įdėklai, USB laidai, telefonų stiklai. Salės gale, per vidurį, yra prekystalis. Kairėje pusėje prie sienos yra lentyna su parduodamomis prekėmis. Šalia prieigų, kairėje pusėje, prie sienos yra du balti stalai, ant kurių yra padėti nešiojamieji kompiuteriai.

Maždaug dviejų metrų atstumu nuo stalų yra apvalios formos prekybinis stendas, ant kurio yra mobilieji telefonai. Salės viduryje yra baltas stalas, ant kurio yra padėti nešiojamieji kompiuteriai. Dešinėje pusėje, šalia prieigų, yra apvalios formos prekybinis stendas, ant kurio yra padėtas nešiojamasis kompiuteris, ausinės ir plastikinis baltos spalvos laikiklis, ant kurio apžiūros metu nieko nėra. Ant laikiklio yra matomas užrašas WATCH. Prekybinė salė ir prekybinės salės prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, pridedamas vaizdo įrašas (2 t., b. l. 151-156).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti 2020 m. sausio 24 d. vaizdo įrašai iš parduotuvės „iDeal“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pavadinimu NVR_NVR_IP Camera06_20200124172038_20200124172311_82256 PIRMAS trukmė 02:33. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės patalpas. Kairiame viršutiniame ekrano kampe yra užrašas 2020-01-24 su besikeičiančiu laiku.

DeÅ¡iniame apatiniame kampe užraÅ¡as „Sale 4“. 00:08 matyti, kaip į parduotuvę užeina tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis su rankine. 00:14 iki 00:48 vyriÅ¡kis prieina prie baltos spalvos stalo, ant kurio sudėtos parduodamos prekės, ir apžiÅ«rinėja eksponuojamÄ laikrodį. 00:49 asmuo apžiÅ«ri kitÄ Å¡alia esantį laikrodį. 00:58 asmuo vėl paima juodos spalvos laikrodį. 01:14 asmuo prieina prie kito stalo. 01:58 asmuo užeina už kameros matymo lauko. 02:33 vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimu NVR_NVR_IP Camera06_20200124172311_20200124172410_54748 ANTRAS trukmė 00:59.

Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės patalpas. Kairiame viršutiniame ekrano kampe yra užrašas 2020-01-24 su besikeičiančiu laiku. Dešiniame apatiniame kampe užrašas „Sale 4“. 00:33 matoma, kaip vyriškis prieina prie parduotuvėje esančio stalo, kur sudėtos prekės, paima laikrodį ir įsideda jį į palto kišenę. 00:43 vyriškis pasišalina iš parduotuvės patalpų. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo neužfiksuota. 00:59 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo pavadinimu „ideal“ trukmė 00:23.

Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į „iDeal“ parduotuvės įėjimÄ . 00:04 matyti, kaip parduotuvės viduje esantis vyriÅ¡kis nuo stalo paima galimai laikrodį ir jį įsideda į palto kiÅ¡enę. 00:16 vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. 00:23 vaizdo įraÅ¡as baigiasi (2 t., b. l. 167-171). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1321164-20 nurodyta, jog tikėtina, kad tiriamuosiuose vaizdo įraÅ¡uose (užfiksuotas tyrimÄ dominantis asmuo) ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje (lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas P. P.) yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo.

Atliekant tiriamojoje ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje užfiksuotų asmenų veido elementų kokybinių požymių sugretinimÄ nustatyta, kad sutampa Å¡ie veido elementų požymiai:

1. veido forma;

2. veido profilio kontūro linija;

3. plaukų augimo linija;

4. kaktos aukštis ir plotis;

5. akiduobių išreikštumas;

6. nosies forma ir dydis;

7. burnos dydis;

8. raukšlės, kaitrio skruosto srityje, forma ir išreikštumas;

9. smakro dydis ir forma;

10. ausų kauÅ¡elių dydis, forma ir prigludimas (2 t., b. l. 180-183). 6 epizodas. Vagystė iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Žaislų planeta“ 2020 m. birželio 8 d. UAB „K.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. birželio 8 d. parduotuvėje „Žaislų planeta“ buvo įvykdyta vagystė. VyriÅ¡kis, maždaug 40-50 metų, apsirengęs džinsais, tamsiu Å¡varku ir margais marÅ¡kinėliais, išėjo iÅ¡ parduotuvės neÅ¡inas paspirtuku, už kurį nesumokėjo. VyriÅ¡kiui einant pro apsaugos vartelius, suveikė prekės pakuotėje įdėta apsauga, darbuotoja tuoj pat iÅ¡kvietė PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugÄ , tačiau apsaugai nepavyko sulaikyti, nes vyriÅ¡kis paspruko.

PPC kameros užfiksavo, kad vyriÅ¡kis išėjo pro PC ėjimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tada prie jo privažiavo automobilis Spark, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Padaryta materialinė žala 199 Eur sumai. Pavogtas elektrinis paspirtukas (3 t., b. l. 6).? Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Ž. parodė, kad dirba UAB „K.“ priklausančioje parduotuvėje „Kids zone/Žaislų planeta“ pardavėja-koordinatore. 2020 m. birželio 8 d. dirbo parduotuvės salėje.

Apie 15.40 val. dirbo parduotuvės kasoje, tuo metu prie kasos priėjo pirkėja, kuriÄ aptarnavo. Kol buvo kasoje pastebėjo, kad suveikė apsauginiai varteliai, pamatė, kad vyras, apie 40 metų amžiaus, apsirengęs buvo su tamsiu Å¡varku, priekyje savęs nešėsi tamsiÄ dėžę. Paklausė kolegių, ar minėtas vyras kažkÄ pirko, kolegės nurodė, kad asmuo greičiausiai pavogė elektrinį paspirtukÄ . Ji iÅ¡kart nuspaudė pavojaus mygtukÄ ir iÅ¡kvietė apsaugÄ . Apsaugai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir nurodė, kur asmuo pasiÅ¡alino.

Kiek matė vyriÅ¡kis nuėjo link prekybos centro liftų. Asmens atpažinti negalės, kadangi jį matė tik iÅ¡ nugaros. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (3 t., b. l. 19-20). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. buvo iÅ¡sinuomojusi SPARK automobilį savo vardu. SPARK automobiliais naudojosi apie savaitę, vienÄ automobilį nuomojosi 3 paras, o kitÄ apie 4 paras. Automobilio jai reikėjo važinėti pas gydytojus, nes jos nuosavas automobilis buvo sugedęs. Automobilio nebuvo kažkam perdavusi, visÄ laikÄ juo naudojosi ir vairuodavo pati.

KÄ veikė birželio 8 d., apie 16.00 val., nepamena. Jai parodžius vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos, t. y. 2020 m. birželio 8 d., apie 15.55 val., gali pasakyti, kad į automobilį SPARK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jai bÅ«nant už automobilio vairo, įsėdo jos sužadėtinis P. P., gim. (duomenys neskelbtini). Gali bÅ«ti, kad P. P. jai paskambino ir paprašė jį pavežti, nes jis neturi savo automobilio. Neprisimena, iÅ¡ kur atvažiavo, susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur P. P. kažkÄ atsinešė, įdėjo į automobilį ir jie kažkur nuvažiavo, neprisimena, kur.

KÄ atsinešė P. P., pasakyti negali, ji jo neklausė apie atsineÅ¡tÄ daiktÄ . Kodėl jį toje vietoje ir tuo metu paėmė, negali pasakyti, nes apskritai jie dažnai bendrauja, susitinka ir tai buvo jų įprastas susitikimas. Kad P. P. įvykio metu darė kažkÄ draudžiamo, tikrai nežinojo, ji jį tik paėmė su tikslu pavežti ir jie kažkur nuvažiavo. P. P. pažįsta apie 10 metų, kuo jis verčiasi Å¡iuo metu, pasakyti negali, tik žino, kad jis susirado darbÄ , į kurį siÅ«lo eiti kartu dirbti ir jai.

Ji turi dukrÄ , laikÄ leidžia su ja, bÅ«na su tėvais, taip pat lankosi pas gydytojus. Nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nevykdo. Su P. P. susitinka kelias dienas per savaitę, bÅ«na jo tėvų namuose arba jis atvažiuoja pas jÄ , leidžia laikÄ kavinėse, su draugais (3 t., b. l. 22-24). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtos parduotuvės „Žaislų planeta“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos.

Parduotuvė yra PC „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte. Į parduotuvę patenkama pro apsauginius vartelius. Įėjus į parduotuvės patalpas viduryje yra pakyla, ant kurios sudėtos dėžės, ant kurių pavaizduoti paspirtukai. Už pakylos yra laikiklis, kuriame pastatyti parduodami dviračiai. Už pakylos yra apvalus klientų aptarnavimo stalas su kasos aparatais. Parduotuvėje tiek kairėje, tiek dešinėje pusėje yra sudėtos įvairios parduodamos prekės. Patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis.

Tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (3 t., b. l. 14-17). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėti 2020 m. birželio 8 d. vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pateikti kartu su pareiÅ¡kimu. Pirmame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 06-08 paspirtukas nuo 15 val. 51 min. 20 s. iki 15 val. 51 min. 31 s., matyti prekybos centro patalpos, deÅ¡inėje pusėje matyti įrengtas prekyvietės prekystalis. 15 val. 51 min. 26 s. vaizdo stebėjimo trajektorijoje pasirodo vyras, matomas tik iki pusės, vyras juodų plaukų, dėvi akinius, tamsų Å¡varkÄ , matoma Å¡viesi marÅ¡kinių apykaklė, rankose vyras neÅ¡asi tamsios spalvos dėžę (fotonuotrauka Nr. 1).

Vyras dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo trajektorijos. 15 val. 51 min. 31 s. vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Antrame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 06-08 paspirtukas 2, nuo 15 val. 54 min. 06 s. iki 15 val. 54 min. 15 s., matomos įvažiavimo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prieigos. 15 val. 54 min. 06 s. vaizdo stebėjimo trajektorijoje pasirodo vyras, kuris apraÅ¡ytas apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 06-08 paspirtukas. Vyras iÅ¡eina iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Asmuo juodų plaukų, dėvi akinius, vienkartinę veido kaukę, dėvi tamsų Å¡varkÄ , matoma Å¡viesi marÅ¡kinių apykaklė, rankose vyras neÅ¡asi tamsios palvos dėžę, vyras mÅ«vi mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos batus (fotonuotrauka Nr. 2). 15 val. 54 min. 13 s. minėtas vyras dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo trajektorijos. 15 val. 54 min. 15 s. vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Trečiame vaizdo įraše pavadinimu 06-08 paspirtukas 3, nuo 15 val. 54 min. 17 s. iki 15 val. 54 min. 45 s., matoma (duomenys neskelbtini) atkarpa ties parduotuve VYNO KLUBAS, esančia adresu (duomenys neskelbtini), taip pat matoma (duomenys neskelbtini) atkarpa. 15 val. 54 min. 17 s. matomas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) einantis ankstesniuose vaizdo įrašuose pastebėtas ir aprašytas vyras (fotonuotrauka Nr. 3). 15 val. 54 min. 22 s. vaizdo stebėjimo trajektorijoje, (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebimas baltos spalvos automobilis SPARK, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka Nr. 4). 15 val. 54 min. 23 s. minėtas automobilis sustoja prie vaizdo įraÅ¡uose apraÅ¡omo vyro, automobilio vairuotojas atidaro automobilio priekines deÅ¡inės pusės dureles, o asmuo, atidaręs automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles, įdeda su savimi neÅ¡tÄ dėžę ir įsėda į automobilį SPARK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka Nr. 5). Automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini), dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo trajektorijos. 15 val. 54 min. 45 s. vaizdo įraÅ¡as baigiasi (3 t., b. l. 25-29).

UAB „R.“ raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. birželio 8 d., 15.40 val., automobilį SPARK, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomojosi E. K. (3 t., b. l. 30-32). 7 epizodas. Vagystė iÅ¡ UAB „T.“ salono 2020 m. liepos 15 d. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. C. parodė, kad UAB „T.“ turi prekybos salonÄ , kuris yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame salone prekiaujama mobiliaisiais telefonais, jų priedais, taip pat elektriniais paspirtukais. 2020 m. liepos 14 d. elektrinis paspirtukas Segway Ninebot E22E, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡statytas pardavimui į ekspozicijÄ , jis stovėjo su dėže, nurodyta kaina buvo 419 eurai. 2020 m. liepos 15 d., apie 19.00 val., paspirtukas salone dar buvo, o apie 21.00 val. pastebėjo, jog paspirtukas pavogtas.

Kas pavogė paspirtukÄ , nežino, nieko neįtaria, salone lankėsi keletas žmonių, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Salone vaizdo kamerų nėra, tačiau koridoriuje kameros yra. PraÅ¡o šį įvykį iÅ¡tirti, dėl vagystės UAB „T.“ padaryta 419 Eur turtinė žala. Tyrimui pateikia įsigytų paspirtukų PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodyti visi paspirtukai (3 t., b. l. 40-41, 46, 49). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – salono „Tele2“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. „Tele2“ parduotuvė/salonas yra pirmame prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aukÅ¡te.

Patekimas į parduotuvę yra atviras. Užėjus į prekybos salonÄ priekyje yra sėdimi klientų pufai su staliuku, salone įvairiose vietose, ekspozicijose iÅ¡dėstytos prekės. Salono priekyje yra įrengtos vietos darbuotojams, aptarnaujantiems klientus. Salone vaizdo kamerų nėra. Išėjus iÅ¡ salono į bendrÄ koridorių matyti vaizdo stebėjimo kameros. Tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (3 t., b. l. 40-41, 46-48). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėti 2020 m. liepos 15 d. vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o PASPIRTUKAS TELE2 trukmė 00:20.

Ekrano viršutiniame kairiame kampe yra užrašas „2020-liep.-15“ bei besikeičiantis laikas. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „N23 city/hangzhou“. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" patalpas. Nuo 00:01 iki 00:14 matomas einantis vyriškis, apsirengęs šviesiu kostiumu, tamsiais batais, kuris rankose nešasi dėžę, ant kurios pavaizduotas paspirtukas. 00:15 asmuo išeina už vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. 00:20 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo PASPRTUKAS TELE2 NR.2 trukmė 00:35.

Ekrano viršutiniame kairiame kampe yra užrašas „2020-liep.-15“ bei besikeičiantis laikas. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „N20 city/hangzhou“. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Dešiniame viršutiniame ekrano kampe matomos „Tele2“ prekybos salono įėjimas bei dalis patalpų. 00:02 "Tele2" salone matomas šviesiu kostiumu bei juodais batais apsirengęs vyras, kuris 00:15 paima dėžę, ant kurios pavaizduotas paspirtukas, bei 00:19 pasišalina iš parduotuvės patalpų bei eina link prekybos centro išėjimo. 00:35 vaizdo įrašas baigiasi (3 t., b. l. 66-69).

Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BK 190 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai visus P. P. pareikÅ¡tus kaltinimus patvirtino.

Kaltinamasis P. P. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų vagysčių iš UAB „C.“ parduotuvės, UAB „A.“ parduotuvės „Creme de la Creme“, UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“, UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“, UAB „K.“ parduotuvės „Žaislų planeta“ ir UAB „T.“ salono. Paaiškino, kad tiesiog eidamas paimdavo daiktus ir juos už trečdalį kainos parduodavo (duomenys neskelbtini). Be kaltinamojo prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta ir bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – civilinių ieškovų pareiškimais, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, specialistų išvadomis, kitų objektų apžiūros protokolais, vaizdo įrašais ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nors ikiteisminio tyrimo metu ir pirmojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. neprisipažino dėl drono vagystės iÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“, tačiau antrojo teisiamojo posėdžio metu P. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad gerai įvertinęs ir iÅ¡analizavęs viskÄ prisiminė, apgailestauja dėl įvykdytos drono vagystės. Taigi visos nusikalstamos veikos P. P. kvalifikuotinos kaip vagystės priklausomai nuo pagrobtų prekių vertės. Pažymėtina, kad byloje, iÅ¡skyrus epizodÄ dėl vagystės iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“, nėra ginčo dėl pagrobtų prekių kiekio ir jų vertės. P. P. pareikÅ¡tų kaltinimų dėl vagysčių iÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“, UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“, UAB „T.“ salono atvejais pagrobtų prekių vertė buvo didesnė kaip 5 MGL (250 Eur), todėl Å¡ios vagystės kvalifikuotinos kaip BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Kaltinimuose dėl vagysčių iÅ¡ UAB „C.“ parduotuvės, UAB „A.“ parduotuvės „Creme de la Creme“, UAB „K.“ parduotuvės „Žaislų planeta“ pagrobtų prekių vertė yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur), tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl Å¡ios veikos kvalifikuotinos kaip BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyti baudžiamieji nusižengimai. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. prisipažino, kad iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“ paėmė 2 buteliukus kvepalų, po to juos pardavė, tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu ginčijo kvepalų kainÄ .

Jis nurodė, kad parfumuotas vanduo „Calvin Klein Euforia“ kainavo ne 89,90 Eur, o 69,22 Eur, kadangi šventiniu laikotarpiu jų kaina buvo mažesnė. Tokiu būdu, jo teigimu, bendra kvepalų suma sudaro ne 162,80 Eur, o 142,12 Eur, o už tokios vertės turto vagystę numatyta ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė. Teismo vertinimu, šie argumentai nepagrįsti. Kvepalų vertė yra apskaičiuota remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir jos keisti nėra teisinio pagrindo.

Teisiamojo posėdžio metu UAB „K.“ įgaliota atstovė Z. L. paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ant pareiÅ¡kimus visada nurodo kvepalų mažmeninę pradinę kainÄ , t. y. bazinę kainÄ . Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K.“ nuosekliai tiek pareiÅ¡kime, tiek liudytojos Z. L. paaiÅ¡kinime, tiek civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė pagrobtų daiktų asortimentÄ , jų kiekį ir kainÄ . UAB „K.“ pateikti dokumentai patvirtina, kad parfumuoto vandens „Calvin Klein Euforia“ bazinė, t. y. rinkos vertė – 89,90 Eur.

Remiantis Å¡iais duomenimis buvo teisingai nustatyta bendra iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės pagrobtų prekių vertė (89,90 Eur + 72,90 Eur = 162,80 Eur). Å iame kontekste pastebėtina, jog teismų praktikoje vadovaujamasi taisykle, kad jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iÅ¡ parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Nuolaidos yra taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne vagims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Atkreiptinas dėmesys ir į nenuoseklius kaltinamojo parodymus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. P. neneigė pagrobęs minėtas prekes iš parduotuvės „Eurokos“, tačiau nesutiko su jam inkriminuojama pavogtų prekių verte, nurodė, kad apskritai vykdo vagystes, kad suma gautųsi iki 150 Eur, kad būtų administracinė atsakomybė. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. P. keitė savo parodymus ir parodė, kad vogdamas nekreipdavo dėmesio į daiktų vertę, iki šių vagysčių skaičiuodavo daiktų vertes, bet vėliau jau neskaičiuodavo.

Ä®vertinus P. P. asmenybę, jo ankstesnius teistumus, nenuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. P. supranta administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo kriterijus ir nepagrįstai siekia bÅ«ti patrauktas ne baudžiamojon, o administracinėn atsakomybėn. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, pagrobusiam turto už daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, o tuo atveju, kai pagrobiamo turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL asmeniui kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Byloje nustatyta, jog P. P. pagrobto turto vertė iÅ¡ UAB „K.“ virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagysčių iÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“, UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“, UAB „T.“ salono, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl vagysčių iÅ¡ UAB „C.“ parduotuvės, UAB „A.“ parduotuvės „Creme de la Creme“, UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“, UAB „K.“ parduotuvės „Žaislų planeta“.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ .

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas kaltinamajam P. P. bausmę, visų pirma atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus ir keturis baudžiamuosius nusižengimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia).

Vertinant P. P. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes pažymėtina tai, kad įvertinęs baudžiamojoje byloje nurodytas bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. P. gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nėra nuoÅ¡irdus. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – egzistavimas konstatuojamas tik tuomet, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ne dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų, o kaltę dėl visų inkriminuotų veikų visiÅ¡kai pripažino tik antrojo teisiamojo posėdžio metu.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis prisipažino ne savo noru, bet verčiamas surinktų įrodymų visumos, todėl baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nepripažintina. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo tėvas J. P. atlygino dalį padarytos turtinės žalos už P. P. IÅ¡ jo pateikto iÅ¡plėstinio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „A.“ parduotuvei „Creme de la Creme“ atlyginta 300 Eur, UAB „B.“ parduotuvei „Hobbyshop“ – 300 Eur, UAB „I.“ parduotuvei „iDeal“ – 200 Eur, UAB „K.“ parduotuvei „Žaislų planeta“ – 100 Eur, UAB „C.“ parduotuvei – 100 Eur, „Tele2“ salonui – 200 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savo noru pats ar jo valia kiti asmenys atlygina visÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-345/2013). Be to, pastebėtina tai, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje dalinis žalos atlyginimas pripažįstamas tinkamu, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, iš jų daug kartų už vagystes (3 t., b. l. 109-117), nevedęs, nedirbantis (3 t., b. l. 118), registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 119), byloje yra pateikti duomenys, jog šiuo metu P. P. yra reabilitacijos laikotarpis „(duomenys neskelbtini)“, kuris tęsis iki 2021 m. rugsėjo 7 d.

Teisiamojo posėdžio metu P. P. patvirtino Å¡iuos duomenis, nurodydamas, jog gydosi (duomenys neskelbtini), raÅ¡o motyvacijas sau, gydosi nuo narkotikų, užsiima visuomenei naudinga veikla. „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad P. P. yra charakterizuojamas kaip sÄ Å¾iningas, atsakingas, draugiÅ¡kas žmogus (t. 3, b. l. 177). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. P. nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. pradėjo gydymÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 79). Ä®vertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už atskiras BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas veikas paskiriant minėtų straipsnių dalių sankcijose numatytas griežčiausias, t. y. laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, laisvės atėmimo bausmes nustatant mažesnes negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, o areÅ¡to bausmes mažesnes negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Pažymėtina, kad P. P. savo kaltę dėl vagysčių iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“ ir UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“ iÅ¡ esmės pripažino, tačiau kėlė abejones dėl vagysčių metu pagrobtų daiktų vertės. Å ių nusikalstamų veikų atžvilgiu teismui atlikus įrodymų tyrimÄ kaltinamojo parodymai nepasitvirtino.

Taigi, Å¡iuo atveju atlikus įprastÄ byloje esančių įrodymų tyrimÄ , buvo paneigta galimybė taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, atitinkamai mažinant kaltinamajam skiriamos bausmės dydį vienu trečdaliu. Pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam buvo papildomai paaiÅ¡kintos BK 641 straipsnio nuostatos, jos taikymo sÄ lygos, tačiau nei kaltinamasis, nei gynėjas nesutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas), areÅ¡to bausmes prieÅ¡ tai pakeitus į laisvės atėmimo bausmes taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Kaip jau minėta, P. P. Å¡iuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), užsiima visuomenei naudinga veikla, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Å ios nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant ir skiriant kaltinamajam atitinkamus įpareigojimus. Teismo posėdžio metu prokurorė siÅ«lė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, tačiau byloje nėra informacijos apie kaltinamojo sutikimÄ atlikti nemokamus darbus, todėl minėta baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Be to, prokurorė siÅ«lė kaltinamajam skirti įpareigojimÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas. Teismo vertinimu, nėra tikslinga skirti Å¡io įpareigojimo, kadangi kaltinamasis Å¡iuo metu jau gydosi nuo priklausomybių. Atsižvelgiant į tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, P. P. atžvilgiu Å¡iuo metu daugiau neiÅ¡nagrinėtų baudžiamųjų bylų, teismas Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės nebendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. P. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Civiliniai ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, kuriais prašė priteisti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ , atitinkamai: UAB „C.“ parduotuvė – 224 Eur (1 t., b. l. 53-54), UAB „A.“ parduotuvė „Creme de la Creme“ – 240 Eur (1 t., b. l. 135-137, 145), UAB „B.“ parduotuvė „Hobbyshop“ – 1049 Eur (2 t., b. l. 51-52), UAB „K.“ parduotuvė „Eurokos“ – 162,80 Eur (2 t., b. l. 118-119), UAB „I.“ parduotuvė „iDeal“ – 489 Eur (2 t., b. l. 149-150), UAB „K.“ parduotuvė „Žaislų planeta“ – 199 Eur (3 t., b. l. 11, 13), UAB „T.“ salonas – 419 Eur (3 t., b. l. 57, 62) turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „C.“ pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 224 Eur civilinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančias aplinkybes civilinis ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė kartu su UAB „C.“ pareiÅ¡kimu ir krovinio važtaraščiu (t. 1, b. l. 43-44). Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ iÅ¡plėstinio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalis civiliniame ieÅ¡kinyje įvardytos sumos buvo atlyginta, t. y. 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis padarytos turtinės žalos yra atlyginta, civilinio ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo UAB „C.“ naudai priteisiant 124 Eur turtinei žalai, patirtai dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, atlyginti.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „A.“ buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 240 Eur sumai. IÅ¡ iÅ¡plėstinio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėta suma buvo atlyginta. Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, kai gaunamas pareiÅ¡kimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „A.“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atlygintas visiÅ¡kai, civilinis procesas dėl žalos atlyginimo nutrauktinas.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „B.“ pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 1049 Eur civilinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančias aplinkybes civilinis ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė kartu su UAB „B.“ pareiÅ¡kimu ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (2 t., b. l. 45-46). Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ iÅ¡plėstinio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalis civiliniame ieÅ¡kinyje įvardytos sumos buvo atlyginta, t. y. 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis padarytos turtinės žalos yra atlyginta, civilinio ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo UAB „B.“ naudai priteisiant 749 Eur turtinei žalai, patirtai dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, atlyginti.

Proceso metu civilinis ieÅ¡kovas UAB „K.“ pareiÅ¡kė 162,80 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis nesutiko su civilinio ieÅ¡kinio suma, nurodė, kad kvepalai buvo pigesni per Å¡ventinį laikotarpį, jų kaina nebuvo didesnė už 70 Eur, be to, pabrėžė, kad kvepalai internetiniame puslapyje taip pat pigesni, jų kaina vos ne per pusę mažesnė. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo abejoti pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, nekartoja aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų dėl minėtų kvepalų vertės nustatymo.

Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pateiktas UAB „K.“ krovinio gabenimo važtaražtis, iÅ¡ kurio matyti bazinė kvepalų kaina, t. y. 89,90 Eur ir 72,90 Eur (t. 2, b. l. 122-123). Be to, teismo posėdžio metu P. P. pateiktas dokumentas įrodantis mažesnę kvepalų kainÄ internetiniame puslapyje neturi įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi kvepalai buvo pavogti iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir kaip nurodė UAB „K.“ įgaliota atstovė internetiniame puslapyje visos prekės yra pigesnės negu parduotuvėje.

Ä®vertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „I.“ pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 489 Eur civilinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančias aplinkybes civilinis ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė kartu su UAB „I.“ pareiÅ¡kimu. Kaltinamasis P. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nesutiko su civilinio ieÅ¡kinio suma, nurodė, kad laikrodžio vertė yra gerokai mažesnė, nes laikrodis buvo demonstracinis, neveikė dalis funkcijų, laikrodis turėjo „demo“ versijÄ , prie jo nebuvo jokių priedų, taip pat laikrodis buvo naudotas.

Teismo posėdžio metu UAB „I.“ įgaliotas atstovas T. K. paaiÅ¡kino, kad demonstraciniai laikrodžiai yra tokie patys kaip ir įprasti, tik jie turi programÄ , kuriÄ paÅ¡alinus jie tampa tokie patys kaip ir kiti laikrodžiai. Byloje minimas laikrodis kaip demonstracinis buvo neilgai, jis neseniai buvo pasirodęs. Pavogtame laikrodyje ne visos funkcijos veikė, kadangi buvo įraÅ¡yta minėta programa. Taip pat paaiÅ¡kino, kad demonstracinius laikrodžius įmonė parduoda už standartinę kainÄ arba tik keliais procentais pigiau.

Atsižvelgiant į įgalioto atstovo nurodytus paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius duomenis, patvirtinančius laikrodžio vertę – buhalterinę pažymÄ , UAB „I.“ pareiÅ¡kimÄ , darytina iÅ¡vada, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ iÅ¡plėstinio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalis civiliniame ieÅ¡kinyje įvardytos sumos buvo atlyginta, t. y. 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis padarytos turtinės žalos yra atlyginta, civilinio ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo UAB „I.“ naudai priteisiant 289 Eur turtinei žalai, patirtai dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, atlyginti.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „K.“ pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 199 Eur civilinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančias aplinkybes civilinis ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė kartu su UAB „K.“ pareiÅ¡kimu. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ iÅ¡plėstinio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalis civiliniame ieÅ¡kinyje įvardytos sumos buvo atlyginta, t. y. 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis padarytos turtinės žalos yra atlyginta, civilinio ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo UAB „K.“ naudai priteisiant 99 Eur turtinei žalai, patirtai dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, atlyginti.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „T.“ pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 419 Eur civilinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančias aplinkybes civilinis ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė kartu su UAB „T.“ pareiÅ¡kimu. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ iÅ¡plėstinio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dalis civiliniame ieÅ¡kinyje įvardytos sumos buvo atlyginta, t. y. 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis padarytos turtinės žalos yra atlyginta, civilinio ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo UAB „T.“ naudai priteisiant 219 Eur turtinei žalai, patirtai dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, saugomos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ UAB „C.“ parduotuvės), ir paskirti jam 25 paras areÅ¡to.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ UAB „A.“ parduotuvės „Creme de la Creme“), ir paskirti jam 25 paras areÅ¡to. P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iÅ¡ UAB „B.“ parduotuvės „Hobbyshop“), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Eurokos“), ir paskirti jam 25 paras areÅ¡to.

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iÅ¡ UAB „I.“ parduotuvės „iDeal“), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „Žaislų planeta“), ir paskirti jam 25 paras areÅ¡to. P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iÅ¡ UAB „T.“ salono), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes už nusikaltimus subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, o už baudžiamuosius nusižengimus apėmimo bÅ«du ir paskirti P. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „C.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „C.“ naudai 124 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „B.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „B.“ naudai 749 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „K.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ P. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „K.“ naudai 162,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „I.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „I.“ naudai 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „K.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „K.“ naudai 99 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „T.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. P. civilinio ieÅ¡kovo UAB „T.“ naudai 219 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų) turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesÄ Â dėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „A.“ civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas