8c16f515-e447-40a3-9826-7fa1de1c28c8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-749-245/2011Teisėjas A. Rimkevičius                                       Proceso Nr.1-26-1-00716-10-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 23 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nuteistajam R.

Å ., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-08 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2010-05-18 iki 2010-05-20 ir suėmime iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :R. Å . pagal LR BK 259 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2010-05-15 apie 13.30 val., prie Kauno Soboro, Kaune, Nepriklausomybės aikÅ¡tė 14A, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto asmens, įgijo 9,583 g metamfetamino ir 72,57 g kanapių (ir jų dalių), kas vadovaujantis 2003-04-23 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, yra narkotinės medžiagos ir jas laikė - iki 2010-05-18 16.50 val. 0,986 g metamfetamino jo vairuojamame automobilyje Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur policijos pareigÅ«nai kratos metu juos rado ir paėmė, bei iki 2010-05-18 22.05 val. 72,57 g kanapių (ir jų dalių) ir 8,597 g metamfetamino savo gyvenamojoje vietoje Kaune, Lentvario g. 5-32, kuomet policijos pareigÅ«nai kratos metu jas rado ir paėmė.Nuteistasis R.

Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendį pakeisti, paÅ¡alinant jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kadangi nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir netesingai paskyrė jam bausmę. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog veikos darymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

NusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas tikslÄ apsisvaiginti, kadangi buvo priklausomas nuo narkotikų, tačiau narkotinių medžiagų įssigijimo metu buvo abstinencijoje, t. y. nebuvo vartojęs nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų ar preparatų, todėl Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė turi bÅ«ti paÅ¡alinta.Skunde teigiama, kad spręsdamas atsakomybės ribų klausimÄ , teismas galėjo atsižvelgti į tai, kad buvo teistas tik už nesunkių nusikaltimų padarymÄ , pirmuoju nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, antrosios nusikalstamos veikos padarytÄ Å¾alÄ atlygino, nepažeidinėjo teismo skirtų įpareigojimų.

Teismui jis pateikė duomenis, kad baigė mokslus, įsidarbino, gauna nuolatines pajamas, savo iniciatyva gydosi nuo narkotikų priklausomybės, lanko anoniminių narkomanų klubÄ . Tokia griežta bausmė atims galimybę tęsti guydymÄ nuo priklausomybės, dirbti ir tapti sveiku, pilnaverčiu piliečiu. Teismui nebuvo jokių įstatyminių kliūčių skirti jam ne didesnę kaip trejų metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant iki trejų metų (LR BK 75 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo R.

Å . apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o paÅ¡alinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo R.

Å . nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 259 str. 1 d., nustatė jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir paskyrė nuteistajam bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, kaip ir lengvinančių aplinkybių nustatymas yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė R. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ LR BK 60 str. 1 d. 9 p. (veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui).

Å i aplinkybė nustatyta įvertinus bylos duomenis, visų pirma, kaltinamojo apklausos metu pats R. Å . pripažino 2010-05-15 metamfetaminÄ ir kanapes prie Soboro įgijęs bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, taip ir 2010-05-18, jį, apsvaigusį nuo narkotinių medžiagų ir vairuojantį automobilį Honda Civik, sulaikė policijos pareigÅ«nai. Ir nors apeliaciniame skunde R. Å . savo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę neigia, liudytojas R. A. pirmosios instancijos teisme parodė, jog sulaikius automobilį, akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas R.

Å . yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tuo metu jis neteisėtai jau buvo įgijęs narkotines medžiagas ir jas neteisėtai laikė. Esant tokiems bylos duomenims, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apelianto atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ LR BK 260 str. 1 d. 9 p.Apelianto praÅ¡ymas paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, taip pat netenkinamas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali suÅ¡velninti bausmę, jeigu bausmė paskirta netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R.

Å ., bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad R. Å . nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d., padarė bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kitus nusikaltimus, be to, 2010-05-18 jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotikų, yra baustas administracine tvarka, kas rodo jo pavojingumÄ visuomenei. Teismas nustatė R. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat teismas atsižvelgė į apelianto jaunÄ amžių, į nusikaltimo padarymo aplinkybes bei motyvus.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad taikyti R. Å . kitÄ bausmės rūšį nei laisvės atėmimas, netikslinga, nes tada nebus pasiekti bausmės tikslai, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (LR BK 75 str.), nėra jokių teisinių pagrindų. Esant aptartoms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti R. Å . paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra mažesnė negu tos rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, numatytas LR BK 259 str. 1 d. sankcijoje, bendrindamas bausmes teismas parinko ne patį griežčiausiÄ bausmių subendrinimo bÅ«dÄ â€“ dalinį bausmių sudėjimÄ (LR BK 63 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs daromų tyčinių nusikalstamų veikų recidyvÄ ir nuteistojo asmenybę, sprendžia, kad nėra pagrindo R.

Å . paskirtÄ bausmę Å¡velninti, keičiant jos rūšį ir dydį, taip pat negali bÅ«ti taikomas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, numatytas LR BK 75 str., nes nepakanka duomenų iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas R. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ LR BK 60 str. 1 d. 9 p. bei paskirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai.

Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, nuosprendžio iÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Evaldas Gražys