8c15845a-e69d-4dd5-bb67-3dcf8f461acf · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                         Civilinė byla Nr. e2-1468-157/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01197-2016-2                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8; 3.2.7; 3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Singlis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5068-794/2016, kuria atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Singlis“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Didžiosios sėlos“.Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Singlis“ (toliau – UAB „Singlis“, pareiÅ¡kėja) 2016 m. birželio 20 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Didžiosios sėlos“ (toliau – UAB „Didžiosios sėlos“, atsakovė). PareiÅ¡kėja teigė, kad atsakovė yra pradelsusi grÄ Å¾inti 9 285,57 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, yra nemoki, todėl jau yra iÅ¡keltina bankroto byla.

Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjÄ yra tinkamai informavusi apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Singlis“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Didžiosios sėlos“, kartu iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teismo nutartis nekliudo pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ su tokiu pareiÅ¡kimu, paÅ¡alinus arba iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti procesinį dokumentÄ .Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios ikiteisminę ginčo sprendimo stadijÄ , reikalavimų, bendrųjų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų nuostatų (CK 1.5 str. 4 d.), nes pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė po ilgo laiko nuo praneÅ¡imo (įspėjimo) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo atsakovui ir dėl to Å¡i stadija prarado prasmę, įgavo vien tik formalų pobÅ«dį.Teismas, atsisakydamas priimti šį pareiÅ¡kimÄ , laikė reikÅ¡mingu tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog skolÄ siekė iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine ar teismine tvarka, ir remdamasis teismų praktika pažymėjo, jog bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, jog asmuo, laikantis save kreditoriumi, turi siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus skolininkui inicijuoti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).  Taip pat pažymėjo, kad pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalį – teismui, padarius pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad skolininkas neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti pasiÅ«lyta įmokėti atitinkamÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Singlis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti jo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ ne mažesnį kaip 30 dienų terminÄ kreiptis į teismÄ , neteisingai įvertino pateiktus įrodymus, susijusius su praneÅ¡imo atsakovei siuntimu ir pareiÅ¡kimo pateikimu teismui, nes toks praneÅ¡imas pastarajai buvo iÅ¡siųstas 2016-02-23 bei įteiktas 2016-02-24, o į teismÄ kreiptasi 2016-06-20.

Ä®statymas imperatyviai nėra nustatęs termino tokiam veiksmui atlikti. Be to, buvo tikėtasi, kad atsakovė įvykdys savo prievolę. Todėl pareiÅ¡kimo teismui padavimas praėjus nepilnai 3 mėnesių laikotarpiui be pagrindo traktuotas kaip teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų pažeidimas (CK 1.5 str. 4 d.). Teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog tarp Å¡alių nėra nagrinėjamas ginčas dėl atsakovės nesumokamos skolos dydžio. Teismas, atsisakydamas priimti šį pareiÅ¡kimÄ , taip pat be pagrindo pažymėjo apie galimÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies taikymÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdamas pareiÅ¡kėjos UAB „Singlis“ atskirojo skundo ribų, ir prijungia prie bylos jos pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 320 str. 1 d., 314, 338 str.).   Atskirasis skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje yra sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Singlis“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Didžiosios sėlos“.

Kaip žinoma, bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®BÄ® bei CPK nuostatos. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sÄ lygų, pasibaigus 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopija.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus (kreditorių) pareiga apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praneÅ¡ti įmonei (skolininkei) raÅ¡tu.Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė Å¡ias Ä®BÄ® 6 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama nutartimi be pagrindo atsisakė priimti apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Visų pirma, teismas pripažino, kad apeliantės siųstas praneÅ¡imas apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei buvo įteiktas.

Antra, teismas nenustatė, kad apeliantė yra nepateikusi įrodymų, kurie preliminariai patvirtintų jos reikalavimo teisę. Trečia, byloje nėra duomenų, patvirtinančių jog per minėtÄ terminÄ atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su savo kreditore. Ketvirta, apeliantė teisingai nurodo, kad teismo nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kimas teismui pateiktas praėjus keliems mėnesiams nuo įspėjimo termino pasibaigimo dienos, pats savaime nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du yra pažeidžiami bendrieji teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai (CK 1.5 str. 4 d.).

Penkta, faktas, kad teismui nepateikti duomenys, jog skolÄ buvo siekta iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine ar teismine tvarka (ginčo teisenos tvarka arba supaprastinta bylų nagrinėjimo tvarka), pats savaime taip pat nesuteikia pagrindo atsisakyti priimti tokį pareiÅ¡kimÄ . Å eÅ¡ta, tokio pagrindo nesuteikia taip pat ir nutartyje nurodytos Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies nuostatos. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikinama, o klausimas dėl minimo UAB „Singlis“ pareiÅ¡kimo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti.PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Singlis“ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didžiosios sėlos“ priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė