8c14447f-e22d-4e8f-ade3-56c1631eac51 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2264-370/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Internet Marketing Systems“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-6058-562/2016, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Internet Marketing Systems“ iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atsakovei UAB „Internet Marketing Systems“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 3 791,53 Eur įmokų ir 204,75 Eur delspinigių.Trečiasis asmuo VMI prie FM sutiko su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Internet marketing systems“. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – UAB „Internet Marketing Systems“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ nemokumo pagrindu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas), bankroto administratore paskyrė UAB „Gribžiniai“.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė, įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m., tačiau Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vardu nekilnojamas turtas neregistruotas, VĮ „Regitra“ duomenimis įmonės vardu transporto priemonės neregistruotos. Draudėjui taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos.

VSDFV duomenimis, įmonėje nėra apdraustų darbuotojų, skola VSDFV yra 3 996,28 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nuosavybės teise valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ , gautų pajamas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovei priklausantį turtÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas ir teismas neįteikė bendrovės direktoriui su byla susijusių dokumentų tiesiogiai, todėl jis negalėjo tinkamai atstovauti bendrovei. Nuo 2016 m. kovo mėnesio bendrovės direktorius yra registruotas darbo biržoje, todėl ieškovas, apie tai žinodamas, galėjo įteikti tiesiogiai dokumentus bendrovės direktoriui. Teismo nutartis priimta vadovaujantis formaliais požymiais, neišnagrinėjus visapusiškai įmonės mokumo, balanso ir kitų reikšmingų sprendimui priimti faktų.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas, prieÅ¡ pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imus registruotais laiÅ¡kais žinomu atsakovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio sÄ raÅ¡o duomenimis bendrovės direktorius nuo 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo registruotas tokiu pačiu adresu, kaip ir atsakovė.

Bendrovės vadovas, siekdamas paneigti bendrovės finansinę padėtį ir iÅ¡vengti bankroto, turėtų teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus – buhalterinės apskaitos dokumentus, įrodymus apie įmonės vykdomÄ veiklÄ , tačiau tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bendrovės finansinė padėtis gera, kad bendrovė yra pelningai veikiantis juridinis asmuo, nepateikė. Skola nesumokėta. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Internet Marketing Systems“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nenustatyta. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti nustatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Taigi vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, kuriuo ir rėmėsi ieÅ¡kovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ , yra įmonės nemokumas, t. y. situacija, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovei bankroto bylÄ iÅ¡kėlė dėl bendrovės nemokumo nustatęs, kad nors UAB „Internet Marketing Systems“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 metais, tačiau Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, VÄ® Registrų centro ir VÄ® ,,Regitra“ duomenimis bendrovės vardu nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės neregistruotos, įmonėje nėra apdraustų darbuotojų, skola VSDFV sudaro          3 996,28 Eur, byloje nėra duomenų, kad bendrovė nuosavybės teise valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , vykdytų veiklÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atlikto atsakovės (ne)mokumo įvertinimo teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 185 str.). Atsakovė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta vadovaujantis formaliais požymiais, neiÅ¡nagrinėjus visapusiÅ¡kai įmonės mokumo, balanso ir kitų reikÅ¡mingų sprendimui priimti faktų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ (CPK 178 straipsnis).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklÄ , nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015). Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų.

Todėl vien skunde nurodytų deklaratyvūs argumentai, kad nebuvo visapusiškai išnagrinėtas įmonės mokumo (nemokumo) klausimas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, kadangi yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ieškovė ir teismas neįteikė bendrovės direktoriui su byla susijusių dokumentų tiesiogiai, todėl jis negalėjo tinkamai atstovauti bendrovei. Pažymėtina, kad pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.

Taigi, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitÄ adresÄ (CPK 122 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis). Pareiga praneÅ¡ti apie atsakovo buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent atsakovui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62, 2.66 straipsniai, CPK 122 straipsnio 2 dalis). Remiantis bylos duomenis, ieÅ¡kovo praneÅ¡imas bei pirmosios instancijos teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ pateikimo atsakovei buvo siųsti jos registruotos buveinės adresu –           (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovei siųsti dokumentai grįžo neįteikti su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te“.

CPK 123 straipsnis, reglamentuojantis procesinių dokumentų byloje dalyvaujantiems asmenims įteikimo tvarkÄ numato, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Kadangi Å¡iuo atveju minėtos procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos buvo laikytasi, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, susijusius su atsakovės neinformavimu apie bankroto bylos inicijavimÄ . Nors atsakovė nurodo, kad su Å¡ia byla susiję dokumentai turėjo bÅ«ti įteikti bendrovės direktoriui, tačiau pagal Juridinių asmenų registro duomenis bendrovės direktorius nuo 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo registruotas tokiu pačiu adresu, kaip ir atsakovė.

Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto atskirojo skundo, jame atsakovė taip pat nurodo tÄ patį bendrovės buveinės registracijos adresÄ ((duomenys neskelbtini), kito susiraÅ¡inėjimo adreso atskirajame skunde nenurodo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė buvo netinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtÄ bankroto bylos teisminį nagrinėjimÄ . Be to, atsakovės argumentai, kad, tinkamai neinformavus atsakovės vadovo apie pradėtÄ teisminį procesÄ , jis negalėjo tinkamai atstovauti bendrovei, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi bendrovės dokumentus bei kitus įrodymus atsakovė turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu, taip pat apeliacinės instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

Skola ieÅ¡kovui nesumokėta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bei aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas, susijusias su bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimu, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir padarė teisėtÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ UAB „Internet Marketing Systems“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 185 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Danguolė Martinavičienė