8c13c676-d40f-491b-8a15-e558c893ee35 · Kauno apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. eB2-2834-773/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01179-2017-4             Procesinio sprendimo kategorijos:       3.4.3.2.1.3.; 3.4.3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo D.

V. individualiai įmonei, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV) kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos D. V. individualiai įmonei iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas VSDFV nurodo, kad atsakovės D. V. individualios įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui 2017 m. spalio 5 d. buvo 6 612,40 Eur. PareiÅ¡kėjo VSDFV teigimu, jis taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau skola padengta nebuvo.

Nurodo, kad D. V. individualios įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė D. V. individuali įmonė yra nemoki, nes laiku nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (Ä®BÄ® 4 straipsnio 3 punktas). PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).Siekiant pasiruoÅ¡ti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi įpareigojo D.

V. individualios įmonės vadovÄ pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį (p. b. l. 13–14). Å i teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta įmonės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (p. b. l. 17–18). Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. pakartotinai procesinius dokumentus iÅ¡siuntė atsakovės buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (p. b. l. 19).

Atsakovės procesinės pozicijos dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliÅ«timi klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo D. V. individualiai įmonei klausimÄ sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadovaujasi vėliausiai prieinamais duomenimis apie atsakovo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-588-798/2016).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1217-381/2016).Teismas iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad D. V. individuali įmonė nuo jos įregistravimo 1995 m. kovo 28 d.

įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi. IÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi. VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad D. V. individuali įmonė transporto priemonių taip pat neturi (p. b. l. 10–11). PareiÅ¡kėjas VSDFV nurodo, kad atsakovės D. V. individualios įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui 2017 m. spalio 5 d. buvo 6 612,40 Eur, įmonėje apdraustųjų asmenų nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės D.

V. individualios įmonės pradelstos skolos sudaro nemažiau kaip 6 612,40 Eur, duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog įmonė sėkmingai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė D. V. individuali įmonė nevykdo veiklos ir prisiimtų įsipareigojimų, turi nuolatinio pobÅ«džio finansinių sunkumų ir nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų.

Teismas sprendžia, kad D. V. individualiai įmonei bankroto byla keltina Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais, t. y. nustačius, kad įmonė yra nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nenustatyta (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis).Administruoti atsakovės D. V. individualios įmonės bankroto procedÅ«rÄ skirtinas bankroto administratorius Darius Jasaitis, kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).IÅ¡kėlus D.

V. individualiai įmonei bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).Individualios įmonės bankroto proceso ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa ir individualios įmonės savininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2044-157/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. V. individualios įmonės savininkas D. V. bankroto byloje įtraukiamas bendraatsakovu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a:             IÅ¡kelti D. V. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Ä®traukti D. V. individualios įmonės savininkÄ D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) bendraatsakovu bankroto byloje.Paskirti D.

V. individualios įmonės administratoriumi Darių Jasaitį (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA194). AreÅ¡tuoti D. V. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , areÅ¡tui galiojant iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti 45 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Nustatyti, kad D. V. individualios įmonės valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiÅ¡kėjui, atsakovui, bendraatsakovui, bankroto administratoriui.

Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Šimonis