8c13b5ce-822a-4c14-9cea-e02f0c817805 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-292-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19953-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.1; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, nuteistojo E. B. gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, bausmę paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini). E. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) dienos. Tenkintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ kaltinamojo E. B. priteista 1 023,81 (vienas tÅ«kstantis dvideÅ¡imt trys eurai ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euro centas) eurai žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi apribojant kaltinamojo E. B. nuosavybės teises į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, taikytinas iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, ieÅ¡kinį atlyginus, panaikintinas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. B. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 23 d., apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „BMW320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktuose numatytus reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ir jų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, pastebėjęs kitÄ transporto priemonę kelyje, nespėjo sustoti, stabdydamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kliudė Å¡alia kelio ėjusį pėsčiÄ jį D.

D., t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam D. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirÅ¡tikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 (deÅ¡imt) dienų. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. praÅ¡o jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ arba į kitÄ bausmės rūšį. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra pažeidęs jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nes iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini).

Dėl minėto pažeidimo jis labai gailisi. Pažymi, kad nuo apylinkės teismo jis nesislėpė, dalyvavo teisminiame procese bei prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teigia, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini) jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)) bei pastovų pajamų Å¡altinį. Nurodo, kad Lietuvoje atlikdamas areÅ¡to bausmę jis nebeturėtų ne tik gyvenamosios vietos, bet ir prarastų turimÄ darbÄ , negalėtų nukentėjusiajam atlyginti turtinės žalos. Jis yra susisiekęs su antstoliu ir laukia, kada bus atblokuota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita, kad galėtų nukentėjusiajam atlyginti žalÄ .

Akcentuoja, kad turi pastovias pajamas, todėl galėtų sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Prižada daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų.

3. Atsiliepimų į nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡ ginamojo prašė nepriteisti proceso iÅ¡laidų už gynėjo dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teisme, o prokuroras – nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. B. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ .

6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam E. B., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 1 dalis), į kaltės formÄ (nusikalstamas nerÅ«pestingumas), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus (2 t., b. l. 179), (duomenys neskelbtini) kartus teistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, atliko jam ankstesniu 2020 m. rugpjūčio 7 d.

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 14 parų areÅ¡to bausmę (3 t., b. l. 76-81), teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 28-44), baustas administracine tvarka, ne kartÄ už (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 20-27), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19), neregistruotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 18). Nuteistasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas jam (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos L.

P. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 11-12). (duomenys neskelbtini) mėnesį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, jog E. B. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) (iÅ¡vyko (duomenys neskelbtini), t. y. atlikęs apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę) (2 t., b. l. 170). (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nutartimi E. B. paskelbta paieÅ¡ka ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 173-174).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui siųsto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus raÅ¡to matyti, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 184; 3 t., b. l. 5). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismu raÅ¡tu nuteistajam E. B. nutraukta paieÅ¡ka, nustačius jo tiksliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (3 t., b. l. 6, 8). (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme gautas nuteistojo elektroninis laiÅ¡kas, kuriame E. B. sutinka, jog jo baudžiamoji byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 196).

Bylos duomenimis, nuteistasis bandė nuotoliniu būdu dalyvauti apylinkės teismo teisiamuosiuose posėdžiuose, tačiau jam, dėl techninių kliūčių, nepavykdavo prisijungti (3 t., b. l. 16, 26), o vėliau vengė dalyvauti nuotoliniu būdu (3 t., b. l. 36, 49), todėl baudžiamoji byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Svarbu paminėti ir tai, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini)), areštas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini)).

Visa tai rodo, kad E. B. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – E. B. ikiteisminiame tyrime prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (1 t., b. l. 185-186, 196-197), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

8. BK 281 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes – baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas E. B. skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jo terminÄ numatydamas didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Nesutikti su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, parenkant Å¡velnesnę bausmės rūšį (skiriant baudÄ ), trumpinant paskirtos areÅ¡to bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoÅ¡irdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimÄ . Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis gyvendamas (duomenys neskelbtini) turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei turi pastovų pajamų Å¡altinį (nuteistasis apeliacinės instancijos teismui (duomenys neskelbtini) elektroniniu laiÅ¡ku Å iaulių apygardos teismui nepateikė jokių duomenų nei kur dirba, nei kokios yra jo pajamos, ar turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tik nurodė kad (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 90), o atlikdamas areÅ¡to bausmę neteks ne tik gyvenamosios vietos, bet ir praras turimÄ darbÄ , negalės nukentėjusiajam atlyginti turtinės žalos, tačiau minėtos aplinkybės nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir nėra pagrindas jam skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį.

Kaip jau minėta, nuteistasis „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, byloje nėra duomenų, jog nuteistasis Valstybiniam socialiniam draudimui atlygino civiliniu ieÅ¡kiniu priteistÄ Å¾alÄ . Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ .

10. Pažymėtina, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) atlikus E. B. narkotinių medžiagų tyrimÄ ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog E. B. buvo apsvaigęs nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174, 180). Be to, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) duomenų apie asmenį paieÅ¡kos (duomenys neskelbtini) registre matyti, jog E. B. nėra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17).

11. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

12. Ä®vertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant E. B. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. E. B. paskirta areÅ¡to bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å iaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (3 t., b. l.

87) nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog E. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 126 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų sumÄ (3 t., b. l. 84-86). Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundÄ , kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėjas, kad nuteistojo skundas yra atmetamas, nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, teisėjų kolegija nutaria iÅ¡ nuteistojo priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ . Priteisti iÅ¡ nuteistojo E. B. valstybės naudai 126 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is) eurus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė