8c10f2fc-537d-4afd-ad86-cd7fa738591d · Anykščių rajono apylinkės teismas

civ. byla Nr. 2-24-266/2015Proceso Nr.2-14-3-00924-2014-2                                                    Procesinio sprendimo kategorijos :77.4.2;                                                    78.2.1;113.8                                                Anykščių rajono apylinkės teismas                                  S P R E N D I M A S                             Lietuvos Respublikos vardu                                    2015 m. kovo 13d.

                                             Anykščiai                                                                               Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė ,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,dalyvaujant ieškovei I. P. , jos atstovui advokatui Dariui Karveliui , atsakovui A.

B. Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ - Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai MiÅ¡kinytei, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui vedėjai Astai Leonavičienei, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, ir iÅ¡laikymo priteisimo ir  ,- n u s t a t ė: IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pakeisti 2003m. gruodžio 9d., Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ dukters I.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Â ir jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai I. B. po 500 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog 2002 metais nutraukus santuokÄ su atsakovu, teismo sprendimu dukters I. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, o iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas. Kadangi ji neturėjo kur gyventi, neturėjo sÄ lygų auginti mažametę dukrÄ , tai 2003 metais teismo sprendimu dukters I. gyvenamoji vieta buvo pakeista .

Jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu- atsakovu, o iÅ¡ jos buvo priteistas iÅ¡laikymas. Dukra I. realiai gyveno pas močiutę - atsakovo motinÄ Z. B., kuri anÅ«ke rÅ«pinosi, jÄ augino. Kuomet dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , tai darbo dienomis ji gyveno pas močiutę, o iÅ¡eiginėmis pas atsakovÄ . Taip buvo iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio , kuomet dukra paliko tėvÄ ir atvyko gyventi pas jÄ , sakydama, jog nesutaria su tėvo žmona, jog tėvo bijo. Iki Å¡iol dukra gyvena su ja. Dukra lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini) mieste, todėl ji ryte pati autobusu nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini), o po pamokų ir treniruotės, nes dukra lanko krepÅ¡inio treniruotes, ji dukrÄ parsiveža į namus.

Pietų metu ir po pamokų iki treniruotės dukra užeina pas močiutę, kur pavalgo, ruoÅ¡ia pamokas. Dukra kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi su tėvu, ji jo bijo , Å¡iuo metu jiedu nesusitinka. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji su vyru gyvena name, jos dukrai ir kitai dukrai V. sudarytos sÄ lygos gyventi, ruoÅ¡ti pamokas. VisÄ tÄ laikÄ , kol dukra augo pas močiutę Z. B., ji nebuvo praradusi ryÅ¡io su dukra, jÄ lankė, domėjosi jos mokymusi, kiek galėjo skirdavo pinigų, bendravo su Z. B. . Å iuo metu dukrai gyvenant su ja, atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ po tris Å¡imtus litų kas mėnesį, pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ dukros sÄ skaitÄ . Šios sumos neužtenka pilnai dukros poreikiams patenkinti.

Dukra iÅ¡augo, ji sportuoja, todėl jai bÅ«tina skirti žymiai daugiau lėšų maistui, rÅ«bams, kelionei į mokyklÄ , iÅ¡vykoms į varžybas, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikÄ dukrai po 144 eurus (500litų). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė visus motyvus dėl ko jis ieÅ¡kinio nepripažįsta. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat ieÅ¡kinio nepripažino , paaiÅ¡kino, jog po santuokos nutraukimo, dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, tačiau po metų sprendimas buvo pakeistas ir dukros I. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo.

Kadangi jis daug dirbo ir pats negalėjo dukters auginti, tai dukra I. iki mokyklos gyveno ir augo pas jo motinÄ Z. B.. Kada dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , tai penkias dienas ji gyveno pas močiutę, o Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį gyveno jo Å¡eimoje. Jis rÅ«pinosi dukra, jÄ iÅ¡laikė, sekė jos mokslÄ , rÅ«pinosi, jog ji gerai mokytųsi. Jo Å¡eima dažnai vykdavo į keliones į užsienį. Ä® jas visada buvo paimama ir dukra I, kÄ liudija teismui pateiktos fotonuotraukos.  Dukra I bendravo su savo motina.

Jis leisdavo dukrai pas motinÄ nuvykti. Taip viskas buvo iki 2014 metų kovo mėnesio, kuomet jis nebeleido dukrai nakvoti pas savo motinÄ . Jo motina pradėjo kiÅ¡tis į jo gyvenimÄ , todėl jis nenorėjo, jog jo motina dukrÄ I. augintų kaip daržovę . Ji jos niekur nevesdavo , nelavino, o tik duodavo pavalgyti. Jo žmona dukrai I liepdavo susitvarkyti. 2014 metų rugpjūčio mėnesį jie visi buvo Kipre. Sugrįžus, jis dukrÄ I. iÅ¡leido pabÅ«ti pas motinÄ 7 dienas ir ji turėjo sugrįžti, nes dar turėjo perskaityti 7 knygas iki pradžios mokslų.

Pabuvus pas motinÄ , dukra I. nebegrįžo pas jį nakvoti, liko pas močiutę Z. B.. Jis labai supykęs nuvyko pas motinÄ , reikalavo, jog dukra sugrįžtų namo, pas jį, iÅ¡kvietė policijÄ . Po to, dukra vis tiek nebegrįžo pas jį, o apsigyveno pas savo motinÄ - ieÅ¡kovę. GinÄÄ sprendė ir (duomenys neskelbtini) rajono Vaiko teisų apsaugos skyriuje, tačiau padėtis nepasikeitė. Kuomet gavo ieÅ¡kinį, tai jis suprato, jog tai jo motinos ir ieÅ¡kovės surežisuotas ieÅ¡kinys, kad tik jo motina kalta dėl tokios situacijos.

Atsakovas nesutiko su tuo, jog dukra gyventų su savo motina, nes motinos Å¡eimoje girtaujama, jos vyras turi skolų ir pati ieÅ¡kovė neturi pinigų, todėl negalės tinkamai pasirÅ«pinti dukra, suteikti jai iÅ¡silavinimÄ . Å iuo metu jis su dukra nebendrauja, tik moka jai iÅ¡laikymÄ po 300 litų pervesdamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ . Atsakovas nurodė, jog dukters I. noras gyventi su motina, tai yra gyventi patogiai ir niekuo nesirÅ«pinti. Jos motyvai dėl kurių ji nenori su juo gyventi, iÅ¡galvoti .

Mano, jog niekas nepasikeis ir toliau, jų dukra realiai gyvena su močiute . Nesutiko mokėti iÅ¡laikymÄ po 500 litų kas mėnesį, nes Å¡eimoje augina dar dvi nepilnametes dukras, be to jis yra iÅ¡sekęs, jo pajamos siekia 1050 litų. Sutiko mokėti iÅ¡ toliau iÅ¡laikymÄ po 90eurų ( 300litų). Prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies . Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta jog 2002m. balandžio 24d., teismo sprendimu tarp Å¡alių nutraukus santuokÄ , Å¡alių dukters I.

B. , gim. (duomenys neskelbtini). gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina – ieÅ¡kove I. P. . Tuo pačiu sprendimu buvo nustatyta, jog atsakovas- tėvas A. B. teiks dukrai iÅ¡laikymÄ . (t.1, b.l. 12-13) Po to, 2003m. gruodžio 9d. teismo sprendimu buvo pakeista nepilnametės dukros I. B. gyvenamoji vieta ir jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu A. B. , o motina įsipareigojo mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės. (t.1, b. l.

11) Iki Å¡alių dukra I pradėjo lankyti mokyklÄ , ji pastoviai gyveno pas močiutę Z. B. (duomenys neskelbtini) mieste. Pradėjus lankyti mokyklÄ , Å¡alių dukra penkias dienas per savaitę gyveno pas močiutę Z. B., o iÅ¡eiginėmis gyveno atsakovo Å¡eimoje. Taip buvo iki 2014 kovo mėnesio, kuomet atsakovui pareikalavus dukra visÄ laikÄ gyveno jo Å¡eimoje. Nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio Å¡alių nepilnametė dukra apsigyveno pas savo motinÄ - ieÅ¡kovę I. P. ir joje gyvena iki Å¡iol.

Tuo pagrindu ieÅ¡kovė 2014m. rugsėjo 11d., teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl dukros gyvenamosios vietos pateikimo ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, remiasi Å¡iais motyvais:Dėl Å¡alių dukters I. B. gyvenamosios vietos pakeitimo . Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šį principÄ Ä¯gyvendinanti teisės norma, pagal kuriÄ teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, prioritetiÅ¡kai turi vadovautis vaiko interesais.

Kartu įstatyme įtvirtinta teismo pareiga sprendžiant ginčus dėl vaikų , iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir atsižvelgti į juos, jeigu norai neprieÅ¡tarauja jo interesams. Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės , vystymasis, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti , užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma , tai kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės ir pastangos užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamÄ paramÄ , įgyvendinimas, kiekvieno iÅ¡ tėvų Å¡eimos aplinkos sÄ lygos, t.y. sÄ lygos, kuriomis vaikas gyveno iki ginčo dėl jo gyvenamosios vietos pakeitimo, ir kuriomis jam tektų gyventi nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su kitu iÅ¡ tėvų; vaiko norai ir pažiÅ«ros.

AiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų – tai yra svarbi sÄ lyga, nes bÅ«tent prisiriÅ¡imo pagrindas( natÅ«ralus ar nulemtas netinkamo vieno iÅ¡ tėvų elgesio ar nuomonės) nulemia vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius. Sprendžiant apie vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų , bÅ«tina įvertinti , su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu.

Kaip byloje nustatyta, tai Å¡alių dukra I. nuo 2003 metų gyveno su atsakovo motina Z. B., kuri jÄ augina, ja rÅ«pinosi. Atsakovas dukra negalėjo rÅ«pintis, nes, kaip jis pats teigė dirbo per du darbus, todėl dukros auginimÄ patikėjo savo motinai Z. B..  IeÅ¡kovė tuo metu irgi negalėjo dukra pasirÅ«pinti, nes kaip teisme parodė Z. B., po skyrybų , A. B. iÅ¡siuntė savo žmonÄ I. „ į niekur ir be nieko“. Taip Å¡alių dukra gyveno ir augo pas močiutę Z. B.. Pradėjus lankyti mokyklÄ , Å¡alių dukra I. ir toliau gyveno pas Z.

B., tik Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį tėvas pasiimdavo į savo Å¡eimÄ , todėl I. B. ryÅ¡ys su močiute yra labai glaudus. Taip buvo iki 2014 metų kovo mėnesio, kuomet paÅ¡lijus santykiams tarp A. B. ir jo motinos Z. B. , tėvo reikalavimu, dukra I nebenakvodavo pas močiutę , o gyveno tėvo Å¡eimoje. Per visÄ tÄ laikÄ Â motinos- ieÅ¡kovės I. P. ryÅ¡ys su dukra nenutrÅ«ko. IeÅ¡kovė lankė dukrÄ pas močiutę, kiek iÅ¡galėjo teikė iÅ¡laikymÄ , o paaugusi dukra Ieva svečiuodavosi motinos namuose.

Nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio , kuomet dukra I. atsisakė gyventi pas tėvÄ , Å¡alių nepilnametė dukra pastoviai gyvena pas motinÄ I. P. (duomenys neskelbtini) rajone. Å alių dukra lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini), lanko krepÅ¡inio treniruotes, todėl po pamokų , iki krepÅ¡inio treniruotės , ji užeina pas močiutę Z. B., kur pavalgo, paruoÅ¡ia pamokas, o po to jÄ Ä¯ namus parsiveža motina I. P.. Tai patvirtino liudytoja Z. B., liudytojas R. P. . Å ių aplinkybių nepaneigė ir atsakovas A.

B.. Atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ . Joje auga dvi nepilnametės dukros. Atsakovas teismui neįrodė, jog dukra yra labiau prie jo prisiriÅ¡usi , nei prie motinos. Šiuo metu atsakovo ir jo dukters santykiai paÅ¡liję, jiedu nebendrauja, nebendrauja atsakovo iniciatyva, nes yra supykęs dėl tokio dukters elgesio ir , kaip teigė posėdžio metu , jis jai tik moka iÅ¡laikymÄ , tačiau bendrauti su dukra nenori. Tai liudija, jog ryÅ¡ys tarp tėvo ir dukters nebuvo stiprus, nes dukrai iÅ¡sakus nuomonę gyventi su motina, atsakovas nevaldė emocijų ir tai aiÅ¡kiai buvo matyti nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme ir bylÄ nagrinėjant teisme.

Teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , iÅ¡klausė nepilnametę I. B.. I. B. ( jai 14 metų) , posėdžio metu aiÅ¡kiai ir kategoriÅ¡kai nurodė, jog ji nori gyventi su motina I. P. ir nurodė motyvus. Vienas iÅ¡ pagrindinių motyvų buvo tai, jog ji visiÅ¡kai nesutaria su tėvo žmona, kuri tėvui nematant jÄ skriaudžia, jos nemėgsta. TÄ patvirtino ir posėdžio metu apklausta Ievos močiutė Z. B.. Be to, I. B. nurodė, jog ji tėvo bijo, po to , kai jis pas močiutę iÅ¡kvietė policijÄ , ir po to, kai jis apsilankė mokykloje ir ten reikalavo sugrįžti pas jį.

Tuomet ji pabėgo iÅ¡ pamokų ir be rÅ«bų sugrįžo pas močiutę. I. B. nurodė, jog ji apsisprendusi gyventi pas motinÄ . Ten ji gerai sutaria su motinos vyru, seserimi , jai sudarytos geros sÄ lygos gyventi, mokytis ir nieko nenori keisti. Todėl, teismas , priimdamas šį sprendimÄ , remiasi iÅ¡sakyta nepilnametės I. B. nuomone dėl jos gyvenamosios vietos nustatymo, nes tai neprieÅ¡tarauja nepilnametės interesams. Atsakovas, nesutikdamas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu, motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovės Å¡eima prasiskolinusi, jog ieÅ¡kovė dirba labai mažai ir jos uždarbis mažas, todėl dukros negalės iÅ¡laikyti ir negalės jai suteikti iÅ¡silavinimo.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė dirba. Dirba ir jos vyras, Å¡eima turi skolų, tačiau gyvena tvarkingai, jų Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Nepilnametei I. sudarytos normalios gyvenimo sÄ lygos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vieno iÅ¡ tėvų geresnės materialinės sÄ lygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikÅ¡mės. Svarbu yra tai, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, tai Anykščių ir Ukmergės rajonų savivaldybių administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriai iÅ¡vadose teismui pateikė iÅ¡vadas, jog nepilnametei I. B. yra tinkamos sÄ lygos gyventi pas motinÄ I. P.. Nepilnametė I. B. turi gyventi su motina I. P., nes tokiÄ nuomonė I. B. iÅ¡sakė Vaiko teisių apsaugos skyriuje. Å ios vaiko nuomonės turi bÅ«ti paisoma. IÅ¡klausius Å¡alis ir apklausus liudytojus Vaiko teisių apsaugos skyrių atstovės nepakeitė duotų iÅ¡vadų .

Apibendrinant tai, kas byloje nustatyta, teismas atidžiai įvertinęs nepilnametės I. B. norÄ gyventi su motina I. P., daro iÅ¡vadÄ , jog jos noras šiuo metu yra nulemiantis jos gyvenamosios vietos nustatymui. Visi kiti atsakovo nurodyti motyvai-jog pas jį gyvenimo sÄ lygos yra geresnės, jog tik jis gali suteikti dukrai iÅ¡silavinimÄ , jog tik jis dukrÄ Â iÅ¡vežiojo po visÄ EuropÄ , bei pateiktos jo fotonuotraukos, iÅ¡klotinės apie skambučius, nėra esminės, dėl kurių teismas turėtų ieÅ¡kinį atmesti.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pasikeitė visos aplinkybės , dėl kurių buvo nustatyta I. B. gyvenamoji vieta su tėvu A. B., todėl yra pagrindas keisti nepilnametės I. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Dėl iÅ¡laikymo priteisimo . LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Kaip nustatyta, nepilnametė Å¡alių dukra nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio gyvena su motina. Pateikus ieÅ¡kinį , 2014m. spalio 21d., teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ atsakovo A. B. buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai I. B. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų .

Atsakovas priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo pervesdamas nurodytÄ sumÄ Ä¯ nepilnametės I. B. sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 144 eurus (500litų) iÅ¡laikymÄ dukrai , motyvuodama tuo, jog dukra pakankami didelė, todėl jos poreikiam patenkinti – maistui, drabužiams, laisvalaikiui reikalingos didesnės lėšos , kurios augant dukrai vis didėja. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu dukra iÅ¡laiko, rengia, iÅ¡leidžia į mokyklÄ . Ä® mokyklÄ Â Ä¯ (duomenys neskelbtini) miestÄ , Å¡alių dukra važiuoja autobusu.

Po pamokų ir treniruočių mama savo automobiliu parsiveža dukrÄ Ä¯ namus į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Tai patvirtina teismui pateikti autobuso bilietai , kvitai apie kuro iÅ¡laidas ( t.2, b. l.122- 128, 169-171). IeÅ¡kovė dirba, tačiau jo uždarbis nėra didelis (t.1,b.l. 18) . IeÅ¡kovės vyras R. P. dirba sezoninius darbus. Atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas ( t.1, b. l. 97- 120) , turi kitų iÅ¡laikytinių- dvi dukras iÅ¡ antros santuokos, gyvena nuosavame name . Å alių dukra I. iÅ¡augo, jos poreikiai vis didėja, jai reikia daugiau drabužių, higienos priemonių, didėja iÅ¡laidos maistui , laisvalaikiui, mokymuisi .

Ji lanko krepÅ¡inio treniruotes, todėl reikia pinigų iÅ¡vykoms į varžybas ir kita. Teismas nenustatė, jog atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Teismas , įvertinęs byloje visas aplinkybes, įvertinęs vaiko poreikius, bei orientuojantis į Å¡ių dienų kainas, mano, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 116 eurų (400litų), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Be to pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis , tenka ir kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

IÅ¡laikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes atsakovas praÅ¡omÄ ieÅ¡kovės laikinÄ iÅ¡laikymo sumÄ mokėjo nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Tačiau, teismas atkreipia šalių dėmesį į tai, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, kad keičiantis vaiko interesams gali keistis ir jo gyvenamoji vieta, o iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams , teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti peržiÅ«rimas .IeÅ¡kovei Panevėžio VGTP tarnybos sprendimu  buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos 116 eurų (400litų) . (t.2, b.l.

53) Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis paduodant ieÅ¡kinį į teismÄ 41 euras, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleistina pagal įstatymÄ , žyminis mokestis iÅ¡ iÅ¡laikymo priteisimÄ ( 116x 12 x 0.003= 41,76 euro) bei teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (24,74 euro) .          Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas ,-n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies .Pakeisti 2003m. gruodžio 9d., Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1822-05/2003 nustatytÄ I.

B. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir I. B. , gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su I. P..Panaikinti 2003m. gruodžio 9d., Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1822-05/2003 priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ I. P. I. B.. Priteisti iÅ¡ A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2015m. kovo 13d. , kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 116 eurų (400Lt) iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį  82,76 eurus , teismo turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas 24,74 eurus. ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) ir 116 eurų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ( sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630) Ä®siteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2014m. spalio 21d., teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnametei I. B. priteisimÄ po 300 litų kas mėnesį. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, grÄ Å¾inti atsakovui fotonuotraukas ir kompaktinius diskus .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė