8c10c7f5-a1c8-4c6d-8bdb-e189c08de0bf · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1280-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01321-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.11.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lexima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-08 nutarties, priimtos sprendžiant prieÅ¡taravimų dėl 2017-02-09 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lexima“, trečiajam asmeniui V.

B. dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas ieškiniu prašė iškeldinti UAB „Lexima“ su visais asmenimis ir visais atskiriamais be žalos kilnojamaisiais daiktais iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-09 preliminariu teismo sprendimu ieškinį tenkino.Atsakovė UAB „Lexima“ 2017-06-05 pateikė prieštaravimus dėl 2017-02-09 preliminaraus teismo sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo pateikti prieÅ¡taravimus ir nutarė atsisakyti priimti atsakovės prieÅ¡taravimus dėl 2017-02-09 preliminaraus teismo sprendimo ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad 2017-02-09 preliminaraus teismo sprendimo, ieÅ¡kinio kopijos ir praneÅ¡imas atsakovei iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta 2017-02-09 ieÅ¡kinyje nurodytu ir įmonės registracijos adresu.

Teismo siųsti dokumentai atsakovei grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla yra elektroninė, o atsakovė yra prisijungusi prie teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP). Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami per EPP 2017-02-22, taip pat nustatyta, kad atsakovė savo paskyros nedeaktyvavo, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė su preliminariu teismo sprendimu susipažino jį iÅ¡siuntus, turėjo galimybę per EPP patikrinti bylos nagrinėjimo eigÄ ar susipažinti su teismo sprendimu.

Be to, atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotos buveinės adresu ir taip pat laikyti įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido ne dėl svarbių priežasčių ir dėl atsakovės nurodytų aplinkybių nėra pagrindo jį atnaujinti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Lexima“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovės nuomone, teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, nuslėpė atsakovės korespondencijos adresÄ , nors jam Å¡is korespondencijos adresas buvo žinomas.

Teismas neįvertino, kad UAB „Lexima“ pateikė praÅ¡ymÄ 2017-06-08 ir tik nuo tos dienos pradėjo naudotis „Liteko“ VEP posistemiu. Nėra įrodymų, kad atsakovė naudojosi teismų elektronine paslauga anksčiau. Nesutinka, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Lexima“ prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 430 straipsnio 1 dalis numato, kad atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. Jeigu prieÅ¡taravimai pareiÅ¡kiami praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ arba jei jie neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 straipsnio 5 dalis).Apeliantė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, iÅ¡ esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai ir nėra pagrindo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Nustatyta, kad pateikdama prieÅ¡taravimus atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti praliestÄ terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad tiek ieÅ¡kovui, tiek kitoms įmonėms bei valstybės institucijoms nurodytas UAB „Lexima“ korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo adresu įmonė teismo priimto preliminaraus sprendimo negavo. Nurodo, kad apie teismo preliminarų sprendimÄ sužinojo iÅ¡ antstolės ir įmonės vadovė 2017-05-11 nuvyko į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl preliminaraus sprendimo bei kitų dokumentų gavimo.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017‑02‑09 priėmė preliminarų sprendimÄ .

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kinio, teismo priimto preliminaraus sprendimo kopijos ir teismo praneÅ¡imas dėl prisijungimo prie EPP 2017-02-10 iÅ¡siųsti UAB „Lexima“ paÅ¡tu deklaruotu atsakovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. IÅ¡ elektroninės bylos medžiagos matyti, kad minėti procesiniai dokumentai atsakovei 2017-02-22 iÅ¡siųsti per „Liteko“ VEP posistemį. Procesiniai dokumentai atsakovei buveinės adresu pakartotinai iÅ¡siųsti paÅ¡tu 2017-02-28, pateikiant informacijÄ , kad procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikomi įteiktais po 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo iÅ¡ teismo dienos.

Atsakovei siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Be to, procesiniai dokumentai atsakovei dar kartÄ iÅ¡siųsti paÅ¡tu 2017‑03‑13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas 2017-04-14 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, byloje 2017-05-03 iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai. Atsakovės UAB „Lexima“ prieÅ¡taravimai, iÅ¡siųsti 2017-05-31, Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauti 2017-06-05.Ä®statymas numato, kad jeigu atsakovas terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo praleido dėl svarbių priežasčių, jo praÅ¡ymu teismas turi teisę terminÄ atnaujinti (CPK 430 straipsnio 5 dalyje).

Bendrosios procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuojančios taisyklės numato, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Ä®statymas nenumato aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumÄ ir įtakÄ termino praleidimui turi teismas.IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus dėl procesinių dokumentų siuntimo netinkamu atsakovės adresu.

Pažymėtina, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Adresas, kuriuo atsakovei siųsti teismo procesiniai dokumentai (t. y. (duomenys neskelbtini)), nurodytas ne tik ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, bet ir atitinka deklaruotÄ Ä¯monės buveinės registracijos adresÄ .

IÅ¡ atsakovės į bylÄ teikto Jurtinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad atsakovė registruota bÅ«tent Å¡iuo adresu. Apeliantė nurodo, kad buvo iÅ¡vieÅ¡inusi, deklaravusi kitÄ adresÄ korespondencijai siųsti ((duomenys neskelbtini)). Tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina vieÅ¡ojo registro duomenys. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad vieÅ¡ajame registre nurodyta įmonės kontaktinė informacija apie mobilųjį telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ , duomenų apie įmonės korespondencijos adresÄ nepateikta.

Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovei siųsti netinkamu adresu.Apeliantė teigia, kad tik nuo 2017-06-08 pradėjo naudotis „Liteko“ VEP posistemiu, o po prašymo pateikimo teismui buvo vykta į banko skyrių, nes po prašymo pateikimo nebuvo galimybės prisijungti prie sistemos, kol bankas neperžiūrėjo visų paslaugų teikimo sutarčių. Kaip minėta, iš bylos medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei 2017-02-22 išsiųsti per „Liteko“ VEP posistemį.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2017-06-08 pateikė teismui praÅ¡ymÄ suteikti elektroninę prieigÄ prie Å¡ios bylos. Visų pirma svarbu tai, kad atsakovė nepateikė nurodytas aplinkybes apie kilusias kliÅ«tis prisijungti prie EPP paskyros patvirtinančių įrodymų (CPK 78 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnis). Antra, pažymėtina, kad Å¡is procesinių dokumentų įteikimo atsakovei bÅ«das buvo naudojamas papildomai kartu su kitais (CPK 1751 straipsnio 10 dalis, 4291 straipsnis). Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti ir paÅ¡tu, ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, įteikti tinkamai.Esant nurodomos aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės UAB „Lexima“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis termino pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo priežastimis ir nesudaro pagrindo šį terminÄ atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatytas termino praleidimo pasekmes, priimta teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-08 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė