8c032f67-248c-4e38-89fe-0835e7158397 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN14.–1379–836/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00143-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 14.14.; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 11 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui G. S., jo atstovei močiutei A. A.,

nukentėjusiojo N. R. įstatyminei atstovei M. R.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nepilnametis, gyvenantis Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. S., 2020 m. gegužės 25 d., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bendro naudojimo kieme, iÅ¡vedė pasivaikščioti miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį ir jį suerzino, dėl ko Å¡uo tapo agresyvus ir puolė Å¡alia esantį mažametį N. R., gimusį (duomenys neskelbtini). Å uo įkando N. R., sužalojo jam kairę kojÄ , tuo padarydamas 10 Eur turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-1192 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.2. ir 34 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡sivedė į laukÄ pavedžioti kaimyno Å¡unį LotÄ . Å uo buvo su pavadėliu, bet be antsnukio. Jis davė Å¡uniui komandÄ pulti ant paukščio, bet Å¡uo įkando vaikui. Atsiprašė nukentėjusiojo atstovės.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė M. R. parodė, jog ji sūnų trumpam paliko (duomenys neskelbtini) namo kieme, su draugais pažaisti. Neužilgo jis parėjo apsiverkęs namo, pasakė, kad įkando šuo, ant kojos buvo įkandimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. administracinio nusižengimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime (b. l. 6) savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d., apie 20 val. 40 val., jis iÅ¡vedė į kiemÄ esantį Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) namo ribose, dėdei A. A. priklausantį miÅ¡rÅ«no veislės Å¡unį, vardu „Lota“, kurį vedžiojo jau ne pirmÄ kartÄ . Å unį kieme vedžiojo su pavadėliu, be antsnukio, antsnukį turėjo megztinio kiÅ¡enėje. Kieme pastebėjęs paukÅ¡tį, jis davė savo vedžiojamam Å¡uniui komandÄ â€žPaimk“, tada Å¡uo, paklausęs jo komandos, puolė netoliese stovintį vaikÄ , kurio jis nepažįsta. Kieme tuo metu, kai vedžiojo Å¡unį, buvo daug kiemo vaikų. Å uo puolė vaikÄ ir jam įkando. Vaikas verkė. Å uo nėra piktas, jis puola tik gavęs komandÄ . Å unų vedžiojimo taisyklės jam yra žinomos, tačiau jis jų nesilaiko. Tyčia ant vaiko Å¡uns nesiundė, norėjo, kad Å¡uo užsivytų paukÅ¡tį. Kiek pamena, nutiko taip, kad Å¡uo bėgo prie paukščio ir tuo pat metu, nežinia iÅ¡ kur pribėgo vaikas, kuriam jo vedžiojamas Å¡uo ir įkando. Å uns nuo pavadėlio paleidęs nebuvo. Kuomet pamatė, kad Å¡uo kanda vaikui, Å¡unį iÅ¡kart atitraukė. Tokio neplanuoto veiksmo iÅ¡sigando ir jis pats. Dėl Å¡io nusižengimo gailisi.

Be paties G. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje esanti ir teismo iÅ¡tirta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1-2). Policijos pareigÅ«no A. M. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3) nurodytos įvykio aplinkybės. IÅ¡ įvykio suvestinės (b. l. 4-5) matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. 20 val. 39 min., pranešėja telefonu pranešė, kad jos 7 metų vaikui įkando Å¡uo, kuris vedžiojamas be pavadėlio. Å eimininkai gyvena netoliese. M. R. paaiÅ¡kinime (b. l. 7) nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d., apie 20 val. 30 min., ji buvo namuose, kuomet iÅ¡ savo mažamečio sÅ«naus N. sužinojo, kad jį kieme užpuolė Å¡uo. Kiek suprato iÅ¡ vaiko pasakojimo, iÅ¡ matymo žinomas G. S. tyčia užsiundė ant jos vaiko Å¡unį. Vaikas iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti link antros laiptinės. SÅ«nus parbėgo namo iÅ¡sigandęs, drebėjo ir verkė. Minėjo, kad skaudÄ kojÄ , nes įkando G. Å¡uo. Ant vaiko kairės kojos Å¡launies pastebėjo žaizdÄ , kuri truputį kraujavo, matėsi Å¡uns įkandimas, buvo likusios dantų žymės. Greitoji pagalba vaikÄ apžiÅ«rėjo, dezinfekavo ir paskiepijo nuo pasiutligės. Jai padaryta 10 Eur žala, tačiau dar reikalingi Å¡eÅ¡i skiepai. V. M. paaiÅ¡kinime (b. l. 9) nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie 20 val., ji sėdėjo savo buto balkone ir matė, kad prie (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme buvo gausus vaikų bÅ«rys. G. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo atsivedė Å¡unį, kurį vedžiojo su pavadėliu, tačiau be antsnukio. Ji matė, kaip G. laikydamas už pavadžio savo Å¡unį vijosi kiemo vaikus. Vėliau pastebėjo, kad verkdamas eina kiemo vaikas, mažametis N.. Tada ji suprato, kad Å¡uo galėjo įkÄ sti N., kadangi Å¡uo paÅ¡okdamas ant užpakalinių kojų, priekinėmis kojomis atsirėmė į vienÄ iÅ¡ vaikų. N. verkdamas nubėgo namo. Pažeidėjo kaltę taip pat įrodo asmenų duomenys (b. l. 10, 11-12) ir kita bylos medžiaga.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra materiali, o tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta ne tik veika, kuri pasireiÅ¡kia atitinkamų teisės aktų pažeidimu, bet taip pat turi kilti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai – padaryta žala asmens sveikatai ar turtui bei turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp jų.

Taisyklių 8.2. punktas numato, kad asmenims draudžiama vedžioti gyvūnus vaikų žaidimų aikštelėse, sporto aikštynuose, stadionuose. Taisyklių 34 punktas, be kita ko, reglamentuoja, kad pavojingi ir koviniai šunys bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnai bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu. Kiti šunys bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo. Šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Jei šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. padaryta veika atitinka ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymius, todėl jis yra baustinas.

ANK 609 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, 1 dalyje yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo turinio, protokole nurodyta, kad G. S. inkriminuojama, kad jis pažeidė ir Taisyklių 7.1. ir 7.3. punktus. Å ie punktai, atitinkamai, reglamentuoja, kad gyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad Å¡unys, katės, Å¡eÅ¡kai ir kiti pasiutligei imlÅ«s gyvÅ«nai bÅ«tų vakcinuojami nuo pasiutligės, kaip numatyta Pasiutligės kontrolės reikalavimuose, patvirtintuose Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. B1-463 (Žin., 2007, Nr. 55-2165), ir turėti dokumentÄ , kuriuo patvirtinamas gyvÅ«no vakcinavimas nuo pasiutligės; užregistruoti gyvÅ«nÄ (-us) per 2 mėnesius seniÅ«nijoje (pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ) ir kiekvienais metais sumokėti vietinę rinkliavÄ .

GyvÅ«nų laikytojo sÄ voka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme. Vadovaujantis Å¡io įstatymo nuostatomis, gyvÅ«no laikytojas - asmuo, kuris yra gyvÅ«no savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta (kitokių įrodymų byloje nėra), kad G. S. nėra įvykio metu nukentėjusįjį vaikÄ apkandžiojusio Å¡uns laikytojas, Å¡ie administracinio nusižengimo protokole G. S. inkriminuojami Taisyklių pažeidimai Å¡alintini (ANK 635 straipsnio dalis).

Be to, teismas įvertinęs byloje esančius duomenis ir pateiktus paaiškinimus, tikslina aplinkybę, kad G. S. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo išvedęs pasivaikščioti mišrūnų veislės šunį. Šie patikslinimai nekeičia veikos kvalifikavimo pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir nepažeidžia jo teisių.

G. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas mažamečiui ir tai, kad nusižengimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktai).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, amžių, į tai, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo nebaustas administracine tvarka, į administracinę atsakomybę lengvinančiÄ ir jÄ sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant kiek mažesnį nei sankcijoje numatytÄ baudos vidutinį dydį bei atsižvelgiant į ANK 44 straipsnyje numatytus baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas. To paties straipsnio 21 dalis reglamentuoja, jog už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , gali bÅ«ti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, amžių, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, spręstina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant paminėtų administracinio poveikio priemonių.

Byloje nesant pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, konkrečių patirtos žalos dydį patvirtinančių įrodymų, nukentėjusiojo mažamečio įstatyminei atstovei nurodžius, kad žalos dydis dar gali kisti ateityje, turtinės žalos atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad nukentėjusio mažamečio vaiko įstatyminis atstovas turi teisė kreiptis į teismÄ dėl patirtos žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. S. pripažinti padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubausti jį 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (20115606046), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė