8c025ff9-07e9-4635-955c-2f209dc82afd · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-663-422/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00061-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 6.8; 38.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant atsakovo Alytaus teritorinės darbo biržos atstovėms Renatai Truncienei ir Neringai Demšytei, pareiškėjai T.

P. ir jos atstovui advokatui Antanui Skomantui bei trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Adex LT “ atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. P. skundÄ atsakovui Alytaus teritorinei darbo biržai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Adex LT“ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atkurti bedarbio statusÄ , n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja patikslintu skundu prašė panaikinti 2012m. rugpjūčio 28 d.

Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėjos sprendimÄ Nr. B16-174 dėl bedarbio statuso netekimo ir registracijos darbo biržoje T. P. nutraukimo, atkurti jai buvusį bedarbio statusÄ nuo 2012-08-27 ( b.l. 36-38).  PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog 2012m. rugpjūčio 24 dienÄ Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyrius iÅ¡davė jai rekomendacijÄ dirbti grybų rÅ«Å¡iuotoja UAB ,,ADEX LT" Varėnoje. 2012-08-27 nuvykusi į bendrovę sužinojo, kad darbo laikas prasideda nuo 8 valandos, pabaiga neribota, tuomet paprašė jai nustatyti darbo grafikÄ ne nuo 8 val., o valanda vėliau, nes turi mažametę 6-erių metų dukrÄ L.

P. , gim. 2005-11-11. Dukra tuo metu lankė Varėnos „ (duomenys neskelbtini) "' vaikų lopÅ¡elį-darželį prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupę, o nuo rugsėjo 1 dienos turėjo mokytis Varėnos „ (duomenys neskelbtini) " pradinėje mokykloje. PrieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigoje ir pradinės mokyklos 1-oje klasėje pamokos prasideda 8 valandÄ , todėl vienu ir tuo pačiu metu turėjo pristatyti dukrÄ Ä¯ mokslo įstaigÄ ir pradėti darbÄ . Nuo namų iki darbovietės yra beveik du kilometrai, transporto priemonės neturi, todėl 8 valandÄ pradėti darbo negalėjo.

Bendrovėje darbo grafiko su pareiÅ¡kėja niekas nederino, administracijos darbuotoja rekomendacijoje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja atsisako siÅ«lomo darbo. PareiÅ¡kėja nurodė,jog,darbdaviui nepasiÅ«lius tinkamo darbo, sugrįžusi į darbo biržos Varėnos padalinį, prašė suteikti jai kitÄ darbÄ , kad bÅ«tų atsižvelgta į jos Å¡eimos situacijÄ . Darbo biržoje galimybės suteikti kitÄ darbÄ Â nesvarstė, kito darbo nepasiÅ«lė. 2012-08-28 Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėja priėmė sprendimÄ Nr.B16-174 panaikinti bedarbio statusÄ , iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ darbo biržos nuo 2012-08-27.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo ABTĮ) 89 str. nurodo skundžiamo akto panaikinimo pagrindus. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Pareiškėjos nuomone, atsakovo siūlomo darbo dirbti negalėjo, nes nebūtų užtikrintas vaiko saugumas ir interesai. Darbo birža  nesurado darbo, tinkamo pagal jos šeimyninę padėtį. Sprendimu buvo atimta teisė 6 mėnesius registruotis darbo biržoje.

Sprendimas nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintas. Jos teisės pažeistos, nes negali gauti darbo, nors darbo nevengia, neturi pragyvenimo Å¡altinio. Už 2012 lapkričio, gruodžio mėnesius  gavo socialinę paÅ¡alpÄ 497 Lt ir 13 Lt ir iÅ¡mokÄ vaikui 17,33 Lt. PareiÅ¡kėjos nuomone, nurodytais pagrindais skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, atsakovas įpareigotas atkurti pareiÅ¡kėjai buvusį bedarbio statusÄ nuo 2012-08-27. Atsiliepime į skundÄ atsakovas ( b.l.49-52) ir teismo posėdžio metu jo atstovės nurodė, jog skundas nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja T. P. (toliau –ir PareiÅ¡kėja), kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo, 2008-11-12 kreipėsi į Varėnos darbo birÅ¾Ä (po 2010 m. spalio 1 d. reorganizacijos - Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyrius), jai buvo suteiktas bedarbės statusas, pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bedarbio pareigomis ir atsakomybe. PareiÅ¡kėjai lankantis darbo biržoje apsilankymo tikslai, priemonių įgyvendinimo turinys ir iÅ¡vados, priemonių neįvykdymo priežastys nuolatos buvo fiksuojami nustatytos formos darbo ieÅ¡kančio asmens rinkos paslaugų stebėsenos lapuose (Paslaugų apraÅ¡o 26.5 p., Bedarbio statuso tvarkos apraÅ¡o 21.5 p.). 2012 m. rugpjūčio 24 d.

PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti UAB „ADEX.LT" grybų rÅ«Å¡iuotoja. PareiÅ¡kėjai minėtas darbo pasiÅ«lymas pateiktas vadovaujantis Paslaugų apraÅ¡o 26.2 p. bei atsižvelgiant į Ä®statymo 2 str. 14 p., kuriame nurodyta, jog „tinkamas darbas tai toks darbas, kuris atitinka ieÅ¡kančio asmens profesinį pasirengimÄ ir (ar) gebėjimus atlikti siÅ«lomÄ darbÄ (eiti pareigas), taip pat jeigu vykimo į darbovietę ir grįžimo iÅ¡ jos miesto ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bei tolimojo reguliaraus susisiekimo traukiniais ir autobusais bendra trukmė nevirÅ¡ija 3 valandų, o neįgaliesiems ir turintiems įsipareigojimų Å¡eimai asmenims -2 valandų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų nustatyta tvarka.

Kadangi siÅ«lomas darbas atitiko pareiÅ¡kėjos profesinį pasirengimÄ ir kitas apibrėžime iÅ¡vardintas sÄ lygas, todėl ir buvo pateikta minėta rekomendacija, tačiau PareiÅ¡kėja, gavusi Å¡iÄ rekomendacijÄ , jÄ aptarnaujančiai darbuotojai N.DemÅ¡ytei iÅ¡ karto papriekaiÅ¡tavo, kad neturės kur palikti vaiko, ir kad jai netinka darbo valandos, ir dirbti ji galės nebent nuo rugsėjo 1 d., kai iÅ¡leis vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . Darbuotoja geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė, jog PareiÅ¡kėja papraÅ¡ytų darbdavio, kad jis suteiktų jai galimybę dirbti kitu laiku, tačiau 2012 m. rugpjūčio 28 d. grįžusi iÅ¡ darbdavio ir grÄ Å¾inusi jai iÅ¡duotÄ rekomendacijÄ , PareiÅ¡kėja iÅ¡ karto apkaltino darbdavį, kad Å¡is jai pažymėjo „atsisakymÄ dirbti", nors ji neturi kam palikti vaiko.

Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėja priėmė sprendimÄ Nr. B16-174, įvertinusi grÄ Å¾intos rekomendacijos duomenis, kuriuose buvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėja „atsisakė siÅ«lomo darbo". Pažymėjo, jog atsakovas niekaip negali įtakoti darbdavio nuomonės ir veiksmų dėl konkretaus darbo ieÅ¡kančio asmens pasirinkimo. Daugiau jokio kito darbo pasiÅ«lymo pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikta, kadangi kitų tinkamų darbo pasiÅ«lymų tuo metu nebuvo. Vadovaujantis Stebėsenos apraÅ¡o 25.2 p., atsakovas PareiÅ¡kėjai registracijÄ darbo biržoje nutraukė be teisės registruotis 6 mėnesius.

Pažymėjo, jog PareiÅ¡kėja 2013 m. vasario 28 d. užsiregistravo Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriuje ir 2013 m. kovo 5 d. Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėjos sprendimu Nr. B16-46, PareiÅ¡kėjai vėl suteiktas bedarbio statusas nuo 2013-02-28, todėl sprendimo nuginčijimas jai teisinių pasekmių nebesukeltų. Skundas netenkinamas.Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2012m. rugpjūčio 28 d. Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėja priėmė sprendimÄ Nr. B16-174, kuriuo pareiÅ¡kėja T.

P. buvo įtraukta į sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie neteko bedarbio statuso, nutraukiant jai darbo paieÅ¡kÄ be teisės registruotis 6 mėn. darbo biržoje ( sprendimo 5p., sprendimo 5 priedo sÄ raÅ¡o Nr. 2). ( b.l. 10-11). Byloje keliamas ginčas dėl sprendimo panaikinimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai panaikintas bedarbio statusas, taip pat nutraukta darbo paieÅ¡ka be teisės registruotis 6 mėn. darbo biržoje.Teisinius ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-04 įsakymu Nr. A1-473 patvirtintas Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Stebėsenos apraÅ¡as), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-04 įsakymu Nr. A1-476 patvirtintas Darbo rinkos paslaugų teikimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Paslaugų apraÅ¡as), Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2011-02-22 įsakymu Nr. V-98 patvirtintas Teisės aktuose numatytų veiksmų su bedarbio statusu ir nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka atlikimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Bedarbio statuso tvarkos apraÅ¡as).Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Lietuvos darbo birža) ir jos teritorinės darbo biržos įgyvendina gyventojų užimtumo rėmimo politikÄ , vykdo Å¡alies darbo rinkos stebėsenÄ , kartu su savivaldybių institucijomis, socialiniais partneriais vertina padėtį darbo rinkoje, svarsto priemones užimtumo problemoms spręsti, atlieka gyventojų informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo įsidarbinant paslaugas ( Ä®statymo 8 str., 18-20 str.).Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2008m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Varėnos darbo birÅ¾Ä (po reorganizacijos - į Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyrių), kur jai buvo suteiktas bedarbės statusas ( b.l. 61-62). 2012 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti UAB „ADEX.LT" grybų rÅ«Å¡iuotoja. 2012 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kėja grÄ Å¾ino darbo biržai rekomendacijÄ , kurioje buvo įraÅ¡ytas darbdavio įgalioto asmens 2012-08-27 įraÅ¡as, patvirtinantis pareiÅ¡kėjos neįdarbinimo priežastį minėtoje įmonėje: „atsisakė siÅ«lomo darbo“ ( b.l. 8).

Darbo rinkos stebėsenos organizavimo ir vykdymo sÄ lygas bei tvarkÄ reglamentuoja specialus teisės aktas - Stebėsenos apraÅ¡as ( 2p.). Minėto ApraÅ¡o 25punkte numatyti atvejai, kuriais netenkama bedarbio statuso. Vienas iÅ¡ tų atvejų reglamentuotas ApraÅ¡o 25.2 punkte, t.y. bedarbiui atsisakius siÅ«lomo tinkamo darbo. Aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja atsisakė darbo biržos siÅ«lomo darbo patvirtina darbdavio įgalioto asmens įraÅ¡as darbo biržos iÅ¡duotoje rekomendacijoje ( b.l. 8). Kad ji atsisakė įsidarbinti UAB „ADEX.LT“ grybų rÅ«Å¡iuotoja įrodo minėtos bendrovės direktoriaus pavaduotojo 2012-09-27 raÅ¡tas Nr. G16-422(16.4.) Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėjai ( b.l. 63), jos pačios skunduose, raÅ¡ytiniuose pareiÅ¡kimuose nurodytos aplinkybės ( b.l 12, 28), Kliento apsilankymo suvestinės duomenys ( b.l. 53).

Stebėsenos ApraÅ¡o 28 punktas numato, jog asmenys, kurie neteko bedarbio statuso dėl Å¡io ApraÅ¡o 25.2 – 25.6 ir 25.8, 25.9 punkte nurodytų priežasčių bei asmens pageidavimu, jam dalyvaujant aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo.Taigi pagal šį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjai atsisakius siÅ«lomo darbo Stebėsenos ApraÅ¡o 25.2punkto pagrindu, atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ taikyti minėto ApraÅ¡o 26 punkte numatytas teisines pasekmes ir registracijÄ darbo biržoje 6 mėnesiams nutraukti.PareiÅ¡kėja sprendimÄ iÅ¡ esmės ginčija dėl to, kad darbo birža nepasiÅ«lė jai tinkamo darbo.

Tinkamo darbo sÄ voka yra apibrėžta Užimtumo rėmimo įstatyme. Å io įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje ( sprendimo metu galiojusioje redakcijoje) nurodyta, jog tinkamas darbas – tai darbas, atitinkantis darbo ieÅ¡kančio asmens profesinį pasirengimÄ , ir (ar) gebėjimus atlikti siÅ«lomÄ darbÄ (eiti pareigas), taip pat jeigu vykimo į darbovietę ir grįžimo iÅ¡ jos miesto ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais bei tolimojo reguliaraus susisiekimo traukiniais ir autobusais bendra trukmė nevirÅ¡ija 3 valandų, o neįgaliesiems ir turintiems įsipareigojimų Å¡eimai asmenims – 2 valandų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų nustatyta tvarka.

Pagal įstatymo 2 str. 2punktÄ prie asmenų, turinčių įsipareigojimų Å¡eimai yra priskiriami asmenys, kurių užimtumo galimybes varžo Å¡eiminės aplinkybės (vaikų iki 3 metų, sergančių ar neįgalių Å¡eimos narių, kuriems Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu nustatyta nuolatinė slauga ar priežiÅ«ra). Konkrečiu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. PareiÅ¡kėjos dukrai tuo metu buvo 6-eri metai, duomenų apie sergančius ar neįgalius Å¡eimos narius byloje nėra.

PareiÅ¡kėja neginčija, kad siÅ«lomas darbas atitiko jos profesinį pasirengimÄ . Darbo netinkamumÄ ji sieja su ta aplinkybe, jog darbo birža, siÅ«lydama darbÄ , neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos Å¡eimyninę padėtį, nes pareiÅ¡kėja dėl bÅ«tinumo prižiÅ«rėti nepilnametį vaikÄ negali atvykti į siÅ«lomÄ darbÄ 8 val. ryto. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog atsakovas įvykdė įstatymo reikalavimus, siÅ«lydamas pareiÅ¡kėjai tinkamÄ darbÄ , o dėl konkrečių darbo sÄ lygų, tame tarpe ir dėl darbo laiko trukmės, darbo laiko pradžios pareiÅ¡kėja turėjo teisę tartis su darbdaviu, sudarydama darbo sutartį, todėl tai, jog pareiÅ¡kėja ir darbdavys nesusitarė dėl darbo sÄ lygų, nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinimui.

Be to, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, skunde nurodydama, jog su ja nebuvo derintas darbo laikas, objektyvių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti teismui nepateikė. UAB „ADEX.LT“ direktoriaus pavaduotojo 2012-09-27 raÅ¡te Nr.G16-422(16.4.) Alytaus teritorinės darbo biržai (b.l.63) nurodyta, jog T. P. buvo galimas įdarbinimas jai tinkamu darbo laiku, įvertinus Å¡eimynines aplinkybes. Atsakovas nurodė, jog tinkamų darbo pasiÅ«lymų tuo metu nebuvo, todėl pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo objektyvių galimybių. Paneigiančių Å¡ias aplinkybes įrodymų byloje nesurinkta.

PareiÅ¡kėja skunde kelia klausimÄ dėl sprendimo neiÅ¡aiÅ¡kinimo, nurodė, jog, darbo biržos darbuotoja jai tik žodžiu pasakė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡braukiama iÅ¡ bedarbių sÄ rašų. IÅ¡Â Stebėsenos lape užpildytų Kliento apsilankymo kortelės Nr. 39 duomenų (b.l.44) matyti, jog pareiÅ¡kėjai 2012-08-27 grÄ Å¾inus rekomendacijÄ , buvo raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jai atsisakius siÅ«lomo darbo, vadovaujantis Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų tvarkos apraÅ¡o 25.2 ir 28 punktais nuo 2012-08-27 darbo paieÅ¡ka nutraukiama be teisės registruotis 6 mėn. Kortelėje esami duomenys iÅ¡ esmės atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas, įtvirtintas vieÅ¡ojo administravimo priimto sprendimo turiniui.

Teismo vertinimu, Stebėsenos lapas (b.l.44) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai buvo raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kintas sprendimo turinys, iÅ¡dėstant faktines aplinkybes ir jas atitinkančias teisės normas. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pareiÅ¡kėjÄ priėmusi darbo biržos darbuotoja N.DemÅ¡ytė. PareiÅ¡kėja po raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu yra pasiraÅ¡iusi. Minėti įrodymai, teismo nuomone, paneigia pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl sprendimo esmės tinkamo neiÅ¡aiÅ¡kinimo.

Administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. numatyta tvarka bÅ«tų buvusi iÅ¡aiÅ¡kinta sprendimo apskundimo tvarka, tačiau 2013-02-25 teismo nutartimi atnaujinus terminÄ Â kreiptis į teismÄ ( b.l. 46-47), pareiÅ¡kėja pasinaudojo teise teismine tvarka jį ginčyti, todėl aukščiau nurodytas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų neįvykdymas iÅ¡ esmės jos teisių nepažeidė. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , teisinį ginčo santykių reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas sprendimas priimtas kompetentingo asmens, vadovaujantis teisės aktais reglamentuota procedÅ«ra ( Užimtumo rėmimo įstatymo 2 str. 3d., 14 d., Bedarbio statuso tvarkos apraÅ¡o 8p., 15.1p., Stebėsenos apraÅ¡o 20p., 25p.).

PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ginčijam sprendimui panaikinti. Nenustačius ABTÄ® 89 str. nurodytų administracinių aktų panaikinimo pagrindų, pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2012m. rugpjūčio 28 d. Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėjos sprendimo Nr. B16-174 panaikinimo ir iÅ¡vestinio reikalavimo atkurti bedarbio statusÄ kaip nepagrįstas atmestinas. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo pozicija, jog skundžiamo sprendimo panaikinimas nebesukeltų pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, nes 2013-03-05 Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus vedėjos sprendimu Nr. B16-46 (b.l.

64) pareiÅ¡kėjai nuo 2013-02-28 vėl suteiktas bedarbio statusas. 2013-05-28 pareiÅ¡kėjos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l.81-82) nurodytos aplinkybės nėra susijusios su ginčijamu sprendimu, todėl dėl jų nepasisakytina.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktun u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Janina VitunskienėRimantas Giedraitis                                                                               Daina Kukalienė