8c01b1fb-28a4-4095-ace5-c7d47f2dd4e1 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S-377-908/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27347-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgitos Kolyčienės,

sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui (dalyvavimas užtikrintas pasitelkiant nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemones),

kaltinamojo L. D. gynėjui advokatui Egidijui Vosyliui (dalyvavimas užtikrintas pasitelkiant nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemones),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Egidijaus Vosylio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. D. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-716-486/2023, kurioje, be kitų asmenų, L. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 283 straipsnio 2 dalyje (Riaušės) ir BK 258 straipsnio 2 dalyje (Neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu).

1.1. L. D. pagal BK 283 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. prie Lietuvos Respublikos Seimo rÅ«mų (toliau – LR Seimo rÅ«mai), esančių Gedimino pr. 53, Gedimino prospekte, A. Tumėno, A. GoÅ¡tauto ir Gynėjų gatvėse bei Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, Vilniuje, konkliudentiniais veiksmais susitarė su kitais byloje kaltinamais asmenimis bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų dalyvauti riaušėse, tai yra vieÅ¡ai smurtauti, niokoti turtÄ ir kitaip Å¡iurkščiai pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pasiprieÅ¡inti policininkams ir kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VST) pareigÅ«nams, ir tuo metu, kai minėti bendrininkai nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 15.40 val., iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., apie 2.00 val., dėl chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡provokavo žmonių sambÅ«rį vieÅ¡ai smurtauti, niokoti turtÄ ir kitaip Å¡iurkščiai pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , smurtavo, niokojo turtÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir agitavo Å¡alia stovinčius blokuoti LR Seimo rÅ«mus, mėtė sprogimo efekto pirotechnikos gaminius, betono luitus, akmenis, kiauÅ¡inius, butelius ir kitus daiktus į policijos bei VST pareigÅ«nus, LR Seimo rÅ«mus, LR Seimo narius, policijos ir VST tarnybinius automobilius, trukdė LR Seimo nariams bei LR Seimo darbuotojams pasiÅ¡alinti iÅ¡ LR Seimo rÅ«mų patalpų, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams atsitraukti nuo LR Seimo rÅ«mų pastato 75 metrus bei iÅ¡siskirstyti dėl neteisėto protesto, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus bei VST pareigÅ«nus, kitaip Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei pasiprieÅ¡ino policijos ir VST pareigÅ«nams padarydami fizinę ir moralinę žalÄ Â <...>, padarydami turtinę žalÄ Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai <...>, VST <...>, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui <...>, padarydami moralinę žalÄ LR Seimo nariui S. J., L.

D., 2021 m. rugpjūčio 10 d. laikotarpiu nuo 19.11 val. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. 00.15 val., bÅ«damas Å¡alia LR Seimo rÅ«mų, A. Tumėno gatvėje, Vilniuje, iÅ¡provokavo žmonių sambÅ«rį vieÅ¡ai smurtauti, niokoti turtÄ ir kitaip Å¡iurkščiai pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , smurtavo, niokojo turtÄ ir kitaip Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , pasiprieÅ¡ino policininkams ir kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – VST pareigÅ«nams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nepažeidinėti vieÅ¡osios tvarkos: aktyviai dalyvaudamas riaušėse prie LR Seimo rÅ«mų Vilniuje, A. Tumėno gatvėje, riauÅ¡ių metu, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su kitais riauÅ¡ių dalyviais susikibęs rankomis užtvėrė ir tokiu bÅ«du blokavo A. Tumėno gatvę, sustabdė eismÄ ir neleido pravažiuoti policijos automobiliui ir kitiems eismo dalyviams, apie 20.47 val. grÅ«mėsi su pareigÅ«nais, konfliktavo su spaudos atstovais, žurnalistais, bei tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku ne mažiau kaip tris kartus metė akmenis į pareigÅ«nus, tarnybinius automobilius ir LR Seimo rÅ«mus, spjaudė ant pareigÅ«nų skydų, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ koja spyrė į pareigÅ«nų skydÄ ir pareigÅ«nams rodė necenzÅ«rinius gestus, tuo Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

1.2. Be to, L. D. kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį dėl to, kad neteisėtai, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos, bet ne anksčiau kaip nuo 2021 m. pradžios, įgijo sulenkiamÄ peilį su užraÅ¡u ant geležtės „AK-47 CCCP“, kuris yra pramoninės gamybos kovinis (taktinis) peilis (stilizuotas kaip peilis-durtuvas, nors realiai nėra pritaikytas tvirtinti prie Å¡aunamojo ginklo), turintis automatiÅ¡kai atsilenkiančiÄ bei užsifiksuojančiÄ geležtę, kurios ilgis virÅ¡ija 85 mm, dėl to priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu L. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu L. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – įpareigojant įtariamÄ jį: 1) nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei deklaruotos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini); 2) nesilankyti masinio susibÅ«rimo vietose.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu L. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – įpareigojant įtariamÄ jį: 1) nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini); 2) nesilankyti masinio subÅ«rimo renginiuose prie Seimo rÅ«mų, prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės rÅ«mų, prie Lietuvos Respublikos Prezidento rÅ«mų bei kitose vietose; tokiuose renginiuose nedalyvauti; neagituoti kitų asmenų dalyvauti; neorganizuoti lėšų, skirtų nesankcionuotų renginių organizavimui, rinkimo, jokiais kitais veiksmais neprisidėti prie nesankcionuotų renginių organizavimo; 3) nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su kitais trisdeÅ¡imt dviem įtariamaisiais.

5. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Remigijaus Matevičiaus 2022 m. spalio 4 d. nutarimu įtariamajam L. D. panaikina kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi L. D. taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Kaltinamojo L. D. gynėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį, paskiriant kaltinamajam L. D. atvesdinimÄ . Skunde pabrėžiama, kad nors kaltinamasis iÅ¡ deÅ¡imties teisiamųjų posėdžių dalyvavo tik pirmame, tačiau vėlesniuose posėdžiuose nedalyvavo dėl ligos. Nei ligos pobÅ«dis, nei laikotarpis ar intensyvumas gynėjui nėra žinomas, todėl gynėjas mano, jog tai nežinoma ir skundžiamÄ nutartį priėmusiam teismui. Gynėjo vertinimu, neobjektyvu ir deklaratyvu teigti, kad kaltinamasis neturi sveikatos problemų, nes kaltinamojo elgesys, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, implikuoja, jog kaltinamasis ne tik gali turėti sveikatos problemų, bet galimai yra nepakaltinamas arba ribotai pakaltinamas ir negali atsakyti / suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis gynėjui yra užsiminęs, jog negavo vairuotojo pažymėjimo, nes neatitiko reikalavimų, susijusių su (duomenys neskelbtini). Dėl minėtų priežasčių, gynėjo teigimu, skundžiama nutartis naikintina ir spręstinas klausimas dėl atvesdinimo taikymo kaltinamajam, kurį iÅ¡klausius bei surinkus reikalingus duomenis, spręstina dėl kompleksinės teismo psichiatrinės / psichologinės ekspertizės skyrimo kaltinamajam. Skunde pabrėžiama, kad kardomoji priemonė – suėmimas – yra ultima ratio priemonė (liet. kraÅ¡tutinė priemonė), o posėdžio dėl kardomosios priemonės metu nebuvo siekiama objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bÅ«tinųjų suėmimo (ne)taikymo sÄ lygų egzistavimo, be to, skundžiamoje nutartyje net nėra nurodytas suėmimo taikymo terminas.

8. Teismo posėdžio metu kaltinamojo L. D. gynėjas skundÄ palaikė ir prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti, akcentuodamas, kad nesutinka su skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo iÅ¡vadomis, jog kaltinamasis tyčia vengia dalyvauti baudžiamajame procese ar slapstosi, o vien nedalyvavimas teisiamuosiuose posėdžiuose nelaikytina vada griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Gynėjo vertinimu, pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauti kaltinamojo medicininiai dokumentai, o tada sprendžiamas klausimas dėl suėmimo skyrimo. Prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, pažymėdamas, kad kaltinamasis, iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos, pažeidė kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygas, vadinasi, jo sveikatos bÅ«klė nebuvo tokia, kad negalėtų dalyvauti teisiamajame posėdyje, juolab, kad galimybė atvesdinti kaltinamÄ jį jau buvo iÅ¡naudota.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Kaltinamojo L. D. gynėjo skundas atmetamas.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos nutarties motyvus bei kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO sistema) esančia baudžiamosios bylos Nr. 1-716-486/2023 medžiaga, sprendžia, kad žemesniosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK), nei kituose teisės aktuose numatytų reikalavimų.

10. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms gali bÅ«ti skiriamos kardomosios priemonės. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese bei netrukdomÄ patį ikiteisminį ar teisminį bylos nagrinėjimo procesÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ BPK III dalies XI skyriuje numatytų kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, t. y. raÅ¡ytinis įtariamojo įsipareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro arba teismo leidimo (BPK 136 straipsnio 1 dalis), kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta L. D..

11. Pažymėtina, kad įtariamajam (past. – be kita ko, ir kaltinamajam), kuris raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pažeidžia, gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė. Priimant raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ , įtariamasis turi bÅ«ti įspėjamas apie galimÄ griežtesnės kardomosios priemonės paskyrimÄ (BPK 136 straipsnio 3 dalis). BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. KardomÄ jÄ priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi. Pagal BPK 123 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismÄ , paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimÄ arba pakeisti jį kita kardomÄ ja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio reikalavimais. Nagrinėjamo skundo atveju, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas, nustatęs, kad kaltinamasis L. D. pažeidė raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir vengia dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime, jam taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeitė į griežtesnę – suėmimÄ .

12. Baudžiamosios bylos Nr. 1-716-486/2023 duomenimis, kaltinamasis L. D. dalyvavo tik pirmame, t. y. 2023 m. balandžio 26 d. vykusiame, teisiamajame posėdyje, o bÅ«damas tinkamai informuotas apie kitÄ vyksiantį teisiamÄ jį posėdį (135 t., b. l. 113–115) į jį bei į kitus vėlesnius posėdžius neatvyko. Kaltinamasis L. D. pažeidė ir jam taikytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – sÄ lygas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi kaltinamajam L.

D. buvo paskirtas atvesdinimas į 2023 m. rugsėjo 13 d. suplanuotÄ teisiamÄ jį posėdį (142 t., b. l. 189–190). Visgi, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato virÅ¡ininko praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus deklaruotos kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu, kaltinamojo motinos sugyventinis paaiÅ¡kino, jog L. D. 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje iÅ¡vyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir jam nežinoma, kada jis grįš į LietuvÄ (143 t., b. l. 50, 55).

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmojo teisiamojo posėdžio, vykusio 2023 m. balandžio 26 d., metu, nustatant kaltinamųjų asmenybes, L. D. nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), nors ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, jog minėtu adresu yra deklaruotas, bet negyvena (135 t., b. l. 101–103), o aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos bei LITEKO sistemoje esančiais baudžiamosios bylos Nr. 1-1101-564/2023 duomenimis L. D. vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 5 d. nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini) (past.

– Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams perduota baudžiamoji byla, kurioje L. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje) (144 t., b. l. 74). Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo postinio 2023 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo, siekiant atvesdinti kaltinamÄ jį, tikrinant kaltinamojo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ ((duomenys neskelbtini)) kaltinamasis nebuvo rastas, durų niekas neatidarė, o kaimynas iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, jog minėtu adresu butas dažnai nuomojamas, gyventojai dažnai keičiasi, iÅ¡ nuotraukos kaimynas L.

D. neatpažino. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymima ir tai, kad SODROS duomenimis L. D. nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buhalterė paaiÅ¡kino, jog L. D. minėtu metu yra komandiruotas į (duomenys neskelbtini) ir nežino, kada jis tiksliai sugrįš į LietuvÄ , be to, buhalterės duotu L. D. telefono numeriu, niekas neatsiliepė (144 t., b. l. 74). Pabrėžtina, kad kaltinamasis negavo teismo leidimo pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, vadinasi, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog kardomosios priemonės sÄ lygos buvo pažeistos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad kaltinamasis iÅ¡vyko į užsienio valstybę, juo labiau, kad iÅ¡vyko darbo tikslais, patvirtina, jog jis galėjo dalyvauti teisiamajame posėdyje, tačiau jame sÄ moningai nedalyvavo, o apie savo nedalyvavimÄ neinformavo bylÄ nagrinėjančio teismo. Pažymėtina ir tai, kad siekiant susisiekti su kaltinamuoju ir užtikrinti jo dalyvavimÄ procese UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas skubus praÅ¡ymas dėl informacijos teismui suteikimo, be kitas ko, praÅ¡ant, jog kaltinamasis susisiektų su bylÄ nagrinėjančio teismo posėdžių sekretore (144 t., b. l. 106), tačiau kaltinamasis nesusisiekė.

AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir gynėjo pozicija, kad toks kaltinamojo elgesys yra nulemtas galimo aplinkos bei savo statuso nesuvokimo, todėl negali bÅ«ti laikomas tyčiniu vengimu dalyvauti procese. Atkreipiant dėmesį į aukÅ¡tesniajame teisme vykusio teismo posėdžio metu gynėjo akcentuotas aplinkybes dėl kaltinamojo elektroninio laiÅ¡ko apie (duomenys neskelbtini) psichiatrÄ bei (duomenys neskelbtini) psichiatrijos skyriaus turimus dokumentus, pastebėtina kad ikiteisminio tyrimo metu L. D. nurodė nesantis įraÅ¡ytas psichiatrinėse įskaitose ir apie turimas psichikos ligas nenurodė.

13. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu buvo prisijungęs nuotoliniu bÅ«du, naudojant ZOOM platformÄ , tačiau nurodė, jog tikriausiai neveikia jo kamera, dėl to jos neįsijungė ir, nors patvirtino posėdžio metu buvęs (duomenys neskelbtini), nurodė į posėdį neatvyksiantis, nes jam reikia į darbÄ . Pažymėtina, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas minėto teisiamojo posėdžio metu informavo kaltinamÄ jį L. D., kad jam neatvykus į tos dienos bei į kitÄ (2023 m. spalio 11 d. vyksiantį) teisiamuosius posėdžius, bus sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne (144 t., b. l. 144–148). Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. spalio 11 d. vykusiame teisiamajame posėdyje L. D. nedalyvavo, o jo gynėjas advokatas E. Vosylis nurodė posėdžio metu gavęs iÅ¡ L. D. SMS žinutę apie tai, kad jis serga ir pažymÄ apie ligos priežastis pristatytys į kitÄ teismo posėdį (145 t., b. l. 57–61). Å iame kontekste pažymėtina, kad pats gynėjas aukÅ¡tesniajame teisme vykusio posėdžio metu nurodė, jog su kaltinamuoju gyvai matėsi tik pirmo teisiamojo posėdžio metu, o vykstant kitiems posėdžiams tik gaudavo kaltinamojo žinutes, kad pastarasis serga. Nors gynėjo teigimu, jis informuodavo ginamÄ jį, kad pateiktų teismui medicininius dokumentus, bet duomenų, pagrindžiančių, jog kaltinamasis L. D. nedalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose dėl svarbių priežasčių, t. y. kaip nurodoma skunde aukÅ¡tesniajam teismui, dėl ligos, kaltinamasis nepateikė, juo labiau, kad Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikta ir skunde aukÅ¡tesniajam teismui, o gynėjas teisėjų kolegijai nurodė tokių duomenų neturintis, nors ir ėmėsi veiksmų jiems gauti.

14. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis L. D. buvo informuotas apie pareigÄ pateikti jo nedalyvavimÄ teisiamuosiuose posėdžiuose pateisinančius duomenis, prieÅ¡ingu atveju, bus sprendžiamas kardomosios priemonės pakeitimo klausimas, tačiau kaltinamasis vis tiek jokių duomenų nepateikė ir teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo. Taigi, sutiktina su skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo iÅ¡vadomis, kad faktinės aplinkybės pagrindžia, jog kaltinamasis L. D., nepagrįsdamas nedalyvavimo procese, sÄ moningai vengia dalyvauti bylos nagrinėjime teisme, o atsižvelgiant nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ ir apimtį, laikytina, jog kardomojo priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nėra pakankama BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų užtikrinimui, dėl to egzistuoja neabejotinas pagrindas Å¡ios priemonės keitimui į griežtesnę. Pažymėtina, kad BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatos įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ir teismÄ , sprendžiant, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parenkant jos rūšį, atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

15. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas laikėsi pozicijos, kad Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų, o įvertinęs kitų, Å¡velnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių skyrimo galimybę, sprendė, kad nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti keistinas į suėmimÄ . Pažymėtina, kad suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas tik esant jo skyrimo sÄ lygoms, numatytoms BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų, kurie yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

16. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamÄ nutartį priėmusiu teismu, kad baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis L. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtinantys duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymuose, asmens parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokoluose, apžiÅ«rų protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , bylos medžiagoje esantys duomenis vertinami tik tiek, kiek yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Å iame kontekste atkreipiant dėmesį į kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, pabrėžtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas nesprendžia ir kaltinamo asmens kaltės bei jo (ne)pakaltinamumo klausimų, nes tai daroma tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme. Be kita ko, nesprendžia dėl ekspertizės (ne)skyrimo baudžiamojoje byloje, nes Å¡is klausimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijoje (BPK 286 straipsnis), juo labiau, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo gyvenas Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl psichiatrinės / psichologinės ekspertizės kaltinamajam skyrimo (146 t., b. l. 127–131). Å ie skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties ir pačios kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo teisėtumui bei pagrįstumui.

17. Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kardomoji priemonė – suėmimas – skirtina, kai yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). L. D. kaltinamas padaręs ne tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 258 straipsnio 2 dalis), bet ir tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurį numatoma iÅ¡imtinai laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 11 straipsnio 4 dalis, 283 straipsnio 2 dalis). Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis L. D. nėra vedęs, be to, gyvena kitoje nei deklaruota gyvenamoji vieta, kurios adresu kaltinamasis, siekiant jį atvesdinti, taip pat nebuvo rastas, vadinasi, jo gyvenamoji vieta nėra pastovi, o kaip matyti iÅ¡ anksčiau minėtų duomenų, jo darbinė veikla susijusi su užsieniu (144 t., b. l. 74, 76), vadinasi, kaltinamojo su Lietuvos Respublika nesaisto stiprÅ«s socialiai saitai, tad atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis be teismo leidimo buvo iÅ¡vykęs į užsienio valstybę, egzistuoja pagrindas manyti, jog netaikant griežčiausios kardomosios priemonės kaltinamasis gali iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos – bėgti (slėptis) nuo teismo.

18. Be formaliosios suėmimo taikymo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamos veikos sankcija, svarbu įvertinti, ar nagrinėjamu atveju nėra galimybės BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Skundžiamoje nutartyje pakankamai iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta, kodėl kitos kardomosios priemonės nelaikytinos pakankamomis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jau buvo iÅ¡naudota galimybė atvesdinti kaltinamÄ jį, dėl to, nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo L. D. gynėju, jog nagrinėjamu atveju, pirmiausia, kaltinamojo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas atvesdinimas. Teisėjų kolegija sutinka su iÅ¡vada, kad Å¡velnesnė kardomoji priemonė ar netgi jų kompleksas, įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo, dėl to, aukÅ¡tesniajam teismui sutinkant su nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais jie nekartojami. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimÄ sustiprina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančio vyresniosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog minėtÄ dienÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pristatyti L. D. į teismo posėdį, buto durų niekas neatidarė, o kaimynai reikÅ¡mingos informacijos nesuteikė (146 t., b. l. 164–166).

19. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad, kaip nurodoma ir kaltinamojo gynėjo skunde, skundžiamoje nutartyje nėra nustatytas suėmimo terminas, nes buvo sprendžiamas tik kardomosios priemonės skyrimo klausimas, o teismo posėdyje sprendžiant termino nustatymo klausimÄ tiek kaltinamasis, tiek ir jo gynėjas taip pat turės galimybę pateikti duomenis, jų vertinimu, pagrindžiančius suėmimo paskyrimo nepagrįstumÄ .

20. Darytina iÅ¡vada, kad paskiriant kaltinamajam L. D. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ jo teisės suvaržytos, laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingiems ir pakankamiems suėmimo pagrindams, o toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra proporcingas ir pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu ir neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjantis teismas sprendimÄ kaltinamajam L. D. skirti suėmimÄ priėmė atsižvelgęs į kardomosios priemonės pakeitimo griežtesne klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , o kaltinamojo gynėjo skunde pateikti argumentai nepaneigia Å¡ios kardomosios priemonės taikymo bÅ«tinumo, kaltinamojo L. D. gynėjo skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo L. D. gynėjo advokato Egidijaus Vosylio skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį, kuria nuteistajam L. D. pakeista kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeista į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eglė Gruodienė

Jurgita Kolyčienė