8bffd1d2-e321-41e6-81f2-8a2b94075234 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-248-436/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02477-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.2.8.3.2.; 3.4.2.10.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. P. ir V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-513-329/2016 dėl pareiÅ¡kėjų V.

P. ir E. P. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo bankroto byloje. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjams V. P. ir E. P. iškelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas E. S.. Šia nutartimi nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtino V.

P. ir E. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .2015 m. gruodžio 30 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas, tačiau pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas nepatvirtintas (6 tomo 104-106, 109-110, 117, 124-125, 127 b. l.).2016 m. sausio 20 d. įvykusiame antrajame kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas taip pat nebuvo patvirtintas (6 tomo 154-156, 159-160, 161-162, 169 b. l.). 2016 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjų bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtini jų mokumo atkÅ«rimo planÄ (6 tomo 133-138 b. l.), taip pat pateikė 2016 m. sausio 11 d. iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjų parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, jog V.

P. ir E. P. pateiktas planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bylai nutraukti nenustatyta, plane numatytos priemonės gali bÅ«ti įgyvendintos(6 tomo 133-138 b. l.).Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi netvirtino teismui pateikto pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano ir nustatė vieno mėnesio terminÄ planui patikslinti, taip pat nurodė pateikti jį kreditorių susirinkimui ir teismui.Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1161-555/2016 panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį ir perdavė pareiÅ¡kėjų E. P. ir V.

P. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Bankroto administratorius 2016 m. liepos 12 d. pateikė teismui tvirtinti pareiÅ¡kėjų E. P. ir V. P. 2016 m. birželio mėnesį parengtÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo pateiktas svarstyti 2016 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimui ir kurio kreditoriai nepatvirtino.Bankroto administratorius 2016 m. liepos 12 d. pateikė teismui skundÄ dėl bankrutuojančių fizinių asmenų Valdemaro ir E. P. 2016 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 netvirtinti mokumo plano ir iÅ¡laidų sÄ matos panaikinimo ir praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjų V.

P. ir E. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ , teiktÄ kreditoriams svarstyti 2016 m. liepos 11 d. vykusiame kreditorių susirinkime (8 tomo 10-18 b. l.). Kartu su skundu bankroto administratorius pateikė minėtų bankrutuojančių fizinių asmenų 2016 m. birželio mėnesį parengtÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (8 tomo 22-38 b. l.) bei savo parengtÄ iÅ¡vadÄ dėl minėto plano (8 tomo 21 b. l.). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nepatvirtino teismui pateikto V.

P. ir E. P. mokumo atkÅ«rimo plano ir pareiÅ¡kėjų V. P. ir E. P. bankroto bylÄ Nr. 2FB-513-329/2016 nutraukė.Teismas nurodė, kad tiek 2015 m. gruodžio mėnesį parengtas, tiek ir 2016 m. birželio mėnesį parengtas pareiÅ¡kėjų E. P. ir V. P. mokumo atkÅ«rimo planai negali bÅ«ti tvirtinami teisme, kadangi jie teismui pateikti tvirtinti praleidus terminÄ , per kurį pareiÅ¡kėjai turėjo pateikti teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai V.

P. ir E. P. turėjo pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ iki 2014 m. lapkričio 27 d. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai pirmÄ jį mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ bankroto administratoriui pateikė tik 2015 metų gruodžio mėnesį, pažeisdami FABÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teismui tvirtinti Å¡is plano projektas buvo pateiktas tik 2015 m. sausio 25 d.PareiÅ¡kėjų V. P. ir E. P. bankroto administratoriaus praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ teisme buvo gautas 2014 m. gruodžio 8 d., t. y. po įstatymo nustatyto termino pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė jau pasibaigus terminui parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ â€“ 2014 m. gruodžio 1 d. (civilinė byla Nr. 2-79-399/2015). Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjai V. P. ir E. P. pažeidė įstatymo reikalavimus, juos ignoravo, akivaizdžiai vilkindami plano parengimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu. Dėl pareiÅ¡kėjų ir jų administratoriaus įvairių procesinių veiksmų (skyrybų bylos iniciavimas, praÅ¡ymų stabdyti bylÄ , iÅ¡skirti bylÄ Ä¯ dvi bylas ir pan.) 2014 metais pradėtoje bankroto byloje iki Å¡iol nepatvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas ir jokia apimtimi netenkinami kreditorių reikalavimai.

Tokia situacija negali bÅ«ti toleruojama. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus bankroto administratoriaus teiginius, jog kreditoriai nepatvirtindami mokumo atkÅ«rimo plano stabdo bankrutuojančių fizinių asmenų Valdemaro ir E. P. bankroto proceso eigÄ .Bylos įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projektas kreditorių susirinkimui buvo teikiamas tris kartus. PareiÅ¡kėjų kreditoriai nepritarė plane nurodytoms bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms, nes jos per didelės. Teismas sutiko su Å¡iais kreditorių argumentais ir sprendė, kad jos nėra objektyviai pagrįstos jokiais įrodymais, paremtos tik deklaratyviomis galimų iÅ¡laidų nuorodomis (CPK 178 str.).

Už teikiamas paslaugas administratorius turi gauti atlygį, tačiau, nustatant atlygio dydį, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti interesų pusiausvyrÄ . Teismas taip pat sutiko su kreditorių pozicija, kad plane numatytos iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti yra neadekvačios jų pajamoms ir turimiems kreditoriniams įsipareigojimams. Teismo nuomone bankrutuojančių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bÅ«tų pakankama bendra 579,24 Eur suma per mėnesį, nes tokia suma labiau atitiktų bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyros principÄ , kadangi tuomet bÅ«tų ne tik užtikrintas bankrutuojančių asmenų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimas, bet ir pakaktų lėšų bankroto procedÅ«roms apmokėti, bei kreditorių reikalavimai bÅ«tų tenkinami didesne apimtimi.

Be to, kreditoriai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nesiekia uždirbti daugiau, nors turi didelę darbo patirtį, yra darbingi žmonės, turi paklausias darbo rinkoje specialybes.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai buvo pernelyg pasyvus, nes nedėjo maksimaliai pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti ir dėl to mokumo planu nesiekia kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas pažeistų kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrÄ , todėl nebÅ«tų pasiektas FABÄ® tikslas, todėl patikslintÄ Â planÄ atsisakytina tvirtinti ir byla nutrauktina.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai V. P. ir E. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal FABÄ® nuostatas tik nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos fiziniai asmenys įgyja pareigÄ pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

Å iam veiksmui atlikti FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis numato maksimalų 15 dienų terminÄ . Kadangi nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 12 d., pateikti planÄ tvirtinti iki Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria teismas nutarė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-79-399/2015, nebuvo įmanoma.Mokumo atkÅ«rimo plano projektus pareiÅ¡kėjai teikė, vadovaudamiesi teismų priimtų nutarčių nustatytais terminais ir nepraleido termino mokumo atkÅ«rimo planui pateikti.

Taip pat laikėsi FABÄ® imperatyviai nustatytų terminų. Å iuo atveju įvertinus bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir formaliais pagrindais nutraukė fizinių asmenų bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėjai, gavę kreditoriaus pastabas, peržiÅ«rėjo ir pakoregavo mokumo atkÅ«rimo planÄ , ir pateikė jį pakartotiniam kreditorių susirinkimui. Fizinio asmens bankroto institutu siekiama apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

Taigi teismas nutraukęs bankroto bylÄ , nesilaikė FABÄ® numatytų tikslų, t. y. reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus.Kreditoriai – bankai piktnaudžiauja jiems suteiktomis FABÄ® nuostatomis ir nepatvirtindami FABÄ® reikalavimus atitinkančio mokumo atkÅ«rimo plano, blogina bankrutuojančių Valdemaro ir E. P. finansinę bÅ«klę, stabdo bankroto proceso eigÄ ir siekia, kad fizinių asmenų bankroto byla bÅ«tu nutraukta.

Didžiosios dalies kreditorių siekis, netvirtinti fiziniu asmenų mokumo atkÅ«rimo plano ir nutraukti bankroto proceso eigÄ yra susijęs su kreditorinių įsipareigojimų didėjimu ir augimu, kadangi nutraukus bankroto procesÄ toliau bÅ«tu skaičiuojamos palÅ«kanos ir delspinigiai.Parengtame mokumo atkÅ«rimo plane konkretizuojamos ir nurodomos konkrečios sumos ir jų paskirstymas, kam bÅ«tent bus naudojamos lėšos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, plane nurodoma, kur ir kam bus iÅ¡leidžiama pinigų suma.

Atsižvelgiant į tai, teismo pastabos nėra teisingos ir pagrįstos. Ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankrutuojantiems asmenims bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bÅ«tų pakankama bendra 579,24 Eur suma. Su tokia teismo pozicija apeliantai nesutinka, nes mokumo atkÅ«rimo plane nustatoma pinigų suma, skirta bankrutuojančių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirta ne tik pačių bankrutuojančių asmenų pragyvenimui, bet ir nepilnamečio sÅ«naus. Teismo nurodytÄ bendra lėšų sumÄ 579,24 Eur skirtÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, dalijant iÅ¡ trijų asmenų skaičiaus, kiekvienam jų tektų po 193,08 Eur.Mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad abiejų fizinių asmenų bei vieno nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti praÅ¡oma patvirtinti 732 Eur suma (V.

P. 312 Eur suma, E. P. 420 Eur suma), taigi vienam asmeniui tenkanti bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti lėšų suma sudaro 244,00 Eur. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , vienam asmeniui tenkanti bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti suma yra daug mažesnė, nei numatyta teismų praktikoje, nevirÅ¡ija fizinių asmenų numatomų gauti pajamų, todėl darytina iÅ¡vada, kad fizinių asmenų poreikiams patenkinti tvirtintina suma yra protinga ir pagrįsta, nepažeidžianti kreditorių interesų.Mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta 35 Eur kas mėnesį bei 4 % nuo turto pardavimo kainos lėšų suma bankroto administravimo iÅ¡laidoms visam fizinių asmenų bankroto laikotarpiui nėra per didelė ir atitinka objektyvumo ir FABÄ® nustatytus kriterijus.

Be to, ji nevirÅ¡ija bankroto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matos, kuri ribojama FABÄ® 22 straipsnio 5 dalimi.PareiÅ¡kėjai siekia ir aktyviai ieÅ¡ko geriau apmokamų darbų, kurie pagerintų jų finansinę padėtį ir padėtų greičiau pasiekti mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡keltus tikslus. Taip pat reikia atkreipti dėmesį į pablogėjusiÄ E. P. sveikatos bÅ«klę. Be to, Marijampolė yra nedidelis miestas, todėl gerai apmokamÄ ir fizinių asmenų kvalifikacijÄ atitinkantį darbÄ rasti sunku.

Darbo, atitinkančio fizinių asmenų kvalifikacijas pasiÅ«la maža, o tolimos kelionės į didžiuosius miestus ieÅ¡kant geriau apmokamo darbo, taip pat reikalauja iÅ¡laidų. Pagal FAB1 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:Apeliantai nepateikė jokių argumentų, galinčių patvirtinti, kad teismo atlikta analizė bei argumentai yra klaidingi. IÅ¡ teismui pateikto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad visiÅ¡kai nėra atsižvelgta į kreditoriaus AB SEB banko bei kitų kreditorių iÅ¡sakytus prieÅ¡taravimus bei siÅ«lymus, nesivadovaujama susiformavusia teismų praktika, nesiekiama maksimalaus galimo kreditorių reikalavimu patenkinimo, nesiekiama rezultatyvaus bankroto proceso, neužtikrinamas kreditorių interesų gynimas bei pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Kreditorius AB SEB bankas ir toliau laikosi bankrutuojančių asmenų E. P. ir V. P. kreditorių susirinkimuose, praÅ¡ymuose bei atsiliepimuose iÅ¡dėstytos pozicijos, pritaria savo pateiktiems siÅ«lymams, laiko juos teisėtais bei pagristais.Nei administratorius, nei bankrutuojantys asmenys nepateikė kreditorių praÅ¡ytos informacijos bei jÄ patvirtinančių dokumentų, neatsižvelgė į kreditorių iÅ¡sakytÄ nuomonę bei pateiktus siÅ«lymus. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tu iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankrutuojančių V. P. ir E. P. mokumo atkÅ«rimo planas tris kartus buvo svarstytas kreditorių susirinkimuose ir jam nebuvo pritarta.

VÄ® Turto bankas visuose trijuose kreditorių susirinkimuose balsavo prieÅ¡ bankrutuojančių V. P. ir E. P. patikslintus mokumo atkÅ«rimo planus, nurodydamas nepritarimo motyvus, o trečiajame kreditorių susirinkime balsavimo biuletenyje nurodė, kad apeliacinis teismas grÄ Å¾ino mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui. Apylinkės teismas turėtų dar kartÄ tikrinti pateiktÄ planÄ ir atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo argumentus, bankroto bylÄ nutraukti, o ne nurodyti iÅ¡taisyti klaidas ir trÅ«kumus.

Mokumo atkūrimo planas nėra procesinis dokumentas, todėl kaip minėjo apeliacinis teismas, jam negali būti taikomas trūkumų šalinimo institutas. Atkreipiame dėmesį, kad pateiktame kreditorių susirinkimui 2016 m. liepos 11 d. mokumo atkūrimo plane neteisingai nurodomos atsiskaitymo su kreditoriais sumos.Bankrutuojančių V. P. ir E. P. patikslintas mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas, kadangi jis pateiktas pasibaigus nustatytam mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui tvirtinti terminui. 2016 m. liepos 11 d. pateiktame mokumo atkūrimo plane neteisingai nurodomos atsiskaitymo su kreditoriais sumos.

Plane nurodomi maži bankrutuojančių V. P. ir E. P. darbo užmokesčiai, nenurodomos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas geriau apmokamose pareigose ir kt.), tai įrodo, kad skolininkai nesiekia sÄ Å¾iningai atsiskaityti su kreditoriais.Mokumo atkÅ«rimo planas negali bÅ«ti tikslinamas iki begalybės. Pagal suformuotÄ teisinę taisyklę tam, kad teismas plano nepatvirtintų ir fizinio asmens bankroto procesÄ nutrauktų, nes fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ , turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: plano atitikimas FABÄ® reikalavimams; kreditorių susirinkimo nepritarimo pagrįstumas (nepritarimas yra pagrįstas, jeigu planas pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių pusiausvyrÄ ).

Plane nurodomi maži bankrutuojančių V. P. ir E. P. darbo užmokesčiai patvirtina, kad skolininkai nesiekia sÄ Å¾iningai atsiskaityti su kreditoriais. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad V. P. dirba direktoriumi net 4 įmonėse, jo darbo užmokestis visose darbovietėse iÅ¡ viso, atskaičius mokesčius, yra 373,14 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų - 312 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, teismo sprendimu patvirtinta vaiko iÅ¡laikymui - 87 Eur. Tokiu bÅ«du kreditorių reikalavimų tenkinimui pinigų nelieka, nes dar trÅ«ksta per mėnesį 25,86 Eur.

Plano įgyvendinimui E. P. iÅ¡laidų suma yra nežymiai mažesnė už gaunamas pajamas: atlyginimas - 458 Eur, asmeniniams poreikiams - 420 Eur, bankroto procesui užtikrinti ir kreditoriams lieka 38 Eur kas mėnesį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius E. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Valdemaro ir E. P. mokumo atkÅ«rimo planas, kuris buvo pateiktas 2016 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkime atitinka tiek turinio, tiek formalius reikalavimus, kadangi jame yra nurodyta ir apraÅ¡yta visa FABÄ® reikalaujama informacija apie ketinamÄ vykdyti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto procedÅ«rų eigÄ , priemonės, kaip tai padaryti ir visa eilė veiksmų, kurie bÅ«tini ir reikalingi tenkinant kreditorinius reikalavimus.

Kreditoriai mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ vilkino. Bankrutuojančių Valdemaro ir E. P. kreditoriai, konkrečiai bankai Nordea bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „Medicinos bankas“, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 97,79 procentų, nepatvirtindami bankrutuojančių Valdemaro ir E. P. mokumo atkÅ«rimo plano, piktnaudžiauja jiems suteiktomis FABÄ® nuostatomis.Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atlyginimas administratoriui yra per didelis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Å iuo nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra laikytina didelė, o prieÅ¡ingai yra netgi per maža.Teismas nepasinaudojo FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje teismui suteikiama teise tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui. Toks teismo pasyvumas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra suprantamas ir negalėtų bÅ«ti pateisinamas, atsižvelgiant į situacijÄ , kad mokumo planas atitinka FABÄ® normas, tačiau kreditorių nėra patvirtinamas, nors buvo koreguotas atsižvelgiant į visas pastabas ir nuomones.

Teismas, neįvertinęs ginčijamos nutarties įsiteisėjimo pasekmių ir jÄ priimdamas, pasirinko paprasčiausiu bÅ«du bylai užbaigti, o ne garantuoti bankrutuojančių asmenų interesų apsaugos bei kreditorių reikalavimų tenkinimo pusiausvyros.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankroto administratorius, organizuodamas 2016 m. liepos 11 d. pareiÅ¡kėjų kreditorių susirinkimÄ , sudarė situacijÄ , kai Marijampolės rajono apylinkės teismui yra pateikti du pareiÅ¡kėjÄ mokumo atkÅ«rimo planai – vienas, kurio tvirtinimo klausimÄ grÄ Å¾ino Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi ir bankroto administratoriaus pateiktas kartu su 2016 m. liepos 11 d. skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimų. 2016 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimas neturėjo bÅ«ti organizuojamas ir jam neturėjo bÅ«ti teikiamas patikslintas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas dėl minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje pateikiamų priežasčių – mokumo atkÅ«rimo planas nelaikytinas procesiniu dokumentu, kuriam teismas gali taikyti esminių trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .2016 m. liepos 11 d. kreditorių susirinkimui pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam kreditoriai, tarp jų ir UAB „Medicinos bankas“ pateikdamas priedÄ prie balsavimo biuletenio, nepritarė.

Taip pat dėl to, kad teismui jau yra pateiktas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas, kuris buvo paties teismo pripažintas, kaip neatitinkantis FABĮ keliamų reikalavimų, negali būti tvirtinamas. Banko nuomone, tokie pareiškėjų ir jų bankroto administratoriaus veiksmai, kaip mokumo atkūrimo plano projekto teikimas tvirtinti praleidus jau ir taip maksimalius terminus, o taip pat papildyto mokumo atkūrimo plano projekto teikimas kreditorių susirinkimui tuo metu, kai vienas projektas jau yra pateiktas teismui, laikytini kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, civiliniu procesu ir pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus dėl tinkamo skolų išieškojimo vykdymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria nepatvirtintas fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo planas ir nutraukta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015).Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi V.

P. ir E. P. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas E. S.. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. Å ioje nutartyje teismas nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Taigi, atsakovai mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ kreditorių susirinkimui turėjo pateikti iki 2014 m. gruodžio 28 d.Teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtintas V.

P. ir E. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-79-399/2015 dėl pareiÅ¡kėjų V. P. ir E. P. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo iniciatyva 2015 m. birželio 1 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir nustatytas 12 dienų terminas mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti (t. 5, b. l. 9–10).

PareiÅ¡kėjai iki nustatyto termino mokumo atkÅ«rimo plano projekto nepateikė, tačiau bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti bankroto bylÄ Ä¯ dvi atskiras fizinių asmenų bankroto bylas ir terminÄ mokumo atkÅ«rimo planams abiem fiziniams asmenims pratęsti dar 60 dienų. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡skyrimo į dvi atskiras bylas netenkino ir pareiÅ¡kėjų V. P. ir E. P. bankroto bylÄ nutraukė (t. 5, b. l. 131–137).

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi prieÅ¡ tai minėtÄ pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas Å¡ia nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjams V. P. ir E. P. terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti ir nustatė vieno mėnesio terminÄ , skaičiuotinÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, mokumo atkÅ«rimo planui pateikti (t. 6, b. l. 81–89). Nepasibaigus apeliacinės instancijos teismo nustatytam terminui, 2015 m. gruodžio 30 d.

įvykusio pirmojo pareiškėjų V. P. ir E. P. kreditorių susirinkimo metu pareiškėjų pateiktam mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta, kreditoriai pateikė pastabas (t. 6, b. l. 104–128). Antras pareiškėjų kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. sausio 20 d., kuriame pateiktas pataisytas 2016 m. sausio mėnesio mokumo atkūrimo planas, tačiau jam vėlgi nebuvo pritarta, nors administratoriaus išvada buvo, kad planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus ir gali būti įgyvendintas (t. 6, b. l. 154–170).

Tuomet bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . FABÄ® 7 straipsnyje nustatyti mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimai. Jį parengęs bankrutuojantis fizinis asmuo planÄ pateikia bankroto administratoriui, o Å¡is parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys).

Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkÅ«rimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus ar fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡iame straipsnyje nustatytÄ terminÄ plano projektui pateikti. Kreditoriai 2016 m. sausio 20 d. vykusiame susirinkime nepritarė pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui, kadangi jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų.

Kreditoriai pastabose nurodė, kad nėra iÅ¡analizuotos mokumÄ sukėlusios priežastys, nenumatyta jokio kilnojamojo turto pardavimo tvarka, per didelės sumos pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir administravimo iÅ¡laidoms dengti, pareiÅ¡kėjų nurodytos gaunamos pajamos nerealiai per mažos, kas kelia abejonių pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų tikrumu, bankrutuojančių asmenų sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡as neiÅ¡samus, pareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų apie piniginių srautų judėjimÄ sÄ skaitose po bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki plano parengimo, nepagrįstai maža suma numatoma per 5 metus kreditorių reikalavimams tenkinti, o tai pažeidžia kreditorių teises ir neužtikrina skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyros principo.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi netvirtino teismui pateikto pareiÅ¡kėjų V. P. ir E. P. mokumo atkÅ«rimo plano ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams tikslinti, nustatydamas vieno mėnesio terminÄ (t. 7, b. l. 92–97), tačiau Å¡i nutartis Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi buvo panaikinta ir pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas buvo perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad teismas, gavęs mokumo atkÅ«rimo planÄ turi jį įvertinti ir priimti dėl jo nutartį, tačiau teismas negali nustatyti esminių plano trÅ«kumų ir įpareigoti asmenis juos paÅ¡alinti, be to nurodė, kad terminas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui pateikti teismui jau yra pasibaigęs (t. 7, b. l. 143–150).

PareiÅ¡kėjai vykdydami Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį trečiÄ kartÄ patikslino ir parengė 2016 m. birželio mėn. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pareiÅ¡kėjų kreditoriai 2016 m. liepos 11 d. įvykusiame trečiajame kreditorių susirinkime vėl nepritarė (t. 8, b. l. 10–44), tačiau minėta nutartis buvo panaikinta apeliacinės instancijos teismo ir klausimas dėl 2016 m. sausio mėn. parengto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo perduotas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kad pareiÅ¡kėjų 2016 m. sausio mėn. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo teisme stadijoje, pareiÅ¡kėjai parengė trečiÄ patikslintÄ planÄ , kuris neturėjo bÅ«ti rengiamas, o pirmosios instancijos teismas turėjo pakartotinai spręsti dėl byloje esančio 2016 m. sausio mėn. pataisyto ir teismui pateikto pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Bankroto administratorius 2016 m. liepos 12 d. pateikė teismui skundÄ dėl 2016 m. liepos 11 d. pareiÅ¡kėjų V.

P. ir E. P. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo kreditoriai nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi administratoriaus skundo netenkino ir pareiÅ¡kėjų V. P. ir E. P. mokumo atkÅ«rimo plano netvirtino, o bankroto bylÄ nutraukė.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjų bankroto administratoriaus skundo dėl kreditorių 2016 m. liepos 11 d. nutarimo panaikinimo, kadangi trečiÄ kartÄ patikslintas ir 2016 m. birželio mėn. parengtas mokumo atkÅ«rimo planas pateiktas pasibaigus terminui.

Ši aplinkybė jau buvo konstatuota Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartyje, kurioje nurodyta, jog terminas pareiškėjų mokumo atkūrimo planui pateikti teismui jau yra pasibaigęs ir nebegali būti pratęstas.Taigi, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes šioje nutartyje plačiau pasisakys dėl 2016 m. sausio mėn. parengto ir teismui pateikto mokumo atkūrimo plano, kuriam kreditoriai nepritarė 2016 m. sausio 20 d. vykusiame susirinkime. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).Mokumo atkūrimo planui kreditoriai nepritarė net tris kartus, visais atvejais nurodydami iš esmės tas pačias priežastis. Minėta, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininkų (fizinių asmenų) interesų pusiausvyros, todėl teismas, nustatęs, kad tokios pusiausvyros nebuvo laikytasi, teisingai sprendė, jog toks mokumo atkūrimo planas neatitinka bankroto proceso tikslų ir kreditorių interesų.

Teismas nustatė, kad pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra nurodyta priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, bankrutuojančiam asmeniui nėra nustatyta jokių pareigų imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, plane nustatytos neproporcingai didelės bankroto administravimo iÅ¡laidos. Fizinio asmens bankroto byloje, sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ®, o visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitiktį FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ nesutikdamas su pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planu nurodė, kad V. P. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-582/2015, tačiau mokumo atkÅ«rimo plane duomenų apie Å¡ios baudžiamosios bylos eigÄ nėra. Pagal FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Taigi, FABÄ® nuostatos numato savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad bankroto bylose vyrauja vieÅ¡as interesas, nagrinėjamoje byloje nutarė rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. vasario 2 d. raÅ¡tas patvirtina, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-121-397/2017, kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4, 5, 6 dalyse, 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, tačiau galutinis procesinis sprendimas toje byloje dar nepriimtas.

Taip pat pareiÅ¡kėjai pateikė teismui 2017 m. vasario 6 d. pažymas, kuriose nurodyta, kad E. P. ir V. P. yra neteisti. Esant nustatytoms aplinkybės, nagrinėjamu atveju nėra FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto pagrindo nutraukti pareiÅ¡kėjų bankroto bylÄ . Buvo minėta, kad kreditoriai nesutikdami su pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planu pareiÅ¡kė pastabas, jog nėra iÅ¡analizuotos mokumÄ sukėlusios priežastys, nenumatyta jokio kilnojamojo turto pardavimo tvarka, per didelės sumos pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti ir administravimo iÅ¡laidoms dengti, pareiÅ¡kėjų nurodytos gaunamos pajamos nerealiai per mažos, kas kelia abejonių pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų tikrumu, bankrutuojančių asmenų sudarytų sutarčių sÄ raÅ¡as neiÅ¡samus, pareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų apie piniginių srautų judėjimÄ sÄ skaitose po bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki plano parengimo, nepagrįstai maža suma numatoma per 5 metus kreditorių reikalavimams tenkinti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su kreditorių, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog plane numatytos išlaidos pareiškėjų būtiniems poreikiams tenkinti yra neadekvačios jų pajamoms ir turimiems kreditoriniams įsipareigojimams. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjų V. P. ir E. P. bankroto byloje kreditorių reikalavimai iš viso sudaro 1 666 262,81 Eur. 2016 m. sausio mėn. mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad V. P. dirba UAB „Žemės ir miško korporacija“ direktoriumi komercijai, darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 146,53 Eur.

Taip pat jis dirba UAB „B. B. kraÅ¡totvarka“ direktoriumi komercijai, darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 146,53 Eur. Dar jis dirba UAB „Domus Lux“ direktoriumi komercijai, darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 40,04 Eur. Todėl bendras V. P. darbo užmokestis mokumo atkÅ«rimo plano rengimo metu siekė 333,10 Eur. PareiÅ¡kėja E. P. dirba UAB „Betolita“ vyriausiÄ ja buhaltere ir jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 458,89 Eur (t. 6, b. l. 143). Tuo tarpu mokumo atkÅ«rimo plane bÅ«tiniems poreikiams tenkinti V.

P. numatyta suma siekia 312 Eur, o E. P. – 420 Eur. Bankrutuojantis V. P. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ savo atlyginimo skirtų 21,10 Eur kreditoriniams reikalavimams tenkinti. Per penkis mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo metus susidarytų 1266,00 Eur, o E. P. kas mėnesį skirtų po 38,89 Eur, todėl per penkis mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo metus susidarytų 2333,40 Eur (t. 6, b. l. 152). Teismo vertinimu, kreditoriai pagrįstai nepritarė tokiam pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui, kadangi per penkis metus numatomas kreditorių reikalavimų tenkinimui iÅ¡ pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų numatytos nepagrįstai mažos sumos.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad mokumo atkūrimo planas parengtas daugiau, nei prieš metus, pasiūlė pareiškėjams pateikti naujausius duomenis apie pareiškėjų gaunamas pajamas. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjos E. P. gaunamos pajamos iš esmės nepasikeitė. Pareiškėjas V. P. šiuo metu dirba UAB „Žemės ir miško korporacija“, darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra svyruojantis – nuo 43,22 Eur iki 335,30 Eur per mėnesį.

UAB „B. B. kraštotvarka“ jis nebedirba nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, o nuo 2016 m. balandžio dirba VšĮ „Miško ir žemės savininkų konsorciumas“, darbo užmokestis atskaičius mokesčius taip pat yra svyruojantis – nuo 43,22 Eur iki 159,25 Eur per mėnesį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sutinka su kreditorių argumentais, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkai aktyviai ieškosi naujų geriau apmokamų darbo vietų, todėl yra abejonių, ar pareiškėjai iš tiesų siekia atsiskaityti su kreditoriais.

Kreditoriai nepritarę 2015 m. gruodžio mėnesio mokumo atkÅ«rimo planui pateikė pastabas dėl bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirta lėšų suma, dėl turto įkainojimo ir pardavinėjimo varžytynėse, dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos mažinimo, dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo, tačiau 2016 m. sausio mėnesį parengtame pataisytame mokumo atkÅ«rimo plane tik iÅ¡ dalies atsižvelgta į kreditorių pastabas, t. y. neatsižvelgta į pastabas dėl plane pateikto kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiko.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plane nėra nustatyta jokių priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, iÅ¡skyrus turto pardavimÄ , tačiau nėra nurodyta jokių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, taip pat plane nustatytos neproporcingai didelės bankroto administravimo iÅ¡laidos, todėl kreditoriai turėjo pakankamÄ pagrindÄ nepritarti pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui.Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nutraukdamas fizinių asmenų bankroto bylÄ , nepažeidė procesinės ir materialinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas