8bfef26c-d4f7-4e19-8ee1-2eb282b6aa97 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8540-443/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00975-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui L. K. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“, ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui L.

K.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 227,57 Eur negrÄ Å¾into kredito, 455,50 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 20,48 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui buvo suteiktas 1013,67 Eur vartojimo kreditas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Feratum“ bei UAB „F. F.“, buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „F. F.“ perėmė visÄ UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „F. F.“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „ Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „F.

F.“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovas „L. B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovÄ . Iki Å¡ios dienos atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui L. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti buvo įteikti jo Å¡eimos nariui. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buvusi UAB „Ferratum“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui buvo suteiktas 1013,67 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovas ieÅ¡kovei kreditÄ bei bendrÄ kredito kainÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 m. spalio 30 d. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Feratum“ bei UAB „F. F.“, buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „F. F.“ perėmė visÄ UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d.

UAB „F. F.“ kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „ Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „F. F.“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovas „L. B.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 703,55 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusi prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 227,57 Eur negrÄ Å¾into kredito, 455,50 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 20,48 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2019 m. lapkričio 11 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje nesusidariusios didesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus penkiasdeÅ¡imt septynis centus (227,57 Eur) negrÄ Å¾into kredito, keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus penkiasdeÅ¡imt centų (455,50 Eur) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dvideÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus (20,48 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus (137 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „L.

B.“ juridinio asmens kodas 302528679. Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėjas Arturas Rauktys