8bfd3968-a7a5-46fe-8e28-db11bf95bfa2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-819-281/2013 Proceso Nr. 3-61-3-01949-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 59; 73 N U T A R T I S 2013-05-06 Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Nijolės SuÅ¡inskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. Č. ir D. Č. skundÄ atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. M. ir E. V. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai J. Č. ir D. Č. 2012-07-20 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydami:

1) panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos 2012-06-22 sprendimÄ Nr. 03-2-07-894;

2) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti leidimÄ rengti planÄ , prilyginamÄ teritorijų planavimo dokumentui, padidinant žemės sklypo prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), plotÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telei (b. l. 1-8). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-03-08 sprendimu adm. byloje Nr. I-819-281/2013 skundas patenkintas iÅ¡ dalies (b. l. 166-171). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-03-25. 2013-04-03 pareiÅ¡kėjai teismui padavė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-04-22 atsakovė pateikė nuomonę dėl praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurioje nurodo, kad praÅ¡ymas yra be iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl atmestinas.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal to paties straipsnio 6 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad pirmojoje instancijoje patyrė 1000 Lt iÅ¡laidų skundo suraÅ¡ymui ir 100 Lt iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui sumokėti. Nustatyta, kad skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengė ir byloje atstovavo advokatė Liudmila Grigorjeva, byloje pateikti kvitai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai yra sumokėję nurodytas sumas (b. l. 10, 178). Pažymėtina, kad 1100 Lt suma už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p. maksimalaus taikytino dydžio už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ .

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad tuo atveju, jei skundas yra patenkintas iÅ¡ dalies, proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS16-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjų skundÄ , kuriame buvo reiÅ¡kiami du reikalavimai, patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nusprendė, kad ginčijamas aktas nėra administracinis sprendimas, todėl turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas tik dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Pažymėtina, kad teismo sprendimu iÅ¡ esmės patenkinti faktiniai pareiÅ¡kėjų interesai. Teismas, įvertindamas, kiek pareiÅ¡kėjų naudai priimtas teismo sprendimas, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams gali bÅ«ti atlyginta 80 proc. patirtų iÅ¡laidų, t. y. 880 Lt.   Dėl nurodytų motyvų, pareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovės priteistina 880 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

                     Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 105, 106 str., n u t a r ė: priteisti pareiÅ¡kėjų J. Č. ir D. Č. naudai iÅ¡ atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos 880 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Mefodija Povilaitienė Ernestas Spruogis Nijolė Sušinskienė