8bfc795e-2f35-421d-86cd-fbbf4f7934cf · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-7733-1030/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04618-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.11.; 3.5.9.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika LapukaitėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Jonas Petrikas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstoliui Jonui Petrikui, kuriame nurodo, kad antstolio vykdomam priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtų bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 107 straipsnyje nustatytas 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2008 metais ir 2009 metais iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Tai reiÅ¡kia, kad teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nurodytas skolas atsirado daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, todėl yra suėjęs 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolio veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant 42,37 Eur, 199,42 Eur, 277,78 Eur ir 57,92 Eur skolas yra neteisėti. Antstolis Jonas Petrikas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundu, 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S18-16110, skundo netenkino. SkundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad MAÄ® 107 straipsnis apibrėžia mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį, todėl Å¡is senaties terminas negali bÅ«ti taikomas priverstinai vykdant sprendimus, priimtus administracinėse bylose, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos priimtus sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2.9.-4072-563/2009 antstoliui pateiktas vykdyti nepraleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis nuolat atliko vykdymo veiksmus, nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjui, kaip individualiÄ veiklÄ vykdančiam asmeniui, teisės aktų nustatytais terminais nesumokėjus valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių, buvo priimti sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. Pažymėjo, kad MAÄ® netaikytinas valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimui ir iÅ¡ieÅ¡kojimui, kadangi tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – VSDÄ®).

VSDÄ® 19 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, palÅ«kanų bei baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai. Å io įstatymo 20 straipsnyje nurodytais bÅ«dais pradėjus laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palÅ«kanų ir baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, jų vykdymas gali bÅ«ti tęsiamas, nepaisant to, kad jų vykdymo metu pasibaigia jų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

VSDĮ 19 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad teisė priverstinai išieškoti įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas atsiranda nuo kitos dienos, kai socialinio draudimo įmokos, delspinigiai, palūkanos ir baudos turėjo būti sumokėti; priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti laiku nesumokėtus socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas nebuvo praleistas.

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 straipsnio 1 dalimi, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iÅ¡ naujo; laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis).Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Jonas Petrikas atsiliepimų į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismas konstatuoja: byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/08/01182 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ Nr. 16122 dėl 199,42 Eur (688,56 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai (v. b. l. 2-3). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/08/00216 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2008 m. vasario 25 d. sprendimÄ Nr. 2837 dėl 42,27 Eur (146,30 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai (v. b. l. 2-4); vykdomoji byla Nr. 0172/09/00096 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2009 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. 2837 dėl 277,78 Eur (959,12 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai (v. b. l. 2-4); vykdomoji byla Nr. 0172/09/01634 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.9.-4072-563/2009 dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

L. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. l. 4-5).Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.Vertindamas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus teismas, visų pirma, pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomosiose bylose Nr. 0172/08/01182, Nr. 0172/08/00216 ir Nr. 0172/09/00096 vykdomas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimų pagrindu, t. y. dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimų priėmimo ir pateikimo vykdyti metu galiojusio VSDÄ® (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2005 m. sausio 1 d.) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡is įstatymas nustato valstybinio socialinio draudimo santykių pagrindus: valstybinio socialinio draudimo rÅ«Å¡is, valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, valstybinio socialinio draudimo valdymo sistemos principus bei struktÅ«rÄ , jos subjektų teises, pareigas ir atsakomybę.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0172/08/01182, Nr. 0172/08/00216 ir Nr. 0172/09/00096, yra taikytinos ne MAÄ® nuostatos, o VSDÄ® nuostatos.Pagal VSDÄ® 16 straipsnio 7 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2008-01-01 iki 2016-12-31) į FondÄ nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių bei baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai. Teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti įmokas, delspinigius ir baudas atsiranda nuo kitos dienos, kai socialinio draudimo įmokos, delspinigiai ir baudos turėjo bÅ«ti sumokėtos.

Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, baudas ir delspinigius atsiradimo dienos. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas taikomas tik nuo 2005 m. sausio 1 d. atsiradusioms socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių skoloms (VSDÄ® 16 straipsnio 8 dalis, straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2008-01-01 iki 2016-12-31).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos nustatytos ir Å¡iuo metu galiojančio VSDÄ® 19 straipsnio 7 ir 8 dalyse, kurios numato, kad į FondÄ nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, palÅ«kanų bei baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai.

Teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas atsiranda nuo kitos dienos, kai socialinio draudimo įmokos, delspinigiai, palÅ«kanos ir baudos turėjo bÅ«ti sumokėti. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtus socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palÅ«kanas ir baudas atsiradimo dienos. Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas taikomas visoms socialinio draudimo įmokų skoloms, neatsižvelgiant į jų atsiradimo momentÄ (taip pat ir toms socialinio draudimo įmokų skoloms, kurios atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo).Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad minimas 5 metų senaties terminas taikomas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmams, bet nėra prievolės pasibaigimo pagrindas ir nėra taikytinas antstolio atliekamiems iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmams.

CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. 16122 pateiktas vykdyti 2008 m. rugsėjo 18 d., 2008 m. vasario 25 d. sprendimas Nr. 2837 pateiktas vykdyti 2008 m. kovo 3 d., 2009 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. 2837 pateiktas vykdyti 2009 m. sausio 30 d. Taigi, išieškotojas pateikdamas minėtus sprendimus vykdyti antstoliui nepraleido VSDĮ nustatyto 5 metų senaties termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, jog vykdomosios bylos Nr. 0172/08/01182, Nr. 0172/08/00216 ir Nr. 0172/09/00096 turėtų bÅ«ti nutrauktos, byloje nėra.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/09/01634 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A2.9.-4072-563/2009 dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Minėtas vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinėje byloje pagrindu, kuriuo pareiÅ¡kėjas nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį. Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ATPK.

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ATPK. Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTĮ 6 straipsnio 1 dalis).

NutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis). ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.Bauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2009 m. rugsėjo 24 d. vykdomasis raÅ¡tas.

Taigi baudos paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

ATPK 308 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. priimtas nutarimas dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos skyrimo pareiÅ¡kėjui.

Minėto nutarimo pagrindu iÅ¡duotas 2009 m. rugsėjo 24 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. A2.9.-4072-563/2009, kuris 2009 m. lapkričio 3 d. pateiktas antstoliui vykdyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad, vadovaujantis ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01634 iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu, be kita ko, atliko Å¡iuos vykdymo veiksmus: 2009 m. lapkričio 5 d. priėmė siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ , 2009 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymÄ patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , 2009 m. lapkričio 30 d. ir 2009 gruodžio 1 d., 2009 gruodžio 3 d., 2011 m. vasario 7 d., 2017 m. sausio 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie skolininko turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ .

Pabrėžtina, kad nuo 2009 m. antstolio Jono Petriko žinioje yra 4 teismui pateiktos vykdomosios bylos skolininko M. L. atžvilgiu. Nors 2012-2016 m. vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01634 konkrečių vykdymo veiksmų neatlikta, šiuo laikotarpiu įvairios užklausos kredito įstaigoms, viešiesiems registrams, valstybės įstaigoms pagrinde fiksuojamos ne aptariamoje vykdomojoje byloje, o vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/01182. Teismo nuomone, vieno antstolio žinioje esant kelioms vykdomosioms byloms to paties skolininko atžvilgiu, nebūtina ir neracionalu analogiškas užklausas atlikti kiekvienoje iš bylų, kad būtų galima konstatuoti, jog vykdymo senaties terminas nėra praleistas.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1175-656/2016). Minėta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/01182 vykdymo veiksmai buvo atliekami nuolat ir nuosekliai 2012, 2013, 2014, 2015 m.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, negalima daryti iÅ¡vados, jog antstolis dėl aplaidumo ar kitokių priežasčių ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, ir konstatuotina, kad vykdomoji byla Nr. 0172/09/01634 dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nutraukta.Esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, iÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 510, 513 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/08/01182, Nr. 0172/08/00216, Nr. 0172/09/00096, Nr. 0172/09/01634 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Monika Lapukaitė