8bfbe1ca-727e-4b62-bc18-48ddb3e9a10f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-518/2016                                 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00060-2013-7                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                 1.1.4.5.2.; 1.1.11.9.; 1.2.9.4.; 1.2.23.2.;               1.2.23.4.                                        LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viktoro Kažio ir RÅ«tos Mickevičienės, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,nuteistajam E. D., gynėjams advokatams Romanui Lupeikai, Algirdui Gurauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A.

T. ir E. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo: A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, 159 straipsnį ir nuteistas:- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pagal BK 261 straipsnį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;- pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei A.

T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.E. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi E. D. paskirta subendrinta pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d., Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžius bausme bei E. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Taip pat nuosprendžiu G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 159 straipsnį, A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, K. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka nėra skundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:A.

T. nuteistas už tai, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, gabeno, laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (jų dalis), bei jÄ pardavė, tame tarpe ir nepilnamečiams, o taip pat įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ vaikÄ , o bÅ«tent:A. T. ir G. A. iki 2013 m., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje susitarė kartu daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ pardavinėti narkotines medžiagas. Pasiekus susitarimo ir parengus nusikalstamos veiklos planÄ daryti sunkius nusikaltimus – įsigyti ir platinti narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis, sutarus, kad A.

T. įsigis narkotinių medžiagų ir tieks jas G. A., o Å¡is platins, taip pat ieÅ¡kos asmenų, kurie platins ir padės platinti A. T. tiekiamas narkotines medžiagas, t. y. pasiskirsčius užduotis, A. T. ir G. A., veikdami organizuotoje grupėje ir vykdydami susitarimÄ , iki 2013 m. kovo 11 d. tiksliau nenustatytais laiku ir vietoje, žinodami A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), amžių, sudominę galimybe gauti finansinę naudÄ ir kanapių asmeniniam vartojimui nemokamai, sukurstė jį dalyvaujant organizuotoje grupėje įgyti, laikyti, gabenti ir pardavinėti A.

T. tiekiamÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis, tokiu bÅ«du įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .A. T., įgyvendindamas parengtos nusikalstamos veiklos planÄ , iki 2013 m. kovo 10 d. tiksliau nenustatytais laiku ir vietoje, žinodamas V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), amžių, sudominęs galimybe gauti finansinę naudÄ ir kanapių asmeniniam vartojimui nemokamai, sukurstė jį dalyvaujant organizuotoje grupėje įgyti, laikyti, gabenti ir pardavinėti A. T. tiekiamÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis, tokiu bÅ«du įtraukdamas vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, A.

T. 2013 m. kovo 6 d. laikotarpiu nuo 14.03 val. iki 16.26 val. mobilaus ryÅ¡io telefonu susitaręs su M. U., gimusiu (duomenys neskelbtini), atgabenęs vienÄ folijos lankstinukÄ , kuriame buvo ne mažiau kaip 0,748 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių prie Klaipėdos Žalgirio sporto rÅ«mų, esančių Dariaus ir Girėno g. 10, Klaipėdoje, kur apie 16.30 val. už 30 litų pardavė nepilnamečiams A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. U., gimusiam (duomenys neskelbtini).Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A.

T. iki 2012 m. gegužės 21 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, ne mažiau kaip 1,445 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tolimesniam platinimui, pardavė nepilnamečiui V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. T. iki 2013 m. birželio 5 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, ne mažiau kaip 1,327 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, tolimesniam platinimui, po 30 litų už gramÄ pardavė nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. T. 2013 m. birželio 11 d. ne mažiau kaip 0,880 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių atgabeno iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje ir laikė prie savęs, kol apie 17 val. 10 min. polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,880 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, už 30 litų pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 60.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. T. iki 2013 m. birželio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, ne mažiau kaip 65,35 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, atgabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) ir laikė.

Vykdydamas susitarimÄ su G. A. perduoti platinimui narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis, 2013 m. birželio 17 d. apie 13 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ne mažiau kaip 40,91 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių tolimesniam platinimui po 30 litų už gramÄ pardavė G. A. atsiųstam nepilnamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), o likusias narkotines medžiagas toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. T. 2013 m. birželio 18 d. 15.42 val. telefonu susitarė su D.

S., jog pastarajam parduos narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Vykdydamas susitarimÄ su D. S., A. T. 2013 m. birželio 18 d., 16.40 val., folijos lankstinukÄ , kuriame buvo ne mažiau kaip 24,44 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno į automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie „(duomenys neskelbtini)“ verslo centro, kur apie 16.50 val. folijos lankstinukÄ su nurodyta narkotine medžiaga automobilyje už 600 litų pardavė D.

S. ir E. Č..Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. T. 2013 m. birželio 19 d, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, ne mažiau kaip 1,92 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ apie 17.17 val. į du (2 vnt.) folijos lankstinukus iÅ¡fasuotÄ 1,31 g narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis jis pasiėmė iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, atgabeno iki maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur apie 17.21 val. vienÄ folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 0,655 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pasikėsino už 30 litų parduoti G.

M., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK tarnybines patalpas, kur apie 17.25 val. asmens kratos metu du folijos lankstinukus, kuriuose bendrai buvo 1,31 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, o likusį vienÄ folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 0,61 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.05 val. kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.E. D. nuteistas už tai, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis, o bÅ«tent:E. D. iki 2013 m. birželio 12 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, G.

A. siÅ«lant galimybę gauti finansinę naudÄ ir kanapių asmeniniam vartojimui nemokamai, buvo įtrauktas į organizuotÄ grupę, suburtÄ daryti sunkius nusikaltimus – pardavinėti ir kitaip platinti narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, bei ieÅ¡koti asmenų, kurie taip pat platins arba padės platinti Å¡ias medžiagas Klaipėdoje.Vykdydami nusikalstamÄ susitarimÄ G. A. ir A. K. 2013 m. birželio 19 d., apie 12.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į organizuotÄ grupę įtrauktam E. D.

žinant, į Å¡iam anksčiau duotÄ kuprinę laikymui ir gabenimui turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įdėjo ne mažiau kaip 40,12 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. TÄ pačiÄ dienÄ E. D., eidamas kartu su G. A. ir A. K., kuprinėje esančias narkotines medžiagas atgabeno iki prekybos centro „Liepa“, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 15.20 val. A. K., iÅ¡traukęs iÅ¡ E. D. kuprinės du popierinius lankstinukus, kuriuose bendrai buvo ne mažiau kaip 19,27 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, už 600 litų pardavė su G.

A. dėl pirkimo susitarusiam ir į susitikimÄ atėjusiam E. Ž.. Likusi narkotinė medžiaga toliau buvo laikoma E. D. kuprinėje, kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.25 val. G. A., A. K. ir E. D. buvo sulaikyti užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK, JÅ«ros g. 1, Klaipėdoje, kur apie 16.10 val. asmens kratos metu 20,85 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių policijos pareigÅ«nai rado E. D. kuprinėje, o apie 17.05 val. asmens kratos metu 0,79 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių polietileniniame maiÅ¡elyje policijos pareigÅ«nai rado pas G.

A.. Nuteistasis A. T. apeliaciniame skunde prašo:

1) pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendį ir išteisinti jį pagal BK 261 straipsnio 1 dalį ir BK 159 straipsnį bei pašalinti iš nuosprendžio BK 25 straipsnio 3 dalį;

2) paskirti subendrintÄ bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir taikant BK 75 straipsnio 1 dalį atidėti bausmės vykdymÄ iki 2 (dviejų) metų.Apeliaciniame skunde nuteistasis sutinka su tuo, kad realizuodavo narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), tačiau nesutinka, kad veikė organizuotoje grupėje, kad realizavo narkotines medžiagas nepilnamečiams asmenims, taip įtraukdamas į nusikalstamÄ veikÄ vaikus. Skunde pažymima, jog BK 261 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai kaltininkas suvokia, kad asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis.

Analogiška nuostata taikoma ir dėl BK 159 straipsnio. Sprendžiant, ar kaltininkas žino arba turi ir gali žinoti apie asmens, kuriam platinamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, amžių, atsižvelgiama į tai, ar jie buvo pažįstami, bendravo, iš nukentėjusiojo išvaizdos ir panašiai, t. y. pagal visas konkrečias bylos aplinkybes.A. T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog jis žinojo ir turėjo žinoti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. K., A. K., A. N. ir M.

U. buvo nepilnamečiai. Nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje jis nuosekliai teigė, kad jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas Å¡ių asmenų amžius. Baudžiamojoje byloje nėra jokių pagrįstų ir pakankamų duomenų prieÅ¡ingai iÅ¡vadai daryti, apygardos teismas savo iÅ¡vadas grindė prielaidomis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vertinant apelianto galimybes nustatyti ir žinoti asmenų amžių, bÅ«tina įvertinti tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistajam buvo kÄ tik suėję 18 metų, o visi aukščiau nurodyti asmenys faktiÅ¡kai yra apelianto bendraamžiai, jiems visiems iki pilnametystės buvo likę iki vienerių metų, todėl A.

T. galimybės nustatyti minėtų asmenų amžių buvo ribotos vien dėl jo jauno amžiaus.Nuteistasis teigia, kad nors ir prisipažino, jog artimai bendravo su V. K., tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad jam turėjo būti žinomas V. K. amžius. Apelianto nuomone, teismas be pagrindo vadovavosi A. K. parodymais, jog jis su nuteistuoju mokėsi nuo pirmos iki dešimtos klasės, kartu švęsdavo gimtadienius, tačiau tarp nuteistojo ir A. K. yra tik 8 mėnesių amžiaus skirtumas, byloje nėra duomenų, kad A.

T. galėjo būti žinoma A. K. gimimo data, kad jie tarpusavyje būtų kalbėjęsi apie amžių. Papildomai atsižvelgtina ir į tai, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu iki pilnametystės buvo likę tik keli mėnesiai. Nusikalstamos veikos epizoduose su A. N. ir M. U. teismo išvados vėlgi grindžiamos tik tuo, kad neva apeliantas pažinojo juos ir jam buvo žinomas jų amžius, tačiau nei A. N. nei M. U. nepatvirtino, kad A. T. buvo sakę, jog jie yra jaunesni už jį. Be to, net ir ta aplinkybė, jog A.

T. galėjo būti žinoma, jog minėti asmenys yra jaunesni, nepašalina galimybės, kad jie negalėjo būti pilnamečiai, kadangi jie faktiškai yra A. T. bendraamžiai. Skunde abejojama ir liudytojo T. G., kuris sulaikė A. N. ir M. U., parodymais, jog asmenys, kuriems buvo parduotos narkotinės medžiagos, buvo nepilnamečiai, vienas iš jų iš išvaizdos galėjo būti 12-14 metų, o kitas aukštesnis, iš išvaizdos atrodė 16 metų. T. G. negali būti objektyvus, kaip policijos pareigūnas jis buvo suinteresuotas patraukti A.

T. baudžiamojon atsakomybėn, jam neabejotinai buvo žinomas A. N. ir M. U. amžius.Taip pat skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad A. T. nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl organizuotos grupės sÄ vokos ir Å¡io požymio inkriminavimo kaltinamiesiems atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes: nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo, į priemonių numatymÄ , padedančių paslėpti nusikaltimo pėdsakus ir iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2010, 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-403/2012, 2K-453/2012).

Apeliantas teigia, kad nors ir buvo nustatytos jo padarytos nusikalstamos veikos, tačiau nebuvo motyvuota, kuo pasireiškė jo vaidmuo organizuotoje grupėje, koks buvo susitarimas ir kokia buvo bendrininkavimo rūšis, numatyta BK 24 straipsnio 2 dalyje, kokie įrodymai patvirtina, kad apeliantas save laikė organizuotos grupės nariu. Nuteistasis nurodo, kad pagrindinis jo tikslas buvo parduoti psichotropines medžiagas, bet jis neturėjo jokio išankstinio susitarimo su kitais asmenimis, kurie veikė organizuotoje grupėje.

Kiti kaltinamieji, esant poreikiui kreipdavosi į apeliantÄ dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo, apelianto tikslas buvo gauti turtinę naudÄ iÅ¡ pardavimo, o kur vėliau bÅ«davo naudojamos narkotinės medžiagos ir tarp kokių asmenų buvo platinamos, jam nebuvo aktualu. Nuteistojo teigimu, jis neturėjo susitarimo reguliariai aprÅ«pinti kitus asmenis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. A. T. neneigia, kad tarp jo ir kitų kaltinamųjų buvo susiklostę draugiÅ¡ki santykiai, kai kuriuos iÅ¡ kaltinamųjų jis pažinojo nuo vaikystės, todėl jie dažnai tarpusavyje bendraudavo, bet toks bendravimas nebuvo nusikalstamas, jie bendravo kaip draugai, o ne kaip organizuotos grupės nariai, todėl vien bendravimas su kitais kaltinamaisiais nepatvirtina apelianto priklausymo organizuotai grupei.A.

T. taip pat ginčija elektoriniais ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų kaip įrodymų, patvirtinančių jo nusikalstamus ryÅ¡ius su kitais organizuotos grupės nariais, patikimumÄ . Užfiksuoti pokalbiai Å¡iuose protokoluose neteisingai interpretuojami kaip tarimasis dėl narkotinių medžiagų sandorių. Skunde pažymima, jog tokias interpretacijas pateikė Å¡iuos protokolus surašę pareigÅ«nai, kurie yra suinteresuoti asmenų patraukimu baudžiamojon atsakomybėn, todėl jų padarytos iÅ¡vados turi bÅ«ti patikrintos objektyviai iÅ¡tyrus visus įrodymus.

Susipažinus su pateiktu susiraÅ¡inėjimu ir pokalbiais, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad kalbama apie narkotinių medžiagų platinimÄ .Be to, apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmės A. T. paskyrimo, kadangi yra pagrindas apeliantÄ iÅ¡teisinti dėl kaltinimų pagal BK 261 straipsnio 1 dalį ir BK 159 straipsnio 1 dalį bei iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio paÅ¡alinti organizuotos grupės požymį. Pažymima, jog greta kitų bausmės tikslų iÅ¡skiriamas bausmės teisingumas, kas reiÅ¡kia, kad bausmė turi bÅ«ti tinkamai individualizuota.

PaÅ¡alinus iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio organizuotos grupės požymį nebelieka atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o iÅ¡teisinus iÅ¡ kaltinimų dėl narkotikų pardavimo nepilnamečiams ir jų įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindas pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi nuteistasis tiek bylos nagrinėjimo teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu prisipažino prekiavęs narkotinėmis medžiagomis. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis buvo jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ padarė siekdamas gauti papildomų pajamų, nesusimÄ stydamas apie sunkias tokio nusikaltimo pasekmes, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turės neigiamas pasekmes ateityje, todėl A.

T. skirtina minimali sankcijoje numatyta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidėtinas dvejiems metams, kadangi bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti nepaskyrus realaus laisvės atėmimo.Nuteistasis E. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nėra jokių įrodymų, jog jis už narkotines medžiagas bÅ«tų gavęs pinigų.

Anot E. D., pinigus gaudavo kiti nuteistieji, o jis tik paduodavo klientui narkotines medžiagas. Nurodoma, kad E. D. į nusikalstamÄ veikÄ buvo įtrauktas kitų nuteistųjų dar bÅ«damas nepilnametis, be to, buvo priklausomas nuo narkotikų, kuo taip pat naudojosi kiti nuteistieji. Apeliantas teigia, kad kuprinė, kurioje buvo neÅ¡iojami narkotikai, jam buvo duota dėl to, jog jį sulaikius kiti nuteistieji iÅ¡vengtų atsakomybės. E. D. tvirtina, jog bylos nagrinėjimo metu neatskleidė visų bylos aplinkybių, kadangi bijojo susidorojimo, bet apeliacinio proceso metu žada atskleisti visÄ tiesÄ .

E. D. nurodo buvęs kitų nuteistųjų vergu, turėjusiu neÅ¡ioti kuprinėje narkotikus ir esant bÅ«tinybei prisiimti visÄ kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Skunde praÅ¡oma atkreipti dėmesį į tai, kad E. D. yra jauno amžiaus, nori padėti sveikatos problemų turinčiai sesei, bÅ«ti naudingas savo artimiesiems laisvėje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. D. ir jo gynėjas, taip pat nuteistojo A. T. gynėjas prašė tenkinti apeliacinius skundus juose iÅ¡dėstytais motyvais.

Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.Nuteistųjų A. T. ir E. D. apeliaciniai skundai atmetami.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės ir jų padarytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos.

Savo iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės pirmosios instancijos teismas pagrindė ne samprotavimais ar prielaidomis, o byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Vien tai, kad apeliantas A. T. nesutinka su nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir pateikdama savitÄ jų vertinimÄ , nėra pagrindas teigti apie neobjektyvų ir Å¡aliÅ¡kÄ nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių iÅ¡tyrimÄ . Byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, kolegijos nuomone, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka.

Įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo kaltę, įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Dėl organizuotos grupės požymio Nuteistasis A. T. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Nuosprendyje nemotyvuota, kuo pasireiÅ¡kė jo vaidmuo organizuotoje grupėje, koks buvo susitarimas ir kokie įrodymai patvirtina, kad jis save laikė organizuotos grupės nariu. Nuteistojo teigimu, kiti kaltinamieji, esant poreikiui, kreipdavosi į jį dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, o kur vėliau įsigytos narkotinės medžiagos buvo naudojamos, jam nebuvo aktualu, nes pagrindinis tikslas buvo gauti turtinę naudÄ iÅ¡ įsigijimo. Su kitais kaltinamaisiais buvo susiklostę draugiÅ¡ki santykiai, todėl bendravimas su jais, kad ir narkotinių medžiagų įsigijimo tikslais, nepatvirtina organizuotos grupės požymio.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta nuteistojo A.

T. teiginius kaip nepagrįstus, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, konstatavo, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant organizuotoje grupėje ir įvertino Å¡iÄ aplinkybę kaip sunkinančiÄ apelianto atsakomybę. Argumentai, kuriais apeliantas A. T. neigia nusikalstamas veikas padaręs organizuotoje grupėje, iÅ¡ esmės yra vienodi ir nėra nauji. Kaip seka iÅ¡ jo apeliacinio skundo bei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo turinio, Å¡ie argumentai jau buvo iÅ¡sakyti ir pirmosios instancijos teisme.Pagal baudžiamosios teisės teorijÄ ir susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog asmuo nusikaltimÄ padarė organizuotoje grupėje pagal BK 25 straipsnio 3 dalį yra bÅ«tina: pirma, asmuo bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje susitartų su kitu asmeniu ( ar asmenimis) daryti kelis nusikaltimus ar vienÄ sunkų nusikaltimÄ ; antra, kiekvienas grupės narys turi tam tikrÄ užduotį arba turėti skirtingus vaidmenis. Organizuota grupė yra viena iÅ¡ bendrininkavimo formų ir jos subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas.

Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Å ioje byloje aktualu yra tai, kad įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai yra iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ . BÅ«tina, kad teismai, konstatuodami, jog kaltininkai nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe, turi atsižvelgti į: kaltininkų organizuotumo lygį ( grupės pastovumas, veiklos trukmė ir intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis ir pan. ), savÄ struktÅ«rÄ , kurios visi nariai siekia bendro tikslo, bendrininkų iÅ¡ankstinį susitarimÄ , veikų suderinamumo požymį ( užduočių pasidalijimas ir pan. ). Byloje yra nustatyta, kad nuteistasis A.

T. pats tiesiogiai ar per kitus asmenis, įtraukdamas į nusikalstamÄ veikÄ ir vaikus, pardavinėdavo ir kitais bÅ«dais platino narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantai A. T. bei E. D., bei kiti nuteistieji G. A., A. K., E. D., V. K., K. G. veikė akivaizdžiai pasiskirstę vaidmenimis. PrieÅ¡ingai nei teigiama A. T. apeliaciniame skunde, vertinant byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal organizuotos grupės požymius, yra nustatyta, kad A.

T. gautas narkotines medžiagas, išskyrus tuos atvejus, kai pardavinėdavo savarankiškai, perduodavo tiesiogiai ar per tarpininkus platinti kitiems nuteistiesiems – G. A., V. K. ir A. K., kurie jas parduodavo savarankiškai arba perduodavo toliau platinti kitiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas organizuotos grupės požymį šioje byloje rėmėsi byloje ištirtais įrodymais ir išsamiai motyvavo, kad tęstinės nusikalstamos veikos darymo mechanizmas buvo kruopščiai apgalvotas, neteisėtai veiklai slėpti buvo pasitelkiami skirtingi asmenys, tame tarpe ir įtraukiant nepilnamečius, tarp bendrininkų buvo sukurta sudėtinga bendravimo sistema, dažnai informacija buvo perduodama elektroninių ryšių tinklais ir bendraujama užmaskuotomis frazėmis.

Kaip jau buvo minėta Å¡ioje nutartyje, teismas nustatydamas tiek kiekvieno bendrininko padarytos nusikalstamos veikos apimtį, tiek visos organizuotos grupės neteisėtÄ veiklÄ atskirai, rėmėsi nuteistųjų A. T., G. A., A. K., E. D., V. K., E. Ž., K. G., liudytojų R. S., S. A., T. G., M. B., D. S., V. R., liudytojų Nr. 60 ir Nr. 91, kuriems buvo taikomas anonimiÅ¡kumas ir atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, parodymais, asmenų parodymais atpažinti, specialistų iÅ¡vadomis, kriminalinės žvalgybos veiksmų metu nustatytais duomenimis, bei duomenimis, gautais įvertinus elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ .

Ä®vertinus įrodymų visetÄ , palyginant byloje surinktus įrodymus ir gretinant juos tarpusavyje, kolegijos nuomone, apelianto A. T. padaryta nusikalstama veika disponuojant narkotinėmis medžiagomis, tinkamai kvalifikuota pagal 260 straipsnio 1 dalį, tuo pačiu pripažįstant jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstama veika padaryta organizuotoje grupėje.Bylos teisminio nagrinėjimo metu apeliantas A. T. iÅ¡ dalies neigė savo kaltę dėl narkotinių medžiagų pardavimo nepilnamečiams V.

K. ir A. K., pripažindamas tik narkotinių medžiagų pardavimÄ anoniminiams liudytojams, kurie atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Tokie apelianto parodymai vertinami kaip jo gynybinė pozicija, jie yra nepagrįsti ir paneigti byloje iÅ¡tirtais įrodymais, su kurių vertinimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pilnai sutinka.Pripažindamas apeliantÄ A. T. kartu dėl narkotinių medžiagų disponavimo tikslu platinti, pirmosios instancijos teismas vertino ne tik teisiamajame posėdyje, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas įtariamuoju 2013 m. rugsėjo 12 d., A. T. pripažino, kad kanapes pradėjo platinti maždaug prieÅ¡ du metus, nes reikėjo pinigų, taip pat jis parodė kokiomis aplinkybėmis 2013-03-06 pardavė narkotines medžiagas nepilnamečiams A. N. ir M. U.; 2013-06-11 - anoniminiam liudytojui Nr. 60; 2013-06-18 – D. S. ir E. Č.; 2013-06-19 pasikėsino parduoti G. M.. A. T. taip pat pripažino, kad V. K. iÅ¡ jo pirkdavo kanapes, mokėdavo už 1 gramÄ 30 Lt., tačiau nežinodavo kÄ V. K. toliau darydavo su narkotinėmis medžiagomis ( t. 7, b.l. 16-17, 26-27 ).

Tačiau apeliantas A. T. tiek ikiteisminio bylos tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje paneigė, kad platino narkotines medžiagas veikdamas su kitais organizuotos grupės nariais bei parodė, kad A. K. kanapių niekada nepardavė. Byloje yra nustatyta, kad trijose tęstinės nusikalstamos veikos epizoduose, A. T., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su kitais organizuotos grupės nariais, perdavė tolesniam platinimui skirtingus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. 2012 m. gegužės 21 d.

A. T. 1,445 g. kanapių ir jų dalių tolimesniam platinimui pardavė nepilnamečiui V. K., kuris narkotinę medžiagÄ iÅ¡fasavo ir laikymui bei gabenimui perdavė kitam organizuotos grupės nariui K. G., po ko jie abu už 60 Lt. jÄ pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam anoniminiam liudytojui Nr. 91. 2013 m. birželio 5 d. A. T. ne mažiau kaip 1,327 g kanapių ir jų dalių tolimesniam platinimui pardavė nepilnamečiui A. K., kuris veikdamas organizuotos grupės sudėtyje pagal iÅ¡ anksto sutartÄ planÄ , šį kiekį perdavė G.

A., po ko pastarasis su A. K. iÅ¡fasuotÄ Ä¯ du lankstinukus Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ už 60 Lt. pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam liudytojui Nr. 60. 2013 m. birželio 17 d. A. T., veikdamas pagal susitarimÄ su kitais organizuotos grupės nariais, tolimesniam platinimui pardavė ne mažiau kaip 40,91 g kanapių ir jų dalių G. A. atsiųstam A. K., dalį narkotinių medžiagų – 0,79 g G. A. pasiėmė sau, po to ne mažiau kaip 40,12 g kanapių ir jų dalių jie abu perdavė įsidėti į kuprinę organizuotos grupės nariui E. D. ir iÅ¡ Å¡ios dalies ne mažiau kaip 19,27 g narkotinių medžiagų A.

K. už 6300 Lt. pardavė E. Ž.. Tai, kad narkotinių medžiagų platinimas vyko pagal A. T. ir G. A. iÅ¡ anksto parengtÄ ir su kitais organizuotos grupės nariais suderintÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ , savo parodymuose patvirtino kiti nuteistieji. Nors teisiamajame posėdyje A. T. tvirtino, kad V. K. buvo davęs kanapių tik parÅ«kyti ir pinigų iÅ¡ jo neėmė, tačiau apklausos įtariamuoju metu jis parodė, kad V. K. pirkdavo pas jį kanapes ir mokėdavo po 30 Lt už vienÄ g. Pats V. K. teisiamajame posėdyje iÅ¡ neigė, kad pirko narkotines medžiagas ir tvirtino, jog atsitiktinai jas rado, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad kanapes jis pirkdavo iÅ¡ asmens, kurį atsisakė įvardinti ir po to jas parduodavo.

Tokius apelianto A. T. ir nuteistojo V. K. parodymus paneigia K. G. parodymai teisiamajame posėdyje, jog neÅ¡iodavo V. K. jam perduotas narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kurias V. K. gaudavo iÅ¡ A. T.. Å iuos K. G. parodymus patvirtina ir tai, kad jis buvo pažįstamas su A. T. ir jį atpažino iÅ¡ fotonuotraukų. Nuteistojo K. G. parodymai sutampa ir su anoniminio liudytojo Nr. 91 parodymais kokiomis aplinkybėmis jis pirko narkotines medžiagas pas V. K. ir K. G.. Apeliantas A. T. skundo teiginiai, kuriais jis neigia organizuotos grupės požymį platinant narkotines medžiagas pagal susitarimÄ ir veikdamas kartu su G.

A. bei kitais grupės nariais, yra susiję su jo parodymais dėl nuteistojo A. K. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Nuteistasis G. A. patvirtino, kad jis disponavo narkotinėmis medžiagomis, tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau neigė, kad jos buvo perkamos iš A. T.. Vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad G. A. narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis įsigydavo tikslu platinti ne tiesiogiai iš A. T., tačiau per kitus organizuotos grupės narius, kurie veikė kaip tarpininkai.

Ši aplinkybė įrodo, kad tarp nuteistųjų organizuotos grupės narių buvo susiformavę tam tikri hierarchiniai ryšiai, A. T. ir G. A. naudodavosi savo, kaip vyresnių amžiumi draugų autoritetu ir tuo pasinaudodami, pasitelkę nusikalstamos veikos darymui K. G. ir nepilnamečius asmenis – A. K., V. K. ir E. D., platino narkotines medžiagas. Ši išvada daroma remiantis nuteistojo A. K. parodymais, kuris ikiteisminio bylos tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme nuosekliai parodė, kad narkotines medžiagas platinimui po 30 Lt už 1 g visada įsigydavo iš A.

T. ir jam atiduodavo už parduotas kanapes gautus pinigus. A. T. jam neduodavo naujos kanapių partijos, kol neatsiskaitydavo už parduotas. Dėl narkotinių medžiagų pardavimo 2013 m. gegužės 21 d. anoniminiam liudytojui Nr. 91, A. K. parodė, kad į du lankstinukus supakuotas kanapes jis kartu su G. A. už 60 Lt pardavė jo klientui. Dėl narkotinių medžiagų įgijimo tikslu platinti 2013 m. birželio 17-19 dienomis, A. K. parodė, kad A. T. jam atnešė apie 20 g kanapių, kurias supakavo į du lankstinukus ir sudėjo į kuprinę, kuriÄ po miestÄ neÅ¡iojo E. D.. Kanapes už 600 Lt. pardavė E. Ž..

Nuteistasis E. D. parodė, kad A. K. su G. A. pastoviai iÅ¡ kažkur gaudavo kanapių, kurias jis neÅ¡iodavo kuprinėje. Kai atsirasdavo pirkėjas, G. A. ar A. K. iÅ¡imdavo reikiamÄ kiekį kanapių, supakuotų į lankstinukus ir parduodavo. Jis pats už tai pinigų negaudavo, tačiau G. A. ar A. K. duodavo jam nemokamai parÅ«kyti kanapių. Tokiu pat bÅ«du 2013-06-19 G. A. su A. K. už 600 Lt pardavė kanapių E. Ž. ir po to jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių A.

K. galėjo apkalbėti A. T., prieÅ¡ingai, juos siejo ilgalaikiai draugiÅ¡ki ryÅ¡iai.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundo ribose byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo organizuotoje grupėje. PrieÅ¡ingai nei teigiama A. T. apeliaciniame skunde, jis buvo suinteresuotas reguliariai platinti per kitus organizuotos grupės narius narkotines medžiagas ir už tai gauti atlygį.

Gauti finansinę ar kitokiÄ naudÄ ( E. D. atvejis ) iÅ¡ narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių pardavimo turėjo A. T., G. A., A. K., V. K., K. G., todėl bendro tikslo siekimas taip pat yra vienas iÅ¡ organizuotos grupės požymių. Nusikalstamos veikos darymo mechanizmas buvo kruopščiai apgalvotas, kaltininkai buvo pasiskirstę funkcijomis ir veikė iÅ¡ankstinio susitarimo pagrindu. Organizuota grupė turėjo savitÄ struktÅ«rÄ , nes tai palengvino platinti narkotines medžiagas.

Paprastai A. T. aprÅ«pindavo narkotinėmis medžiagomis V. K. ar A. K., kurie veikdami su G. A. ir K. G., į kuriuos kreipdavosi pirkėjai, konspiraciniais tikslais narkotinių medžiagų neÅ¡iojimui pasitelkdami E. D., jas platino, parduodami už sutartÄ kainÄ kitiems asmenims, o gautÄ pelnÄ pasidalindavo. Organizuotos grupės požymio ir veikos nusikalstamumo neÅ¡alina ir tai, kad apeliantas su kitais nuteistaisiais buvo pažįstamas ir palaikė draugiÅ¡kus ryÅ¡ius.Nuteistasis A. T. apeliaciniame skunde ginčija elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos vertinimÄ , teigdamas, kad jie nepagrįstai vertinami kaip jo kaltę patvirtinantys įrodymai platinant narkotines medžiagas.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto teiginius kaip nepagrįstus, nes pirmosios instancijos teismas ir šioje dalyje vertino įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.Pirmosios instancijos teismas elektroninių ryšių tinklais perduota informacija tarp organizuotos grupės narių ir kitų asmenų, dalyvavusių narkotinių medžiagų pirkimo sandoriuose, kaip kaltinančiais įrodymais rėmėsi tiek, kiek jie yra susiję su kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ä®vertinus nuosprendyje iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas dėl apelianto ir kitų nuteistųjų kaltės disponuojant narkotinėmis medžiagomis, tikslu jas platinti, nustatyta, kad nuteistieji tarpusavyje bendraudavo mobilaus ryÅ¡io priemonėmis vienas kitam skambindami ar siųsdami SMS žinutes, kurių turinys nors ir užmaskuota forma, tačiau patvirtina jog bendraujama buvo apie narkotinių medžiagų įgijimÄ ir atsiskaitymÄ už jas, derinamos susitikimo vietos ir kiti panaÅ¡Å«s klausimai. Palyginus elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinį tarpusavyje ir jį sugretinus su kitais įrodymais, nustatyta, kad jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir neabejotinai patvirtina, kad nuteistieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Byloje nustatyta, kad iki 2013-05-21 dienos V.

K. gavo pas A. T. 1,445 g kanapių ir jų dalių, kuriÄ kartu su K. G. pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 91. 2013-07-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota kaip V. K., nuo 2013-04-08 iki 2013-04-16, bendraudamas SMS žinutėmis ir kalbėdamas telefonu su nenustatytais asmenimis bei A. T., tariasi dėl narkotinių medžiagų kiekio, kainos, susitikimo galimybių ir vietos ( t. 3, b.l. 23-73 ). Å io pokalbio ir SMS žinučių turinys nors ir užmaskuota forma, patvirtina apelianto parodymus, kad jis duodavo V.

K. kanapių, o taip pat NVIV dalyvio anoniminio liudytojo Nr. 91 įraÅ¡ytÄ pokalbį su V. K. ir jo parodymus apie narkotinių medžiagų pirkimo iÅ¡ pastarojo aplinkybes ( t. 5, b.l. 52 ).Taip pat byloje nustatyta, kad G. A. veikdamas per A. K., iki 2013-06-05 įgijo iÅ¡ A. T. ne mažiau kaip 1,327 g kanapių ir jų dalių, kurias pardavė anoniminiam liudytojui Nr. 60. 2013-12-04 elektroninių ryÅ¡ių tinklas perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole yra užfiksuoti G. A. pokalbiai telefonu bei SMS žinutėmis, kurių pagalba jis bendrauja su A.

T., A. K., nenustatytais asmenimis dėl susitikimų laiko ir vietos, skolų, galimybių atneÅ¡ti narkotines medžiagas ( t. 2, b.l. 64-138 ). Å ie įrodymai sutampa su A. K. parodymais dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir pardavimo 2013-06-05 dienÄ aplinkybių, taip pat NVIV atliekančio anoniminio liudytojo Nr. 60 parodymais bei G. A., A. K. ir liudytojo Nr. 60 įvykusiu ir slaptai užfiksuotu tarpusavio pokalbiu narkotinių medžiagų pirkimo metu ( t. 3, b.l. 191 ).2013-06-21 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose ( t. 2, b.l. 64-138, 139-150, 177-194, 195-200, t. 3, b.l. 1-7 ) yra užfiksuotos SMS žinutės bei telefoniniai pokalbiai tarp A.

T., G. A., E. Ž., A. K. bei nenustatytų asmenų, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad jie tariasi susitikimų vietos, laiko, atsiskaitymų klausimus. 2013-06-19 slapto sekimo metu buvo užfiksuotas E. Ž., A. K. ir E. D. susitikimas bei narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos įvykio vietoje, perdavimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos įrodymus vertino kaip įrodančius A. T. kaltę disponavus narkotinėmis medžiagomis ir jas platinus dalyvaujant organizuotoje grupėje. Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad protokolus surašę pareigÅ«nai nepagrįstai pokalbius interpretavo neobjektyviai ir bÅ«dami suinteresuoti asmenų patraukimu baudžiamojon atsakomybėn. Atsakydama į šį skundo argumentÄ kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas yra tik teismo prerogatyva.

Nagrinėjamoje byloje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai atliko tyrimÄ ir remdamiesi surinktais faktiniais duomenimis nustatė galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis ir veikos aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, yra užfiksuoti tarp asmenų įvykę kontaktai ir informacijos turinys, tačiau vertinimo nėra, todėl tokie apeliacinio skundo teiginiai interpretavimÄ yra nepagrįsti. Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ ir narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams Skundžiamu nuosprendžiu A.

T. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje pardavė narkotines medžiagas nepilnamečiams A. N., M. U., V. K., A. K., o taip įtraukė vaikus – A. K. ir V. K., t.y. nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 ir 261straipsniuose.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nes A. K. faktiškai yra jo bendraamžis, o tai, kad jis artimai bendravo su V. K., nesudaro pagrindo išvadai, kad žinojo jo amžių.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos apelianto teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes A.

T. kaltę padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 159 ir 261 straipsniuose, pirmosios instancijos teismas grindė ne prielaidomis ar spėliojimais, o byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu.Nuteistojo A. T. apeliacinio skundo teiginius paneigia byloje iÅ¡tirti įrodymai – nuteistųjų A. K., E. D., V. K., liudytojų S. A., T. G., R. S. parodymai. Apeliantas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad su V. K. artimai bendravo ilgÄ laikÄ , su A. K. nuo pirmos klasės mokėsi vienoje mokykloje, juos siejo draugiÅ¡ki santykiai.

Nuteistasis A. K. teisme parodė, kad su A. T. mokėsi nuo pirmos iki dešimtos klasės, yra draugai, kartu švęsdavo gimtadienius, todėl apeliantas apie jo amžių tikrai žinojo. Kolegijos vertinimu, jau vien šios aplinkybės pakanka išvadai, kad A. T. žinojo A. K. amžių ir jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Pagal nuteistojo V. K. parodymus, jis buvo pažįstamas su A. T., dažnai bendraudavo, santykiai buvo draugiški. A. K. parodė, kad norėjo užsidirbti pinigų pramogoms, aprangai, todėl A.

T., tai žinodamas ir pasiÅ«lė platinti narkotines medžiagas. Nors nuteistasis V. K. nepripažino, kad narkotines medžiagas sau ir platinimui įgydavo iÅ¡ A. T., tačiau tokius jo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu apelianto duoti parodymai, jog parduodavo V. K. kanapių. Nuteistasis K. G. patvirtino, kad V. K. pirkdavo kanapes iÅ¡ A. T. ir po to pardavinėjo. Organizuotos grupės struktÅ«ra ir vaidmenų tarp kaltininkų pasiskirstymas taip pat netiesiogiai patvirtina byloje nustatytÄ aplinkybę, kad A.

T. žinojo A. K. ir V. K. amžių. Nuteistieji A. T. su G. A. pagal hierarchinius ryšius tarp organizuotos grupės narių buvo aukščiau, nes jie buvo vyresni amžiumi, užsiėmė narių verbavimu, narkotinių medžiagų gavimu ir perdavimu platinti kitiems organizuotos grupės nariams, klientų paieška ir ryšiais, A. T. nustatydavo kainas ir duodavo nurodymus. Nuteistieji A. K., V. K. ir E. D. atliko tarpininkų ar galutinės grandies perpardavinėtojų vaidmenį – gabendavo iš A.

T. gautas narkotines medžiagas, susisiekdavo su pirkėjais, gautus už pardavimÄ pinigus grÄ Å¾indavo A. T.. A. K. teisme parodė, kad naujÄ partijÄ kanapių gaudavo tik tada, kai atiduodavo pinigus už anksčiau parduotas.Apeliacinio skundo teiginiai, kad nebuvo tyčios parduoti narkotines medžiagas nepilnamečiams A. N. ir M. U., yra paremti tik subjektyvia nuteistojo A. T. prielaida apie galimÄ jų amžių. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. T. parodė, kad M. U. pažinojo iki įvykio, nes parduodavo jam rÅ«bus, o A.

U. lankydavosi toje pačioje mokykloje. A. T. su M. U. turėjo vieno kito kontaktinius duomenis, kas patvirtina jų nuolatinį bendravimÄ ir artimus ryÅ¡ius, taip pat 2013-03-06 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad jie MRT pagalba rašė vienas kitam trumpÄ sias SMS žinutes, o iÅ¡ 2013-06-25 protokolo turinio nustatyta, kad jie derino susitikimo vietÄ ir laikÄ ( t. 1, b.l. 56-59 ). Teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti objektyviai liudytojo T. G. parodymais, kuris matė kaip A. T. pardavė narkotines medžiagas nepilnamečiams M.

U. ir A. N. ir patvirtino, kad vienas jų buvo žemo Å«gio ir atrodė 12-14 metų amžiaus, o kitam galėjo bÅ«ti apie 16 metų. Byloje nėra duomenų, kad liudytojas T. G., bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, iÅ¡ anksto nustatė, kad narkotinių medžiagų pirkėjai yra nepilnamečiai asmenys ir vien dėl Å¡ios aplinkybės atliko Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytus operatyvinius veiksmus. Dėl paskirtų bausmių Apeliantas A. T. skunde praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir į tai atsižvelgus, neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti jos vykdymÄ .

Nuteistasis E. D. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, o jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis.Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nuteistojo E. D. nusikalstamÄ veikÄ pagal 260 straipsnio 1 dalį, kaip narkotinių medžiagų įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ tikslu platinti veikiant organizuotoje grupėje. Nors byloje ir nenustatyta, kad E. D. bÅ«tų gavęs finansinį atlygį už dalyvavimÄ platinant grupėje narkotines medžiagas, o nemokamai gaudavo kanapių savo reikmėms, tačiau tai neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . E. D. pats savo noru sutiko gabenti ir laikyti į jo kuprinę sudėtas narkotines medžiagas, iÅ¡ kurios jos buvo paimamos dalimis ir pardavinėjamos, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atsižvelgė į tai, kad jis nebuvo pagrindiniu organizuotos grupės nariu, nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ Â atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam buvo paskirta BK 260 straipsnio sankcijos minimumui artima 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į BK 91 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmių nepilnamečiams skyrimo taisykles. Vis tiktai, nors ir bÅ«damas jauno amžiaus, E. D. iki Å¡io nusikaltimo padarymo jau buvo teistas tris kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumas yra neiÅ¡nykęs, todėl teismas tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir skyrė jam galutinę subendrintÄ bausmę vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis.Teisėjų kolegijos nuomone, skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistajam A.

T.. Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam A. T. laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes – atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo A. T. asmenybę, vaidmenį nusikaltimo padaryme, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad A.

T. pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Savo kaltę apeliantas pripažino iÅ¡ dalies ir tik verčiamas surinktų įrodymų atskirose nusikalstamos veikos epizoduose. Toks prisipažinimas nepripažįstamas nuoÅ¡irdžiu. Siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį nuteistasis neigė pardavęs narkotines medžiagas nepilnamečiams ir įtraukęs vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistajam A. T. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 261 straipsnis ), todėl BK 75 straipsnio nuostatos netaikomos.

Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, A. T. paskirta pakankamai švelni – trejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri ir numatyta sunkiausio iš padarytų nusikaltimų - BK 261 straipsnio – sankcijos minimume. Nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti bausmę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: nuteistųjų A. T. ir E. D. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                               Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                                      Viktoras Kažys                                                                                                                        Rūta Mickevičienė