8bfbe105-af65-4087-9eaa-b1e8bd2f2909 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosNr. A2.6.-1445-298/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01141-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.5                                                                                                          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Jasiulevič, dalyvaujant E. B., jo atstovui adv. N. PlėdžiuiiÅ¡nagrinėjęs E. B. (E. B.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 1 kartÄ bausto administracine tvarka, nevedusio, dirbančio, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: E. B. 2015 m. liepos 1 d., 12.18 val., Vilniaus r., AkmeniÅ¡kių k., vairuodamas automobilį ,,BMW X5“ (valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stabdant policijos tarnybiniu automobiliu su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 16 punkto reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

E. B. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kinime nurodė, kad protokole nurodytÄ automobilį vairavo ir buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas. Teismo posėdžio metu E. B. neprisipažino padaręs pažeidimÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad 2015-06-31 be tėvo leidimo paėmė automobilį ,,Audi“ ir važiuodamas pro miÅ¡kÄ kelyje užklimpo. Bijodamas apie tai pasakyti tėvui, kitÄ dienÄ , nuvykęs į jo autoservisÄ , darbuotojui leidus, paėmė automobilį ,,BMW X5“.

Nuvažiavęs į miÅ¡kÄ , kur buvo paliktas automobilis ,,Audi“, pamatė prie Å¡io automobilio stovinčius policijos pareigÅ«nus ir pravažiavo pro juos. Nesustojo prie tėvui priklausančio automobilio, nes neturėjo techninės apžiÅ«ros paso ir iÅ¡sigando. Privažiavęs asfaltuotÄ keliÄ padidino greitį. IÅ¡ pradžių dėl vairuojamame automobilyje garsiai klausomos muzikos ir tamsintų automobilio langų stiklų nepastebėjo policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio įjungtų raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlių bei negirdėjo specialaus garsinio signalo.

Po kurio laiko, pamatęs policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio įjungtus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, sustojo pats ir priverstinai nebuvo stabdomas. Vairavo blaivus, policijos pareigÅ«nai patikrino jo blaivumÄ . Policijos pareigÅ«nams pasakius, kad automobilis ,,BMW X5“ vogtas, paaiÅ¡kino, kad automobilį paėmė iÅ¡ tėvo autoserviso. Automobilio ,,BMW X5“ dokumentai buvo tvarkingi, juos patikrino policijos pareigÅ«nai. Atvykęs Å¡io automobilio savininkas su jo tėvu, policijos pareigÅ«nams nurodė, kad dėl automobilio pretenzijų niekam neturi.

Dėl neadekvataus elgesio tėvas nuvežė jį į ligoninę. PraÅ¡o teismo jo atžvilgiu bylÄ nutraukti ir neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes dirba vairuotoju, praras darbÄ bei padeda Baltarusijoje gyvenančiai močiutei.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. N. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , kurį galima padaryti tik tiesiogine tyčia. E. B. su autoserviso darbuotojo žinia paėmęs automobilį ,,BMW X5“ važiavo iÅ¡traukti užklimpusio tėvo automobilio ,,Audi“.

Nuvažiavęs ten, pamatė automobilio ,,Audi“ užlankstytÄ valstybinį numerio ženklÄ , policijos pareigÅ«nus. GalbÅ«t E. B. sprendimas nebuvo teisingas, nes Å¡iuo atveju reikėjo jam policijos pareigÅ«nų reikalavimu sustoti. E. B. yra teistas ir neadekvačiai sureagavo. Tyčios nustatymas yra subjektyvioji pusė, o E. B. tyčios bėgti nuo policijos pareigÅ«nų nebuvo. E. B. pats sustabdė automobilį. Policijos pareigÅ«nai fiksavo tik faktÄ ir nenustatė tyčios. Policijos pareigÅ«nai vijosi automobilį ,,BMV X5“ ne dėl E. B. teisės pažeidimų, o dėl pirminės informacijos, kad galimai Å¡is automobilis yra vogtas.

Mano, kad policijos pareigÅ«nui priėjus su ginklu, daug asmenų neadekvačiai elgtųsi. E. B. bÅ«klė tÄ dienÄ neatitiko sveiko žmogaus bÅ«klės. E. B. gydėsi Psichikos sveikatos centre. E. B. buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti, automobilio dokumentus. PraÅ¡o teismo Å¡ioje byloje nepasielgti formaliai, žiÅ«rėti kaip asmuo turėjo sureaguoti. PraÅ¡o teismo nutraukti bylÄ E. B. atžvilgiu. L. R. Franckevičius (R. F.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2015-07-01 gavo praneÅ¡imÄ , kad AkmeniÅ¡kių kaime paliktas automobilis ,,Audi“.

Dirbo su pareigÅ«nu O. K.. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , miÅ¡ke, kelyje rado paliktÄ tuščiÄ užrakintÄ automobilį ,,Audi“. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį ,,BMV“. Tarnybinis automobilis buvo Å¡one, o ten buvęs miÅ¡kovėžis pasitraukė, kad automobilis ,,BMV“ pravažiuotų. ,,BMV“ automobilis pradėjo keistai važiuoti, nes pravažiavo pro juos grioviais. Tai sukėlė įtarimus, todėl nusprendė sustabdyti šį vairuotojÄ . Pranešė apie tai budėtojui, kuris pasakė, kad Å¡is ,,BMV“ automobilis neseniai pavogtas.

Pradėjo vytis ,,BMV“ automobilį. Išvažiavus iš miško, nebematė šio automobilio. Vėliau šį automobilį pastebėjo sulėtintu greičiu važiuojantį asfaltuotu keliu link Rakonių kaimo. ,,BMV“ automobilio vairuotojas, pastebėjęs juos, padidino greitį. Stabdė jį su švyturėliais, garso signalais, liepė sustoti per garsiakalbį. Automobilis ,,BMV“ pravažiavo 2-3 kilometrus. Rakonių kaime, sankryžoje ,,BMV“ automobiliui sulėtinus greitį, užvažiavo jam iš priekio, po ko šis automobilis sustojo.

Priėjus prie automobilio ,,BMV“, prisistatė, pareikalavo išlipti. Vairuotojas pasakė, kad nelips, neduos jokių dokumentų. Vairuotojas nenorėjo bendrauti, nieko neaiškino. Pasakė jam, kad automobilis vogtas. Paklausė, kodėl jis nesustojo. Vairuotojas pasakė, kad nenorėjo. Vairuotojas buvo aršus, nenorėjo atsisėsti į tarnybinį automobilį, todėl uždėjo jam antrankius ir pasodino jį į tarnybinį automobilį. Atvažiavus ,,BMV“ automobilio savininkui su pažįstamais, pasakė, kad automobilis buvo pavogtas, bet kai jį atgavo jokių pretenzijų jis neturi.

E. B. buvo keistokas, nebendravo, buvo uždaras, nieko nenorėjo aiÅ¡kintis. Negali vertinti pastarojo elgesio. E. B. vietoje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. E. B. vingiavo, neleido jiems užblokuoti savo automobilio. Pastarasis turėjo matyti juos. Kai norėjo E. B. aplenkti, jis vengė to. E. B. turėjo juos pastebėti ir matyti, liepė jam sustoti per garsiakalbį, buvo įjungę Å¡vyturėlius. E. B. sumažino greitį prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , tuo momentu užblokavo jam keliÄ , jis sustojo.

Jei jis nebÅ«tų sumažinęs greičio, tai nebÅ«tų E. B. užblokavę. E. B. buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio dokumentus, automobilis buvo draustas. Pastarasis važiavo su pavogtu automobiliu, dėl to galėjo nestoti. Nuo liepimo per garsiakalbį sustoti, E. B. pravažiavo 2-3 kilometrus. E. B. keistumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis buvo uždaras.L. O. Karneckis (O. K.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2015-07-01 dirbo su kolega R.

F.. IÅ¡ budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ , kad miÅ¡ke, AkmeniÅ¡kių kaime stovi ,,Audi“ automobilis, galimai be valstybinio numerio ženklo, vairuotojo. Å is automobilis trukdė pravažiuoti miÅ¡kovėžiui. Atvykus, pamatė miÅ¡kovėžio vairuotojÄ ir miÅ¡ko keliuke stovintį ,,Audi A6“ automobilį. Pamatė iÅ¡ kitos to iÅ¡važinėto kelio pusės atvažiuojantį automobilį ,,BMV X5“, kuris sustojo ir staigiai pradėjo važiuoti per iÅ¡važinėtÄ keliÄ . ,,BMV“ automobilis staigiai pro juos pravažiavo, apvažiavo keliukÄ ir sustojo.

Jiems tai pasirodė keista. Norėjo prieiti prie jo ir patikrinti, tačiau pradėjus eiti link automobilio ,,BMV“, šio vairuotojas staigiai pradėjo važiuoti. Tada jie pradėjo vytis šį BMV automobilį. Susisiekė su savo budėtoju ir pasakė apie ,,BMV“ automobilį. VPK budėtojas pasakė, kad šis ,,BMV“ automobilis yra vogtas. Pradėjo dar labiau jį vytis. Išvažiavus ant asfaltuoto kelio nematė ,,BMV“ automobilio, nusukus į dešinę, pamatė automobilį ,,BMV“.

Pasivijo, stabdė jÄ per garsiakalbį ne kartÄ , įjungė Å¡vyturėlius, bet automobilis nestojo. Kitų automobilių kelyje nebuvo. P. R. kaimÄ , netoli sankryžos, užvažiavo automobilį ,,BMV“ iÅ¡ priekio ir jį sustabdė. Automobilis ,,BMV“ negalėjo fiziÅ¡kai judėti, dėl ko automobilis sustojo. IÅ¡važiavus ant pagrindinio kelio pastebėjo automobilį ,,BMV“ už pusės kilometro. Tarp automobilio ,,BMW“ ir tarnybinio automobilio buvo didelis atstumas, bet padidino greitį ir privažiavo prie automobilio ,,BMV“.

Å vyturėlius buvo įjungę iÅ¡ karto, kai pastebėjo ,,BMV“ automobilį ant kelio. Buvo pasiviję ,,BMV“ automobilį, bandė jÄ aplenkti, bet Å¡is automobilis vingiavo ir neleido jo aplenkti. Kai suko į deÅ¡inę, automobilis ,,BMV“ suko į deÅ¡inę, jiems sukant į kairę- automobilis ,,BMV“ suko į kairę. ,,BMV“ automobilio vairuotojas tikrai turėjo juos matyti. Tarnybinis automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais ir kalbant garsiakalbiu pravažiavo stabdant ,,BMV“ gan ilgÄ atkarpÄ , kad suprasti, jog jis yra stabdomas.

Prie sankryžos Rakonių kaime ,,BMV“ pristabdė, nes ten reikia pasukti, sulėtinant greitį. Užvažiavo jam iÅ¡ priekio ir ,,BMV“ sustojo. Suvokus, kad automobilis yra vogtas ir jis nestojo, kaip psichologinę prievartÄ iÅ¡traukė tarnybinį ginklÄ . Atidarė dureles iÅ¡ vairuotojo pusės, nurodė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Vairuotojas nenorėjo iÅ¡lipti ir bendrauti. Pastarasis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio, uždėti antrankiai, pasodintas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas buvo neprognozuojamas, buvo agresyvus, nenorėjo bendrauti.

Jis neleido uždėti antrankių, vedamas į tarnybinį automobilį bandė muistytis. Pranešė apie tai budėtojui. Nustatė jo duomenis. Atvykęs ,,BMV“ automobilio savininkas, nurodė, kad neturi jokių pretenzijų E. B.. ,,BMV“ automobilis buvo perduotas savininkui. E. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jam buvo paaiÅ¡kinta už kÄ jis bus suraÅ¡omas. Neprisimena kÄ E. B. aiÅ¡kino. Neprisimena, kÄ pastarasis parašė protokole. E. B. tik su jais nenorėjo bendrauti, nes jis bendravo su atvažiavusiais ten jo draugais.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų O. K. ir R. F. parodymais teisme, kurie nurodo, kad vejantis E. B. vairuojamÄ automobilį ,,BMW X5“ E. B. tikrai turėjo matyti tarnybinio automobilio įjungtus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei girdėti garso signalus ir policijos pareigÅ«no perspėjimus sustoti per garsiakalbį, kurie patvirtina, kad E. B. Vilniaus r., AkmeniÅ¡kių k., vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti.

PareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu persekiojo E. B. apie 2-3 kilometrus, su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais. E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į E. B. asmenybę, kuris administracine tvarka baustas 1 kartÄ , į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpiausiam laikui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 15000010403.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Vaclavas KarÅ¡ulis