8bfbd6a5-a9e2-476a-9cbf-d26a56c0b390 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-344-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00055-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ ir suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundas dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, priimtos kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-77-826/2018), suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu (iÅ¡skyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos 30 745,94 Eur faktinės iÅ¡laidos ekspertų-konsultantų paslaugoms), ir patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas, tačiau nepatvirtintas 13 536,87 Eur (PVM įskaitytas) BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo iÅ¡laidas.

2. Bankroto administratorė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui buvo pateiktas nutarimo projektas patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiškai patirtas 44 282,81 Eur (PVM įskaitytas) BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo išlaidas. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu nusprendė netvirtinti 2018 m. I ketv. faktinių administravimo išlaidų, išskyrus 30 745,94 Eur išlaidas, skirtas paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugoms, t. y. sėkmės mokestį, kuris buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo protokolu.

2. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas nenustatė, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtos 13 536,87 Eur (PVM įskaitytas) iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti netvirtinamos, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas nemotyvuotai atsisakė patvirtinti. Ataskaitiniu laikotarpiu buvo parduotas kredito unijos paskolų portfelis. Nurodyta aplinkybė sÄ lygojo tam tikrų iÅ¡laidų augimÄ â€“ finansų tarpininko, notaro paslaugų apmokėjimÄ . PareiÅ¡kėja suteikė visÄ sprendimui dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų priimti reikalingÄ informacijÄ , tačiau iÅ¡laidas atsisakyta patvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2018 m. rugsėjo 28 d. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtino BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas 10 997,51 Eur (PVM įskaitytas) administravimo iÅ¡laidas, t. y. 6 061,21 Eur iÅ¡laidas iÅ¡orės specialistams (advokatams), 346,06 Eur iÅ¡laidas notaro paslaugoms, 2 552,18 Eur iÅ¡laidas darbuotojų darbo užmokesčiui (iÅ¡ jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur buhalterinės apskaitos iÅ¡laidas, 400,00 Eur bÅ«tinas IT iÅ¡laidas, 550,00 Eur dokumentų valdymo iÅ¡laidas, 150,00 Eur patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, 90,00 Eur organizacines iÅ¡laidas, 48,06 Eur kitas iÅ¡laidas), kitÄ skundo dalį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu dėl BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo buvo nutarta klausimo svarstymÄ atidėti, nes medžiagÄ dėl faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų bankroto administratorė pateikė nesilaikydama kreditorių susirinkimo Å¡aukimo ir darbo tvarkos taisyklėse nustatytų terminų. 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirikimas pirmuoju darbotvarkės klausimu nepatvirtino 2018 m. I ketv. faktinių administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas atsiskaityti už paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugas, t. y. sėkmės mokestį, kuris buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 3 d kreditorių susirinkimo protokolu, ir nenurodė jokių argumentų, dėl kurių faktinės 2018 m. I ketv. iÅ¡laidos nebuvo patvirtintos – iÅ¡ esmės faktinių 2018 m. I ketv. iÅ¡laidų nevertino.

5. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimas iÅ¡ esmės nepagrįstai atsisakė svarstyti pirmÄ jį darbotvarkės klausimÄ dėl kredito unijos 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo, todėl 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinamas. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ginčas dėl faktinių 2018 metų I ketv. administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo tarp bankroto administratorės ir kreditorių yra užsitęsęs, bei siekdamas iÅ¡vengti papildomų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo (netvirtinimo) klausimo vilkinimo, šį klausimÄ iÅ¡sprendė pats.

6. Teismas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimas įsiteisėjusiu nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu, spręsdamas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos 2018 m. I ketv. patvirtinimo, nutarė patvirtinti 3 000,00 Eur iÅ¡laidas iÅ¡orės advokatų paslaugoms, iki 300,00 Eur iÅ¡laidas bÅ«tinoms antstolių paslaugoms, 2 552,18 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui (iÅ¡ jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur bÅ«tinoms buhalterinės apskaitos iÅ¡laidoms, 400,00 Eur IT bÅ«tinoms iÅ¡laidoms kompensuoti, 550,00 Eur dokumentų valdymui, 150,00 Eur patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms, 90,00 Eur organizacinėms iÅ¡laidoms, 50,00 Eur kitoms iÅ¡laidoms, iÅ¡ viso iki 3 300,00 Eur iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡orės specialistų paslaugoms ir 4 592,18 Eur unijos veiklos iÅ¡laidoms.

Tuo atveju, jei patvirtintos 2018 m. I ketv. administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepakaktų bÅ«tinoms ir pagrįstoms unijos administravimo iÅ¡laidoms, bankroto administratorė privalo iÅ¡ anksto kreiptis į kreditorių susirinkimÄ su praÅ¡ymu dėl sÄ matos didinimo, pateikdama kreditoriams argumentuotus paaiÅ¡kinimus ir apskaičiavimus dėl sÄ matos padidinimo bÅ«tinumo, pateikti tokias bÅ«tinas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus ir argumentuoti didesnių iÅ¡laidų poreikį. Bankroto administratorė dėl sÄ matos didinimo į kreditorių susirinkimÄ turi kreiptis tokiais terminais, kad kreditoriai sprendimus galėtų priimti dar nesibaigus 2018 m.

I ketv.

7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad vykstant unijos bankrotui 2018 m. I ketv. buvo patirtos 6 060,21 Eur iÅ¡laidos iÅ¡orės specialistams (iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti). Å ias aplinkybes patvirtina administratorės su skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kreditoriams nepateikus duomenų, kad Å¡ios paslaugos unijai nebuvo suteiktos, tvirtintinos faktiÅ¡kai patirtos 6 061,21 Eur iÅ¡laidos advokatų paslaugoms įsigyti. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra patvirtina, kad kredito unija patyrė 346,06 Eur iÅ¡laidas notaro paslaugoms, t. y. sumokėjo už hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties patvirtinimÄ , kompensacijÄ už patikrÄ registruose. Duomenų, kad Å¡ios paslaugos buvo susijusios ne su BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“, nėra, todėl 346,06 Eur iÅ¡laidos taip pat tvirtintinos.

8. Teismas nurodė, kad bankroto administratorė taip pat praÅ¡o patvirtinti 3 163,98 Eur sumÄ unijos darbuotojų darbo užmokesčio iÅ¡laidoms, 1 446,45 Eur iÅ¡laidas buhalterinėms paslaugoms pirkti, 880,72 Eur sumÄ IT paslaugoms pirkti, 1 176,99 Eur sumÄ dokumentų valdymo paslaugoms pirkti, 297,87 Eur sumÄ nuomos ir patalpų iÅ¡laikymo paslaugoms pirkti, 116,53 Eur sumos organizacines iÅ¡laidas ir 48,06 Eur kitas iÅ¡laidas (banko komisiniams). Teismas pažymėjo, kad nurodytos iÅ¡laidos yra susijusios su unijos administravimu, byloje nėra ginčo, kad bankroto administratorė nesikreipė į kreditorių susirinkimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų padidinimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorė veikė savo rizika ir privalo prisiimti didesnių nei kreditorių susirinkime patvirtintų iÅ¡laidų naÅ¡tÄ , t. y. nurodytos iÅ¡laidos tvirtintinos sÄ matos ribose.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas negalėjo patvirtinti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ faktinių iÅ¡laidų, kadangi bÅ«tent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ bei nustatyti administratoriaus atlyginimÄ .

Teismui iÅ¡sprendus bankroto administratorės reikalavimÄ dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų patvirtinimo, buvo peržengtos teismo kompetencijos ribos. Teismas, matydamas pagrindÄ panaikinti nutarimÄ , faktinių administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ turėjo grÄ Å¾inti unijos kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. 9.2. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teisinis reglamentavimas ir teismų praktika leidžia teismui tvirtinti ir iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias kreditorių patvirtintÄ sÄ matÄ .

Teismas nutartyje nenurodė nei vienos įstatymo nuostatos, kuri patvirtintų tokiÄ pozicijÄ . Bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jis negali nežinoti, kad virÅ¡ijus kreditorių susirinkime nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , Å¡i suma galės bÅ«ti pripažinta pagrįstai patirta tik kreditorių susirinkimo, o kitu atveju turės bÅ«ti atlyginama iÅ¡ jo paties lėšų. 9.3. Priimant ginčijamÄ nutarimÄ visi bÅ«tini, faktines iÅ¡laidas galintys patvirtinti pradiniai dokumentai kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti.

Bankroto administratorė pateikė kreditoriams sÄ skaitas, neva kaip praÅ¡omas patvirtinti faktines iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau Å¡ie dokumentai negali bÅ«ti laikomi pakankami, patvirtinantys, jog praÅ¡omos patvirtinti iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų buvo bÅ«tinos unijos administravimui 2018 m. I ketv., pagrįsti tai, kad patirtos administravimo iÅ¡laidos buvo neiÅ¡vengiamos. 9.4. Kreditoriai ne kartÄ kreditorių susirinkimuose įpareigojo bankroto administratorę peržiÅ«rėti administravimo iÅ¡laidas ir jas mažinti (2016 m. birželio 30 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimai).

Minėtais nutarimais bankroto administratorė buvo įpareigota persvarstyti unijos administravimo procese paslaugas teikiančius teikėjus, įvertinti jų poreikį, galimybę atsisakyti paslaugų, persiderėti su paslaugų teikėjais dėl mažesnių paslaugų įkainių. Tačiau bankroto administratorė nurodytų kreditorių susirinkimo nutarimų nevykdė, realių veiksmų nesiėmė. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui nepateikė galiojančių sutarčių su paslaugų teikėjais, kad kreditoriai galėtų įvertinti kredito unijai teikiamų paslaugų pobūdį ir apimtis.

Nesant Å¡ių dokumentų, kreditoriai negalėjo tinkamai įvertinti bankroto administratoriaus praÅ¡omų patvirtinti faktinių iÅ¡laidų. 9.5. Bankroto administratorė eilinį kartÄ siekė gauti administravimo iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , sumÄ . 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 10 682,18 Eur dydžio 2018 m. I ketv. administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. SÄ matos dydį administratorė ginčijo, tačiau teismas įsiteisėjusia nutartimi kreditorių susirinkimo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ paliko galioti.

Nepaisant to, administratorė teikė tvirtinimui neva faktiÅ¡kai patirtas 13 536,87 Eur dydžio iÅ¡laidas. 9.6. Bankroto administratorei kasmet skiriamos nuobaudos patvirtina, kad administratorė Å¡iÄ ir kitas kredito unijas administruoja pažeisdama įstatymo reikalavimus. Tokia situacija neužtikrina sklandaus ir efektyvaus BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto.

10. Atskirajame skunde bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta patvirtinti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2 539,36 Eur faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Å¡iÄ skundo dalį tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Bankroto administratorė, skųsdama 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl 2018 m.

I ketv. sÄ matos, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė tiek suinteresuotam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, tiek teismui savo pozicijÄ , jog nurodytam ketvirčiui patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra pakankama tinkamam unijos bankroto proceso vedimui. Administratorės skundas dėl 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime pavirtintos 2018 m. I ketv. sÄ matos, galutinai buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2018 m. viduryje, t. y. jau pasibaigus laikotarpiui, kurio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo tvirtinama.

Administratorė turėjo pagrindo tikėtis, kad jos praÅ¡oma 2018 m. I ketv. administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus patvirtinta ir atitinkamai nebuvo poreikio kreiptis į unijos kreditorių susirinkimÄ dėl sÄ matos padidinimo. 10.2. Esant konfliktinei situacijai tarp VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir bankroto administratorės, esant teismuose nagrinėjamiems ginčams dėl unijos administravimo iÅ¡laidų, tikėtina, kad net ir administratorei pasikreipus į kreditorių susirinkimÄ dėl 2018 m.

I ketv. administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo patvirtinimo, greičiausiai nebÅ«tų buvę pasiekta rezultatyvaus susitarimo. Tai patvirtina ir skundžiamo 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo tekstas, kuriuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nepateikdama visiÅ¡kai jokių motyvų, atsisakė tvirtinti unijos bankroto procese faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. 10.3. Nurodytos faktinės aplinkybės bei teisinis reguliavimas leidžia spręsti, kad įmonės bankroto procese gali bÅ«ti tvirtinamos faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos, virÅ¡ijusios kreditorių susirinkimo / komiteto patvirtintÄ sÄ matÄ atitinkamam laikotarpiui, jei bankroto administratorius tinkamai pagrindžia patirtas iÅ¡laidas.

Tuo tarpu pats teismas konstatavo, kad visos bankroto administratorės praÅ¡omos tvirtinti 2018 m. I ketv. patirtos iÅ¡laidos yra susiję su BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimu ir yra realiai patirtos. 10.4. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo virÅ¡yta dėl esmingai pasikeitusios unijos padėties – šį ataskaitinį laikotarpį buvo parduotas unijos paskolų portfelis ir tai sÄ lygojo iÅ¡laidų padidėjimÄ (buvo perkamos papildomos notarų paslaugos, nemažėjo dokumentų valdymo paslaugoms patiriami kaÅ¡tai ir kt.).

11. Bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡o suinteresuoto asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Unijos bankroto byloje ilgiau kaip metus yra užsitęsusi situacija (tiksliau nuo 2017 m. birželio mėn.), kai unijos administravimo iÅ¡laidų klausimai yra perduodami spręsti teismui, t. y. kreditorių susirinkimui priskirtÄ funkcijÄ tvirtinti faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas jau kuris laikas vykdo teismai.

Teismai, spręsdami klausimus būtent dėl faktinių išlaidų tvirtinimo unijos bankroto procese, visais atvejais nustatė, jog VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priimti nutarimai yra nepagrįsti ir naikintini. Taip pat teismai patvirtino visas ar dalį administratorės prašomų tvirtinti faktiškai unijos bankroto procese patirtų išlaidų. 11.2. Dėl VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ priimamų nepagrįstų ir neteisėtų nutarimų 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų išlaidų klausimu yra vilkinamas bankroto procesas, vengiama spręsti klausimus, susijusius su faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimu ir taip yra neįgyvendinami tiek bankroto proceso operatyvumo, tiek ekonomiškumo principai. 11.3.

Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui teikdama tvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, pateikė visus reikalingus duomenis ir dokumentus, kurie pagrindžia faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, tačiau VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ Å¡ių duomenų nesiteikė analizuoti, o tai leidžia daryti prielaidÄ , jog teikiant klausimÄ dėl 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo spręsti kreditorių susirinkimui trečiÄ kartÄ , situacija bus lygiai tokia pati – VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nutarimÄ priims nesivadovaudama teikiamais paaiÅ¡kinimais ir duomenimis. 11.4.

FaktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų vertinimas vien tik patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos kontekste, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, nes tokiu atveju susidarytų situacija, kai įmonės bankroto procese realiai patirtos ir bÅ«tinos tinkamam bankrutavusios įmonės administravimui užtikrinti iÅ¡laidos bÅ«tų netvirtinamos tik dėl formalaus pagrindo, nors atitiktų visus kitus iÅ¡laidų tvirtinimui keliamus kriterijus. 11.5. Anksčiau unijos bankroto procese pati VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ tvirtino faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, virÅ¡ijusias kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sÄ matÄ , be to, bankroto administratorė 2018 m.

I ketv. unijos bankroto procesÄ vedė jame nesant patvirtinto nurodyto ketvirčio administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (jos tvirtinimas buvo apskųstas ir administratorė aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl ženkliai didesnės administravimo iÅ¡laidų sÄ matos poreikio, nei tvirtino kreditorių susirinkimas), taip pat pati VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nevertino 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo ir bÅ«tinumo unijos bankroto procese, todėl teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas dėl aptariamų iÅ¡laidų tvirtinimo unijos bankroto procese. 11.6.

VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nepagrįstai nurodo, jog bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė faktines išlaidas pagrindžiančių pradinių dokumentų. Administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad unijos kreditoriams buvo pateikti pradiniai 2018 m. I ketv. patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nenurodė, kokių kitų patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų jai pritrūko.

Pažymėtina, kad iki Å¡iol unijos bankroto procese tvirtinant faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas, jokių kitų buhalterinių dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidų patyrimÄ , bankroto administratorės nebuvo praÅ¡oma pateikti. 11.7. Kreditorė neprašė administratorės pakartotinai pateikti galiojančias sutartis, Å¡ios sutartys kreditoriams buvo ne kartÄ teikiamos ir Å¡ie duomenys yra unijos bankroto byloje (pavyzdžiui, pateiktos su 2017 m. spalio 6 d. skundu teismui). Naujų sutarčių, apie kurias kreditoriai nebÅ«tų buvę informuoti, unija nepasiraÅ¡inėjo, o VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ nenurodė, jog paslaugas unijai teikė netinkamas ar nežinomas tiekėjas. 11.8.

VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ apeliacinės ir instancijos teismui pateikta informacija apie Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos atliktÄ neplaninį bankroto administratorės veiklos patvirtinimÄ , kurio metu buvo nustatyta, kad administratorė netinkamai teikė informacijÄ unijos kreditoriams apie unijai priklausantį turtÄ ir apie finansinį auditÄ , yra niekuo nesusijusi su 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimu unijos bankroto procese. Pažeidimų atlikimo laikas taip pat nėra susijęs su 2018 m.

I ketv. unijos bankroto procese atliktais darbais ir išlaidomis.

12. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡o administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens atskirasis skundas, papildomai nurodant: 12.1. Nėra pagrindo tvirtinti buhalterinės apskaitos paslaugų patirtų iÅ¡laidų, kadangi bankroto administratorė, net ir kreditoriui papraÅ¡ius detalizuoti suteiktÄ paslaugÄ taip ir nepagrindžia patirtų iÅ¡laidų, t. y. kokie konkretÅ«s darbai buvo atlikti, kokia atliktų darbų trukmė.

Bankroto administratorė pateikė tik bendro pobūdžio paaiškinimus, kuriuose nurodo buhalterinių paslaugų teikėjų teikiamas paslaugas pagal sutartis, o ne konkrečius darbus, atliktus ataskaitinį ketvirtį. Bankroto administratorė yra sudariusi net dvi buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Buhalterinės paslaugas unijai teikia patys UAB ,,Verslo konsultantai“ ir UAB ,,Tilika“. Pagal sutartis skirtingų paslaugų teikėjų teikiamos funkcijos dubliuojasi – abiejuose sutartyse numatyta, kad abu paslaugos teikėjai rengia ataskaitas ir teikia duomenis valstybės institucijoms. 12.2.

Nėra pagrindo tvirtinti dokumentų valdymo iÅ¡laidų, nes bankroto administratorė net ir kreditoriui papraÅ¡ius detalizuoti suteiktÄ paslaugÄ , taip ir nepagrindžia patirtų iÅ¡laidų dėl dokumentų tvarkymo, bankroto administratorė nepateikia paaiÅ¡kinimo ir pagrindimo. Nėra aiÅ¡ku, ar apskritai tokios paslaugos buvo suteiktos unijai ir ar jos buvo bÅ«tinos. Bankroto administratorė pateikia tik bendro pobÅ«džio apraÅ¡ymus. Informacija apie konkrečius darbus, atliktus per ataskaitinį ketvirtį, kreditoriams nėra pateikiama. 12.3.

Nėra pagrindo tvirtinti patalpų nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Bankroto administratorė nepateikia iÅ¡samios informacijos ir pagrindimo, taip pat pirminių dokumentų, kurie pagristų, kodėl unija turėtų apmokėti UAB ,,Verslo konsultantai“ bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidas ir kokia iÅ¡laidų dalis (naÅ¡ta) už patalpų nuomÄ tenka unijai, bei kitiems patalpomis besinaudojantiems subjektams (tarp jų ir UAB „Verslo konsultantai“, kurie tose pačiose patalpose vykdo savo, kaip verslo subjekto veiklÄ , tose pačiose patalpose UAB ,,Verslo konsultantai“ administruoja ir kitų įmonių bankroto procesus). 12.4.

Buhalterines paslaugas, informacinių technologijų, dokumentų valdymo paslaugas kredito unijai teikia tik pati administratorė UAB ,,Verslo konsultantai“ ir jos darbuotojai, kurie yra įdarbinti kredito unijose. Tokia situacija parodo akivaizdų interesų konfliktÄ ir bankroto administratorės ekonominį sieki teikti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ paslaugas kuo ilgiau ir kuo aukÅ¡tesne kaina. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu apeliantė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1405-407/2018 kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-334-781/2018 ir 2018 m. lapkričio 23 d. civilinėje byloje Nr. B2-345-781/2018 kopijas, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2018 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vados ir 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymo kopijas.

16. Pažymėtina, kad teisminės praktikos pavyzdžiai, sukurti kitose iÅ¡nagrinėtose bylose, nelaikomi įrodymais CPK 177 straipsnio prasme, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jų prijungimo prie bylos. Tuo tarpu Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos dokumentų kopijos neatitinka įrodymų sÄ sajumo reikalavimo, t. y. neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 180 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir vertinti.

Dėl teismo teisės spręsti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus 17. Apeliantė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ faktinių iÅ¡laidų, kadangi bÅ«tent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ bei nustatyti administratoriaus atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismui iÅ¡sprendus bankroto administratorės reikalavimÄ dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų patvirtinimo, buvo peržengtos teismo kompetencijos ribos.

18. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad nustatęs, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bÅ«tinas sÄ lygas, sudarančias prielaidÄ pačiam teismui patvirtini unijos faktiÅ¡kai patirtas administravimo iÅ¡laidas, t. y. teismas konstatavo bankroto proceso vilkinimÄ bei kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimÄ . Bylos duomenis pagrindžia, kad unijos bankroto procese nuolatos vyksta teisminiai ginčai dėl faktinių administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo, Å¡ioje byloje klausimas dėl unijos 2018 m.

I ketv. faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimo apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas praėjus vieneriems metams nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Be to, skundžiamas nutarimas dėl unijos faktiškai patirtų išlaidų priimtas pakartotinai (po 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo klausimas atidėtas), nepaisant to, kreditorių nutarimas yra nemotyvuotas. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad unijos bankroto procesas yra vilkinamas, o kreditorių susirinkimas vengia tinkamai atlikti jo kompetencijai priskirtas pareigas.

20. Apeliantės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodytos Vilniaus apygardos teismo nutartys, kuriose esant panašiai faktiniai situacijai, bankrutavusių unijų kreditorių susirinkimų nutarimai dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo buvo perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo, neturi precedentinės galios apeliacinės instancijos teismui ir nepaneigia 18 nutarties punkte nurodytos kasacinio teismo praktikos. Pažymėtina, kad skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2-1405-407/2018 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405-407/2018 nagrinėjamam ginčui taip pat yra neaktuali.

Nurodytoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai atsisakė pakartotinai svarstyti klausimÄ dėl faktinių administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo. Pagal bylos duomenis buvo nustatyta, kad kreditoriams ankstesniame susirinkime priėmus nutarimÄ atsisakyti tvirtinti unijos patirtas administravimo iÅ¡laidas, bankroto administratorė pagal nutarimo turinį pagrįstai galėjo manyti, kad iÅ¡laidos bus tvirtinamos pakartotiniame susirinkime. Nagrinėjamu atveju tokio pobÅ«džio ginčas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose nekilo.

Dėl teismo patvirtintų unijos faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo 21. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta 2018 m. I ketv. 10 682,18 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – 3 000,00 Eur iÅ¡laidos iÅ¡orės advokatų paslaugoms, iki 300,00 Eur iÅ¡laidos bÅ«tinoms antstolių paslaugoms, 2 552,18 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui (iÅ¡ jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur bÅ«tinoms buhalterinės apskaitos iÅ¡laidoms, 400,00 Eur IT bÅ«tinoms iÅ¡laidoms kompensuoti, 550,00 Eur dokumentų valdymui, 150,00 Eur patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms, 90,00 Eur organizacinėms iÅ¡laidoms, 50,00 Eur kitoms iÅ¡laidoms, t. y. iÅ¡ viso iki 3 300,00 Eur iÅ¡laidų iÅ¡orės specialistų paslaugoms ir 4 592,18 Eur unijos veiklos iÅ¡laidoms, taip pat 2 790 Eur atlyginimas bankroto administratorei UAB „Verslo konsultantai“.

22. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektÄ patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas 44 282,81 Eur (PVM įskaitytas) BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo iÅ¡laidas. BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ kreditorių susirinkimas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu nusprendė netvirtinti 2018 m. I ketv. 13 536,87 Eur faktinių administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus 30 745,94 Eur iÅ¡laidas, skirtas paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugoms, t. y. sėkmės mokestį, kuris buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo protokolu.

23. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, dalį, patvirtino BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. I ketv. 10 997,51 Eur (su PVM) faktiškai patirtas administravimo išlaidas, t. y. 6 061,21 Eur išlaidas išorės specialistams (advokatams), 346,06 Eur išlaidas notaro paslaugoms, 2 552,18 Eur išlaidas darbuotojų darbo užmokesčiui (iš jų 2 173,86 Eur teisininko pareigybei ir 378,32 Eur finansų analitiko pareigybei), 800,00 Eur buhalterinės apskaitos išlaidas, 400,00 Eur būtinas IT išlaidas, 550,00 Eur dokumentų valdymo išlaidas, 150,00 Eur patalpų išlaikymo išlaidas, 90,00 Eur organizacines išlaidas, 48,06 Eur kitas išlaidas.

24. Apeliantė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorė apskritai neįrodė patirtų ir teismo patvirtintų iÅ¡laidų pagrįstumo, o teismo patvirtintos 6 061,21 Eur iÅ¡laidos iÅ¡orės specialistams (advokatams) ir 346,06 Eur iÅ¡laidos notaro paslaugoms netgi virÅ¡ijÄ sÄ matÄ (atitinkamas jos eilutes). Bankroto administratorė savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtinamas iÅ¡laidas darbuotojų darbo užmokesčiui, buhalterinei apskaitai, IT paslaugoms, dokumentų valdymui, patalpų iÅ¡laikymui, taip pat organizacines iÅ¡laidas, be pagrindo jas sumažino iki sÄ matoje nustatyto dydžio.

25. Pagal Ä®BÄ® nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ atlyginamos ne visos bankroto administratoriaus nurodomos iÅ¡laidos, o tik faktiÅ¡kai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos iÅ¡laidos, kurios atitinka Ä®BÄ® nurodytÄ paskirtį ir rÅ«Å¡is bei dėl kurių buvo susitarta tvirtinant sÄ matÄ . Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį.

Nesutinkantis su kreditorių susirinkimo ar jo įgalioto kreditorių komiteto patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata administratorius turi teisę ginčyti nutarimÄ , kuriuo patvirtinta tokia sÄ mata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiÅ¡kia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

26. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

27. Nesutiktina su apeliantės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirojo skundo argumentais, kad teismas negalėjo patvirtinti unijos faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų, kurios virÅ¡ija administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Pažymėtina, kad Ä®BÄ® nedraudžiama bankroto administratoriui kreiptis į administruojamo bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens kreditorius patvirtinti administravimo iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ija patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jei nustato, kad tokios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos.

Tokia situacija gali susiklostyti dėl to, kad tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ gali bÅ«ti sudėtinga iÅ¡ anksto numatyti, koks administravimo iÅ¡laidų dydis pakankamai užtikrins tinkamÄ bankrutuojančio juridinio asmens administravimÄ . Žinoma, tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius, administruodamas konkretaus juridinio asmens bankroto procesÄ , neturi atsižvelgti į kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo sÄ matÄ , jis turi dėti pastangas, kad sÄ mata nebÅ«tų virÅ¡ijama (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131-330/2019).

28. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykstant unijos bankrotui 2018 m. I ketv. buvo patirtos 6 060,21 Eur iÅ¡laidos iÅ¡orės specialistams (iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti). Å ias aplinkybes patvirtina administratorės su skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – iÅ¡laidų detalizacija, advokatų kontoros iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisines paslaugas, kuriose įvardintas suteiktų paslaugų pobÅ«dis. Byloje esanti 2018 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra taip pat patvirtina, kad kredito unija patyrė 346,06 Eur iÅ¡laidas notaro paslaugoms, t. y. sumokėjo už hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties patvirtinimÄ , kompensacijÄ už patikrÄ registruose.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad Å¡ios paslaugos buvo susijusios ne su BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“, kreditoriai nepateikė. Å ių duomenų teisingumas nėra ginčijamas ir apeliantės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde, t. y. apeliantė nenurodė kurios iÅ¡ suteiktų paslaugų nebuvo reikalingos unijos bankroto administravimui, nepaneigė aplinkybės, kad BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimas (įskaitant skolų portfelio pardavimÄ ) buvo galimas atsisakius dalies advokatų kontoros ir / ar notaro suteiktų paslaugų.

29. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde nurodo, kad administratorė nepagrindė ir kitų faktiškai patirtų išlaidų – darbuotojų darbo užmokesčio, buhalterinės apskaitos, IT paslaugų, dokumentų valdymo, patalpų nuomos ir išlaikymo, taip pat organizacinių išlaidų.

30. Apeliacinis teismas pagal bylos medžiagÄ negali spręsti apie tai, kad pirmosios instancijos teismo sÄ matos ribose patvirtintos 2 552,18 Eur iÅ¡laidas darbuotojų darbo užmokesčiui bÅ«tų akivaizdžiai per didelės (nepagrįstos) ar neprotingos. Jokių reikÅ¡mingų argumentų, kurie paneigtų Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , apeliantė nepateikė.

31. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bankroto administratorės atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad juose iÅ¡ esmės tik deklaratyviai nurodoma, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dalis dėl iÅ¡laidų darbuotojų darbo užmokesčiui apmokėti buvo virÅ¡yta dėl esmingai pasikeitusios unijos padėties, t. y. ginčo ataskaitinį laikotarpį buvo parduotas unijos paskolų portfelis. Pažymėtina, kad administratorė nenurodė kokias funkcijas (be įprastų) konkrečiai atliko darbuotojai, nepagrindė aplinkybės ar darbuotojų atliekamos funkcijos nesidubliavo su iÅ¡orės specialistų funkcijomis.

Vien tai, kad administratorė buvo apskundusi kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, neleidžia teigti, kad administratorė turėjo pagrindÄ virÅ¡yti joje numatytas ribas. PrieÅ¡ingai, administratorė, kaip savo srities profesionalė, žinodama kreditorių pozicijÄ dėl sÄ matos dydžio, turėjo stengtis administravimui skirtas lėšas iÅ¡imtinai naudoti sÄ matos ribose iki bus galutinai iÅ¡spręstas ginčas.

32. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad unijai yra bÅ«tinos buhalterinės ir IT paslaugos, todėl Å¡ias iÅ¡laidas taip pat patvirtino sÄ matos ribose. Apeliacinis teismas su tokia iÅ¡vada neturi pagrindo nesutikti, nes tokių paslaugų teikimas užtikrina tinkamÄ bankrutuojančio juridinio asmens administravimÄ , o apeliantė nepateikė įtikinančių argumentų, kurie leistų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Nustačius, kad buhalterines ir IT paslaugas bankrutavusiai unijai teikė UAB „Tilika“ ir UAB „Virtuali erdvė“, kurių suinteresuotumas bankroto bylos procesu ir eiga nenustatytas, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias unija apmokėjo, tokiu bÅ«du sutikdama, jog paslaugos faktiÅ¡kai suteiktos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti tokių paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidomis.

33. Nepaisant to, byloje nustatyta, kad be UAB „Tilika“ ir UAB „Virtuali erdvė“, buhalterinės apskaitos ir IT paslaugas bankrutavusiai unijai teikė ir pati bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“. Ä®vertinus tai, kad UAB „Verslo konsultantai“ be bankroto administravimo paslaugų savo administruojamai unijai teikė ir kitokias paslaugas, veikdama kaip atskiras (savarankiÅ¡kas) pelno siekiantis Å«kio subjektas, nors tokio pobÅ«džio paslaugos buvo perkamos ir iÅ¡ kitų subjektų, bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ kreditorių susirinkimui (teismui) turėjo pateikti detalų tokių patirtų iÅ¡laidų pagrindimÄ (ar iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos, ar jos buvo bÅ«tinos, kuo toks paslaugų teikimo modelis, kai jos perkamos iÅ¡ bankroto administratoriaus, yra efektyvesnis ir ekonomiÅ¡kesnis administravimo iÅ¡laidų valdymo bÅ«das).

Teismų praktikoje pažymėta, kad sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimas, kai bankroto administratorius tam tikras paslaugas teikia savo administruojamai unijai, o tuo pačiu metu ir priima savo pačios suteiktas administruojamam subjektui paslaugas, nėra pakankamas įrodymas paslaugų teikimo faktui ir jų pagrįstumui įrodyti. Esant tokiai situacijai, kai egzistuoja interesų konflikto kilimo sÄ lygos, turi bÅ«ti pateikiami papildomi objektyvÅ«s ir iÅ¡samÅ«s duomenys, patvirtinantys tiek konkrečių paslaugų suteikimo faktÄ , tiek ir pagrindÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131-330/2019).

34. Nustatyta, kad iÅ¡ 1 446,45 Eur buhalterinės paslaugoms skirtų iÅ¡laidų 546,45 Eur buvo suteiktos pagal pačios bankroto administratorės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o iÅ¡ 880,72 Eur IT paslaugoms skirtų iÅ¡laidų tik 40 Eur iÅ¡laidos buvo pagrįstos UAB „Virtuali erdvė“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, likusios iÅ¡laidos buvo grindžiamos UAB „Verslo konsultantai“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo patvirtino IT paslaugoms skirtas iÅ¡laidas sÄ matos ribose (400 Eur), kadangi bankroto administratorė tinkami pagrindė tik nedidelę dalį jų (40 Eur). Tuo tarpu buhalterinėms paslaugoms skirtos iÅ¡laidos unijos sÄ matos ribose (800 Eur) buvo tinkamai pagrįstos, todėl teismas turėjo pagrindÄ jas patvirtinti.

35. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Verslo konsultantai“ teikė BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ ir dokumentų valdymo paslaugas, bet ne kaip bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo, gaunantis už tai atlyginimÄ , o kaip privatus Å«kio subjektas, sudaręs sandorį su bankrutavusiu juridiniu asmeniu, siekiant įsitikinti, ar tokiu bÅ«du bankroto administratorė nepiktnaudžiavo savo padėtimi, bankroto administratorė turėjo atskirai pagrįsti tokių paslaugų įsigijimo bÅ«tinybę – įrodyti, kad Å¡ių paslaugų ji negalėjo ir neturėjo teikti kaip bankroto administratorė, ir, jei paslaugos buvo bÅ«tinos, kodėl nebuvo geriau jas pirkti iÅ¡ kito subjekto, tokiu bÅ«du užtikrinant kuo skaidresnį unijos bankroto administravimÄ .

Tokių duomenų administratorei nepateikus, pirmosios instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų negalėjo tvirtini net sÄ matos ribose (550,00 Eur). Pažymėtina ir tai, bankroto administratorė atskirajame skunde taipogi nenurodė svarių argumentų dokumentų valdymo paslaugų iÅ¡laidoms pagrįsti.

36. Bankroto administratorė prašė teismo patvirtinti 297,87 Eur patalpų nuomos ir išlaikymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorė nepateikė duomenų, iš kurių galima būtų nustatyti, kokios yra bendros patalpų nuomos išlaidos ir kokia tokių išlaidų dalis tenka būtent BKB KU „Švyturio taupomoji kasa“ (įvertinus aplinkybę, kad patalpose vykdomos ir kitų unijų administravimas), todėl šios išlaidos negalėjo būti tvirtinamos.

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto administratorė tinkamai pagrindė tik dalį organizacinių iÅ¡laidų, t. y. 25,78 Eur iÅ¡laidas už skaitmeninį paraÅ¡o sertifikatÄ pagal Lietuvos banko iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tuo tarpu likusios (90,75 Eur) organizacinės iÅ¡laidos grindžiamos pačios bankroto administratorės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Pažymėtina ir tai, kad apie kitas unijos patirtas iÅ¡laidas (komisinius mokesčius bankams už pavedimus atsiskaitant su kreditoriais) įrodymų į bylÄ nepateikta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas (jų dalį sÄ matos ribose) patvirtino.

Dėl bylos procesinės baigties 38. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas dalį patirtų unijos bankroto administravimo iÅ¡laidų, tinkamai įgyvendino savo kompetencijÄ , tačiau netinkamai įvertino bankroto administratorės pateiktus duomenis, kuriais buvo grindžiamas patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrįstumas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „PareiÅ¡kėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundÄ dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, dalies panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu (iÅ¡skyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos 30 745,94 Eur faktinės iÅ¡laidos ekspertų-konsultantų paslaugoms), ir patvirtinti 2018 m.

I ketvirtį faktiÅ¡kai patirtas 9 824,23 Eur (pridėtinės vertės mokestis įskaitytas) bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo iÅ¡laidas. KitÄ skundo dalį atmesti“. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė