8bfba4e3-3552-4252-b3ed-eedca48c7301 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-439-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00069-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei , dalyvaujant prokurorei Ž.

M., gynėjui advokatui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. P. nuteistas už tai, kad 2019 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-01-1-45171-2019, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , apklaustas liudytoju tvirtindamas, kad nusikaltimÄ , kuriuo kaltinamas A. Z., padarė jis, teismui davė žinomai melagingus parodymus.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ne vien laisvės atėmimo bausmė, o ir kitos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys, todėl praÅ¡o skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teigia, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi už Å¡iÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra prisipažinęs.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo M. P. gynėjas advokatas V. P. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Prokurorė Ž. M. prašė nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis M. P. nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu.

6. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

7. Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas, skirdamas bausmę apeliantui. Byloje nustatyta, kad M. P. nuteistas už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę M. P. pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tÄ , jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to taip pat pagrįstai pripažino ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas nurodė, kad skirdamas bausmę M. P., įvertino tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis), jis yra teistas 6 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, registruotas Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje, Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. P. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o yra loginė jo gyvenimo bÅ«do, ankstesnio elgesio pasekmė. Pažymėjo, jog jis jau buvo teistas, jam nebuvo efektyvi nei areÅ¡to bausmė, nei ankščiau skirtos net laisvės atėmimo bausmės, todėl konstatavo, kad pastarasis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ .

Teismas vertino tai, jog M. P., bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui, padarė naujÄ nesunkų nusikaltimÄ . Todėl teisėjų kolegija konstatuota, kad apylinkės teismas, įvertinęs visų aplinkybių visumÄ , pagrįstai skyrė bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pritaikė ir BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė - 3 (trims) mėnesiams buvo sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nustatytus reikalavimus.

11. Visa tai rodo, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis iÅ¡vadų nedaro, toliau daro nusikalstamas veikas, taigi darytina iÅ¡vada, kad jis yra linkęs nusikalsti. Todėl, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas (už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje), gali padėti pasiekti bausmės tikslus, t. y. nubausti M. P., atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kitÄ bausmės rūšį. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, taigi Å¡iuo metu jis privalo bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės.

12. Taigi, yra pagrindas tvirtinti, kad teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę. Taip teismas tinkamai taikė BK 54 straipsnio 1, 2 dalyje reglamentuotas nuostatas. Kolegija konstatuoja, kad teismas pakankamai iÅ¡samiai motyvavo bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio klausimus, jiems pritartina. Tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek jos dydis yra paskirtos sankcijos ribose ir nėra per griežtos. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad paskirta bausmė yra per griežta padarytam nusikaltimui.

13. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė