8bfb625e-5fa2-4dfa-b47d-ce4f4c503c7d · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-92-964/2014Proceso Nr. 1-74-1-00092-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 1.1.7.2.5.; (S) 2.10.2.8.; 2.3.4.3.MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,kaltinamajam V. P.,nukentėjusiajai R. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas 2013-02-09 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 50 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. P. 2014 m. balandžio 21 d., apie 02 val. 00 min., bÅ«damas neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė sugyventinei R. V. į deÅ¡inį paakį, dėl ko R. V., neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, griuvo ir užsigavo pakaušį, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Parodė, kad 2014 m. balandžio 21 d. naktį, po vidurnakčio, kada tiksliai nepamena, grįžo į namus neblaivus.

Su sugyventine R. V. susipyko, nes sugyventinė koridoriuje pradėjo jį nurenginėti ir primygtinai liepė eiti miegoti. R. taip pat buvo neblaivi. Ar koridoriuje, ar kambaryje, kur tiksliai nepamena, pradėjo su R. stumdytis. Vaikai tuo metu miegojo. Jis R. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , kur tiksliai pasakyti negali, tuomet sugyventinė neiÅ¡laikiusi pusiausvyros krito ant grindų. Daugiau detalių, kas vyko tÄ vakarÄ nepamena, kadangi tÄ vakarÄ buvo neblaivus. Taip pat negalėtų atkurti ir kuriame kambaryje konfliktas vyko bei kaip vyko, nes pamena, tik kaip R. kumščiu sudavė į veidÄ ir kad sugyventinė parkrito. Be to, tÄ patį vakarÄ Â buvo pakliuvęs į eismo įvykį. Dėl savo elgesio R. atsiprašė, sugyventinė jam atleido, jie susitaikė, Å¡iuo metu gyvena kartu.

Dėl to, kÄ padarė, t.y., kad R. tyčia sudavė kumščiu į veidÄ , kad Å¡i atstotų nuo jo, ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigė, kad tai pirmas kartas, kai smurtauja. IÅ¡ klaidų pasimokė. PaaiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , taip pat ir močiutę su specialias poreikiais. Vykdo individualiÄ veiklÄ . Anksčiau skirta bauda nesumokėta, nes taikytas areÅ¡tas ir turto negali parduoti. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog gyvena su savo sugyventiniu V.

P. bei dviem vaikais: sÅ«numis M. V. bei N. P.. 2014-04-20 su Å¡eima iÅ¡vyko pas savo mamÄ Å¡vęsti Velykų. Vėliau dar nuvyko pas V. močiutę. Ji vartojo alkoholinius gėrimus, V. negėrė, nes vairavo. Ä® Molėtus grįžo apie 20 val. Apie 21 val. V. išėjo, o grįžęs atrodė akivaizdžiai neblaivus. Su savimi turėjo degtinės butelį. V. nuėjo miegoti. 2014-04-21 apie 01 val. 30 min. jam atsikėlus prasidėjo konfliktas, kurio metu V. kumščiu nemažiau kaip tris kartus trenkė į deÅ¡inį paakį, vienÄ kartÄ Ä¯ pakauÅ¡io sritį.

Papildomos apklausos metu R. V. parodė, kad V. dėl savo elgesio jos atsiprašė, kartu augina mažametį sÅ«nų N., gimusį (duomenys neskelbtini). Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nereikÅ¡. Ä® medikus bei į teismo medicinos ekspertus, dėl konflikto metu patirtų sužalojimų ji nesikreipė ir nesikreips, kadangi sužalojimai buvo nežymÅ«s, jai po akimi atsirado tik mėlynė. RaÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ ji netiksliai nurodė, kaip viskas vyko, kadangi konflikto metu ji buvo neblaivi, ne viskÄ pamena.

Vėliau pergalvojusi to vakaro įvykius prisiminė, kad V. sudavė jai vienÄ kartÄ . Kai bÅ«na neblaivÅ«s, su V. dažnai apsipyksta, tačiau tai pirmas kartas, kai sugyventinis jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ .Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad 2014-04-21, po vidurnakčio, kuriÄ valandÄ nepamena, jis pabudo nuo triukÅ¡mo. Buvo girdėti mamos R. ir jos sugyventinio V. P. balsai. Mama jį kvietė, kÄ ji sakė nepamena. Jis išėjo iÅ¡ kambario į koridorių. Mamos kambario durys buvo uždarytos.

Jis pabandė atidaryti miegamojo duris, tačiau V. į kambarį neįleido. Kas vyko kambaryje nematė, tik girdėjo mamos riksmÄ . Tuomet paskambino trumpuoju pagalbos numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus pareigÅ«nams jis ant mamos veido, po akimi, pamatė mėlynę. Po kuria akimi mėlynė buvo nepamena. Mama apie tai, kas vyko kambaryje nieko nepasakojo. Tiek mama, tiek jos sugyventinis buvo neblaivÅ«s. IÅ¡ 2014-04-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ kaltinime nurodytÄ smurtÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Jo veika pagal kvalifikuojantį fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui požymį atitinka LR BK 140 str. 2 d. sudėtį.Kaltinamasis V. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Jis teistas 2013-12-09 už nusikaltimÄ nuosavybei. Tokiu bÅ«du naujÄ tyčinį nusikaltimÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Esant nusikaltimų recidyvui atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius negalimas (LR BK 38 str. 2 d.) V.

P. baustas administracine tvarka. VÅ¡Ä® Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabinto įskaitoje neįregistruotas.     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi ( LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas taip pat atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¡eimos nario sveikatai, tačiau sugyventinės atsiprašė, su ja susitaikė, į tai, kad iki Å¡io įvykio buvo teistas už nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei. Kaltinamasis dirba, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi specialių poreikių turinčia močiute, MindÅ«nų seniÅ«nija nusiskundimų dėl Å¡io asmens nėra gavusi.

Ä®vertinus V. P. asmenybę charakterizuojančias ir kitas aplinkybes, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, nustatant bausmės terminÄ , nesiekiantį Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio, su įpareigojimais.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir joje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, V. P. skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 641 str.)2014 m. gegužės 5 d. nutarimu V. P. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams.             Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams.     Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiÅ¡kai sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams ir 50 MGL (6 500 Lt arba 1 882 Eur) dydžio baudÄ .     Įpareigoti V.

P. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Išaiškinti V. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. V.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Loreta Å iÅ¡kienė