8bf9767b-521f-4d9d-8b8d-488de269e2fc · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-96-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00124-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.12 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos apeliacinį skundÄ dėl dalies Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekspozicijų centras“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos jėgos trikovės federacijai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Atlanta Gym“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ekspozicijų centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos jėgos trikovės federacijai praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3 218,60 Eur skolÄ už parodų įrangos nuomos paslaugas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. buvo iÅ¡nuomojusi parodų įrangÄ 2019 metų Europos jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų jėgos trikovės čempionatui, kuris vyko Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos (toliau – ir VDU ŽŪA) manieže Kauno rajone.

Sporto varžybas organizavo atsakovė kartu su trečiuoju asmeniu VšĮ ,,Atlanta Gym“ pagal 2019 m. birželio 4 d. sutartį ir 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimÄ dėl 2019 m. birželio 4 d. sutarties sÄ lygų pakeitimo. Pagal susitarimus trečiasis asmuo susitarė su atsakove organizuoti ir pravesti 2019 m. Europos klasikinės jaunių, jaunimo, suaugusių jėgos trikovės čempionatÄ , todėl varžyboms buvo reikalinga įranga, kuriÄ Ä¯vairiems renginiams nuomoja ieÅ¡kovė.

Ä®ranga sporto varžyboms buvo sumontuota pagal iÅ¡ anksto suderintÄ poreikį ir sÄ lygas, aptartas su čempionato organizatoriais. Dėl mokėjimo už čempionatui nuomojamÄ Ä¯rangÄ pagal susitarimus tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo numatyta, kad atsakovė trečiajam asmeniui perveda pinigines lėšas, kurios bus naudojamos atsiskaityti už Europos čempionato organizavimÄ , arba atsakovė įsipareigojo apmokėti trečiojo asmens atsakovei pateiktas sÄ skaitas. Trečiajam asmeniui piniginės lėšos nebuvo pervestos, tačiau sÄ skaitos už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas Europos čempionato metu atsakovė neapmokėjo.

2. Atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, atsakovę pakeisti tinkama atsakove – VšĮ „Atlanta Gym“, o jeigu bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos teisėms ir pareigoms, paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ bylos. Nurodė, kad įsipareigojimų, susijusių su Europos čempionato organizavimu ir pravedimu, įskaitant ir įsipareigojimus sumokėti ieÅ¡kovei už parodinės įrangos nuomos paslaugas, vykdymas buvo iÅ¡imtinė trečiojo asmens atsakomybė.

Atsakovei net nebuvo oficialiai praneÅ¡ta apie trečiojo asmens prisiimtus finansinius įsipareigojimus, susijusius su Europos čempionato organizavimu, įskaitant ir įsipareigojimus atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl parodinės įrangos nuomos. Atsakovė niekada nebuvo pasiraÅ¡iusi jokių sutarčių su ieÅ¡kove, taip pat neturėjo ir neturi jokių civilinių santykių bei tiesioginių sÄ sajų su ieÅ¡kove. Atsakovė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytame atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte iÅ¡vis nepaminėta ir Å¡iame procese jokia forma nedalyvavo.

Visos pajamos, gautos iÅ¡ Europos čempionato organizavimo ir vykdymo, turėtų atitekti trečiajam asmeniui, t. y. pajamas gautų tik trečiasis asmuo, o iÅ¡laidų patirtų tik atsakovė. Trečiojo asmens žodinė sutartis su ieÅ¡kove sudaryta jau po to, kai 13 atsakovės narių (sporto klubų) iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ atsakovės vadovu, kuris buvo ir trečiojo asmens vadovas, kas nulėmė jo vėlesnį atsistatydinimÄ ir nuÅ¡alinimÄ nuo atsakovės vadovo pareigų.

3. Trečiasis asmuo VšĮ ,,Atlanta Gym“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog pasibaigus sporto varžyboms naudos gavėja, t. y. atsakovė, be jokio teisėto pagrindo atsisakė sumokėti sutartÄ kainÄ už iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , todėl atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 3 812,60 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės neteisi, teigdama, kad bÅ«tent trečiasis asmuo atsakingas už mokėjimo ieÅ¡kovei atlikimÄ , nes tokio susitarimo atsakovė su trečiuoju asmeniu nesudarė.

BÅ«tent atsakovė buvo Europos čempionato pagrindinė organizatorė ir atsakingas asmuo už Å¡io čempionato pravedimÄ . Trečiasis asmuo padėjo atsakovei organizuoti Europos čempionatÄ . Nors dėl parodų įrangos nuomos daugiau formaliai bendravo trečiasis asmuo, tačiau dėl bÅ«tino įrangos kiekio ir įrangos nuomos laiko bei įrangos nuomos kainos dydžio buvo nuolat tariamasi ir visi veiksmai derinami su atsakove, kuri ir priėmė esminius sprendimus. Trečiasis asmuo veikė dėl atsakovės ir jos interesais sutartiniu pagrindu, teikdamas sutartyje numatytas paslaugas.

Trečiasis asmuo veikė tik kaip atsakovės atstovas padėdamas organizuoti Europos čempionatÄ , o iÅ¡oriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis veikė ir buvo atsakinga bÅ«tent atsakovė. Teigti, kad trečiasis asmuo buvo organizatorius ir kartu atsakingas už Europos čempionato organizavimÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis, negalima, nes tai neatitinka nei faktinių objektyvių, nei valinių atsakovės ir trečiojo asmens santykių, kas matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų bei duomenų.

Atsakovė su trečiuoju asmeniu aiÅ¡kiai sulygo dėl piniginių lėšų paskirstymo tvarkos tiek trečiųjų asmenų, tiek tarpusavio atžvilgiu, sutarė, atsakovei nevykdant pareigos (pasilikus tam tikrÄ sutartÄ sumÄ ) per nustatytus terminus, likusias lėšas pervesti trečiajam asmeniui, atsakovė privalo apmokėti trečiojo asmens pateiktas sÄ skaitas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės 3 218,60 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 3 218,60 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, priteisė iš atsakovės ieškovei 1 000 Eur atstovavimo išlaidų ir 72 Eur žyminio mokesčio, o trečiajam asmeniui 500 Eur atstovavimo išlaidų.

5. Teismas nurodė, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 metais VDU ŽŪA manieže Kauno rajone vyko Europos jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų jėgos trikovės čempionatas. Sporto varžybas organizavo atsakovė kartu su trečiuoju asmeniu pagal 2019 m. birželio 4 d. sutartį Nr. 20190604/01 ir 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimÄ prie 2019 m. birželio 4 d. sutarties. Pagal Å¡iuos susitarimus atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė dėl minėto čempionato organizavimo ir pravedimo.

Pagal 2019 m. birželio 4 d. sutarties 4.3 punktÄ ir jo pakeitimÄ pagal 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimo 6 punktÄ , Europos čempionato organizavimui ir pravedimui reikalingos piniginės lėšos atsakovės pervedamos į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ arba sumokamos atsakovės pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovei iÅ¡ valstybės biudžeto buvo suteikta 20 000 Eur Europos čempionato rengimo lėšų, jų detalioje sÄ matoje nurodytos 1 500 Eur iÅ¡laidos montuojamų pertvarų ir atitvarų nuomai.

Dalį Europos čempionato organizavimo ir pravedimo iÅ¡laidų apmokėjo pati atsakovė pagal atskirus susitarimus ir paslaugas suteikusių subjektų sÄ skaitas. Taip pat atsakovė apmokėjo dalį trečiojo asmens pagal sÄ skaitas pateiktų renginio organizavimo iÅ¡laidų, tačiau neapmokėjo ieÅ¡kovės Europos čempionatui suteiktos parodinės įrangos nuomos 3 218,60 Eur iÅ¡laidų pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IÅ¡ detaliosios valstybės biudžeto lėšų naudojimo sÄ matos nustatyta, kad montuojamų pertvarų ir atitvarų nuomai yra paskirta 1 500 Eur, tačiau, atsakovės atstovo teigimu, Å¡ios iÅ¡laidos panaudotos padengti kitas turėtas Europos čempionato organizavimo ir pravedimo iÅ¡laidas.

Pripažino, kad ieÅ¡kovė suteikė įrangos nuomos paslaugas, paslaugos priimtos, tačiau apmokėti suteiktos paslaugos negali dėl lėšų trÅ«kumo, nes visos gautos valstybės lėšos jau panaudotos, todėl mano, kad Å¡ias iÅ¡laidas privalo padengti trečiasis asmuo iÅ¡ gauto pelno, organizuojant Europos čempionatÄ .

6. Teismas, įvertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių turinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad Europos čempionato organizatorė yra atsakovė, kuriai buvo pavesta organizuoti ir pravesti sporto renginį, Å¡iam tikslui buvo paskirtos ir į atsakovės sÄ skaitÄ pervestos valstybės biudžeto lėšos – 20 000 Eur. Pagal Å¡alių susitarimus, atsakovė Europos čempionatui organizuoti pasitelkė trečiÄ jį asmenį, jam pavedė dalį Europos čempionato rengimo klausimų ir susitarė dėl organizavimo ir pravedimo iÅ¡laidų apmokėjimo.

Nustatyta, kad susitarimai sudaryti abiejų susitarimų Å¡alių valia ir iniciatyva, nenuginčyti, nėra duomenų apie tai, kad kitos sutarties sÄ lygos, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų apmokėjimÄ , neįvykdytos, ginčo dėl kitų susitarimų sÄ lygų įvykdymo taip pat nėra. Atsakovė nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl ieÅ¡kovės suteiktos įrangos nuomos paslaugos kokybės ir turinio, vadinasi, paslauga suteikta tinkamai, Å¡iÄ aplinkybę pavirtino ir atsakovės atstovas.

Ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos apmokėjimo tvarkos, ginčo dėl paslaugos sumos nėra. Pagal detaliÄ jÄ valstybės biudžeto lėšų naudojimo sÄ matÄ montuojamų pertvarų ir atitvarų nuomai skirta 1 500 Eur. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas nusprendė, kad pagal 2019 m. birželio 4 d. atsakovės ir trečiojo asmens susitarimÄ ir 2019 m. lapkričio 17 d. jo pakeitimÄ dėl Europos čempionato organizavimo ir jo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos prievolė apmokėti ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas organizuojant Europos čempionatÄ tenka atsakovei, subjektui, kuriam pavesta organizuoti ir pravesti čempionatÄ , jam tenka ne tik teisės, bet ir pareigos.

Teismas nusprendė, kad nėra jokio kito susitarimo dėl Europos organizavimo čempionato iÅ¡laidų apmokėjimo, todėl atliktų paslaugų sÄ skaita turi bÅ«ti apmokėta atsakovės, nustačius, kad jokio kito susitarimo dėl Europos čempionato iÅ¡laidų apmokėjimo nėra.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės paslaugas, nereiÅ¡kė pretenzijų ne tik dėl paslaugų kokybės, bet ir dėl jų kainos, todėl atsikirtimÄ , kad atsakovės atsakomybė, jei ir bÅ«tų, negali virÅ¡yti detaliojoje valstybės biudžeto lėšų naudojimo sÄ matoje nurodytos 1 500 Eur sumos, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti pareigos sumokėti už paslaugÄ . IeÅ¡kovės suteiktos paslaugos turinys buvo derinamas su atsakove, Europos čempionato organizatore, todėl jau gavus suteiktas paslaugas, jei nėra pretenzijų dėl jų apimties ir kokybės, vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinti paslaugos kainÄ net ir teismui nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Aplinkybė, kad nebuvo susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl įrangos nuomos, neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti už Å¡iÄ paslaugÄ , nes pati atsakovė pasirinko Europos čempionato organizavimo tvarkÄ per trečiÄ jį asmenį ir įsipareigojo visas organizavimo iÅ¡laidas apmokėti. Europos čempionato biudžeto valdytoja buvo atsakovė, todėl privalėjo savo biudžetÄ planuoti, taip pat ir nustatyti tokiÄ Europos čempionato iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , kad nepažeistų prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, organizuojant ir pravedant sporto renginį, vykdymo.

Be to, pagal jau minėtus susitarimus tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra jokio susitarimo, kad, atsakovei pritrÅ«kus lėšų apmokėti Europos čempionato organizavimo iÅ¡laidas, jos dengiamos trečiojo asmens sÄ skaita, ir aplinkybė, kad trečiasis asmuo gavo pajamų iÅ¡ Europos čempionato organizavimo, nesukuria jam pareigos įvykdyti prievolę kitiems asmenims už atsakovę.

8. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pagal įstatymÄ priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos ieÅ¡kovei nuo priteistos Å¡iuo teismo sprendimu sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes skolos sumokėjimo terminas yra suėjęs ir prievolė iki Å¡iol nėra įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 2 dalis). Netenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 8 procentų metines palÅ«kanas, nes Å¡iuo atveju taikytina CK 6.210 straipsnio nuostata dėl 6 procentų palÅ«kanų dydžio praleidus prievolės įvykdymo terminÄ .

IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – atstovavimo iÅ¡laidos pagal pateiktus faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų dokumentus, netenkinant praÅ¡ymo priteisti praÅ¡yme dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo nurodytÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 2 762 Eur, nes nepateikti tokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidų įrodymai. Taip pat priteistinas žyminis mokestis proporcingai pagal tenkinamų reikalavimų dalį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 93 straipsnio 1–3 dalys).

IÅ¡ atsakovės pagal pateiktus dokumentus priteistinos ir trečiojo asmens turėtos atstovavimo iÅ¡laidos, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nes trečiasis asmuo procese dalyvavo ieÅ¡kovės, kurios naudai priimtas Å¡is sprendimas, pusėje. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, sudarant atsakovei galimybę tiesiogiai pateikti savo paaiÅ¡kinimus apeliaciniam teismui.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, nes iÅ¡ esmės yra be motyvų, teismas be jokio teisinio pagrindimo pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 330 straipsnis). Teismas savo sprendime tik iÅ¡vardija teisės normas, kuriomis vadovaujasi, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tačiau motyvuojamojoje sprendimo dalyje nepateikia jokių teisinių argumentų, kuriomis iÅ¡ iÅ¡vardytų teisės normų jis vadovaujasi ir kaip teisiÅ¡kai kvalifikuoja Å¡alių santykius.

Taigi, teismas pažeidžia CPK 370 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ , reglamentuojantį sprendimo motyvuojamosios dalies turinį, dėl to darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas yra be motyvų. Pripažindamas, jog ieÅ¡kovė savo prievolę iÅ¡nuomoti parodų įrangÄ Ä¯vykdė tinkamai, todėl turi teisę iÅ¡ naudos gavėjos reikalauti atlygio, teismas niekaip nemotyvuoja, kokiu teisiniu pagrindu atsirado ieÅ¡kovės reikalavimo teisė, kodėl reikalavimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į atsakovę, kokios aplinkybės lemia reikalavimo dydį ir kt.

Teismo pozicija, jog jis kritiÅ¡kai vertina atsakovės atsikirtimÄ , kad jos atsakomybė negali virÅ¡yti detaliojoje valstybės biudžeto lėšų naudojimo sÄ matoje nurodytos 1 500 Eur sumos, nes ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos turinys buvo derinamas su atsakove, todėl, jau gavus suteiktas paslaugas, vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinti paslaugos kainÄ teismui nėra teisinio ir faktinio pagrindo, taip pat nėra pakankamai motyvuota ir pagrįsta. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė pripažino, jog dėl parodų įrangos nuomos paslaugų formaliai ir tiesiogiai bendravo ne su atsakove, o su trečiuoju asmeniu, bÅ«tent pastarasis pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , minėtame procese atsakovė jokia forma nedalyvavo.

Minėtame akte aiÅ¡kiai įvardyta, kad darbų priėmėjas yra trečiojo asmens vadovas, Europos čempionato organizatorius. Teismo akcentuota aplinkybė, kad susitarimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl įrangos nuomos nebuvimas neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti už Å¡iÄ paslaugÄ , nes pati federacija pasirinko Europos čempionato organizavimo tvarkÄ per trečiÄ jį asmenį ir įsipareigojo visas organizavimo iÅ¡laidas apmokėti, be to, Europos čempionato biudžeto valdytoja buvo atsakovė, kuri privalėjo planuoti savo biudžetÄ ir nustatyti tokiÄ Europos čempionato iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ , tėra teisinio pagrindo neturintys samprotavimai apie atsakovės atsakomybę.

Teismo padaryta iÅ¡vada, kad pagal 2019 m. birželio 4 d. atsakovės ir ieÅ¡kovės susitarimÄ ir 2019 m. lapkričio 17 d. jo pakeitimÄ prievolė apmokėti ieÅ¡kovei suteiktas paslaugas organizuojant Europos čempionatÄ tenka atsakovei, nes jokio kito susitarimo dėl Europos čempionato organizavimo iÅ¡laidų apmokėjimo nėra, yra ne tik nepagrįsta, bet ir nelogiÅ¡ka, nes ieÅ¡kovė Å¡iuose sandoriuose neminima, iÅ¡ Å¡ių sandorių turinio jai neatsiranda jokių teisių reikalauti mokėjimo už Europos čempionato metu suteiktas paslaugas.

11. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų (pažeistas CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas.) Teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad trečiojo asmens vadovas 2019 m. rugsėjo 28 d. įvykusios atsakovės neeilinės konferencijos metu buvo nuÅ¡alintas nuo atsakovės prezidento pareigų (dėl Å¡io sprendimo teisėtumo Å¡iuo metu tebevyksta teisminis ginčas), todėl visi vėliau jo atlikti veiksmai – tarp jų ir galimas trečiojo asmens žodinis susitarimas su ieÅ¡kove dėl Europos čempionatui suteiktos parodų įrangos nuomos bei Å¡ių paslaugų apimties ir dydžio (pagal pateiktÄ 3 218,60 Eur sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), federacijos neinformavimas apie tokio susitarimo turinį ir vienaÅ¡aliÅ¡kas atliktos paslaugos darbų priėmimas – galbÅ«t buvo sÄ lygoti interesų konflikto tarp trečiojo asmens ir atsakovės situacijos, t. y. galimo vadovo veikimo ne federacijos, o savo vadovaujamos vieÅ¡osios įstaigos interesais.

12. IeÅ¡kovė UAB „Ekspozicijų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad analizuojant skundžiamo teismo sprendimo turinį akivaizdžiai matyti, kad teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas, t. y. apraÅ¡ytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, taip pat įrodymai, kuriais grindžiamos teismo padarytos iÅ¡vados, taip pat nurodytos ir įstatymo normos, kuriomis teismas vadovavosi priimdamas sprendimÄ . Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje tinkamai atskleidė bylos esmę ir atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus dėl atsakovės pareigos vykdyti prievolę, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas kokybiÅ¡kas paslaugas.

Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad skundžiamas teismo sprendimas yra be motyvų, yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsta atsakovės subjektyvi nuomonė. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas niekaip nemotyvuoja, kokiu teisiniu pagrindu atsirado ieÅ¡kovės reikalavimo teisė. Å is atsakovės teiginys yra neatitinkantis tikrovės, kadangi teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodo pagrindÄ , dėl kurio ieÅ¡kovei atsirado reikalavimo teisė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Teismo nustatytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsakovė žinojo, kad žodinė sutartis tarp trečiojo asmens ir ieškovės dėl parodų įrangos nuomos buvo sudaryta būtent atsakovės naudai, nes būtent atsakovė buvo Europos čempionato rengėja (organizatorė) ir viso čempionatui reikalingo (būtino) biudžeto valdytoja, o reikalavimo dydį lėmė būtent pačios atsakovės užsakytos įrangos kiekis.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, kad ieÅ¡kovė už suteiktÄ paslaugÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė atsakovei, kaip ir buvo žodžiu susitarta su Europos čempionato metu organizacines funkcijas atliekančiu trečiuoju asmeniu, kuris pagal sutartį ir susitarimÄ ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas perdavė atsakovei. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas atsakovė priėmė. Atsakovė, sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu dėl 2019 metų Europos klasikinės jaunių, jaunimo, suaugusių jėgos trikovės čempionato organizavimo ir pravedimo, sutartyje susitarė dėl konkrečių sutarties Å¡alių teisių ir pareigų.

Visoje sutartyje, įskaitant ir jos pakeitimus, nėra prisiimta pareiga trečiajam asmeniui apmokėti sÄ skaitas, susijusias su paslaugų ir (ar) prekių teikimu Europos čempionatui ir (ar) atsakovei. PrieÅ¡ingai, sutartyje ir susitarime buvo sutarta dėl faktinių fizinių veiksmų atlikimo, t. y. pasirÅ«pinti faktiniu apgyvendinimu, transporto suorganizavimu, maitinimu. Visos iÅ¡laidos dengiamos atsakovės, o ne trečiojo asmens. Taigi, kai Å¡alys norėjo konkrečiai susitarti dėl konkrečios sÄ lygos, Å¡iuo atveju mokėjimų atlikimo, tÄ sutartyje ir padarė.

PrieÅ¡ingai, nesant konkretaus susitarimo sutartyje dėl konkrečios sÄ lygos buvimo, jos buvimo konstatuoti bÅ«tų negalima. Todėl atsakovė Å¡iuo konkrečiu atveju yra iÅ¡ esmės neteisi, teigdama, kad neturi prievolės sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas 2019 metų Europos čempionato metu.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė tvirtindama, kad neturi prievolės sumokėti už gautas paslaugas, nes neva sutartyje ir susitarime tarp atsakovės ir trečiojo asmens dėl Europos čempionato organizavimo ir pravedimo ieÅ¡kovė nėra net minima, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes teismo posėdžio metu pats atsakovės prezidentas tvirtino, kad parodų įranga buvo bÅ«tina 2019 metų Europos klasikinės jaunių, jaunimo, suaugusių jėgos trikovės čempionatui, nes be Å¡ios įrangos sporto varžybos nebÅ«tų galėjusios vykti. Atsakovė nenurodo, apie kokius konkrečius įrodymus kalba. Kita vertus, atsakovė į bylÄ iÅ¡ viso nėra pateikusi jokių įrodymų, kuriais remdamasi siekė iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti už gautÄ kokybiÅ¡kÄ paslaugÄ .

16. Trečiasis asmuo VšĮ ,,Atlanta Gym“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 18. PraÅ¡ymÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka pareiÅ¡kė atsakovė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis atsakovės apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.). Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimas, kuriuo tenkintas visiÅ¡kai ieÅ¡kovės UAB „Ekspozicijų centras“ ieÅ¡kinys atsakovei Lietuvos jėgos trikovės federacijai dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“, t. y. priteista iÅ¡ atsakovės 3 218,60 Eur skolos, 6 procentų metinės palÅ«kanų nuo 3 218,60 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, priteista iš atsakovės ieškovei 1 000 Eur atstovavimo išlaidų ir 72 Eur žyminio mokesčio, o trečiajam asmeniui – 500 Eur atstovavimo išlaidų.

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2019-06-04 atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos ir trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ susitarimÄ ir 2019-11-17 jo pakeitimÄ dėl Europos čempionato organizavimo ir jo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos prievolė apmokėti ieÅ¡kovės UAB „Ekspozicijų centras“ suteiktas paslaugas Europos čempionato organizavimui tenka atsakovei.

21. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas yra be motyvų, teismas be jokio teisinio pagrindimo pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieÅ¡kovės UAB „Ekspozicijų centras“ suteiktos paslaugos apmokėjimo subjekto, Å¡alių teisinio santykio kvalifikavimo. Faktinės bylos aplinkybės 22. UAB „Ekspozicijų centras“ nuo 2019-11-29 iki 2019-12-08 buvo iÅ¡nuomojusi parodų įrangÄ 2019 m. Europos jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų jėgos trikovės čempionatui.

23. Sporto varžybas organizavo atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija kartu su trečiuoju asmeniu vieÅ¡Ä ja įstaiga ,,Atlanta Gym“ pagal 2019 m. birželio 4 d. sutartį Nr. 20190604/01 ir 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimÄ Nr. 1 prie 2019 m. birželio 4 d. sutarties (ieÅ¡kinio priedai).

24. Pagal Å¡iuos susitarimus atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija ir trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ susitarė dėl minėto čempionato organizavimo ir pravedimo. Minėta sutartimi vieÅ¡oji įstaiga „Atlanta Gym“ įsipareigojo organizuoti čempionatÄ (sutarties 1 punktas), o Federacija turėjo gauti iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos „Atlanta Gym“ sutartos kokybės Europos čempionato organizavimo ir pravedimo paslaugas (sutarties 5.1 punktas).

25. Pagal 2019-06-04 sutarties 4.3 punktÄ ir jo pakeitimÄ pagal 2019-11-17 susitarimo Nr. 1 6 punktÄ , Europos čempionato organizavimui ir pravedimui reikalingos piniginės lėšos atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos pervedamos į trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ banko sÄ skaitÄ arba sumokamos atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos pagal VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

26. Atsakovė ginasi aplinkybe, jog Lietuvos jėgos trikovės federacijai iÅ¡ Valstybės biudžeto buvo suteikta 20 000,00 Eur Europos čempionato rengimo lėšų, iÅ¡ jų detalioje sÄ matoje nurodytos 1500,00 Eur iÅ¡laidos montuojamų pertvarų ir atitvarų nuomai.

27. Atsakovei trečiojo asmens buvo persiųsta 2019 m. lapkričio 26 d. 3 218,60 Eur sumos įrengimo sÄ mata ir iÅ¡siųsta 2019 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita ginčo sumai (ieÅ¡kinio priedai).

28. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog nors dėl parodų įrangos nuomos formaliai bendravo Všį ,,Atlanta Gym“, tačiau dėl būtino įrangos kiekio ir įrangos nuomos termino bei nuomos kainos dydžio VšĮ ,,Atlanta Gym“ tarėsi su atsakove.

29. Ieškovė pripažįsta, kad tarp jos ir VšĮ ,,Atlanta Gym“ buvo sudaryta žodinė sutartis trečiojo asmens, t. y. atsakovės, naudai dėl parodų įrangos nuomos.

30. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ji su VÅ¡Ä® ,,Atlanta Gym“ sutarė, kad už įrangos nuomÄ sumokės arba VÅ¡Ä®, ,Atlanta Gym“ arba LJTF, kaip ir numato Susitarimo tarp VÅ¡Ä® ,,Atlanta Gym“ ir atsakovės 6 punkto nuostata dėl Sutarties 4.3 punkto pakeitimo.

31. Pagal paminėtus susitarimus pareiga trečiajam asmeniui sumokėti už parodų įrangos nuomÄ kils tada, jeigu atsakovė į Všį ,,Atlanta Gym“ sÄ skaitÄ perves pinigines lėšas, skirtas 2019 m. Europos čempionatui, jeigu piniginės lėšos nebus pervestos, tai už atliktas paslaugas tiesiogiai sumokės LJTF, kai Všį ,,Atlanta Gym“ pateiks LJTF sÄ skaitas faktÅ«ras (tai numato Susitarimo 6 punktas). 32. 2019-11-28 ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu pasirašė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 19/11/28-1 (ieÅ¡kinio priedas). 33. 2019-12-12 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl ginčo sumos (ieÅ¡kinio priedas).

Dėl teismo sprendimo motyvų 34. Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ turėtų bÅ«ti panaikintas. CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir teismo argumentai dėl jų, taip pat teisės aktai, kuriais vadovavosi teismas, ir kiti teisiniai įrodymai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CPK  329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

NeiÅ¡samių pirmosios instancijos teismo motyvų iÅ¡dėstymo sprendime faktas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, savaime nėra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo kontekste, įvertinant, ar toks proceso teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.

Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neiÅ¡samÅ«s, nors bylos medžiagos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ . Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, ir kt.).

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jais visiÅ¡kai nebuvo atsakyta į ieÅ¡kinio reikalavimus, nevertinti atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai ir argumentai bei bylos įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl Å¡alių iÅ¡dėstytų argumentų ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtÄ Â sprendimÄ .

36. Apeliantė nurodydama, jog teismo pozicija dėl detaliojoje valstybės biudžeto lėšų naudojimo sÄ matoje nurodytos 1 500 Eur sumos nėra pakankamai motyvuota ir pagrįsta, nepateikė jokių argumentų, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas turėjo plačiau pasisakyti dėl Å¡ios sumos, nes atsakovė nepateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinio, neprašė sumažinti ginčo sumos CPK numatytos formos ir turiniu procesiniu dokumentu. Taip pat byloje nenustatyta, jog atsakovė ir trečiasis asmuo yra iÅ¡kėlę ginÄÄ kitoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo įstatyme nustatyto pagrindo plačiau analizuoti apeliantės nurodytus motyvus ir sumažinti ginčo sumÄ iki apeliantės nurodomos 1 500 Eur sumos.

37. Apeliantė nurodo, kad teismas savo sprendime tik iÅ¡vardija teisės normas, kuriomis vadovaujasi, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tačiau motyvuojamojoje sprendimo dalyje nepateikia jokių teisinių argumentų, kuriomis iÅ¡ iÅ¡vardytų teisės normų jis vadovaujasi ir kaip teisiÅ¡kai kvalifikuoja Å¡alių santykius. Tačiau dėl Å¡ių apeliacinio skundo motyvų naikinti teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta žodinė sutartis dėl įrangos nuomos, teismas, iÅ¡analizavęs 2019 m. birželio 4 d. atsakovės ir trečiojo asmens sutartį ir 2019 m. lapkričio 17 d. jos pakeitimÄ dėl Europos čempionato organizavimo ir jo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos, nustatė, kad prievolę apmokėti ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas organizuojant Europos čempionatÄ tenka atsakovei, apeliantė dėl Å¡ių motyvų pateikė apeliacinį skundÄ , nurodydama iÅ¡samius motyvus, todėl darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas teismo sprendimas nėra be motyvų.

Dėl ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo 38. Apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindimo pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ .

39. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas.

Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

Dėl ieškovės UAB „Ekspozicijų centras“ suteiktos paslaugos apmokėjimo subjekto, šalių teisinio santykio kvalifikavimo 40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog ūkinėje komercinėje veikloje šalių sudaryti sandoriai yra pagrindas atsirasti abipusėms asmenų civilinėms teisėms ir pareigoms (CK 1.136 straipsnis). Kai įmonės veiklos kyla šalių ginčų dėl įsiskolinimo, kiekvienu atveju sprendžiant dėl tokių reikalavimų pagrįstumo turi būti nustatomas faktinis pagrindas įsiskolinimui atsirasti – šalių sudaryta dvišalė sutartis arba tam tikrais atvejais kiti civilinių teisinių santykių atsiradimo pagrindai, numatyti CK 1.136 straipsnio 2 dalyje.

Todėl teisingam nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra Å¡alių sutartinių santykių buvimo nustatymas, kadangi atsakovei prievolė sumokėti įsiskolinimÄ gali kilti tik tuomet, jei tarp Å¡alių buvo sudarytas sandoris dėl ieÅ¡kovės minimos paslaugos teikimo.

41. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡io dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004; 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2003). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pasisakęs, jog ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui pati savaime neįpareigoja atsakovo sumokėti joje nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties vykdymÄ , konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

42. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

43. Sprendžiant dėl šalių susitarimo turinio turi būti nustatytos ir kitos reikšmingos bylai aplinkybės, kurios leistų įvertinti ginčo šalių sutartinių santykių atsiradimo aplinkybes, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas aplinkybes, kaip numatyta CK 6.193 str. nustatytose sutarčių aiškinimo taisyklėse.

44. Å ioje byloje ieÅ¡kovė įrodė, jog ji paslaugÄ dėl ginčo sumos atsakovei ir trečiajam asmeniu suteikė, IeÅ¡kinio priedo raÅ¡ytiniu įrodymu įrodė, jog ieÅ¡kovės numatomų atlikti darbų sÄ mata buvo persiųsta atsakovės atstovui, 2019 m. gruodžio 1 d. iÅ¡rašė atsakovei iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , o vėliau ir 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesuteikė jos nurodomos paslaugos ar suteikė tik dalį paslaugos, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės numatomų atlikti darbų sÄ matÄ , teikė prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovei.

45. Ä®statymų leidėjas prievolių atsiradimÄ sieja ne tik su raÅ¡ytinių sutarčių sudarymu, bet ir su kitais juridiniais faktais, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad tam, kad dviÅ¡alis sandoris bÅ«tų sudarytas, bÅ«tina abiejų sandorio Å¡alių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis). DviÅ¡alis sandoris sukuria, pakeičia ar panaikina Å¡alių subjektines teises ir pareigas ne anksčiau kaip nuo to momento, kada Å¡alys laisvai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudarydamos sandorį.

Kai sudaroma dviÅ¡alė sutartis, ji sutarties Å¡alims tampa privaloma taip pat nuo sutarties sudarymo momento, t. y. nuo sutarties akcepto, kai jį gauna oferentas, nebent Å¡alys susitaria dėl kitokių konkrečios sutarties sudarymo bei jos įsigaliojimo sÄ lygų. Iki nurodyto momento Å¡alys nesaistomos dar nesudarytos sutarties sÄ lygų, tačiau ikisutartiniuose santykiuose Å¡alys privalo bÅ«ti sÄ Å¾iningos, kitaip privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas). Kai sutarties Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties Å¡alims, nes turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).

46. Šioje byloje atsakovė nurodo, jog ieškovė sudarė sutartį tik su trečiuoju asmeniu, tačiau tokia atsakovės pozicija neparemta bylos įrodymais. Byloje įrodyta, kad tarp bylos šalių ir trečiojo asmens susiklostė įvairialypiai sutartiniai santykiai, tačiau byloje įrodyta ir tai, kad ieškovės paslauga buvo suteikta tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui.

47. Šioje byloje nėra iškeltas ginčas dėl atsakovės ir trečiojo asmens sutartinių santykių kvalifikavimo bei turinio, todėl byloje pasisakytina tik dėl ieškovės ir atsakovės santykių, atsiradusių trečiajam asmeniui veikiant atsakovės interesais pagal paminėtus susitarimus.

48. Nagrinėjamoje byloje teisingai nustatyta, kad sporto varžybas organizavo atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija kartu su trečiuoju asmeniu vieÅ¡Ä ja įstaiga ,,Atlanta Gym“ pagal 2019 m. birželio 4 d. sutartį Nr. 20190604/01 ir 2019 m. lapkričio 17 d. susitarimÄ Nr. 1 prie 2019 m. birželio 4 d. sutarties (ieÅ¡kinio priedai). Paminėti susitarimai įrodo bendrus atsakovės ir trečiojo asmens interesus.

49. Ginčo Å¡alys nesutaria dėl to, ar atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, dėl kurių apimties atsakovės pavedimu susitarė trečiasis asmuo. Atsakovė nurodo, jog įsipareigojimus ieÅ¡kovei turėjo įvykdyti trečiasis asmuo, tačiau remiantis Å¡iuo motyvu atmesti ieÅ¡kinį nėra teisinio pagrindo, nes byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė paslaugÄ suteikė, ginčas pateikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl suteiktos paslaugos sÄ matos byloje neiÅ¡keltas, todėl byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti remiantis atsakovės nurodomais nesutarimais su trečiuoju asmeniu ar dėl trečiojo asmens vadovo veiklos Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo.

50. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio protokolo nustatyta, jog atsakovės atstovas nurodė teismui, jog Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti du atsakovai, Å¡is atsakovės paaiÅ¡kinimas leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pripažįsta solidariÄ jÄ atsakomybę su trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovei.

51. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , esant solidariai prievolei kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. CK 6.14 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylÄ kitus bendraskolius. Byloje vieÅ¡oji įstaiga ,,Atlanta Gym“ dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, todėl paminėtas reikalavimas yra įvykdytas.

52. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visų pirma, vadovaujantis dispozityvumo principu, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti atsakovÄ , t. y. asmenį, kuriam jis reiÅ¡kia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Å i ieÅ¡kovo besÄ lyginė procesinė teisė negali bÅ«ti paneigta net ir tuo atveju, kai reikalavimai yra reiÅ¡kiami ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti (CPK 45 straipsnis).

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina nuostata, kad bet kuriuo atveju net netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2014), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti paminėto atsakovės praÅ¡ymo.

53. Å ioje byloje įvertinus atsakovės ir trečiojo asmens susitarimus, atsakovės pozicijÄ dėl trečiojo asmens įtraukimo atsakove nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti (CPK 45 straipsnis). Pagal 2019-11-17 susitarimo Nr. 1 6 punktÄ , Europos čempionato organizavimui ir pravedimui reikalingos piniginės lėšos atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos pervedamos į trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ banko sÄ skaitÄ arba sumokamos atsakovės Lietuvos jėgos trikovės federacijos pagal VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Å ios sutartinės nuostatos nenuginčytos, todėl paneigti atsakovės pareigos sumokėti ginčo sumÄ nėra teisinio pagrindo.

54. Byloje nustatyta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl ginčo sumos tiesiogiai pateikta atsakovei, todėl, su Å¡iuo dokumentu kartu įvertinus ir įrodymÄ dėl 2019 m. lapkričio 26 d. įrengimo sÄ matos persiuntimo atsakovei, atsakovės ir trečiojo asmens susitarimus, byloje konstatuoti, kad tik trečiasis asmuo buvo atsakingas ieÅ¡kovei už suteiktos paslaugos apmokėjimÄ , nėra teisinio pagrindo.

55. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 1.93 straipsnio 1 dalį įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tik nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, o nuomos sutartis dėl pastatų, statinių visais atvejais turi būti rašytinė (CK 6.478 straipsnio 1 dalis, 6.531 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2012).

Å ioje byloje atsakovei buvo iÅ¡nuomota sÄ matoje, kuri pateikta su ieÅ¡kiniu ZIP laikmenoje, nurodyta įranga, todėl raÅ¡ytinė tokios įrangos nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nesudaroma. Ä®statymo nustatytos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas, jeigu įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro žodine tvarka sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimÄ .

56. Byloje įrodyta, kad atsakovė Lietuvos jėgos trikovės federacija ir trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Atlanta Gym“ susitarė dėl čempionato organizavimo ir pravedimo. Minėta sutartimi vieÅ¡oji įstaiga „Atlanta Gym“ įsipareigojo organizuoti čempionatÄ (sutarties 1 punktas), o Federacija turėjo gauti iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos „Atlanta Gym“ sutartos kokybės Europos čempionato organizavimo ir pravedimo paslaugas (sutarties 5.1 punktas), todėl esant paminėtiems raÅ¡ytiniams susitarimams atsakovė neturi pagrindo teigti, jog trečiasis asmuo neturėjo teisės jos vardu sudaryti sandorio su ieÅ¡kove.

Å ios sutarties nuostatos leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog byloje įrodyta, kad trečiÄ jį asmenį ir atsakovę siejo Å¡ioje byloje nenagrinėjami tarpusavio teisiniai santykiai: atstovavimas, veikimas pagal jungtinę veiklÄ , veikimas kito naudai ir pan., todėl byloje įrodyta, kad Å¡ie asmenis turėjo bendrus tikslus ir trečiasis asmuo turėjo teisę atsakovės vardu susitarti su ieÅ¡kove dėl bendro tikslo. Å ie teisiniai santykiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teisėjų kolegija plačiau jų analizuoti neturi teisinio pagrindo, nes Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga tik aplinkybė, ar trečiasis asmuo turėjo teisę veikti atsakovės vardu.

57. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos Å¡alis, todėl, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis, turi teisinės įtakos tik jos Å¡alių tarpusavio teisėms ir pareigoms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme numatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms. Vienas Å¡ių atvejų įtvirtintas CK 6.191 straipsnyje, tai – sutartis trečiojo asmens naudai, kurios esmė ta, kad sutarties Å¡alis gali iÅ¡lygti, jog iÅ¡ sutarties atsiradusi prievolė turi bÅ«ti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip pastarajam sukurti reikalavimo teisę dėl Å¡ios prievolės vykdymo, todėl apeliaciniame skunde nurodytos nuostatos dėl atsakovės ir trečiojo asmens sutarties uždarumo yra nepažeistos, nes Å¡ios nutarties 56 p. sutartinių įsipareigojimų turinys įrodo bendrÄ atsakovės ir trečiojo asmens veiklÄ .

58. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo analizuoti atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomÄ aplinkybę, kad trečiojo asmens vadovas 2019 m. rugsėjo 28 d. įvykusios atsakovės neeilinės konferencijos metu buvo nuÅ¡alintas nuo atsakovės prezidento pareigų ir dėl jo nuÅ¡alinimo tebevyksta teisminis ginčas. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės nurodomi motyvai nesudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyko, nes Å¡ioje byloje nebuvo iÅ¡keltas ginčas dėl atsakovės ir trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų bei piniginių reikalavimų viena kitai, todėl apeliantės nurodomi motyvai dėl jos ir trečiojo asmens pareigų viena kitai yra kito ginčo dalykas.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 59. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 60. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Erika MisiÅ«nienė