8bf95e05-2826-4ee6-b9c2-e01c6fe6b74a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-1605-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02406-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; (S) 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menca“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menca“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims J.

M. ir R. M. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-29149-1144/2020 pagal pareiÅ¡kėjų R. M. ir J. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-29149-1144/2020 nutraukė pareiÅ¡kėjų R. M. ir J. M. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas patvirtino 2020 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. 2. PareiÅ¡kėja UAB „Menca“ 2021 m. birželio 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-29149-1144/2020, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 9 punktu, t. y. teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, lėmusi neteisėtÄ sprendimÄ .

PraÅ¡yme nurodyta, kad pareiÅ¡kėja yra J. M. kreditorė, turinti galiojantį turtinį reikalavimÄ , kuri nebuvo įtraukta į bylÄ dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo. Taip pat teigiama, kad suinteresuoti asmenys nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie bendro turto rinkos vertę, tuo siekė sumažinti R. M. sutuoktiniui mokėtinos kompensacijos dydį ir iÅ¡vengti galimo atsiskaitymo su kreditore.

3. Suinteresuotas asmuo J. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė su juo nesutinkantis. Teigiama, kad pareiÅ¡kėja nebuvo ir Å¡iuo metu nėra J. M. kreditorė. J. M., dirbdamas UAB „Menca“, PrancÅ«zijoje sukėlė avarijÄ , kurios metu žuvo žmogus. Draudimo bendrovė atlygino turtinę žalÄ ir nereiÅ¡kė reikalavimo J. M.. UAB „Menca“ pateikė ieÅ¡kinį J. M. dėl žalos atlyginimo tik 2021 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus keturiems mėnesiams po santuokos nutraukimo bylos. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12746-1116/2021. Santuokos nutraukimo byloje pareiÅ¡kėja neturėjo galiojančių ir vykdytinų reikalavimo teisių į J. M. (jų neturi ir Å¡iÄ dienÄ ), todėl neturi teisės reikalauti atnaujinti procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-29149-1144/2020.

5. Teismas nurodė, kad suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo metu pareiÅ¡kėja nebuvo ir negalėjo bÅ«ti laikoma J. M. kreditore, nes tuo metu ji nebuvo pradėjusi įgyvendinti teisės į reikalavimÄ ir neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės. Kaip matyti, UAB „Menca“ savo teisę ėmėsi įgyvendinti jau po suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo (įsiteisėjus teismo sprendimui), t. y. 2021 m. balandžio 29 d., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. M. dėl neturtinės žalos priteisimo regreso tvarka.

Kol Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12746-1116/2021 nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, pripažįstantis UAB „Menca“ turtinę teisę į J. M. ir J. M. turtinę prievolę UAB „Menca“, Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo vertinti, kad UAB „Menca“ turi vykdytinÄ reikalavimo teisę į J. M.. Å iuo atveju proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje institutas negali bÅ«ti priemonė užsitikrinti ateityje galimo turtinio reikalavimo vykdymo perspektyvas, pakeičiant santuokoje padalinto turto vertę ir piniginės kompensacijos dydį.

Negalima teisinė situacija, kad galimas kreditorius siekia atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje ir tuo pačiu metu dar tik įgyvendina savo reikalavimo teisę į galimÄ skolininkÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Menca“ suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo bylos metu neturėjo pripažintos ir vykdytinos reikalavimo teisės į J. M., todėl negalėjo bÅ«ti laikoma kreditore ir nebuvo pagrindo jÄ Ä¯traukti į bylos nagrinėjimÄ . Å ios nutarties priėmimo dienÄ minėta faktinė situacija nėra pasikeitusi.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, jog teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pažeidė pareiÅ¡kėjos materialiÄ sias teises, kurių buvimas dar nėra pripažintas. Teismas nurodė, kad dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nepasisakoma, nes tai neturi teisinės reikÅ¡mės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas UAB „Menca“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodė, kad J. M. teisme pripažino faktÄ , jog žalÄ už jį atlygino draudimo bendrovė, todėl darytina iÅ¡vada, kad santuokos nutraukimo momentu J. M. buvo skolingas draudimo bendrovei, tačiau šį faktÄ nuo teismo sÄ moningai nuslėpė, nurodęs, kad jokių kreditorių neturi. Dėl Å¡ios aplinkybės buvo iÅ¡ esmės pažeistos CK 3.126 straipsnio 2 dalies punkto nuostatos, padarytos aiÅ¡kios CK 3.117 straipsnio 1-3 dalių, 3.123 straipsnio, 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo klaidos, susijusius su sutuoktinių dalytino turto apimties, įsipareigojimų apimties nustatymu ir teisingu paskirstymu (padalijimu).

UAB „Menca“ 2021 m. kovo 12 d. subrogacijos pagrindu faktiÅ¡kai kompensavo dalį draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic I. C.“ už J. M. iÅ¡mokėtos žalos. UAB „Menca“ atlyginus dalį J. M. padarytos žalos, UAB „Menca“ subrogacijos pagrindu įgijo (perėmė iÅ¡ draudimo bendrovės) tokias pat teises, kurias turėjo draudimo bendrovė, kuri atlygino J. M. padarytÄ Å¾alÄ dar 2020 m. vasario 18 d., t. y. iki santuokos nutraukimo momento. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Menca“, atlyginusi dalį J.

M. padarytos žalos draudimo bendrovei, pagrįstai gali reikÅ¡ti tokius pat reikalavimus, įskaitant ir reikalavimÄ Ä¯stoti į santuokos nutraukimo bylÄ kaip kreditorius, atnaujinti santuokos nutraukimo procesÄ dėl esminių kreditoriaus teisių pažeidimo, neatsižvelgiant į tai, kad UAB „Menca“ reikalavimo J. M. nepripažįsta, ar Å¡is reikalavimas yra ginčijamas teisme, kadangi pati prievolė, kurios pagrindu yra atsiradęs J. M. įsipareigojimas (prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ) nėra ir niekada nebuvo iÅ¡nykusi - subrogacijos pagrindu pasikeitė tik kreditorius.

UAB „Menca“ atlyginusi dalį J. M. padarytos žalos, pagrįstai įgijo tokias pat teises, kaip ir pirminis J. M. kreditorius - nuo J. M. nusikaltimo žuvusio asmens artimieji. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Menca“ nėra laikytina suinteresuotu asmeniu santuokos nutraukimo byloje ir negali reikalauti atnaujinti proceso dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, yra visiškai nepagrįsta.

7. Suinteresuotas asmuo J. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo PrancÅ«zijoje padarė avarijÄ , kurios metu žuvo žmogus. PrancÅ«zijos teismo sprendimu iÅ¡ J. M. žuvusio žmogaus artimiesiems buvo priteistas žalos atlyginimas. Kadangi transporto priemonė, kuriÄ vairavo J. M., ir su kuria buvo padaryta avarija, buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tai eismo įvykio metu atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygino draudimo bendrovė AAS “BTA Baltic I.

C.”. Draudimo bendrovė, atlyginusi eismo įvykio metu J. M. padarytÄ Å¾alÄ , nereiÅ¡kė reikalavimo, kad Å¡iÄ Å¾alÄ kompensuotų J. M.. Joks priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ J. M. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo vykdomas. Suinteresuotų asmenų santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu, t. y. tada, kai pareiÅ¡kėjas neturėjo jokių reikalavimo teisių į suinteresuotÄ asmenį J. M. ir apie tokias reikalavimo teises suinteresuotas asmuo J.

M. net negalėjo numanyti. P. K. apylinkės teisme 2021 m. balandžio 29 d. pareiškė ieškinį atsakovui J. M. dėl nuostolių atlyginimo. Pareiškėjas ieškinį atsakovui J. M. dėl nuostolių priteisimo pareiškė tik 2021 m. balandžio 29 d. ir tai patvirtina, kad anksčiau, nei 2021 m. kovo 10 d. pareiškėjas reikalavimo teisių į J. M. neturėjo. Pareiškėjas nebuvo suinteresuotų asmenų J. M. ir R. M. kreditorius santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-29149-1144/2020, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje pareiÅ¡kėjų R. M. ir J. M. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas patvirtino 2020 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. 11. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ (CK 3.126 straipsnio 2 dalis). Å ie reikalavimai privalomi ir tais atvejais, kai santuokos nutraukimo procesas vyksta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teisę įstoti į santuokos nutraukimo bylÄ turi visi sutuoktinių kreditoriai, nepriklausomai nuo to, ar prievolė yra bendra abiejų sutuoktinių, ar vieno jų asmeninė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019).

12. Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iÅ¡kėlimÄ dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę bÅ«ti įtrauktiems į turto padalijimo bylÄ trečiaisiais asmenimis, nes Å¡ioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakÄ jų teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015).

13. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu padaręs iÅ¡vadÄ , kad UAB „Menca“ suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo bylos metu neturėjo pripažintos ir vykdytinos reikalavimo teisės į J. M., todėl negalėjo bÅ«ti laikoma kreditore ir nebuvo pagrindo jÄ Ä¯traukti į bylos nagrinėjimÄ . Kaip matyti, teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad UAB „Menca“ savo teisę ėmėsi įgyvendinti jau po suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo (įsiteisėjus teismo sprendimui), t. y. 2021 m. balandžio 29 d., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. M. dėl neturtinės žalos priteisimo regreso tvarka. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas priklauso nuo prievolės prigimties: sutartinių prievolių atsiradimas siejamas su sutarties sudarymu, o prievolės iÅ¡ delikto atsiradimas ? su žalos padarymu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2016 m. balandžio 1 d. nutartį, priimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-915/2016, kt.).

15. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimo teisė kildinama iÅ¡ delikto, žalos atlyginimo momentas nustatytinas taikant deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas, pagal kurias žalos atlyginimo prievolė siejama su jos padarymo (atskirais atvejais – atsiradimo, jeigu žala atsiranda vėliau, nei ji padaroma) momentu, todėl laikytina, jog skolininko prievolė atlyginti žalÄ atsiranda nuo žalos padarymo momento, o teismo sprendimas priteisti žalos atlyginimÄ â€“ tai tik kreditoriaus teisės apgynimas, o ne reikalavimo teisės kaip tokios, atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020).

16. Remiantis rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 2019 m. vasario 13 d. P. C.-en-Champagne baudžiamųjų bylų teismo nuosprendžiu J. M. pripažintas kaltu dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo padaryto netyčinio nužudymo. Chalons-en-Champagne baudžiamųjų bylų teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu iš J. M. priteista turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiesiems. J. M. eismo įvykio metu dirbo UAB „Menca“, o J. M. valdoma transporto priemonė buvo apdrausta draudimo bendrovėje – AAS „BTA Baltic I.

C.“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygino draudimo bendrovė AAS “BTA Baltic I. C.” (draudimo bendrovės 2020 m. rugsėjo 15 d. pažyma, b. l. 70 antra pusė). Nagrinėjamu atveju žala UAB „Menca“ buvo padaryta suinteresuoto asmens nusikalstamais veiksmais, kurie konstatuoti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu dar iki santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2021 m. sausio 21 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Menca“ reikalavimo teisė į J. M. yra kildinama iÅ¡ delikto, t. y. žalos atlyginimo prievolė atsirado nuo žalos padarymo momento (eismo avarijos įvykio). Be to, byloje nepateikta duomenų, kad suinteresuotas asmuo atlygino priteistÄ Å¾alÄ .

17. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinio proceso tvarka netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias žalos atsiradimo ir atitinkamai prievolės atlyginti žalÄ atsiradimo momentÄ , nesivadovavo kasacinio teismo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, o tai lėmė nepagrįstos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja sutarties dėl santuokos nutraukimo bylos metu neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, priėmimÄ .

Todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė