8bf952e2-28f3-4eee-8da3-9e1bde4e509c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3519-889/2016(Proceso Nr.2-06-3-01465-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei B. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1136,22 Eur skolos, 23,69 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2008-04-04 iki 2015-02-19 gyvendama ir bÅ«dama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis Å¡ilumos energijos paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. kovo mėn. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 1136,22 Eur įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 23,69 Eur delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ ar pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo, byloje nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolinga 1136,22 Eur ir 23,69 Eur delspinigių. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1136,22 Eur skolos ir 23,69 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.384 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., 6.391 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis ir 85,86 Eur už teisines paslaugas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 35 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „Gelvora“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 6868,93 Eur sumai, tačiau byloje nėra įrodymų, kad Å¡i suma sumokėta.

Taip pat, byloje nėra duomenų, kokio dydžio iÅ¡laidas už teisines paslaugas patyrė advokatas ir kad jos buvo apmokėtos.Teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (pvz., 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015).CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad už teisines paslaugas iÅ¡laidas patyrė advokatas. Dėl to ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė sumokėdama UAB „Gelvora“ už procesinių dokumentų parengimÄ , atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis), nes, remiantis CPK nuostatomis bei formuojama teismų praktika, tokios iÅ¡laidos nelaikytinos kitomis bÅ«tinosiosmis iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

O atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir tai yra tik iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir formuojamÄ praktikÄ , į tai, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad už teisines paslaugas apskritai buvo sumokėta ir kokio dydžio jas patyrė advokatas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 85,86 Eur už suteiktas teisines paslaugas netenkintas.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės B.

P. 1136,22 Eur skolos, 23,69 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1159,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Milda Valiulytė