8bf908bb-ba3f-411f-b725-36f58ef4e09d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2-22902-235/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15530-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3 000 Lt iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo įregistruotas 2013-07-11 kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo. Atsakovas, darbdavys UAB „Nemenčinės mediena“ ir Vilniaus teritorinė darbo birža 2013-07-17 sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-1984/2013(1).

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo įgyti medienos gaminių dažytojo kompetencijÄ , reikalingÄ sutarties 2.3.2. punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. pagal neformaliÄ medienos gaminių dažytojo mokymo programÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktÄ profesinį mokymÄ . Už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 3 000 Lt profesinio mokymo teikėjui UAB „Amatų mokymo centras“.

Atsakovas pas darbdavį UAB „Nemenčinės mediena“ 2013-08-20 liko dirbti, tačiau 2013-10-23 atsakovas nutraukė darbo sutartį su darbdaviu savo noru. Pagal pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę sutartį atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis netinkamai vykdys pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovui 3 000 Lt iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2014-05-27. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo įregistruotas 2013-07-11 kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo (b. l. 6-7).

Atsakovas, darbdavys UAB „Nemenčinės mediena“ ir Vilniaus teritorinė darbo birža 2013-07-17 sudarė TriÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. IDRS/TMS-1984/2013(1) (toliau – Sutartis) (b. l. 8-11). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo įgyti medienos gaminių dažytojo kompetencijÄ , reikalingÄ sutarties 2.3.2. punkte nurodytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. pagal neformaliÄ medienos gaminių dažytojo mokymo programÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktÄ profesinį mokymÄ .

Atsakovas lankė profesinį mokymÄ UAB „Amatų mokymo centras“ (b. l. 14-15) ir gavo neformalaus mokymo pažymėjimÄ (b. l. 16). Už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3 000 Lt profesinio mokymo teikėjui UAB „Amatų mokymo centras“ (b. l. 23). Atsakovas pas darbdavį UAB „Nemenčinės mediena“ liko dirbti. Pagal Sutarties 3.5.4 punktÄ atsakovas įsipareigojo nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų apraÅ¡e, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį.

ApraÅ¡o 36.1. ir 36.2 punktuose įtvirtintų svarbių priežasčių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Atsakovas darbo sutartį nutraukė 2013-10-23, t.y., neparėjus 6 mėnesiams nuo įsidarbinimo savo noru, o tai pagal apraÅ¡o 36.1. ir 36.2 punktus nėra laikoma svarbia priežastimi. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su profesiniu mokymu, kurias sudaro 3 000 Lt suma, iÅ¡mokėta profesinio mokymo teikėjui.Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 90 Lt žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės darbo biržos, juridinio asmens kodas 191434915, naudai iÅ¡ atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius Lt) iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Lt (devyniasdeÅ¡imt Lt) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Alfonsas Guobys