8bf8a0c9-3fae-4dd2-8f33-e41058503b81 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr.2A-160-390/2012                                                      Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė RačiÅ«nienėProcesinio sprendimo kategorija: 28.1; 44.5.1;35.3.6; 56; 114.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo S. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo, Tesimas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovas S. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. S. 2000 Lt skolÄ už atliktus darbus, 500 Lt už patirtas transporto iÅ¡laidas, 470 litų už kadastrinius matavimus, žyminį mokestį (1t., b.l. 36-38). Nurodė, kad 2010m. gegužės mėnesį susitarė su atsakove dėl jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), pridavimo statybos inspekcijai. Tuo tikslu atsakovė 2010 m. gegužės 24 d. įgaliojimu įgaliojo jį priduoti atsakovei priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yti pridavimo aktus, gauti patalpų pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , kitus reikiamus dokumentus, įregistruoti minėtÄ turtÄ VÄ® Registrų centre, Valstybinio teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su iÅ¡duoto įgaliojimo vykdymu.

Už minėtų darbų ir paslaugų atlikimÄ su atsakove sutarė, kad jam bus apmokėta 1000 litų. Atlikdamas Å¡iuos darbus jis patyrė ir 300 Lt transporto iÅ¡laidų. 2010-04-30 ieÅ¡kovas pradėjo teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimui. Pagal jo pateiktus skelbimus internete, surado tris potencialius pirkėjus, savo transportu kartu su atsakove ir pirkėjais vyko į vietÄ apžiÅ«rėti namo. Su atsakove buvo sutarę, kad jam už pirkėjų suradimÄ bus sumokėta 1000 litų.

IeÅ¡kovas suradęs tris potencialius pirkėjus, nuo kurių atsakovė atsisakė, kadangi jie nesutiko dalį pinigų mokėti grynais juos nuslepiant. Vykdydamas šį įsipareigojimÄ patyrė 208 Lt transporto iÅ¡laidų. Teigė, kad su atsakove nesitarė, kad savo paslaugas dėl namo (duomenys neskelbtini) pridavimo ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo atsakovei teiks nemokamai, kadangi jai yra visiÅ¡kai svetimas žmogus. Atsakovė taip pat nekompensavo 470 Lt ieÅ¡kovo sumokėtų namo kadastrinių matavimų iÅ¡laidų.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovui S. G. iÅ¡ atsakovės J. S. 470 Lt skolos, 67 Lt žyminio mokesčio. Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 600 Lt iÅ¡laidų už advokatės teisinę pagalbÄ . Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 9,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2010-06-02 S. G., atstovaudamas atsakovę J. S., užsakė atlikti (duomenys neskelbtini), pirminius kadastrinius matavimus, už kuriuos pats asmeniÅ¡kai apmokėjo 470 Lt (1t., b.l. 43-45).Vertindamas ieÅ¡kovo, atsakovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, bylos raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovo reikalavimai, tiek atsakovės atsikirtimai į ieÅ¡kovo reikalavimus yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir visiÅ¡kai neįrodyti.

Konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių neginčijamų įrodymų, kada, kokiomis aplinkybėmis ir bÅ«tent dėl kokių darbų ar paslaugų atlikimo jis susitarė su atsakove. IeÅ¡kovas nenurodė kokiais kriterijais ir motyvais vadovavosi skaičiuodamas skolos dydį, nepateikė atitinkamų iÅ¡laidų paskirties, atsiskaitymų, sumokėtų mokesčių ir pan. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kokiu bÅ«du ir sÄ lygomis susitarė tarpininkauti parduodant nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 24 d. iÅ¡duotame įgaliojime nėra iÅ¡reikÅ¡tos atsakovės valios pritarti bÅ«tent ieÅ¡kovo tariamam sandoriui, tarpininkauti parduodant nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl nelaikytinas patvirtinimu.

Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis sandoris dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė neatlygintinÄ pavedimo sutartį, kuriÄ patvirtina 2010-05-24 įgaliojimas. Nurodė, kad tais atvejais, kai pavedimo sutarties Å¡alys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad pavedimo sutartis yra neatlygintinė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įgaliotinio kito asmens vardu atliekami teisiniai veiksmai yra įgaliotinio profesinė ar verslo veikla (CK 6.758 str. 2d.).

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad jo veiksmai veikti atsakovės vardu pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ yra įgaliotinio profesinė ar verslo veikla. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodytas didelis laiko ir lėšų panaudojimas priduodant ir pripažįstant tinkamu naudotis gyvenamÄ namÄ neparemtas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi atsakovė nebaigtÄ statyti (69 procentų baigtumo) namÄ su žeme įsigijo 2005-09-23 (1t., b.1.74), Å¡io namo statybos buvo pradėtos ir faktiÅ¡kai baigtos iki atsakovei įsigyjant šį turtÄ , todėl statybos projektai ir leidimai jau buvo suderinti dar prieÅ¡ įsigyjant turtÄ (b.l. 114).

Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė nuolat už visas paslaugas registruojant nekilnojamÄ jį turtÄ mokėjo pati asmeniÅ¡kai, derino ir pasiraÅ¡inėjo statybos darbų žurnalus. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 470 t už kadastrinius matavimus, kadangi ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už juos jis sumokėjo 470 Lt.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. G. praÅ¡o priteisti 2000 Lt už atliktÄ darbÄ , 500 Lt transporto iÅ¡laidų, 93 Lt žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteista 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, kad iÅ¡ byloje pateikto statybos inspekcijai praÅ¡ymo pripažinti tinkamu naudoti statinį kopijos matyti, kad į Å¡ia inspekcijÄ kreipėsi ieÅ¡kovas. Atsakovė namo pridavimu nesidomėjo ir jo pridavime nedalyvavo, jai buvo duota kaip savininkei tik pasiraÅ¡yti. Komisijos narius į objektÄ nuosavu transportu vežiojo ieÅ¡kovas. Teigia, jog tarpininkavimas dėl namo pardavimo prasidėjo 2010-04-30, ir jam įgaliojimo nereikėjo, kadangi buvo tik ieÅ¡komi pirkėjai. PaieÅ¡ka buvo vykdoma per portalÄ â€žaruodas“, patalpinant jame skelbimÄ .

Jo paskelbimui atsakovė ieÅ¡kovui suteikė namo kadastrinius duomenis, įteikė raktus. Liudytoja S. P. parodė, kad pastatus su ieÅ¡kovu tik apžiÅ«rėjo ir dėl kainos nesitarė. Ji patvirtino, kad buvo deramasi su atsakove. Tai įrodo, kad ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus surasti pirkėjus įvykdė ir paneigia tvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai atstovavo kitokiems atsakovės interesams, dėl kurių jis nebuvo įgaliotas. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo teiginiu, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė neatlygintinÄ sutartį.

Teigia, kad buvo sudaryta atlygintina sutartis, tÄ pripažįsta ir atsakovė, teismo posėdyje patvirtindama, „kada daviau įgaliojimÄ , sutarėm, kad mokėsiu už darbÄ â€œ (t.,II., b.l. 115). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovui sumokėjo 1250 Lt už darbÄ (t. II., b.l. 7). Liudytojas A.E. J. patvirtino, kad žinojo, jog buvo tartasi dėl užmokėjimo už darbÄ , tik jis nežinojo kiek buvo sutarta (t. II, b.l. 7). Todėl CK 6.758 str. 2 d. netaikytina, nes sutartis buvo sudaryta atlygintina. Pažymi, kad darbų didelę apimtį apsprendė tai, kad buvo priduodama neteisėta statyba.

Buvo iÅ¡duotas leidimas namui, kurio bendras plotas 239,38 kv.m., aukÅ¡tų skaičius 2, mansarda (t. I., b.l. 113), pastatytas ir priduotas yra vieno aukÅ¡to su pastogės patalpomis, garažu, kurių bendras plotas 262,38 kv.m. (t. I,. b.l. 93). Nesutinka su teismo sprendimu atmesti reikalavimÄ dėl 500 Lt transporto iÅ¡laidų priteisimo ir teigia, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovas asmeniniu transportu vežiojo asmenis, susidomėjusius namo pirkimu, paliudijo ir S. P.. To neginčijo ir atsakovė, teismo posėdžio metu Å¡is klausimas nebuvo diskutuojamas.

Taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi atsakovė praÅ¡ymo dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo nebuvo pareiÅ¡kusi. Teigia, jog tuo atveju, jei iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymas neaptartas rezoliucinėje sprendimo dalyje, reikia priimti papildomÄ sprendimÄ . Toks paskirstymas teismo sprendime neaptartas ir atskiras sprendimas nepriimtas. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo posėdžio metu jautė, jog teismas palaiko atsakovės pusę, kadangi: buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡kviesti liudytojÄ , nes nežinojo liudytojos pavardės, o atsakovės liudytojų Å¡aukimui nereikėjo pateikti nei pavardžių nei adresų; atsakovei su atsiliepimu nepateikus dokumentų patvirtinančių jos teiginius, tik antrame parengiamajame posėdyje buvo pareikalauta juos pateikti, nepriimant nutarties Å¡iuo klausimu, o ieÅ¡kovui trÅ«kumams Å¡alinti buvo priimta nutartis; atsakovės advokatė teismo sekretorei teismo posėdžio pabaigoje įteikė savo baigiamosios kalbos raÅ¡ytinį variantÄ , kurio prijungimo prie bylos klausimas nebuvo aptartas ir nebuvo supažindintas ieÅ¡kovas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė J.

S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal 2004-05-09 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , ieÅ¡kovas turėjo teisę atstovauti J. S. vardu, įregistruojant ir tvarkant dokumentus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ä®galiojimu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovui suteikiamų teisių apimtis ir turinys: atstovauti priduodant, įregistruojant bei įgyvendinant kitus veiksmus, iÅ¡skirtinai nurodytam turtui. Atlygintinų paslaugų teikimas Å¡iame įgaliojime nenurodytas.

Pasibaigus įgaliojimui, kuris buvo terminuotas, pasibaigė ir ieÅ¡kovo veiksmai. Pažymi, kad ieÅ¡kovas, įkainuodamas savo paslaugas nepateikia jokių dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių įkainių realumÄ , nenurodo kokiais kriterijais vadovavosi skaičiuodamas skolos dydį, nepateikė atitinkamų iÅ¡laidų paskirties, atsiskaitymų, sumokėtų mokesčių ir pan. Teigia, kad ieÅ¡kovas nuolat reikalaudavo iÅ¡ atsakovės mokėti pinigų sumas, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais, o nuolatos reikalaujamas iÅ¡laidas, neva bÅ«tinas pavedimo vykdymui, naudojo asmeniniams tikslams, siekdamas praturtėti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, įsigijęs atsakovės pasitikėjimÄ ir žinodamas, kad atsakovė turi dar ir kito nekilnojamojo turto, pasiÅ«lė turtÄ Ä¯vertinti ir pasakyti realiÄ jo pardavimo kainÄ , tačiau tai nebuvo atsakovės pavedimas ieÅ¡kovui pardavinėti šį turtÄ . Šį faktÄ patvirtino ir liudytoja S. P., kuri teigė, kad pastatus su ieÅ¡kovu tik apžiÅ«rėjo, tačiau dėl kainos nesitarė, o atėjusi kaimynė patarė tiesiogiai tartis su turto savininke (t., II, b.l. 7,8). Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kadangi buvo priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas, toks praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas atsiliepime į ieÅ¡kinį, Å¡ių iÅ¡laidų dydis atitinka LR Teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 nustatytÄ dydį.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdydamas 2010 m. gegužės 24 d. atsakovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ dėl gyvenamojo namo pridavimo statybos inspekcijai patyrė 300 Lt transporto iÅ¡laidų.

Teigia, kad Å¡alys susitarė, jog už Å¡ių paslaugų atlikimÄ ieÅ¡kovui bus sumokėta 1000 Lt atlyginimo. 2010-04-30 ieÅ¡kovas pradėjo teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimui. Vykdydamas šį pavedimÄ patyrė 208 Lt transporto iÅ¡laidų bei negavo iÅ¡ atsakovės sutarto 1000 Lt atlyginimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. gegužės 24 d. notarine tvarka patvirtintu įgaliojimu atsakovė J. S. įgaliojo ieÅ¡kovÄ S. G. priduoti atsakovei priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡yti pridavimo aktus, gauti patalpų pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , kitus reikiamus dokumentus, įregistruoti minėtÄ Â turtÄ VÄ® Registrų centre, Valstybinio teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su iÅ¡duoto įgaliojimo vykdymu (t.

I., b.l. 5 ). Pagal CK 6.756 straipsnio 1 dalį pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Taigi, tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai. Pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus. LR CK 6.758 str. 2 d. numato, kad jeigu pavedimo sutarties šalys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad pavedimo sutartis yra neatlygintinė, išskyrus atvejus, kai įgaliotinio ar kito asmens vardu atliekami teisiniai veiksmai yra įgaliotinio profesinė ar verslo veikla.

Tačiau, fizinių asmenų sudarytos pavedimo sutarties neatlygintinumas yra prezumpcija, kuri gali bÅ«ti nuginčijama, nustačius įstatyme įvardinto įgaliotinio veiklos specifikÄ arba kitas aplinkybes, patvirtinančias pavedimo atlygintinumÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintina pavedimo sutartis, atsakovė tai neigė. Minėtame įgaliojime nėra nuorodos apie ieÅ¡kovo atlyginimÄ už atstovavimÄ , kitokių raÅ¡ytinių susitarimų ieÅ¡kovas ir atsakovė nesudarė.

Esant įstatyme įtvirtinai prezumpcijai dėl pavedimo sutarties nealygintinumo, nesant įgaliojime sÄ lygos dėl atlyginimo mokėjimo įgaliotiniui - pareiga paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ tenka Å¡aliai, kuri teigia, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintini pavedimo santykiai. Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti, kad Å¡alys susitarė dėl atlyginimo įgaliotiniui mokėjimo - tenka ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas įstatyme įtvirtintos prezumpcijos nepaneigė, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė neatlygintinÄ pavedimo sutartį dėl namo pridavimo statybos inspekcijai, kuriÄ patvirtina 2010-05-24 įgaliojimas, not. reg.

Nr.3034. Pagal LR CK 6.761 str. 3 d. įgaliotojas privalo atlyginti įgaliotiniui iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai vykdyti. Pagal minėtÄ normÄ Ä¯galiotojas privalo atlyginti tik tas įgaliotinio iÅ¡laidas, kurias jis patyrė, vykdydamas įgaliotojo pavedimÄ ir tiesiogiai susijusias su pavedimo vykdymu. Civiliniame procese galioja rungimosi principas, tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). IeÅ¡kovas teigia, jog vykdydamas šį pavedimÄ patyrė 300 Lt transporto iÅ¡laidų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų iÅ¡laidų faktÄ bei jų dydį.

IeÅ¡kovui neįrodžius patirtų transporto iÅ¡laidų – reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atmestas pagrįstai. Byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovas už atliktus kadastrinius mokėjimus sumokėjo 470 Lt, todėl Å¡i suma ir buvo priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta neatlygintina pavedimo sutartis, kadangi atsakovė pati pripažino, kad buvo sudaryta atlygintina sutarti teismo posėdyje nurodydama „kada daviau įgaliojimÄ , sutarėm, kad mokėsiu už darbÄ â€œ.

Teismas atmeta šį apelianto argumentÄ kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ 2011-05-31 teismo posėdžio protokolo (t. II., b.l.

7) matyti, kad atsakovė parodė, jog „ieÅ¡kovas sakė, kad neims mokesčio už darbÄ , bet reikės mokėti gaunant dokumentus apie 1100-1200 Lt“. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė kalbėjo apie LR CK 6.761 str. 3 d. numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ , o ne apie atlyginimÄ Ä¯galiotiniui. IeÅ¡kovas taip pat teigia, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta atlygintina pavedimo sutartis dėl tarpininkavimo parduodant nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡io pavedimo nesudaryta.

Atsakovė neigia, davusi ieÅ¡kovui pavedimÄ tarpininkauti parduodant minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2010-05-24 įgaliojime nėra aptartas tarpininkavimas dėl minėto nekilnojamojo turto pardavimo. Taigi, pareiga įrodyti buvus tokį susitarimÄ , tenka ieÅ¡kovui. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas įrodinėja interneto portaluose patalpintais skelbimais bei liudytojos S. P. parodymais. Ta aplinkybė, kad buvo internete patalpinti nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai dar nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo susiklostę atlygintiniai pavedimo teisiniai santykiai, juo labiau, kad buvo susitarta, kad ieÅ¡kovui bus mokamas 1000 Lt atlyginimas.

IeÅ¡kovo nurodoma liudytoja S. P. paliudijo, kad su ieÅ¡kovu buvo nuvažiavusi apžiÅ«rėti namo, (duomenys neskelbtini) dėl pardavimo bendravo su Å¡eimininke telefonu (t. II., b.l. 8). Taigi, iÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų nieko negalima spręsti apie ieÅ¡kovÄ ir atsakovę siejusius teisinius santykius. Ä®vertinęs nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sutaryta atlygintina pavedimo sutartis dėl nekilnojamojo turto paravimo (duomenys neskelbtini).

Nesant tarp Å¡alių pavedimo sutarties – nėra teisinio pagrindo priteisti ir, ieÅ¡kovo teigimu, vykdant pavedimÄ patirtas transporto iÅ¡laidas. Apeliaciniu skundu taip pat ginčijama sprendimo dalis, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliantas teigia, jog atstovavimo iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, kadangi atsakovė praÅ¡ymo dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo nebuvo pareiÅ¡kusi. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, byloje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.I., b.l. 53), Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (t. II., 2), jų dydis atitinka Lietuvos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos pagrįstai (CPK 98 str.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas, tinkamai, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, turinčius reikÅ¡mės teisingam bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ .

Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus apeliacinį skundÄ , pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies taisykles, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina apeliacinės instancijos teisme turėtos 600 Lt dydžio iÅ¡laidos, advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CP K 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, nutaria: Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovei J.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėjas                                                                    Algimantas Kukalis