2017-03-29 Nr. AB-7181-3-61-3-03538-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-25-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03538-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. D. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. D. (toliau – ir pareiškėja) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 3R-276(AG-223/01-2016); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2016 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. BR6-958725; 3) įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjai paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2014 m. birželio 16 d. pateiktą paraišką; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–2, 55–56).

Atsakovas NMA atsiliepime į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 60–64).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjos G. D. skundą atmetė (b. l. 161–166).

II. Pareiškėja G. D. 2017 m. vasario 23 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjos skundą.

Apeliaciniame skunde taip pat prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui skelbiant sprendimą, pareiškėja dalyvauti negalėjo, sprendimą gavo tik 2017 m. sausio 24 d. Anksčiau parengti apeliacinį skundą neturėjo galimybės. Mano, kad skundo padavimo terminas gali būti pratęstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjos G. D. skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2017 m. sausio 20 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2017 m. vasario 20 d. Pareiškėja apeliacinį skundą išsiuntė 2017 m. vasario 23 d. (pagal spaudą ant voko), taigi, praleidusi įstatymo nustatytą terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Pabrėžtina, kad, kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodydama, kad anksčiau parengti apeliacinį skundą neturėjo galimybės, jokių objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku kreiptis į teismą, nenurodė – tik tai, kad skundžiamas sprendimas jai įteiktas po kelių dienų nuo jo paskelbimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja, būdama pakankamai rūpestinga ir atidi, nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. vasario 20 d. turėjo pakankamai laiko parengti apeliacinį skundą ir nustatyta tvarka ir terminais apskųsti priimtą jos netenkinantį teismo sprendimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja pati pasirinko savo elgesio variantą (delsė paduoti apeliacinį skundą), todėl apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami. ABTĮ 137 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. D. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos G. D. apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjai G. D. sumokėtą 15 (penkiolika) Eur žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė