8bf7513e-df41-4e3f-a0be-7a9bdf1ac1f3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-683-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04716-2017-0                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7201-841/2016 pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. S. pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio R.

K. 2017-05-02 patvarkymÄ Nr. S-1424-17, kuriuo atsisakė priimti skolininko G. S. 2017-04-25 skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui G. S. bei iÅ¡nagrinėti G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio 2017-03-29 patvarkymÄ Nr. S-17-98-7944 ir 2017-05-02 patvarkymo Nr. S-1424-17 vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).                            II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolio R. K. 2017-05-02 patvarkymÄ Nr. S-1424-17, kuriuo atsisakė priimti skolininko G. S. 2017-04-25 skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui G. S.. KitÄ skundo dalį atmetė.

3. Teismas nustatė, kad pirmosios pareiškėjo turto varžytynės buvo paskelbtos 2017-01-31 antstolio patvarkymu Nr. S-17-98-1667, parduodamo turto vertė nurodyta 20000,00 Eur, o pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų turto vertės, t. y. 16000,00 Eur. Pareiškėjas neginčijo nei pirmųjų varžytynių paskelbimo, nei turto vertės. 2017-03-02 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, tolesnis išieškojimas buvo vykdomas įstatymo nustatyta tvarka, išieškotojams J.

M. ir E. S. buvo pasiÅ«lyta pasiimti turtÄ , tačiau jiems nesutikus, buvo paskelbtos antrosios varžytynės, o parduodamo turto vertė atitinkamai sumažinta iki 60 procentų pradinės turto kainos, t. y. nustatyta pradinė pardavimo kaina – 12000 Eur. Antrosios varžytynės baigėsi 2017-04-28, paskelbtas jų laimėtojas, kuris 2017-05-02 sumokėjo visÄ turto kainÄ . 2017-05-19 suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, 2017-05-29 antstolio patvarkymu paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos.

Vykdymo veiksmai buvo atlikti nuosekliai, laikantis nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl teismui nebuvo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymÄ Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės.

4. Nenustatęs skolininko teisių pažeidimo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , reikalavimÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje susidarė situacija, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje, nes antstolis neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo, jo nepatenkino ir bylos su patvarkymu netenkinti skundo neperdavė teismui. Ä®statymas numato tik vienÄ atvejį, kai skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti nepriimtas ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui – jei pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti ir antstolis atsisakė terminÄ atnaujinti. Tokiu atveju įstatymas numato pareiÅ¡kėjui teisę skųsti antstolio patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta atnaujinti terminÄ teismui.

Visais kitais atvejais skundas privalo bÅ«ti antstolio iÅ¡nagrinėtas per 5 darbo dienas ir, jei antstolis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako patenkinti skundÄ , skundas su patvarkymu ir vykdomÄ ja byla privalo bÅ«ti persiunčiamas teismui. Teismas konstatavo, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per įstatyme nustatytÄ terminÄ , jo nepatenkino ir, nesant įstatyme numatytų pagrindų, skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, todėl skundžiamÄ antstolio R. K. 2017-05-02 patvarkymÄ Nr. S-1424-17, kuriuo atsisakė priimti skolininko G.

S. 2017-04-25 skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui G. S., teismas panaikino, antstolio veiksmus Å¡ioje dalyje pripažindamas neteisėtais.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti antstolio 2017-03-29 patvarkymÄ Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G.

S. priklausančio turto varžytynės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Apeliantas nurodo, kad 2017-03-29 patvarkymu Nr. S-17-98-7944 antstolio nusprendė paskelbti antrÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio turto: 500/3011 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini), 43/100 dalies pastato, esančio(duomenys neskelbtini) , u/n (duomenys neskelbtini), 43/100 dalies inžinerinio statinio (Å¡ulinys), esančio (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini) varžytynes.

Pradinė pardavimo kaina 12000,00 Eur (vertė 20000,00 Eur), varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du. Apeliantas teigia, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai nėra įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre, dėl nekilnojamųjų daiktų vyksta ginčas civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų perduodant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nepriklausomai nuo to, ar kadastriniai matavimai yra įregistruoti, jie objektyviai parodo daiktų vertę, todėl, apelianto nuomone, antstolis privalėjo vadovautis kadastrinių matavimų metu nustatytais duomenimis ir nekilnojamųjų daiktų verte.

Apeliantas įsitikinęs, kad daiktai įkainoti neteisėtai ir varžytynės paskelbtos nurodant mažesnę daiktų pardavimo kainÄ , nei 20 proc. daiktų rinkos vertės, atsižvelgiant į nominalaus (120 kv. m.) ir faktinio (1200 kv. m.) pastato ploto skirtumÄ .     7.2. Skundžiama nutartimi teismas neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo esmės, todėl, apelianto nuomone, nutartis yra be motyvų dėl skundo esmės. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo varžytynių paskelbimo, nei turto vertės. Tvirtina, kad dėl neteisėto skundžiamo patvarkymo buvo paskelbtos varžytynės dėl visai kito pastato, nei nurodyta patvarkyme, tai lėmė iÅ¡ esmės rinkos vertės neatitinkančios kainos nustatymÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis R. K. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    8.1. PaaiÅ¡kėjus, kad skelbtos varžytynės įvyko, baigėsi ir yra paskelbtas jų laimėtojas, antstolis sprendė, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėti nėra teisinio pagrindo. Teismas apelianto skundžiamoje nutartyje nuosekliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo skolininko skundo reikalavimÄ panaikinti antstolio R.

K. 2017-03-29 patvarkymÄ Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės.     8.2. Antstolio R. K. kontoroje buvo vykdoma ir kita vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kur skolininkė yra B. N.. Skolininkė B. N. ir skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. yra motina ir sÅ«nus, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė antstolio areÅ¡tuotas turtas, tai yra: G. S. nuosavybės teise priklausė 500/3011 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 43/100 dalys gyvenamojo namo bei kitų statinių, o B.

N. nuosavybės teise priklausė 2511/3011 dalys to paties žemės sklypo ir 57/00 dalys to paties gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Apeliantui tvirtinant, kad parduotas turtas neatitinka kadastrinių duomenų ir turto įkainojimo, antstolis atkreipia dėmesį, jog tokius duomenis teismui teikė ir skolininkė B. N.. Antstolis pareiÅ¡kėjo elgesyje, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įžvelgia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas           k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia nutarties dalį, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymÄ Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės. Todėl apeliacine tvarka peržiÅ«rimas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, atsižvelgiant į atskirajame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

          10. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje nuo 2012-07-27 vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16117,35 Eur skolos, 673,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. M. naudai bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui. Per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį iÅ¡ skolininko G. S. iÅ¡ieÅ¡kotojui J. M. iÅ¡ieÅ¡kota tik nedidelė skolos dalis. Pirmosios pareiÅ¡kėjo turto varžytynės paskelbtos 2017-01-31 antstolio patvarkymu Nr. S-17-98-1667, nurodant, kad parduodamo turto vertė yra 20000,00 Eur, pradinė parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų turto vertės, t. y. 16000,00 Eur. 2017-03-02 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.

IÅ¡ieÅ¡kotojui nesutikus turto perimti, paskelbtos antrosios varžytynės, o parduodamo turto vertė atitinkamai sumažinta iki 60 procentų pradinės turto kainos, t. y. nustatyta pradinė pardavimo kaina 12000 Eur. Antrosios varžytynės baigėsi 2017-04-28, paskelbtas jų laimėtojas, kuris 2017-05-02 sumokėjo visÄ turto kainÄ , 2017-05-19 suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. Pagal 2017-05-26 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , iÅ¡ skolininko buvo likę iÅ¡ieÅ¡koti 16 426,74 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2008-08-26 ir 1071,72 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2017-05-29 patvarkymu paskirsčius gautas lėšas už skolininko varžytynėse parduotÄ turtÄ , liko neiÅ¡ieÅ¡kota 5782,99 Eur skolos, 5 proc. metinės palÅ«kanos ir 222,51 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti nuosekliai, laikantis nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymÄ Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G. S. priklausančio turto varžytynės, atmetė kaip nepagrįstÄ .

12. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad dėl neteisėto skundžiamo patvarkymo buvo paskelbtos varžytynės dėl visai kito pastato, nei nurodyta patvarkyme, tai lėmė rinkos vertės neatitinkančios kainos nustatymÄ . Taigi, apeliantas nesutinka su antstolio nustatyta apeliantui priklausančio turto dalies, parduodamo iÅ¡ antrųjų varžytynių, verte. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Visų pirma, apeliantas prieštarauja sau, vienu metu tvirtindamas, kad byloje nėra kadastrinių matavimo duomenų, kitu atveju – kad antstolis privalėjo jais vadovautis. Vykdomojoje byloje esančiame VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta nekilnojamųjų daiktų, kurių dalies savininkas yra pats apeliantas, kadastro duomenų nustatymo data – 2001-02-12, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai neįregistruoti nekilnojamojo turto kadastre (vykdomosios bylos 11–13, 17–20, 176–180 b. l.).

Antra, apelianto skundžiamame 2017-03-29 antstolio patvarkyme dėl varžytinių paskelbimo nėra nurodyti bei detalizuoti parduodamo nekilnojamojo turto duomenys (pavyzdžiui, baigtumo procentas, dujos, sienos, Å¡ildymas ir kita). Trečia, atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl varžytynėse parduoto visai kito turto yra deklaratyvÅ«s, nes įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4. 262 straipsnis).

14. CPK 681 straipsnis reglamentuoja areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, jog pagrindÄ skirti ekspertizę sudaro ne bet kokie, o tik motyvuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko prieÅ¡taravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės, nes suteikus skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, bÅ«tų sudaromos sÄ lygos vykdymo proceso Å¡alims vilkinti vykdymo procesÄ .

AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas G. S. nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolio nustatyta turto rinkos vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta, todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nurodyta varžytynėse parduodamo turto verte, o apelianto teiginiai, jog skundas iÅ¡nagrinėtas formaliai, vertintini kritiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas laiku nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo, nesikreipė į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį praÅ¡ymu paskirti ekspertizę, atlikti turto perkainojimÄ .

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad dėl parduodamo ginčo turto paskelbtos antrosios varžytynės, parduodamo turto vertė atitinkamai sumažinta iki 60 procentų pradinės turto kainos, antrosios varžytynės baigėsi 2017-04-28, 2017-05-02 paskelbtas jų laimėtojas, 2017-05-19 suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, 2017-05-29 antstolio patvarkymu paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos. Atskirai teismas pastebi, kad tik turto realizavimo metu gali bÅ«ti objektyviai nustatyta reali jo vertė, nes realiai turto vertei nustatyti yra reikÅ¡mingos ir vykusios varžytynės, t. y. jei keletÄ kartų skelbtos varžytynės laikomos neįvykusiomis, teismo vertinimu, akivaizdu, kad nustatyta turto vertė neatitinka realios rinkos paklausos.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas žinojo apie nustatytÄ turto vertę, tačiau vykdomojoje bylose nesant jokių duomenų, kad prieÅ¡taravo dėl nustatytos turto vertės, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadai, kad vykdymo veiksmai buvo atlikti nuosekliai, laikantis nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti antstolio R. K. 2017-03-29 patvarkymÄ Nr. S-17-98-7944 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos antrosios G.

S. priklausančio turto varžytynės, atmestas teisėtai ir pagrįstai.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkinamas. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â