8bf6679d-a7df-43d8-a3d2-76f6f317bc6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2‑1510-845/15Proceso Nr. 2-68-3-16475-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 42.8; 52.3; 99.5; 99.9; 114.11; 116.4VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,sekretoriaujant Liudvikui Augučiui,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Algirdui Čiurliui, atsakovo atstovei adv. padėjėjai S. A.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A Kvadratas“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ bei pagal ieÅ¡kovo UAB „A Kvadratas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė A. S. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama sumažinti atsakovo UAB „A Kvadratas” pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kainÄ 5.145,86 EUR dydžiu, priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsižvelgiant į 2015-03-17 atliktų statybos darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ekspertizės akto išvadas, kad atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atlikti statybos darbai: pamatų apšiltinimo (Atliktų darbų aktas Nr. 3), lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimo (Atliktų darbų aktas Nr.

4) buvo atlikti su trÅ«kumais ir Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimo vertė yra 4.271,00 EUR (su PVM), o atsakovas UAB „A Kvadratas” yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl 16.152,76 Lt (4.678,16 EUR) priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už atliktus statybos darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4, t.y.: pagal tuos pačius, kuriuose nurodytų statybos darbų kokybė Ekspertizės aktu pripažinta kaip netinkama, ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kainÄ sumažinti 5.145,86 EUR dydžiu.

Pažymėjo, jog teismo ekspertas, atlikęs atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kiekių ir kokybės ekspertizę nustatė, kad statybos darbai atlikti su kokybės trÅ«kumais: netinkamai sumontuoti latakai, lietvamzdžių dalys tarpusavyje sujungtos su tarpais ir lietvamzdžių laikikliai nestandžiai pritvirtinti prie sienų (lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbai pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 4), dėl netinkamai sumontuotų latakų po latakais yra vandens nutekėjimo pėdsakai, taip pat netinkamai atlikti pamatų Å¡iltinimo darbai:

Å¡iltinimui panaudotas polistireno putplastis EPS 70 neatitinka statybos techninių rekomendacijų, membrana „Korys“ paklota ne ta puse (pamatų apÅ¡iltinimo darbai pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 3). Nurodė, jog ekspertas konstatavo, jog atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų defektų paÅ¡alinimo vertė, skaičiuojant pagal 2014 m. spalio mėn. kainas, yra 4.271 EUR (su PVM). Pažymėjo, jog atsakovas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, fasado Å¡iltinimo, pamatų apÅ¡iltinimo, skardinimo darbus vykdė dviem etapais, o bÅ«tent: - I etapu nuo 2012-07-09 iki 2012-09-21 atsakovas atliko gyvenamojo namo fasado Å¡iltinimo, pamatų apÅ¡iltinimo, skardinimo darbus pagal 2012-07-09 Statybos rangos sutartį Nr. R2012/07-09, sudarytÄ su VÅ¡Ä® „Projektvita“, kuri 2012 m. rugsėjo 21 d.

Galutiniu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu priėmė atsakovo atliktus darbus ir patvirtino atliktų darbų kiekius.; - II etapu nuo 2012-09-28 atsakovas atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, fasado šiltinimo, pamatų apšiltinimo, skardinimo darbus 2012-09-28 Statybos rangos sutarties Nr. R2012/09-28, sudarytos su ieškove, pagrindu. Nurodė, jog atsakovas dviem etapais vykdė to paties pobūdžio testinius gyvenamojo namo fasado dekoratyvinio tinko dėjimo ir skardinimo statybos darbus, todėl bendras šių darbų, atliktų dviem etapais, kiekis turėjo sutapti su ekspertizės metu nustatytais faktiškai atliktų darbų kiekiais.

Ekspertui nustačius, kad faktiniai atliktų darbų kiekiai yra mažesni nei atsakovo atliktų darbų aktuose deklaruojami darbų kiekiai, pripažintina, kad atsakovas į atliktų darbų aktus įtraukė darbus, kurių neatliko. Pasak ieÅ¡kovės, pagal CK 6.671 str., jai kyla prievolė sumokėti tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus, todėl statybos darbų kaina mažintina atsakovo neatliktų statybos darbų verte. Nurodė, jog atsakovas atliko skardinimo darbų pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 1926,17 Lt (su PVM), o fasado Å¡iltinimo pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 – už 1091,53 Lt (su PVM).

Pažymėjo, jog atsakovas užaktavo, bet faktiÅ¡kai neatliko statybos darbų, kurių bendra vertė yra 3.020,70 Lt arba 874,86 EUR (su PVM), todėl Å¡ia verte yra mažintina atsakovo atliktų statybos darbų kaina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atliko statybos darbus su kokybės trÅ«kumais ir į atliktų darbų aktus įtraukė darbus, kurių faktiÅ¡kai neatliko, atsakovo atliktų statybos darbų kaina yra mažintina 5.145,86 EUR dydžiu (4.271,00 EUR + 874,86 EUR).Atsakovas UAB „A Kvadratas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, sumažinant atsakovo atliktų darbų kainÄ 4 271 Eur suma, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės naudai 407,16 Eur.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė jai priklausančio gyvenamojo namo pamatų apÅ¡iltinimo bei vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbų, kuriuos atliko atsakovas, iki Å¡iol nėra priėmusi ir už juos atsiskaičiusi. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nėra priėmusi atliktų darbų už 16. 152,76 Lt sumÄ (4 678,16 EUR) pagal 2012-12-12 Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr.

4. FaktÄ , jog Å¡ie darbai buvo atlikti, patvirtina teismo ekspertizės aktas. Atsakovas neginčijo eksperto nustatytų atliktų darbų trÅ«kumų ir jų vertės, tačiau atkreipė dėmesį, kad tokių defektų pobÅ«dis nėra toks, jog darbų rezultato ieÅ¡kovė negalėtų naudoti pagal paskirtį ar jo naudojimas iÅ¡ esmės pablogėtų. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovė nepagrįstai sustabdė mokėjimus, vengdama bendradarbiauti, nesiekė ginčo iÅ¡spręsti taikiai. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė naudojasi atliktų darbų rezultatu daugiau kaip dvejus metus, ji nuo 2012 m. gruodžio mėn. yra priėmusi atliktus lietaus nuvedimo sistemos įrengimo bei pamatų apÅ¡iltinimo darbus, nes naudojasi Å¡ių darbų rezultatu, atlikti darbai neturėjo ir neturi tokių trÅ«kumų, dėl kurių darbų rezultato nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį.

Taigi ieÅ¡kovei kilo pareiga atsiskaityti. Pasak atsakovo, nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai ir skaičiavimai apie faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio ir užaktuotų darbų kiekio skirtumÄ , neaiÅ¡ku, kokiu principu ieÅ¡kovė skaičiavo neatliktų darbų kiekius, kai iÅ¡ ekspertizės akto akivaizdu, kad atsakovas užaktavo kai kurių darbų mažiau nei faktiÅ¡kai eksperto nustatyta. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovės patikslintas reikalavimas sumažinti darbų kainÄ praÅ¡oma suma nėra visiÅ¡kai teisingas ir pagrįstas, nes kildinamas iÅ¡ kitos Rangos sutarties, kuri nėra ginčo dalykas Å¡ioje byloje, ir iÅ¡ kurios kilę ginčai yra nagrinėjami kitoje civilinėje byloje, o ekspertizės aktas Å¡ioje byloje patvirtina faktiÅ¡kai atsakovės atliktus statybos rangos darbus, kurių ieÅ¡kovė nėra priėmusi ir už juos nėra atsiskaičiusi.

Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ekspertas konstatavo jo atliktų darbų trūkumus, įvertino jų vertę 4 271 EUR sumai, į tai, kad ieškovė nėra sumokėjusi už faktiškai atliktus darbus 4.678,16 EUR sumos, mano, kad ieškinys turėtų būti patenkintas iš dalies, o iš ieškovės priteistina 407,16 EUR už atliktus statybos darbus.Pažymėtina, jog 2014-10-07 teisme buvo gautas UAB „A Kvadratas“ ieškinys atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr. 2-2523-595/2015). 2015-03-23 nutartimi civ. byla Nr. 2-2523-595/2015 buvo sujungta su civ. byla Nr. e2-1510-845/2015.

UAB „A Kvadratas“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 16.152,76 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-09-28 Statybos rangos sutartimi Nr. R2012/09-28 ieÅ¡kovas UAB „A Kvadratas“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika atlikti atsakovei priklausančio gyvenamojo namo, adresu PažagiÅ¡kių g. 26, Vilniuje, fasado Å¡iltinimo darbus, nurodytus suderintose lokalinėse sÄ matose (lokalinė sÄ mata Nr. 1 - fasado Å¡iltinimas; lokalinė sÄ mata Nr. 2 - pamatų apÅ¡iltinimas; lokalinė sÄ mata Nr. 3 - skardinimo darbai (palangių bei balkonų kraÅ¡tų).

Atsakovė atitinkamai įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti sutartÄ kainÄ , sudaryti visas sÄ lygas darbams atlikti. Pažymėjo, jog 2012-12-10 Å¡alys prie Sutarties pasirašė PriedÄ Nr. 5, kuriuo susitarė, jog rangovas objekte atliks dar ir lietvamzdžių bei latakų sukabinimÄ , žemės užkasimÄ , sutrombavimÄ ir sulyginimÄ . Prie Priedo Nr. 5 Å¡alys suderino lokalinę sÄ matÄ Nr. 4 - lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas - 8 033,39 Lt sumai. 2012-11-14 buvo pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2, t.y. dėl atliktų fasado Å¡iltinimo darbų priėmimo bei dėl palangių bei balkono kraÅ¡tų skardinimo darbų priėmimo.

Vėliau rangovas atliko dar ir Priedu Nr. 5 suderintus darbus - lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimÄ . 2012-12-12 buvo suraÅ¡ytas ir pateiktas ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktas Nr. 4 - 8 033,39 Lt sumai. Be to, iki 2012-12-13 atlikti pamatų apÅ¡iltinimo darbai pagal lokalinę sÄ mata Nr. 2, suraÅ¡ytas Atliktų darbų aktas Nr. 3-8 119,37 Lt sumai. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovė pamatų apÅ¡iltinimo bei vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbų iki Å¡iol nėra priėmusi ir nėra už juos atsiskaičiusi.

Viso ieÅ¡kovė nėra priėmusi atliktų darbų už 16.152, 76 Lt sumÄ . Pažymėjo, jog paskutinį kartÄ 2014 m. birželio mėn. 30 d. nusiuntė atsakovei 2012-12-12 Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4 bei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apmokėjimui. Registruotas laiÅ¡kas su atliktų darbų aktais grįžo, kadangi atsakovė jo neatsiėmė. Nepavykus įteikti dokumentų registruotu paÅ¡tu, jie buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡tų adresais. Nepaisant tai, atsakymo iÅ¡ atsakovės negavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CK 6. 687 str. 1 d., 6.694 str. 1 ir 4 d., Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4 ieÅ¡kovas pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Pažymėjo, jog atsakovė nuo 2012 m. gruodžio mėn. vidurio faktiÅ¡kai yra priėmusi atliktus lietaus nuvedimo sistemos įrengimo bei pamatų apÅ¡iltinimo darbus, nes jais naudojasi, atlikti darbai neturėjo ir neturi tokių trÅ«kumų, dėl kurių darbų rezultato nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį.Atsakovė A. S. prašė palikti UAB „A Kvadratas“ ieÅ¡kinį nenagrinėtu dėl Å¡alių, ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tapatumo.  Tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ atsiliepimų nepateikė. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė atmesti UAB „A Kvadratas“ ieÅ¡kinį.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė įskaityti atsakovo atliktų statybos darbų kainÄ Ä¯ defektų paÅ¡alinimo vertę, t.y. 4.271,00 EUR, o 407,16 EUR priteisti iÅ¡ A.

S., nes Å¡i suma atitiko lokalinėse sÄ matose nurodytas kainas. Tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuoti tinkamai, praÅ¡ymų iki posėdžio pradžios gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir CPK 247 str., CPK 7 str., teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo tretiesiems asmenims nedalyvaujant.IeÅ¡kovės A. S. ir UAB „A Kvadratas“ ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-09-28 ieÅ¡kovė A. S. (užsakovas) sudarė su atsakovu UAB „A Kvadratas“ (rangovas) Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28, kuria rangovas įsipareigojo atlikti užsakovei (ieÅ¡kovei) rangos darbus, t.y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, fasado ir pamatų apÅ¡iltinimo bei skardinimo darbus ir perduoti juos užsakovei, o užsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos apmokėti. Sutarties 2 p. Å¡alys sulygo dėl 38.700,09 Lt darbų kainos, o Sutarties 6 ir 7 punktais apibrėžė darbų atlikimo terminus: darbų pradžiÄ â€“ 2012-09-28 ir pabaigÄ â€“ 2012-11-30.

Taip pat Å¡alys Sutarties 12-15 punktuose detalizavo darbų atlikimo ir priėmimo sÄ lygas, o Sutarties 16.1.1 – 16.4.16 punktuose nustatė užsakovo ir rangovo teises bei pareigas. Sutarties 16.4.2 p. rangovas įsipareigojo darbus vykdyti kokybiÅ¡kai ir iÅ¡taisyti darbų defektus, atsiradusios dėl jo kaltės, o Sutarties 16.4.9 punktu rangovas sutiko savo sÄ skaita iÅ¡taisyti darbus, kurie dėl jo kaltės buvo netinkamai įvykdyti. Sutarties priedais – Lokaline sÄ mata Nr. 1 – Fasadas, Lokaline sÄ mata Nr. 2 – Pamatai ir Lokaline sÄ mata Nr. 3 – Skardinimas, - Å¡alys sulygo, kokie konkretÅ«s darbai bus atlikti, detalizavo darbų kiekius ir kainas, iÅ¡ viso – 38.700,09 Lt.

Nustatyta, kad 2012-12-10 Å¡alys sudarė PriedÄ Nr. 5 prie 2012-09-28 Statybos rangos sutarties, kuriuo atsakovas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovei rangos darbus name (duomenys neskelbtini), t.y.: lietvamzdžių ir latakų sukabinimÄ bei žemės užkasimo, sutrombavimo ir sulyginimo, nurodant darbų terminÄ iki 2012-12-13. Sutarties priedu – Lokaline sÄ mata Nr. 4 – lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas nustatė, kokie konkretÅ«s darbai bus atlikti, detalizavo darbų kiekius ir kainas, iÅ¡ viso – 8.033,39 Lt.

Atsakovas 2012-11-14 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 30.580,72 Lt sumai už atliktus statybos darbus, o 2012-11-14 Å¡alys pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir 2, kuriais rangovas perdavė, o užsakovė priėmė fasado Å¡iltinimo ir skardinimo darbus PažagiÅ¡kių g. 26, atitinkamai 25.552,02 Lt ir 5.028,70 Lt sumoms. Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas 2012-12-12 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaita – faktÅ«rÄ 16.152,76 Lt sumai už atliktus statybos darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir 4.

IÅ¡ Atliktų darbų aktų Nr. 3 (pamatų apÅ¡iltinimas) ir Nr. 4 (lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas) matyti, jog jie pasiraÅ¡yti tik rangovo, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodytų aktų nėra pasiraÅ¡iusi. 2013-01-18 UAB „Turto garantas“ surašė fasado apdailos struktÅ«riniu tinku ir lietaus nuvedimo sistemos defektinį aktÄ bei pateikė namo fotonuotraukas, kuriose atsispindi darbų defektai. 2013-01-18 atsakovas surašė ieÅ¡kovei atsakomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯ defektinį aktÄ , kuriuo įsipareigojo atlikti defektų Å¡alinimo darbus per 15-20 darbo dienų.

Taip pat atsakovas 2013-05-21 atsakomuoju raÅ¡tu į suraÅ¡ytas pastabas dėl fasado, cokolio ir lietaus nuvedimo sistemos įsipareigojo atlikti bei užbaigti darbus per 15-20 darbo dienų. 2013-05-21 Å¡alys sulygo dėl darbų, Å¡alinant defektus, grafiko.  Taip pat byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės iniciatyva 2013 m. gegužės mėn. buvo suraÅ¡ytas gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyti atliktų darbų defektai ir trÅ«kumai. 2013-08-08 ieÅ¡kovė parengė susitarimÄ dėl statybos darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo vykdant Statybos rangos sutartį, darbų grafikÄ ir iÅ¡siuntė atsakovui.

Tai patvirtina byloje esantys Lietuvos paÅ¡to pateikti duomenys bei elektroniniai laiÅ¡kai.      Kadangi ieÅ¡kovė pagal 2012 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir 4 neatsiskaitė su atsakovu, pastarasis 2014-06-30 informaciniu praneÅ¡imu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl atsiskaitymo pagal Statybos rangos sutartį ir pateikė 2014-06-27 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 16.152,76 Lt sumai bei Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir 4. Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl atliktų statybos darbų pagal 2012-09-28 Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 ir jos priedÄ Nr. 5 kokybės, o bÅ«tent – ieÅ¡kovė nepasirašė Atliktų darbų aktų Nr. 3 ir Nr. 4 - pamatų apÅ¡iltinimas bei lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas ir iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi už nurodytus darbus.

Tuo tarpu atsakovas teigė, jog didžioji dalis ieÅ¡kovės nurodytų atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų yra iÅ¡taisyti, likusi dalis trÅ«kumų yra ne esminiai, o kita dalis, susijusi su kitų rangovų ginčo objekte atliktais darbais. Tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes, teismas 2014-11-27 paskyrė teismo statybos ekspertizę. Teismo ekspertas 2015-03-12 Ekspertizės akte padarė iÅ¡vadÄ , jog namo fasado kampe prie latako yra vandens nutekėjimo pėdsakai, Å¡ie defektai atsirado dėl netinkamai sumontuotų latakų, lietvamzdžių dalys tarpusavyje sujungtos su tarpais, taip pat tarp skardos ir plytelių yra tarpas, pro kurį vanduo prasiskverbė po plytelėmis ir nubėgo po skarda į balkonÄ karnizÄ ; ekspertas iÅ¡vadoje pažymėjo, jog atsakovas pripažino, kad cokolis apÅ¡iltintas su polistireniniu putplasčiu EPS 70, o tai neatitiko statybos techninių rekomendacijų, be to, ekspertizės metu cokolio Å¡iltinimo darbai nebuvo užbaigti, ekspertas taip pat nustatė cokolio Å¡iltinimo darbų defektus, membrana „Korys“ sumontuota iÅ¡kilimais nuo sienos pusės. Ekspertas teismo ekspertizės akte padarė iÅ¡vadÄ , jog darbų defektai priskirtini atsakovo atsakomybei pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28, todėl ekspertas akte nurodė, kokius darbus atsakovas turėtų atlikti, o darbų defektų paÅ¡alinimo vertė skaičiuojant pagal 2014 m. spalio mėn. kainas sudaro 4.271 EUR su PVM.  Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovė nepasirašė Atliktų darbų aktų Nr. 3 ir Nr. 4, kadangi darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, su defektais, tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 1) 2013-01-18 UAB „Turto garantas“ suraÅ¡ytas fasado apdailos struktÅ«riniu tinku ir lietaus nuvedimo sistemos defektinis aktas bei fotonuotraukos, 2) 2013 m. gegužės mėn. gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyti atliktų fasado darbų, cokolio Å¡iltinimo, hidroizoliacijos ir kiti defektai bei trÅ«kumai, 3) 2013-01-18 atsakovo atsakomasis raÅ¡tas į defektinį aktÄ , kuriuo jis įsipareigojo atlikti defektų Å¡alinimo darbus per 15-20 darbo dienų, 4) atsakovo 2013-05-21 atsakomasis raÅ¡tas į suraÅ¡ytas pastabas dėl fasado, cokolio ir lietaus nuvedimo sistemas, kurias atsakovas įsipareigojo paÅ¡alinti per 15-20 darbo dienų, 5) teismo ekspertizės aktas.

Tokio pobÅ«džio nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę sulaikyti savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ atsakovui. Juolab, kad rangovas UAB „A Kvadratas“ Statybos rangos Sutarties 16.4.2 p. įsipareigojo darbus vykdyti kokybiÅ¡kai ir iÅ¡taisyti darbų defektus, atsiradusios dėl jo kaltės, o Sutarties 16.4.9 punktu sutiko savo sÄ skaita iÅ¡taisyti darbus, kurie dėl jo kaltės buvo netinkamai įvykdyti. Svarbu pažymėti, jog atsakovas UAB „A Kvadratas“ teismo posėdyje neginčijo teismo eksperto iÅ¡vadų dėl atliktų darbų pagal Statybos rangos sutartį netinkamos kokybės ir sutiko, jog darbų defektų paÅ¡alinimo vertė, kuri sudaro 4271 EUR bÅ«tų įskaityta į atsakovo atliktų statybos darbų kainÄ pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4, kuri sudaro 4.678,16 EUR (16.152,76 Lt), o skirtumas – 407,16 EUR bÅ«tų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nustačius darbų rezultatų trÅ«kumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Å ie užsakovo teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s, todėl užsakovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ teisių gynimo bÅ«dų - reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (defektų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas) (LAT 2011 m. liepos 7 d. nutartis, civ. byloje Nr. 3K-3-321/2011). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau konstatuotas faktines aplinkybes dėl darbų kokybės pagal Statybos rangos sutartį bei CK 6.678 str. 1 d. nuostatas, teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ Â 4271 EUR suma, kuri atitinka teismo eksperto nustatytÄ defektų paÅ¡alinimo vertę pagal Atliktų darbų Nr. 3 ir Nr. 4 aktus. Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovė Atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2 yra priėmusi fasado Å¡iltinimo ir skardinimo darbus, nurodyti aktai pasiraÅ¡yti rangovo ir užsakovės, pretenzijų ieÅ¡kovė dėl atliktų darbų kokybės nėra pareiÅ¡kusi (CPK 178 str.).

Tuo tarpu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o sumažinti atliktų darbų kainÄ 874,86 EUR suma, kurie buvo priimti Atliktų darbų aktu Nr. 2 (skardinimo darbai). Teismas nurodytÄ reikalavimÄ atmeta kaip nepagrįstÄ (CPK 178 str.), kadangi ieÅ¡kovė darbus pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 2 yra priėmusi, pretenzijų ar pastabų nurodytame akte nėra pareiÅ¡kusi. Pažymėtina, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigasUAB „A Kvadratas“ prašė priteisti iÅ¡ A.

S. 407,16 EUR pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr.

4. Pažymėtina, jog ekspertas teismo ekspertizės akte padarė iÅ¡vadÄ , jog darbų defektų, kurie priskirtini atsakovo atsakomybei pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28, paÅ¡alinimo vertė sudaro 4.271 EUR su PVM. Tuo tarpu pagal 2012-12-12 Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4 buvo atlikta darbų už 16.152,76 Lt sumÄ (4.678,16 EUR). Nustačius defektų paÅ¡alinimo vertę ir atsižvelgiant į atliktų darbų kainÄ pagal aktus Nr. 3 ir 4, susidaro 407,16 EUR skirtumas, kuris priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pagal CK 6.671 str., rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å ioje teisės normoje iÅ¡ esmės įtvirtinta rangos sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovės sumokėti tik už faktiÅ¡kai atliktų darbų dalį sumÄ , proporcingÄ pagal atliktų darbų dalį, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 3 ir Nr.

4. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, kad teismas ieškovės ieškinį patenkino 83 proc., o UAB „A Kvadratas“ – 9 procentais. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1.095,13 EUR atstovavimo išlaidų ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė tris kartus tikslino ieÅ¡kinį, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, byloje buvo atlikta ekspertizė. Taigi, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, teismas praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažina iki 600 EUR.Nagrinėjamojoje byloje atsakovas UAB „A Kvadratas“ patyrė 1158,50 EUR (4000 Lt) ekspertizės iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko įskaityti jo atliktų statybos darbų kainÄ Ä¯ defektų paÅ¡alinimo vertę, t.y. 4.271,00 EUR, o tai reiÅ¡kia, jog neginčijo aplinkybės, kad darbus atliko nekokybiÅ¡kai, teismas patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (83 proc.), priteisia iÅ¡ jos 17 proc. ekspertizės kainos atsakovui, t.y. 197 EUR (680 Lt) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Taip pat UAB „A Kvadratas“ patyrė 140,50 EUR (485 Lt) žyminio mokesčio išlaidas. Patenkinus jo ieškinį 9 proc., teismas priteisia iš ieškovės 13 EUR žyminio mokesčio atsakovo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad patikslinto ieškinio suma sudarė 5.145,86 EUR, o 2014-09-04 nutartimi buvo areštuota atsakovo turto už 89.740,00 Lt, teismas sprendžia, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamojoje byloje nėra būtinos, nes jos nepagrįstai varžo atsakovo teises (CPK 149 str., 150 str.).

Juolab, kad atsakovas sutiko įskaityti atliktų darbų defektų Å¡alinimo vertę į atliktų darbų kainÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 149 str. 1 d., 150 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ė :ieÅ¡kovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „A Kvadratas“, į.k.: 300028903, dėl statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ tenkinti iÅ¡ dalies.Sumažinti atsakovo UAB „A Kvadratas”, į.k.: 300028903, pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kainÄ 4.271 EUR (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno EUR) suma.IeÅ¡kovo UAB „A Kvadratas“, į.k.: 300028903, ieÅ¡kinį atsakovei A.

S., a.k.: (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „A Kvadratas”, į.k.: 300028903, naudai 407,16 EUR (keturis Å¡imtus septynis EUR ir 16 eurocentų) už atliktus statybos darbus. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A Kvadratas” ieÅ¡kovės A. S. naudai 600 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. atsakovo UAB „A Kvadratas” naudai 197 EUR ekspertizės iÅ¡laidų ir 13 EUR žyminio mokesčio, iÅ¡ viso - 210 EUR (du Å¡imtus deÅ¡imt EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-04 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Lijana Visokavičienė