8bf6157d-e9be-416f-80f4-fcf2f3cb4b95 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-878-901/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02366-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 117.2; 129.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio R. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys O. S. (iÅ¡ieÅ¡kotoja), E. S. (skolininkas) ir Å iaulių miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė :              Antstolis R.

K. Å iaulių apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 589 straipsniu praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti ar vaiko nenoras iÅ¡eiti iÅ¡ namų aplinkos, jo atplėšimas nuo kito asmens, nebus laikoma prievarta prieÅ¡ vaikÄ , ir kas turi paimti teismo sprendimų perduotinÄ vaikÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas. Vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinama teisė į teisminę gynybÄ ir turint galutinį teismo sprendimÄ , asmuo turi teisę reikalauti šį sprendimÄ Ä¯vykdyti.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str.). Ä®statymų leidėjo valia, tuo atveju, jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Kasacinės instancijos teismas dėl Å¡ios procesinės teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformavęs savo pozicijÄ ir ne kartÄ pasisakė, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas Å¡is sprendimas.

Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų, aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-14 nutartis c.b. Nr. 3K-3-98/2010; 2009-07-03 nutartis c.b. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2007;2007-10-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-421/2007 ir kt.). Taigi CPK 278 str. 1 d. norma skirta teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kuomet kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų.

Nagrinėjamoje byloje antstolis pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å iaulių apylinkės teismo papildomame teismo sprendime Å¡alims nustatytus konkrečius įpareigojimus, susijusius su nepilnamečio vaiko F. S. perdavimo O. S. tvarka. Nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-3372-362/2013 priėmė sprendimÄ dėl E. S. ir O. S. santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų F. S. ir K. S. gyvenamosios vietos nustatymo su motina, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalijimo, ir prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje.

Sprendimas apskųstas apeliacine tvarka. 2013 m. lapkričio 25 d. Å¡ioje byloje priimtas papildomas teismo sprendimas dėl minėto sprendimo vykdymo skubiai, kuriuo nustatyta, jog ieÅ¡kovas E. S. privalo per penkias dienas nuo papildomo sprendimo priėmimo dienos, iki 2013 m. gruodžio 6 dienos, perduoti nepilnametį vaikÄ , F. S. pagal teismo nustatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovei O. S.; papildomas sprendimas vykdytinas skubiai. O. S. praÅ¡ymu jai 2013-12-11 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl minėto papildomo sprendimo, kuris antstolio R.

K. kontoroje gautas 2013-12-18.IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo, teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.98-4412/2013 nustatyta, kad antstolis 2013-12-19 raÅ¡tu ragino E. S. per 7 dienas nuo raginimo dienos perduoti nepilnametę F. S. O. S.; raginimas, siųstas skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu ir deklaruotu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas. Antstolis, pasinaudodamas CPK 589 straipsnyje įtvirtinta sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo norma, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kime suformuluotų reikalavimų turinio suprastina, kad teismo praÅ¡oma ne iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , įstatymo ar kito teisės akto neaiÅ¡kiÄ normÄ , o atsakyti į konkrečius antstolio klausimus, t.y. kÄ daryti esant tam tikroms aplinkybėms. Teismas sprendžia, kad toks antstolio pareiÅ¡kimas teismui laikytinas praÅ¡ymu suteikti juridinę konsultacijÄ tikslu sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jam atlikti. Kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , nuspręsti antstolis.

Ginčai dėl antstolio ir notarų veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolio vykdymo procese jau atliktų veiksmų teisėtumas galėtų bÅ«ti vertinamas teisme nagrinėjant bylÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretÅ«s su sprendimo vykdymu susiję veiksmai ir kaip turi bÅ«ti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų. Kita vertus, iÅ¡ieÅ¡kotoja, siekdama sužinoti savo veiksmų galimybes bei jų galimas pasekmes, turi teisę kreiptis pas teisininkus konsultacijos, o neturėdama tam lėšų - turi teisę kreiptis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, teismas Å¡alių nekonsultuoja.

Pabrėžtina, kad oficialiai pabaigęs bylÄ ir paskelbęs jos baigiamÄ jį aktÄ , Å¡ioje konkrečioje byloje - teismo sprendimÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.Pažymėtina, kad teismas antstolio pareiÅ¡kime dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo nurodytų aplinkybių nenagrinėjo, jų nesprendė ir dėl jų nei teismo sprendime nei papildomame sprendime nepasisakė. Teismui nenagrinėjus Å¡ių aplinkybių, negali bÅ«ti tenkinamas praÅ¡ymas jas iÅ¡aiÅ¡kinti.

Tai yra naujos bylos aplinkybės, kurios turi bÅ«ti nagrinėjamos naujoje civilinėje byloje. Å iuo atveju kokie konkrečiai vykdymo veiksmai ir kaip turi bÅ«ti atliekami, privalo nuspręsti antstolis, nes teismas negali keisti ar kitaip koreguoti teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų (Å iaulių apygardos teismo 2013-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-299-124/2013). Sprendimų dėl vaiko perdavimo vykdymo tvarka yra reglamentuojama CPK 764 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalis nustato, kad kai skolininkas nevykdo patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis turi teisę kreiptis į antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo, kuris kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl leidimo prievarta paimti vaikÄ iÅ¡davimo (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-300-188/2012).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju teismo procesinio sprendimo turinys yra aiÅ¡kus, antstolio pateiktas teismui praÅ¡ymas neatitinka teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties, todėl praÅ¡ymas dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., 589 str., 593 str., teismas n u t a r i a:              Antstolio R. K. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ .             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Laura Karmazaitė