8bf542ef-fe98-46c3-b3c3-73d29d2edbdd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Administracinio teisės pažeidimo byla                 Nr. A2.11-2047-532/2013Proceso Nr. 4-28-3-01684-2013-2                        Procesinio sprendimokategorija:39.2;50.1 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013-12-17Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R.

Matoniui, institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ - Marijampolės AVPK atstovei, liudytojams, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :E. G. 2013-10-31 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-10-12, apie 4 val. 25 min., prie pramogų centro „LÅ«na“, esančio Mokyklos g., Mokolų k., Marijampolės sav., bÅ«damas girtas (girtumÄ nusistatyti atsisakė) elgdamasis nepagarbiai, grasindamas pareigÅ«nus atleisti iÅ¡ darbo, reikalavo, kad jie paleistų sulaikytÄ jo draugÄ , nurodinėjo policijos pareigÅ«nams kÄ jie turi daryti, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.Teismo posėdžio metu E. G. neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodė jog 2013-10-12 apie 04.00 val., prie pramogų centro “Luna” buva išėjęs į laukÄ ir telefonu kalbėjo su mergina. Prie jo priėjo draugas L. L. ir pasakė, kad jį įžeidinėja kažkokia kompanija, todėl jis nori iÅ¡sikviesti taksi, kad galėtų grįžti namo ir iÅ¡vengti konflikto.

Vėliau privažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė L. L.. Nurdoė, jog vieno policijos apreigÅ«no paklausė už kÄ sulaikė jo draugÄ , Å¡is atsakė, kad nežino sakė eiti paklausti kitų pareigÅ«nų, paklausus pareigÅ«no N. Kaltausko Å¡is atsakė “dink”, E. G. atsitraukė. Kai liko keli žmonės, pareigÅ«nų vėl paklausė kodėl sulaikytas draugas, klausė ar jį gali paleisti, kad galėtų važiuot namo. PareigÅ«nai du kartus pasakė „eik iÅ¡ čia“, paklausus pareigÅ«no N. Kaltausko pavardės, Å¡is sugriebė ir liepė eiti į policijos automobilį, nurodė, jog pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino.

Pasakė jiems, kad pats yra pareigÅ«nas, kad ir tėvas buvęs pareigÅ«nas, kad supranta jų sunkų darbÄ . E. G. atatstovas advokatas R. Matonis pažymėjo E. G. tikrai netrukdė policijos pareigÅ«nams atlikti pareigų, nepadarė jokio pažeidimo, neesant pažeidimo įvykio ir administracinės teisės pažeidimo sudėties, prašė E. G. atžvilgiu administracinę bylÄ nutraukti.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Marijampolės AVPK atatovė V. Danilevičė prašė įvertinti visas aplinkybes ir E. G. patraukti administracinėn atsakomybėn dėl policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo.Liudytojas A.

R. nurodė, kad 2013 m. spalio 12 d. apie 04.00 val., buvo prie pramogų centro “Luna”. Lyg buvo kažkoks konfliktas ir E. G. draugas susistumdė su kitais jaunuoliais tada atvažiavo policija. Matė kaip policija sulaikė E. G. draugÄ , E. G. priėjęs paklausė dėl ko jį sulaikė ir paprašė gal gali paleisti. PareigÅ«nas sakė „dink iÅ¡ čia“, tada E. G. pasiÅ¡alino. Po kiek laiko E. G. vėl priėjo ir tada jį policininkas sulaikė. PirmÄ kartÄ Ä¯spėtas E. G. atsitraukė, kai jis prie policijos priėjo antrÄ kartÄ , jį įsodino į automobilį.

Daugiau jokios kalbos nebuvo tarp E. G. ir policijos, viskas truko daugiausia 5 min., konflikto jokio nebuvo, E. G. nesiprieÅ¡ino. Buvo du policijos ekipažai, keturi pareigÅ«nai. PareigÅ«nai stovėjo prie automobilio, E. G. priėjo prie vyresnio pareigÅ«no. TÄ vakarÄ su E. G. nebendravo, jis man atrodė negirtas. Nurodė, jog E. G. prašė paleisti draugÄ - tiesiog klausė už kÄ jį sulaikė ir ar gali paleisti. Liudytojas Novaldas Kaltauskas nurodė jog dirba Marijampolės AVPK, E. G. 2013-10-12 buvo pristatytas iÅ¡ pramogų centro “Luna” aikÅ¡telės į komisariatÄ , buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas.

Tarp buvusių pramogų centro “Luna” lankytojų kilo konfliktas vienas asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į automobilį, tada atėjo E. G. ir pradėjo pareigÅ«nams nurodinėti kÄ jie turi daryti, sakė, kad nemoka dirbti, kad tik uniformuoti jie yra “kieti”. Pats E. G. prisistatė, kad yra pareigÅ«nas, sakė kad jo tėvas ilgÄ laikÄ dirbo pilicijoje. Nuo E. G. sklido alkoholio kvapas. Jį įspėjo, tačiau jis neklausė, tada buvo pristatytas į komisariatÄ ten jis taip pat elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai- nesakė savo gyvenamosios vietos, atsisakė pasutikrinti blaivumÄ .

E. G. buvo sulaikytas, kad netrukdytų darbui. E. G. prie policijos pareigÅ«nų tiesiog kibo. Buvo reikalaujama, kad jis netrukdytų užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tuo metu kai jis kibo, buvo bendraujama tik su juo, nes kitas pažeidėjas jau buvo uždarytas tarnybiniame automobilyje, grėsmės nebuvo. E. G. nuolat buvo praÅ¡oma nekibti, jis reikalavimo stovėti saugiu atstumu nevykdė. E. G. grasino, klausė mÅ«sų virÅ¡ininkų pavardžių, buvo paminėta, kad susidoros. Sakė, kad pareigÅ«nai nemoka dirbti, kad sulaikymas be pagrindo.

Pats E. G. vieÅ¡os tvarkos nepažeidinėjo Liudytojas E. V. nurodė, jog dirba Marijampolės AVPK, 2013 m. spalio 12 d. patruliavo prie pramogų centro “Luna”, nes pramogų centras užsidarinėjo. Tarp jaunuolių kilo Å¡ioks toks konfliktas. Vienas jaunuolis liepė nesikiÅ¡ti bandė mus stumti, tada jį sulaikėme. Po kiek laiko atėjo E. G., liepė paleisti jo sulaikytÄ draugÄ , buvo liepta jam pasitraukti. Po to E. G. vėl primygtinai reikalavo paleisti draugÄ , vėl buvo liepta jam pasitraukti, priėjęs buvo 3-4 kartus.

Tada jis reikalavo pasakyti virÅ¡ininko pavardę, sakė kad jis taip pat pareigÅ«nas, kad jo tėvas taip pat dirbo policijoje, kad pareigÅ«nai tik su uniformomis “kieti”. Kelis kartus jam buvo liepta pasitrauki, bet jis neklausė. Žmonės bÅ«riavosi mes prižiÅ«rėjome viešėjÄ tvarkÄ ,kad vėl nekiltų konfliktas, kad niekas nevartotų alkoholio, E. G. vis kabinėdavosi. VieÅ¡oji tvarka tuo metu nebuvo pažeidinėjama tik bÅ«riavosi jaunuoliai. Nuo E. G. jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

E. G. pareigÅ«nus įžeidinėjo. Buvo reikalaujama, kad jis pasitrauktų, tačiau jis neklausė, mes pasitraukdavome jis prieidavo vėl, trukdė toliau užtikrinti viešėjÄ tvarkÄ . Mums grasino, kad turėsime problemų. Liudytojas Nerijus Černa nurodė, kad dirba Marijampolės AVPK, 2013-10-12 buvo prie pramogų centro “Luna”. Nurodė, jog patruliavo, buvo konfliktas, vienas jaunuolis buvo akivaizdžiai neblaivus, pasakė „ko žiÅ«ri į mane ,nuleisk akis“, bandė pastumti, tada jį sulaikė.

TÄ jaunuolį pristatėm į kolegų tarnybinį automobilį autobusiukÄ . Tada atėjo E. G. pasakė, kad kai bÅ«sit be uniformų su jumis bus bendraujama kitaip, kad bÅ«sim atleisti iÅ¡ darbo. Kolegos jį kelis kartus dėl to įspėjo, kai neklausė pristatė į komisariatÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos <<...>> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad asmuo atsakytų pagal LRATPK 187 str., 2d., numatytÄ teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62 -841/2006).

Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numatyta, kad Å¡is ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ ; 16 str. 2 d., nustato, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismo posėdžių metu liudytojai- policijos pareigÅ«nai nurodė iÅ¡ esmės vienodas įvykio aplinkybes, jos iÅ¡dėstytos nuosekliai, atitinka ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas nustatė, jog policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ užfiksavo vykdydami savo tiesiogines pareigas. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, nėra pagrindo manyti, jog jie yra suinteresuoti, elgiasi tendencingai, siekdami pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl pakanka tų pažeidimo sudėties požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Pripažįstant E. G. kaltu bÅ«tina nustatyti ar jis atliko veiksmus- protokole iÅ¡vardintus pažeidimo sudėties požymius- elgdamasis nepagarbiai, grasindamas pareigÅ«nus atleisti iÅ¡ darbo, reikalavo, kad jie paleistų sulaikytÄ jo draugÄ , nurodinėjo policijos pareigÅ«nams kÄ jie turi daryti, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog 2013-10-12 prie pramogų centro “Luna” buvo sulaikytas E. G. draugas jis nuvestas į automobilį, prie policijos pareigÅ«nų priėjo E. G., kuris vėliau atsitraukė, po kurio laiko prie policijos pareigÅ«nų vėl priėjo E. G..

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti ir tÄ patvirtino policijos pareigÅ«nai teisme, jog E. G. kelis kartus buvo priėjęs prie policijos pareigÅ«nų, kuriems ir trukdė atlikti vieÅ¡osios tvarkos saugojimo po kilusio konfliktos funkcijas, nes visas policijos pareigÅ«nų dėmesys turėjo bÅ«ti nukreiptas į E. G., kuris reikalavo paleisti sulaikytÄ draugÄ . Pažymėtina, jog po konflikto prie pramogų centro dar buvo likę apie deÅ¡imt žmonių, tikėtina, jog dalis jų buvo neblaivÅ«s, tÄ patvirtina ir pats E. G., siekdami, kad nepasikartotų konfliktas pareigÅ«nai konflikto vietoje dar prabuvo apie 10 min.

Teismas nesivadovauja liudytojo A. R. parodymais, kuris yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstamas, be to vaizdo įraÅ¡e nėra matyti liudytojo, nėra aikÅ¡u kur jis stovėjo bei ar tiksliai žino įvykio aplinkybes.Nustatytas faktines aplinkybes ir E. G. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2d. įrodo ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-3105828-13 (b.l.1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.2-3,5), asmens vengiančio nusistatyti girtumÄ aktas (b.l.4), N. Čėsnos paaiÅ¡kinimas (b.l.8), pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b.l.9), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė ir E. G. kaltė nevykdžius policijos pareigÅ«nų reikalavimų atsitraukti, dėl kibimo prie atliekančių savo pareigas pareigÅ«nų reikalaujant paleisti jo sulaikytÄ draugÄ , trukdymo vykdyti tiesiogines jiems pavestas pareigas yra visiÅ¡kai įrodyta.

Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., požymius.E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančiomis atsakomybę aplinkybėmis laikytina tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 302 str., už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str., 2 d., skirti sankcijos vidurkyje numatytÄ nuobaudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ â€“ LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

E. G. už LR ATPK 187 str., 2 d., padarymÄ skirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK. Teisėjas                                                                  Dainius Gudas