8bf52546-c2bd-43e7-927e-2e052d06bb1b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1708-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03160-2013-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 32.5; 121.18 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D i M A sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-668-877/2014 pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui L. D., su trečiaisiais asmenimis A. B., K. D., AB SEB banku, AB DNB banku, AB „Lietuvos dujos“ dėl priverstinės hipotekos nustatymo.Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti priverstinę hipotekÄ skolininkui L. D. priklausančioms 41/100 dalims gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriumi nustatant V.

M. iki visiÅ¡ko 2009 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį skolininkas L. D. privalėjo iki 2011 m. balandžio 1 d. sumokėti kreditoriui V. M. 110 000 Lt skolos. Skolininkas taikos sutartyje nustatytų skolinių įsipareigojimų nevykdė, todėl suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, kreditorius kreipėsi į antstolių kontorÄ su praÅ¡ymu pradėti vykdymÄ pagal pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį.

Antstolis pranešė kreditoriui, jog skolos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko nepavyks, nes Å¡is asmuo neturi jokio turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Skolininko turimas turtas įkeistas bankui, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo negalimas. IeÅ¡kovas Kauno miesto apylinkės teisme ginčijo turto perleidimo sandorius, jo reikalavimai buvo patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas vadovavosi VÄ® Registrų centras duomenimis, iÅ¡ kurių nustatė, kad gyvenamojo namo dalis, kuriam ieÅ¡kovas siekia nustatyti priverstinę hipotekÄ , yra areÅ¡tuotas. Be to, teismas, nustatęs, kad be ieÅ¡kovo, atsakovas turi ir kitų kreditorių, sprendė, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas nepagrįstai įgytų privilegijuotÄ padėtį visų kitų kreditorių atžvilgiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo interesus laikyti prioritetiniais kitų kreditorių reikalavimų atžvilgiu.

Apelianto nuomone teismas nepagrįstai netaikė CK 6.66 straipsnio 4 dalies normos, be to pažeidė ir įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantas pažymi, kad jis remiasi aplinkybėmis, kuriomis negali remtis kiti kreditoriai. Apeliantas mano, kad byloje įrodė praÅ¡omos apsaugos bÅ«tinumÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas L. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo K.

D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad priverstinės hipotekos nustatymas skolininko L. D. nekilnojamojo turto atžvilgiu nėra sÄ lygojamas socialiai reikÅ¡mingo gėrio apsauga, prieÅ¡ingai – patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų pažeisti kitų atsakovo kreditorių interesai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A.

B. praÅ¡o teismo sprendimo nekeisti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai taikė teisės aktus, teismų praktikÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1543-527/2009 patvirtino Taikos sutartį tarp kreditoriaus V. M., Å¡ios bylos ieÅ¡kovo, ir skolininko L. D., Å¡ios bylos atsakovo, kurios pagrindu skolininkas L. D. iki 2011 m. balandžio 1 d. įsipareigojo kreditoriui sumokėti 110 000 Lt. Skolininkui nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, vykdymo veiksmus atlieka antstolis R.

S., kuris nustatė, kad L. D. sÄ skaitose, esančiose kredito įstaigose, piniginių lėšų nėra; antstolis areÅ¡tavo L. D. turtÄ - automaÅ¡inų remonto dirbtuves (duomenys neskelbtini), du automobilius, žemės sklypÄ ir gyvenamojo namo dalis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013 m. spalio 31 d. pažymos Nr. 10.36-5894 nustatė, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0070/11/00458 likusi neiÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ L. D. suma 2013 m. rugsėjo 30 d. yra 109 576,85 Lt, iÅ¡ antstolės N. B. 2013 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. S-6373 nustatė, kad pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-14080-451/2013 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

D. pirmos eilės išieškotojui K. D. išlaikymo įsiskolinimas iki 2013 m. spalio 1 d. yra 27 000 Lt. Be to nustatyta, kad 2009 m. spalio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iš L. D. AB DNB bankui priteista 32 000 Lt skola, 639,63 Lt palūkanų, 10,42 Lt delspinigių, 17,25 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 980 Lt bylinėjimosi išlaidos, šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

Ä®vertinęs antstolių pateiktÄ vykdomųjų bylų sÄ raÅ¡Ä , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡ L. D. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ne tik dėl jau aptartų skolų, bet ir kreditoriui AB SEB bankui dėl 1 278 533,43 Lt, 97 760,57 Lt, kreditoriui AB „Lietuvos dujos“ dėl 616,31 Lt bei 559,44 Lt, 576,54 Lt. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad atsakovui L. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 41/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-625-329/2012 pripažino negaliojančiomis atsakovų L. D. ir A. B. 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytÄ pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 41/100 dalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-8104 ir 2008 m. gruodžio 30 d. sudarytÄ Sutartį Nr.1-8105 dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn bei pripažino atitinkamai negaliojančiomis Å¡ių sandorių teisines registracijas; taikė restitucijÄ natÅ«ra ir nusprendė grÄ Å¾inti atsakovui L.

D. 2008 m. gruodžio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-8104 ir atitinkamai 2008 m. gruodžio 30 d. Sutartimi Nr. 1-8105 dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn perleistÄ turtÄ - 41/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. B. priteisė iÅ¡ L. D. 70 000 Lt jo sumokėtus pinigus. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (I t. b. l. 26-34).              IeÅ¡kovas, siekdamas užsitikrinti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. L2-1543-527/2009 2009 m. lapkričio 10 d. priteistos 110 000 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , praÅ¡o atsakovo nekilnojamajam turtui nustatyti priverstinę hipotekÄ .

CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, kad priverstinė hipoteka atsiranda pagal teismo sprendimÄ patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. CK 4.178 straipsnyje Å¡i teisės norma detalizuojama, numatant, kad pagal teismo sprendimÄ patenkinus reikalavimÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus praÅ¡ymu gali bÅ«ti įregistruota skolininko daikto hipoteka. Teismo sprendime turi bÅ«ti nurodyta: hipoteka užtikrinama reikalavimo suma, hipotekos terminas, daiktas, kuris registruojamas hipotekos registre, ir Å¡io daikto savininkas.

Hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kadangi hipotekos kreditorius iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius, toks asmuo, praÅ¡ydamas, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo bÅ«tinumÄ ir prioritetinę teisę kitų kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010).

Teisėjų kolegija vertina, kad ginčo atveju priverstinės hipotekos bÅ«tinumas yra pagrįstas iÅ¡skirtiniu apelianto, kaip kreditoriaus, interesu kitų atsakovo kreditorių atžvilgiu (LR CK 178 str.).Apeliantas bÅ«tinybę nustatyti priverstinę hipotekÄ grindžia iÅ¡ esmės vienintele faktine aplinkybe – kad priteisus skolÄ iÅ¡ skolininko sprendimas nėra įvykdytas, ir, kad paaiÅ¡kėjus, jog skolininkas perleido turtÄ pažeisdamas kreditoriaus interesus, kreditorius teismine tvarka nuginčijo skolininko sudarytÄ sandorį, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu sukėlė teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Apelianto teigimu, kiti atsakovo kreditoriai neginčijo skolininko sudaryto turto perleidimo sandorio, nevertino, jog skolininkui perleidus turtÄ skolininko (atsakovo) turtinė padėtis pablogėjo. Todėl, apelianto nuomone, bÅ«tent jam turi bÅ«ti suteikiama pirmumo teisė lyginant su kitais kreditoriais, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto, kuris buvo skolininko perleistas ir teismo sprendimo pagrindu buvo grÄ Å¾intas skolininko nuosavybėn. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nurodytais argumentais. Bylos medžiaga, kaip jau minėta, nustatyta, kad pagal Å¡ios bylos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu buvo pripažintas negaliojančiu skolininko sudarytas nekilnojamojo turto perleidimo sandoris ir taikyta restitucija.

Minėta, kad sandorio pripažinimas actio Pauliana pagrindu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Taigi byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos, kolegijos vertinimu, spręsti, jog ieÅ¡kovui, kaip atsakovo kreditoriui, suteikta pirmenybės teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent į tÄ turtÄ , kuris buvo ginčo objektu pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį skolininkui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

IeÅ¡kovo veiksmai, kuriais pastarasis siekė, jog bÅ«tų atkurta padėtis buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo atspindi kreditoriaus iÅ¡skirtinumÄ kitų kreditorių atžvilgiu, kurie nesiėmė jokių veiksmų ir toleravo skolininko veiksmus, kurių pagrindu buvo sumažintas skolininko mokumas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius priverstinę hipotekÄ apelianto naudai, Å¡is kreditorius tampa privilegijuotas kitų kreditorių atžvilgiu, o tokiam privilegijavimui yra teisinis pagrindas ir iÅ¡skirtinis apelianto specifiÅ¡kumas kitų kreditorių atžvilgiu.

Tokiu bÅ«du nėra pažeidžiamas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas bei neiÅ¡kreipiama CPK ir kituose teisės aktuose reglamentuota kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, nes actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, kadangi pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

Hipotekos santykiai grindžiami inter alia proporcingumo principu, kuris reikalauja, kad skolininko interesai su hipotekos nustatymu susijusiais apribojimais neturėtų bÅ«ti suvaržomi daugiau negu iÅ¡ esmės reikia kreditoriaus interesų apsaugai. Hipotekos užtikrinamas pagrindinis reikalavimo įvykdymas, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad vykdant 2009 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1543-527/2009 patvirtintÄ Taikos sutartį iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotina 109 576,65 Lt (1 t. b. l. 142-144), todėl Å¡iai sumai nustatytina hipoteka.

Dėl nurodytos priežasties sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Panaikinus teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 143 Lt žyminio mokesčio (1 t. b. l. 4), paduodamas apeliacinį skundÄ sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (2 t. b. l. 94), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 3 dalys).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį patenkinti.Nustatyti priverstinę hipotekÄ pastatui-gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 41/100 dalims, kurios nuosavybės teise įregistruoti atsakovo L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vardu kreditoriaus V. M. (a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) reikalavimams 109 576,65 Lt (vieno Å¡imto devynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų, 65 ct) (atitinka 31 735,59 Eur) sumai užtikrinti.

Priverstinės hipotekos terminas nustatomas iki 2009-11-10 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1543-527/2009 patvirtintos Taikos sutarties visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 143 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) (atitinka 41,42 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) (atitinka 41,71 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu - 66 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) (atitinka 19,11 Eur). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.              Teisėjai             Virginija Lozoraitytė              ArÅ«nas Rudzinskas              Egidijus TamaÅ¡auskas