8bf512c7-e717-4e97-a678-b8c5046b3223 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

httpAdministracinė byla Nr. A2.6-651-762/2012Teisminio proceso numeris 4-37-3-00540-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.2; 45.4.3 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. gruodžio 6 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė:             A.

V., 2012-11-25, apie 04.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė (atsisakė) pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, nepateikė transporto priemonės privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros lapo. Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 18, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d.              Teismo posėdžio metu A.

V. dėl pažeidimų prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2012-11-25 apie 3.30 val. jam paskamibinęs pažįstamas paprašė pavairuoti automobilį. Jis sutiko. Su automobiliu „Audi A6“ vežė draugus į (duomenys neskelbtini) k. Atvažiavus į vietÄ ir sustojus pamatė, kad jiems iÅ¡ paskos privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nai jo paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė tik vairuotojo pažymėjimÄ . Kadangi automobilis buvo ne jo privalomo civilinės atsakomybės draudimo nepateikė nes neturėjo.

Kai pareigÅ«nai paprašė jo pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, jis nors ir jautėsi blaivus, tačiau prisiminęs, kad dar iÅ¡ vakaro gėrė du butelius alaus, atsisakė pasitikrinti girtumÄ . Ant pareigÅ«nų pildomų dokumentų pasiraÅ¡yti atsisakė. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iuo metu įsidarbino vairuotoju, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti. A. V. kaltė dėl pažeidimų padarymo be jo prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2) bei kita byloje surinkta medžiaga:Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulių J.

Ž. ir M. K. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.8-9) bei jų parodymais teismo posėdžio metu, kuriuose nurodoma, kad 2012-11-25, apie 04.05 val. Pandėlio g., RokiÅ¡kio m. pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris Pandėlio gatve važiavo dideliu greičiu. Šį automobilį pasivijo (duomenys neskelbtini), kai jis įsuko į gyvenamojo namo kiemÄ . Privažiavus iÅ¡ paskos ir apÅ¡vietus automobilio Å¡viesomis šį automobilį akivaizdžiai matė, kad iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo jaunuolis, kuris buvo apsirengęs paltu, Å¡viesiai mėlynais džinsais ir Å¡viesiais batais, ryšėjo juodÄ Å¡alikÄ ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti link kieme esančios pirties.

Kiek vėliau, iÅ¡ to paties automobilio iÅ¡lipo dar trys jaunuoliai, kurie niekur nėjo ir stovėjo kieme. J. Ž. iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipusio jaunuolio nepaleido iÅ¡ akių, o jį pasivijęs atvedė prie tarnybinio automobilio. Nustatė, kad minėtas jaunuolis yra A. V.. Jis kategoriÅ¡kai neigė, kad vairavo automobilį, aiÅ¡kino, kad buvo namo kieme ir automobilio nevairavo. Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudę. PasiÅ«lius A. V. pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, nepateikė privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros lapo.

A. V. už ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R518859, jis nuÅ¡alintas nuo vairavimo. Vairuotojas raÅ¡yti protokole pasiaiÅ¡kinimÄ ir pasiraÅ¡yti atsisakė. Laikinas leidimas vairuoti transporto priemones neiÅ¡duotas, kadangi ant Å¡aknelės jis pasiraÅ¡yti taip pat atsisakė. Nepasirašė jis ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ jis informuotinas vietoje, žodžiu.

Automobilis privesrtinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad 2012-11-25, 04.10 val. A. V. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b.l. 3).             A. V. atsakomybę dėl ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymo lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į A. V. atžvilgiu nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis pirmÄ baudžiamas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , charakterizuojamas teigiamai, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Nors A. V. pateikė dokumentus iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2012-12-05 įsidarbino vairuotoju, yra charakterizuojamas teigiamai, jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas močiutės priežiÅ«rai, tačiau tai, teismo nuomone, neduoda pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti A.

V. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Teismas laiko, kad nuobaudos vykdymo procese kilsiančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.A. V. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose (ATPK 33 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas             n u t a r i a:             A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d. padarymÄ skirti įspėjimÄ ;             už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymÄ , skirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

             Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas taikant nuobaudų apėmimÄ , A. V., galutinę nuobaudÄ skirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonės dvejiems metams. A. V. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     ArtÅ«ras Dilys Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.