8bf4e71e-d211-4bfc-9a0e-10318ae5816e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-842-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00150-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo ir laikino sulaikymo bei suėmimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę.

Teismas nustatė: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, be kita ko, N. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant N. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Be to, Å¡iuo nuosprendžiu N. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (2600 LT) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-166/2013, be kita ko, nuteistojo N. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio atmestas.2013 m. vasario 26 d. nuteistasis N. L.

įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (b. l. 4, 5-6).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-375/2013 panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.2013 m. lapkričio 11 d. N. L. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro (b. l. 4, 5-6).Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-153-209/2014, be kita ko, nuteistojo N. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio atmestas.2015 m. sausio 26 d. nuteistasis N. L.

įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (b. l. 4, 5-6).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-357-699/2015 panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.2016 m. balandžio 14 d. N. L. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro (b. l. 4, 5-6).Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017, be kita ko, nuteistojo N. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendis pakeistas ir paÅ¡alintos kaip neįrodytos tam tikros aplinkybės. Likusioje dalyje nuteistojo N. L. atžvilgiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.2017 m. balandžio 21 d. nuteistasis N. L. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (b. l. 4, 5-6).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23-788/2018 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro J.

L. kasacinis skundas atmestas.Nuteistasis N. L. praÅ¡o, iÅ¡reikalavus oficialius duomenis iÅ¡ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius), į bausmės vykdymo laikÄ Ä¯skaityti visÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki jo įtraukimo į probuojamųjų asmens duomenų sÄ raÅ¡Ä laikÄ , kaip visÄ jo probavimo laikÄ bei tiksliai jį įvardyti teismo nutartyje; taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Nuteistasis praÅ¡yme, be kita ko, nurodo, kad, remiantis Vilniaus probacijos skyriaus 2018 m. birželio 28 d. pažyma Nr. V7-920 (kuri pridedama prie praÅ¡ymo), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio pagrindu jis buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ laikotarpiais nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. lapkričio 11 d., nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. bei nuo 2017 m. balandžio 21 d.

Nuteistojo teigimu, jo atžvilgiu bausmė buvo vykdoma nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 11 d., nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. bei nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. birželio 28 d. Nuteistojo N. L. teigimu, lieka neaiÅ¡ku, ar laikas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki jo įtraukimo į probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä yra įskaitytinas į probavimo laikÄ . Mano, kad į probavimo laikÄ neįskaityti laikotarpiai nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. sausio 26 d. bei nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 21 d.Be to, nuteistasis nurodo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡buvo nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. gegužės 28 d., tačiau Å¡is laikotarpis nebuvo įskaitytas į jam paskirtos bausmės laikÄ .

Nuteistajam kyla abejonių, kurioje byloje turi bÅ«ti įskaitytas jo nurodytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, kadangi jis buvo sulaikytas atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-514-09, iÅ¡ kurių vėliau iÅ¡skirti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 10-9-150-10 ir Nr. 10-9-012-12.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė JÅ«ratė Karčinskienė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistojo N. L. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, į paskirtos bausmės vykdymo laikÄ Ä¯skaityti visÄ laikÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki įtraukimo į probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä , t. y. nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. sausio 26 d. ir nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 21 d.

Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.Prokurorė atsiliepime, be kita ko, nurodo, kad pagal teisinį reguliavimÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dienÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos ir yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nuteistojo N. L. praÅ¡ymas į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo iki probacijos pradžios yra teisėtas ir pagrįstas. Aplinkybė, kad byla buvo nagrinėjama ilgÄ laikÄ , neturėtų neigiamai atsiliepti nuteistojo N. L. teisėms ir teisėtiems interesams.Be to, prokurorė nurodo, kad ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-514-9 nuteistasis N. L. 2010 m. balandžio 26 d. laikinai sulaikytas, 2010 m. balandžio 28 d. – suimtas vienam mėnesiui, o 2010 m. gegužės 28 d.

– paleistas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus. Pirmosios instancijos teismas į paskirtÄ bausmę neįskaitė nuteistojo N. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laiko, tačiau vieningos teismų praktikos dėl Å¡io laikotarpio įskaitymo tais atvejais, kai bausmės vykdymas atidedamas, nėra. Tokiais atvejais laikinas sulaikymas ir suėmimas į paskirtÄ bausmę įskaitomas, kai sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nagrinėjamu atveju toks klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl nėra tikslinga į nuteistajam N. L. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ .Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius atsiliepime nurodė, kad N. L. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2013 m. vasario 1 d. Å io nuosprendžio pagrindu 2013 m. vasario 26 d. N. L. buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartimi byla buvo perduota nagrinėti apeliacine tvarka, todėl 2013 m. lapkričio 11 d. N. L. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendis pakartotinai įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 19 d. Å io nuosprendžio pagrindu 2015 m. sausio 26 d. N. L. buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi byla buvo perduota nagrinėti apeliacine tvarka, todėl 2016 m. balandžio 14 d.

N. L. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendis paskutinį kartÄ Ä¯siteisėjo 2017 m. balandžio 5 d. Å io nuosprendžio pagrindu 2017 m. balandžio 21 d. N. L. buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ .Vilniaus probacijos skyrius pažymėjo, kad asmeniui bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendyje, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, nėra numatyti suėmimo ir laikino sulaikymo laikotarpiai bei jų įskaitymas į paskirtÄ bausmę.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo Nuteistasis N. L. praÅ¡yme iÅ¡ esmės kelia klausimÄ , ar bausmės vykdymo atidėjimo terminas apima laikotarpį nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, įsiteisėjimo iki jo probacijos vykdymo pradžios. Å is N. L. praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu.Pirmiausia teismas pažymi, kad nuteistojo N. L. keliamas klausimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintas abejone dėl nuosprendžio, kylančia jo vykdymo metu, todėl nėra pagrindo šį klausimÄ spręsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pastebėtina, kad nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimÄ reglamentuoja BPK 361 straipsnio 1 dalies nuostatos. Klausimai, dėl kurių teismas tokiu atveju turi teisę priimti sprendimus, apibrėžti BPK 361 straipsnio 2 dalyje, kurioje nėra nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti sprendžiami klausimai, susiję su bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimu. Å iuo atveju N. L. atžvilgiu priimtame nuosprendyje nurodytas konkretus bausmės vykdymo atidėjimo terminas, įstatymas nustato aiÅ¡kiÄ bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo tvarkÄ , t. y. pradžiÄ , Probacijos tarnybai dėl to abejonių nekilo, o vien tas faktas, kad abejonės kyla pareiÅ¡kėjui, savaime nesudaro pagrindo Å¡ias abejones spręsti BPK 361 ir 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 13 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtinta probuojamųjų teisė gauti žodinę ir raÅ¡ytinę informacijÄ apie teismo nuosprendžiu paskirtos probacijos vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises ir pareigas; kreiptis su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais) peticijomis ir skundais į probacijos vykdymo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas, įstaigas ar pareigÅ«nus, visuomenines ar tarptautines organizacijas, taip pat kitas institucijas, įstaigas ir organizacijas.

Probacijos 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuotojų veiksmai ir sprendimai skundžiami probacijos tarnybos direktoriui, o 2 dalyje įtvirtinta, jog probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai, be kita ko, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, gali bÅ«ti skundžiami apylinkės teismui BPK nustatyta tvarka. Vertinant sistemiÅ¡kai, toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ spręsti, kad probuojamasis, siekdamas gauti informacijÄ apie nuosprendžio vykdymo tvarkÄ (taip pat ir apie probuotojo atliktÄ aktualių terminų skaičiavimÄ , likusį atlikti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ), turi kreiptis į Probacijos tarnybÄ , taip pat teikti praÅ¡ymus bei pasiÅ«lymus probacijos vykdymo klausimais, o tais atvejais, kai tarp probuotojo ir probuojamojo kyla ginčas, susijęs su nuosprendžio vykdymo teisiniais santykiais (pavyzdžiui, dėl terminų skaičiavimo), probuojamasis turi teisę probuotojo veiksmus skųsti Probacijos tarnybos direktoriui, o pastarojo jam nepalankų sprendimÄ â€“ teismui.

Taigi, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo iÅ¡ esmės galėtų kilti ir bÅ«ti sprendžiamas teisme probuojamojo skundo pagrindu tuo atveju, jeigu tarp probuojamojo ir probuotojo bÅ«tų kilęs ginčas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo, t. y. jeigu probuojamasis ir probuotojas skirtingai skaičiuotų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ir Å¡iuo klausimu priimtas probuojamajam nepalankus probuotojo sprendimas bÅ«tų apskųstas probacijos tarnybos direktoriui, o pastarasis taip pat priimtų probuojamajam nepalankų sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju nei N. L. pateiktame praÅ¡yme, nei Probacijos tarnybos atsiliepime nėra nurodoma, kad toks ginčas kilo. IÅ¡ Vilniaus probacijos skyriaus 2018 m. birželio 28 d. raÅ¡to Nr. V7-920 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ matyti, kad jame pateikti laikotarpiai, kuriais buvo vykdoma nuteistojo N. L. probacija. Å iame raÅ¡te nėra nurodyta, kad N. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas neapima laikotarpio nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, įsiteisėjimo iki nuteistojo N. L. probacijos vykdymo pradžios, be kita ko, jo įtraukimo į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ .

Taigi, tiek probuojamasis, tiek probacijos tarnyba turi iÅ¡ esmės tÄ patį suvokimÄ apie terminų skaičiavimÄ . Taip pat byloje nėra nuteistojo N. L. skundo dėl probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo, kuriuo bÅ«tų padaryta kitokia iÅ¡vada. Negana to, nuteistasis N. L. įrodinėja, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo jo įtraukimo į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ , o nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau bÅ«tent tokį bausmės vykdymo atidėjimo skaičiavimo pradžios momentÄ Vilniaus probacijos skyrius ir nurodė atsiliepime.

Apibendrinant konstatuotina, kad įvertinus faktÄ , jog tarp nuteistojo N. L. ir probacijos tarnybos nėra ginčo dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo, jo keliamas klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas Probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies pagrindu. Todėl nesant N. L. jo keliamu klausimu nepalankaus probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo, atitinkamai ir nuteistojo N. L. skundo dėl probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo ir apskritai – ginčo dėl to tarp jo ir Probacijos tarnybos, nuteistojo N. L. praÅ¡ymas dalyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino skaičiavimo paliktinas nenagrinėtas.

Dėl laikino sulaikymo ir suėmimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę, kai jos vykdymas atidėtas Nagrinėjamu atveju nuteistajam N. L. dėl vykdomo nuosprendžio kilo abejonė dėl jo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko neįskaitymo į paskirtÄ bausmę.BPK 361 straipsnio pagrindu teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (1 dalis). Teismas turi teisę priimti sprendimÄ , be kita ko, įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ Ä¯ bausmės atlikimo laikÄ , jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai (2 dalis).

Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. BPK 140 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laikÄ .Pažymėtina, kad laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitomas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis), o ne terminÄ , kuriam jos vykdymas buvo atidėtas. Kai bausmės vykdymas yra atidėtas, svarbus terminas, kuriam tai padaryta, kadangi probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo paskutinę dienÄ (Probacijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalis), o tiksli neatliktos bausmės (ne termino, kuriam jos vykdymas atidėtas) dalis iÅ¡ esmės neturi reikÅ¡mės, kadangi nuteistasis iÅ¡vengia realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Tuo tarpu, kai bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir nuteistasis pasiunčiamas atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, turi bÅ«ti nustatyta tiksli neatlikta jos dalis. Å iuo tikslu į paskirtÄ bausmę privalo bÅ«ti įskaitytas, be kita ko, suėmimo ir laikino sulaikymo laikas. Dėl Å¡ių priežasčių nuteistojo N. L. bylÄ nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad vieningos teismų praktikos dėl laikino sulaikymo ir suėmimo įskaitymo į bausmės laikÄ , kai bausmės vykdymas atidedamas, nėra.

Tais atvejais, kai atidedant bausmės vykdymÄ nuosprendžiu į bausmės laikÄ neįskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, tai padaroma, kai sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017). Vis dėlto, nuteistajam N. L. praÅ¡ant, teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl jo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę, kadangi įstatymas iÅ¡ esmės nedraudžia to padaryti.

IÅ¡ baudžiamosios bylos, kurios teisminio proceso Nr. 1-10-9-00150-2010-0, medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto R. L. 2010 m. balandžio 26 d. laikino sulaikymo protokole nurodyta, jog 2010 m. balandžio 26 d. nutarimo sulaikyti asmenį pagrindu N. L. buvo laikinai sulaikytas 2010 m. balandžio 26 d. 19.00 val., atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-514-09 (8 t., b. l. 50-51). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi N. L. skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. balandžio 28 d. (8 t., b. l. 52-55).

IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, kad 2010 m. gegužės 28 d. N. L. paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų ligoninės, t. y. paleistas iÅ¡ suėmimo (b. l. 5-6).Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis N. L. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas ikiteisminiame tyrime, kuris buvo atliekamas ir dėl nusikalstamos veikos, kuri vėliau buvo iÅ¡skirta į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , kurio pagrindu pradėtoje baudžiamojoje byloje nuteistasis N. L. praÅ¡o į paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , taip pat tai, jog pradiniame ir iÅ¡ jo atskirtuose kituose ikiteisminiuose tyrimuose tai nebuvo padaryta, teismas sprendžia, kad nuteistojo N. L. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas į paskirtÄ bausmę turi bÅ«ti įskaitytas baudžiamojoje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 1-10-9-00150-2010-0.BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Å¡io kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017, nuteistajam N. L., be kita ko, buvo paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams.

Minėta, nuteistasis N. L. laikiname sulaikyme iÅ¡buvo nuo 2010 m. balandžio 26 d. 19.00 val. iki 2010 m. balandžio 28 d., o suėmime – nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. gegužės 28 d.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017, nuteistajam N. L. paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. balandžio 26 d. 19.00 val. iki 2010 m. balandžio 28 d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. gegužės 28 d., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Vis dėlto, N. L. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymas į bausmę neturi reikÅ¡mės trijų metų termino, kuriam atidėtas nuteistojo bausmės vykdymas, skaičiavimui, kadangi Å¡is terminas įskaitomas į laisvės atėmimo bausmę, o ne į bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, teismas nutaria:

N. L. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®skaityti nuteistajam N. L. į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-576/2012, iÅ¡ dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-7/2017, paskirtÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 26 d. 19.00 val. iki 2010 m. balandžio 28 d., ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 m. balandžio 28 d. iki 2010 m. gegužės 28 d., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Likusioje dalyje N. L. praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Marijus Kursevičius