2023-09-20 Nr. AB-16681-4-45-3-00364-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2355-442/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00364-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant Ingridai Nasvytei ir Yama Mangal,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo persvarstymo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas persvarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S. (toliau – ir Užsienietis) taikomą sulaikymą iki 2023 m. spalio 4 d.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis 2023 m. liepos 5 d. buvo sulaikytas bei perduotas Tarnybos pareigūnams. Užsienietis nepateikė jokių dokumentų, suteikiančių teisę būti Europos Sąjungos valstybėse. Pirminiais duomenimis, Užsienietis vyko tranzitu per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką iš Latvijos Respublikos. Užsienietis apklausos metu pareiškė, kad jo kelionės tikslas buvo pasiekti Vokietijos Federacinę Respubliką. Šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl Užsieniečio perdavimo Latvijos Respublikos institucijoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2023 m. spalio 4 d. Tarnyba 2023 m. liepos 10 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos atsakingas institucijas dėl Užsieniečio readmisijos. 2023 m. liepos 13 d. buvo gautas atsakymas, kad Latvijos Respublika yra pasiruošusi perimti Užsienietį savo žinion. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir pasikeitė jo teisinis statusas, pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 118 straipsnį Centras kreipėsi į teismą dėl sulaikymo pagrindų persvarstymo. Šiuo metu Migracijos departamentas yra kreipėsi į Latvijos Respublikos atsakingas institucijas dėl Užsieniečio priėmimo. Užsieniečiui negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nes nėra gauta jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu iš dalies tenkino Centro teikimą – pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau, kol Užsienietis nustatyta tvarka bus perduotas į Latvijos Respubliką, ar priimti kiti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis buvo sulaikytas Kauno rajono savivaldybėje 2023 m. liepos 5 d. ir perduotas Tarnybos pareigūnams. Užsienietis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas iki 2023 m. spalio 4 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2023 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą Nr. 23S108691 nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Šiuo atveju prieglobsčio byla nėra išnagrinėta, Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išsiaiškinti.

5. Teismas konstatavo, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai. Tačiau teismas pažymėjo, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis šiuo metu yra sulaikytas. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo asmenybė nenustatyta. Nors nėra duomenų, kad jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jis būdamas apklaustas paaiškino, kad vyko iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Vokietijos Federacinę Respubliką mokytis. Lietuvos Respublika buvo tranzitinė šalis. Esant nurodytoms aplinkybėms yra didelė tikimybė, jog netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus. Tokiu būdu Užsienietis sutrukdys priimti sprendimus dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Kadangi sulaikymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, teismas taikė Užsieniečiui švelnesnę nei sulaikymas alternatyvią sulaikymui priemonę.

III. 7. Užsienietis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino pasikeitusių faktinių aplinkybių, kad Užsienietis pateikė asmens dokumentų kopijas ir tokiu būdu ne tik palengvino asmens tapatybės nustatymo procedūrą, bet ir pademonstravo geranorišką bendradarbiavimą institucijos atžvilgiu. Be to, teismas neįvertino faktinių duomenų, jog Užsieniečio apklausa dėl prieglobsčio remiantis Migracijos departamento duomenimis, galės įvykti ne anksčiau kaip 2023 m. gruodžio mėnesį. Šioje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų Užsieniečio nebendradarbiavimą su kompetentingomis institucijomis. Priešingai – Užsienietis yra pateikęs turimus dokumentus, išsamiai paaiškino vykimo per Lietuvos Respubliką aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl Užsieniečio laisvės ribojimo jo nebendradarbiavimo aspektu nėra reikšmingos atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės – Įstatymo nuostatose tarp aplinkybių, reiškiančių užsieniečio nebendradarbiavimą, nėra nurodytos užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės, todėl ginčo kontekste nėra aktualios. Priešingai, ginčo byloje yra pateikti duomenys, jog Užsienietis aktyviai bendradarbiauja su institucijomis. Byloje nebuvo pateikti duomenys apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui, ar viešajai tvarkai, ar apie jo padarytus nusižengimus alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo laikotarpiu, ar anksčiau. Jokių duomenų apie tai, kad Užsienietis klaidintų institucijas, ar pats atliktų kokius nors nesąžiningus veiksmus, byloje nėra, o jo atvykimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės taip pat negali būti vertinamos nebendradarbiavimu, nes jos neaktualios ginčui Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies prasme. Dėl to, jog Užsienietis atvyksta į Lietuvos Respubliką nelegaliai, jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis negali būti baudžiamas už tai nepagrįstai ribojant jo laisvę dar ilgiau, nei tai būtų daroma nuteisus jį už neteisėtą sienos kirtimą. Akivaizdu, kad šioje byloje Įstatyme numatyti tikslai akivaizdžiai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau pareiškėjo teises varžančiomis priemonėmis, o kraštutinė pareiškėjo teises ženkliai ribojanti priemonė yra nepagrįsta.

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, tačiau įvertinęs, kad sulaikymas gali būti taikomas tik išimtinais atvejais, skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis laikosi pozicijos, kad jam turėjo būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Migracijos departamentas 2023 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 23S108691 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą ir taikyti procedūrą – nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą ir kreiptasi į Latvijos Respubliką su prašymu perimti Užsienietį savo žinion. Taigi, Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.), kuris gali būti sulaikytas tik Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose nustatytais atvejais ir kuriam taikoma 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 604/2013, Reglamentas „Dublinas III“), nustatyta procedūra, siekiant nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, todėl šiuo laikotarpiu, kai Užsieniečio prieglobsčio prašymas Lietuvos Respublikoje iš esmės nėra nagrinėjimas, taip pat nesant duomenų, kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, jis gali būti sulaikytas tik pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį.

12. Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta: valstybės narės negali sulaikyti asmens vien dėl to, kad jam taikoma šiuo reglamentu nustatyta procedūra (1 dalis); jei nustatoma didelė rizika, kad asmuo pasislėps, valstybės narės gali sulaikyti atitinkamą asmenį, kad būtų užtikrintos perdavimo procedūros pagal šį reglamentą, individualiai įvertinus konkretų atvejį, ir tik jei sulaikymas yra proporcingas ir kitos švelnesnės alternatyvios prievartos priemonės negali būti veiksmingai taikomos (2 dalis); sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą (3 dalies 1 pastraipa); kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo laikotarpis neviršija vieno mėnesio nuo prašymo pateikimo. Pagal šį reglamentą procedūrą atliekanti valstybė narė tokiais atvejais paprašo atsakymą pateikti skubiai. Toks atsakymas pateikiamas per dvi savaites nuo prašymo gavimo. Tai, kad neatsakoma per dviejų savaičių laikotarpį, prilygsta prašymo priėmimui ir reiškia pareigą perimti asmenį savo žinion arba jį atsiimti, įskaitant pareigą tinkamai pasirūpinti atvykimo organizavimu (3 dalies 2 pastraipa); kai asmuo sulaikomas pagal šį straipsnį, tas asmuo iš prašančiosios valstybės narės atsakingai valstybei narei perduodamas taip greitai kaip tik praktiškai įmanoma ir ne vėliau kaip per šešias savaites nuo netiesioginio ar tiesioginio kitos valstybės narės prašymo atitinkamą asmenį perimti savo žinion arba atsiimti priėmimo arba nuo tada, kai skundas arba sprendimo peržiūrėjimas nebeturi sustabdomojo poveikio pagal 27 straipsnio 3 dalį (3 dalies 3 pastraipa); kai prašančioji valstybė narė nesilaiko prašymo perimti savo žinion arba atsiimti pateikimo terminų arba kai perdavimas neįvykdomas per trečioje pastraipoje nurodytą šešių savaičių laikotarpį, asmuo nebegali būti sulaikytas. Atitinkamai ir toliau taikomi 21, 23, 24 ir 29 straipsniai (3 dalies 4 pastraipa).

13. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas šias teisės normas, nurodė, kad nors Reglamente „Dublinas III“ nėra nustatyta maksimalaus sulaikymo termino, vis dėlto toks sulaikymas turi pirmiausia atitikti šio reglamento 28 straipsnio 3 dalies pirmą pastraipą, pagal kurią sulaikymas trunka kuo trumpesnį laikotarpį ir ne ilgiau nei pagrįstai būtina reikalaujamoms administracinėms perdavimo procedūroms su deramu kruopštumu atlikti, kol bus įvykdytas perdavimas pagal šį reglamentą (žr. 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Mohammad K. A. prieš Migrationsverket, C-60/16, EU:C:2017:675). Be to, atitinkamas asmuo negali būti sulaikytas kur kas ilgesnį negu šešių savaičių, per kurias perdavimas galėjo būti tinkamai įvykdytas, terminą, nes iš Reglamento „Dublinas III“ 28 straipsnio 3 dalies trečios pastraipos matyti, kad šis laikotarpis iš principo yra pakankamas, pirmiausia atsižvelgiant į šiuo reglamentu nustatytą supaprastintą perdavimo tarp šalių procedūrą, kad kompetentingos institucijos galėtų įvykdytų perdavimą (pagal analogiją žr. 2015 m. liepos 16 d. sprendimo Lanigan, C-237/15 PPU, EU:C:2015:474, 60 punktą).

14. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad Užsieniečio tapatybė objektyviai gali kelti abejonių, jis per Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos važiavo neteisėtai, neturėdamas jokių dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę ir suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje, Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų, šeiminių, socialinių ir ekonominių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuri yra proporcinga ir būtina buvusiomis aplinkybėmis, skirta užtikrinti veiksmingą Reglamento (ES) Nr. 604/2013 nustatytos procedūros taikymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, švelnesnės priemonės taikymas nagrinėjamu atveju buvo nepakankamas, nes nebūtų paneigta rizika, kad Užsienietis, turėdamas teisę laisvai judėti, siektų pasišalinti iš Lietuvos Respublikos.

15. Tačiau nustatant taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, kuri savo esme yra sulaikymas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2013/33 2 straipsnio h punktą (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo M. A., C-72/22 PPU, EU:C:2022:505, 77 p.), terminą, turėjo būti įvertinta, kad Migracijos departamentas 2023 m. liepos 18 d. prašymu kreipėsi į Latvijos Respubliką, kuri pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 nuostatas preliminariai yra atsakinga už Užsieniečio pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, dėl ko Užsienietis gali būti sulaikomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu (prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 str.), tačiau sulaikymo terminas šiuo pagrindu, atsižvelgiant į Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnio 3 dalies terminus ir faktines aplinkybes, neturėtų būti ilgesnis nei 6 savaitės, skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 18 d., t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d.

16. Kadangi minėtas terminas šiuo metu yra pasibaigęs ir nėra duomenų, kad aplinkybės, dėl kurių Užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje turėtų būti apribota, yra pasikeitusios, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keičiamas, skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimas Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Ši alternatyvi sulaikymui priemonė nagrinėjamu atveju yra pakankama ir proporcinga Įstatyme įtvirtintiems tikslams pasiekti.

17. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl nepagrįstai skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio A. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą pakeisti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą tenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei kol minėtas asmuo nustatyta tvarka bus perduotas į Latvijos Respubliką ar bus priimti kiti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Veslava Ruskan