8bf470e4-7986-4e97-ab54-bbb4c4c1573f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S- 1658-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02906-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.5.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., BUAB „Solid Baltic Group“,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. S. pateikė skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2017-12-11 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, 2017-12-12 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/02986 vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 9 p., 632 str. 1 d. 3 p. užbaigti ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Solid Baltic Group“.

Nurodo, kad vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas vykdyti tam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko fizinio asmens gyvenamoji vieta, jo turto buvimo, darbo vieta. Antstolis neteisėtai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi jos gyvenamoji, tuo pačiu ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vilniaus mieste skolininkė negyvena, neturi darbo vietos, neturi jokio turto. Antstolis D. K. 2018-01-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad jam yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 eurų skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Solid Baltic Group“ naudai, kurio pagrindu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/02986. 2017-12-11 patvarkymu vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti, 2012-12-12 buvo suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia. Antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu.

Tai detalizuota CPK 651 str. 2 d. Jei skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ (CPK 590 str.). Å iuo atveju antstolis nurodo, kad patikrinęs Juridinių asmenų registrÄ nustatė, kad skolininkei priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų BUAB „Solid Baltic Group“, kurios buveinė registruota (duomenys neskelbtini), akcijų. Taigi, vykdymo veiksmai pradėti pagal skolininkės turto – akcijų – buvimo vietÄ .

Antstolis nurodo, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Suinteresuotas asmuo BUAB „Solid Baltic Group“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su skolininkės nurodytais skunde deklaratyviais teiginiais. PareiÅ¡kėjai priklauso 100 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Solid Baltic Group“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini), akcijų. Todėl vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti Vilniaus mieste antstoliui D. K.. Antstolis pagrįstai yra priėmęs vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , - pagal skolininkės turto buvimo vietÄ .

Todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis D. K. yra priėmęs vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 eurų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Solid Baltic Group“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0174/17/02986). 2017-12-11 antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/02986, suraÅ¡ydamas patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-174-14195.

Taip pat antstolis 2017-12-12 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia Nr. 2-DK-S-2483 bei 2017-12-12 surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolis D. K. Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko, Juridinių asmenų registro duomenimis nustatęs, kad skolininkei V. S. prilauso 100 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Solid Baltic Gruoup“, kurios buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcijų pagrįstai remiantis CPK 590 str. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti - pagal skolininkės V.

S. turto (įmonės akcijų) buvimo vietÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja skunde nenurodo jokių kitų argumentų ar aplinkybių, dėl raginimo ar vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo neteisėtumo, taip pat dėl vykdomosios bylos užbaigimo, dėl to iÅ¡samiau dėl jų nepasisakė, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8143-595/2018 ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjos V.

S. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 590 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas dėl vykdomųjų veiksmų atlikimo antstolio veiklos teritorijoje. Pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjai priklauso 100 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Solid Baltic Group“, kurios buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcijų. Antstolis D. K. savo patvarkyme pateikė melagingus duomenis, o teismas suklydo juos laikydamas pagrįstais ir vadovaudamasis jais priėmė skundžiamÄ nutartį.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Lietuvos Respublikos JAR peržiÅ«rėtas per AIS antstolių informacinę sistemÄ ir į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas su istorija patvirtina, jog V. S. buvusi UAB “Solid Baltic Group“ akcininkė, o ne esama. PareiÅ¡kėjai nepriklauso UAB “Solid Baltic Group” akcijos nuo 2014 m. gegužės 2 d. (registruota nuo 2014 06 17). Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, antstolis D. K. neteisėtai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ V. S. ir vykdymo veiksmus atlieka ne jo aptarnaujamoje teritorijoje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Solid Baltic group“ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d, sprendime civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017, kuriuo UAB „Solid Baltic group“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad <...> ieÅ¡kovas įrodė fiktyvų akcijų perleidimÄ iÅ¡ V.

S. UAB “Juridinė paslauga“ <...>. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017 nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį, palikti nepakeistÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 590 str. 1, 3 d.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis D. S. priėmė vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 eurų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Solid Baltic Group“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0174/17/02986). 2017-12-11 antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/02986, suraÅ¡ydamas patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-174-14195. Taip pat antstolis 2017-12-12 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia Nr. 2-DK-S-2483 bei 2017-12-12 surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . PareiÅ¡kėja antstolio veiksmus motyvuodama tuo, kad antstolio veiksmai nepagrįsti ir neteisėti, kadangi antstolis priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdo jį ne jo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, taip pažeisdamas CPK 590 str.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundo bei antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ argumentus, konstatavo, jog pagrįstai remiantis CPK 590 str. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal skolininkės V. S. turto (BUAB „Solid Baltic Gruoup“ akcijų) buvimo vietÄ .Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti skundÄ iÅ¡ esmės grįsdama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis antstolio nurodytais klaidingais duomenimis, laikė, kad ji yra BUAB „Solid Baltic Gruoup“ akcijų savininkė.Pažymėtina, jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumÄ .

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimÄ , nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmÄ lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .

CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, t.y. pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, antstolis atlieka eilę veiksmų su siekiu įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to c/b Nr. e2-209-275/2017 priėmimo vykdyti skolininkės V. S. atžvilgiu sprendė remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje c/b Nr. e2-318-381/2017, iÅ¡ kurių nustatė, kad skolininkei priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų BUAB „Solid Baltic Group“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino, kad Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog skolininkė V.

S. nebėra BUAB „Solid Baltic Gruoup“ akcininkė nuo 2014 m. birželio 17 d. ir yra perleidusi akcijas UAB „Juridinė paslauga“. Tuo tarpu antstolio vykdomas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2017-12-06. Pažymėtina, jog į vieÅ¡Ä registrÄ pateikti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK4.262 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, jog sutartis, kurios pagrindu skolininkė perleido jai priklausančias BUAB „Solid Baltic Group“ akcijas UAB „Juridinė paslauga“ yra pripažinta negaliojančia.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartyje vertindamas 2014 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį konstatavo, kad akcijos nuosavybės teise UAB „Juridinė paslauga“ perėjo po 2016 m. birželio 6 d. įvykusio atsiskaitymo už jas.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ nesilaikė CPK 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo ir vykdomÄ jÄ bylÄ užvedė ne pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ .

Antstolis Å¡iuo atveju turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, jog vykdymo procesÄ Ä¯statymas reglamentuoja imperatyviai, todėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini atlikti virÅ¡ijant savo įgaliojimus, todėl neteisėti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino aplinkybės, jog skolininkė nebeturi turto registruoto Vilniaus teritorijoje, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtais.

Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies. Å iuo atveju laikytina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie negalėjo bÅ«ti atlikti, todėl yra teisinis pagrindas panaikinti antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02986 priimtus patvarkymus, t.y. 2017 m. gruodžio 11 d. patvarykmÄ Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-174-14195, 2017-12-12 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia Nr. 2-DK-S-2483 bei 2017-12-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-174-14299.

Teismas netenkina reikalavimo grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užbaigti vykdomÄ jį bylÄ , kadangi tokiÄ teisę įstatymas numato antstoliui (CPK 631 str. 2 d., 632 str.)Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų tenkinti, panaikinti antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02986 priimtus patvarkymus: 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-174-14195, 2017-12-12 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia Nr. 2-DK-S-2483, 2017-12-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-174-14299. Teisėja                                                                              Andrutė Kalinauskienė