8bf2dd73-e5ec-400a-9183-a4dc60a3c680 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-661-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00513-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. S. (O. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutarties ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo O.

S. (O. S.) ieškinį atsakovams A. Z., A. Z. (A. Z.), uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“, S. P., P. P., D. K., R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Uotas“, uždarajai akcinei bendrovei „Saulėtas pušynas“, uždarajai akcinei bendrovei „Revelos“, R. L., A. L., L. V., M. V. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – notaras S. S., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas O. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. kovo 18 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1275), kuria atsakovai A. Z. ir A. Z. pardavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dominija“ jiems priklausančius žemės sklypus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti žemės sklypus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai 1).

3. IeÅ¡kovas 2022 m. gegužės 27 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. kovo 18 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1275), kuria atsakovai A. Z. ir A. Z. pardavė UAB „Dominija“ jiems priklausančius žemės sklypus 1; pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (ab initio): 1) 2021 m. spalio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6087, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams S. P. ir P. P. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, pagal kuriÄ atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2021 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6046, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Revelos“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2021 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6046, pagal kuriÄ atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Revelos“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2021 m. spalio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6125, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams R.

L. ir A. L. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2021 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5767, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams L. V. ir M. V. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2021 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1275, kuriÄ atsakovei UAB „Dominija“ atiteko žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12) 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6164, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Uotas“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6164, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovei UAB „Uotas“ pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2022 m. kovo 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1462, kuria atsakovė UAB „Dominija“ atsakovams D.

K. ir R. K. pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai 2); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovams:

1) pagal 2021 m. spalio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6087 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovams S. P. ir P. P. – 33 000 Eur;

2) pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5929 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“ – 405 000 Eur;

3) pagal 2021 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6046 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „Revelos“ – 100 000 Eur;

4) pagal 2021 m. spalio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6125 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams R. L. ir A. L. – 55 000 Eur;

5) pagal 2021 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 5767 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams L. V. ir M. V. – 35 000 Eur;

6) pagal 2021 m. balandžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1275 atsakovams A. Z. ir A. Z. – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atiteko UAB „Dominija“;

7) pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6164 atsakovei UAB „Dominija“ – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Uotas“ – 140 000 Eur;

8) pagal 2022 m. kovo 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1462 atsakovei UAB „Uotas“ – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o D. K. ir R. K. – 77 300 Eur.

4. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti žemės sklypus 2. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo O. S. reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo UAB „Dominija“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du suvaržyti ar apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ ).

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį ir pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

7. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų apie tikėtinÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir jų siekį iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Aplinkybė, kad UAB „Dominija“, manydama, jog įsigijo žemės sklypus teisėtai, tikėtina, galėtų šį turtÄ perleisti, įkeisti, suvaržyti, taip apsunkindama ir bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti sunku įvykdyti, nes UAB „Dominija“ iÅ¡liktų galimybė turtÄ , kurio įgijimas ginčijamas, perleisti kitiems asmenims, kurie dėl Å¡ios priežasties vėliau turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ .

8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovo O. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

9. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį ir pateiktus įrodymus, sprendė, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

10. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie bent tikėtinÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir jų siekį iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Dominija“ per vienerius metus pakeitė žemės sklypų paskirtį, atidalino juos, suprojektavo gyvenamuosius namus, niekaip nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningumo ir neįrodo, kad ji ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekdama ieÅ¡kovo reikalavimu taikant restitucijÄ neatsiskaityti su kitais atsakovais ar ieÅ¡kovu, taip apsunkindama ir bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nei byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Dominija“ bÅ«tų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklÄ , bÅ«tų nemoki, įgijusi bankrutuojančios ar restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ . Be to, ieÅ¡kovas, apsiribodamas teiginiais (iÅ¡ dalies – deklaratyviais), neįrodė aplinkybės, kad ir likę atsakovai byloje bÅ«tų nesÄ Å¾iningi įgijėjai. Taigi ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kurios bent tikėtinai pagrįstų tiek atsakovės UAB „Dominija“, tiek kitų atsakovų byloje galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jų siekį iÅ¡vengti jiems galbÅ«t nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant turtÄ ir pan.

11. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie UAB „Dominija“, UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“, UAB „Uotas“ ir UAB „Revelos“ įstatinį kapitalÄ bei informacijÄ apie akcininkus, tačiau nepagrindė ir nesiaiÅ¡kino, nei kiek bÅ«tent Å¡iuo metu, nei kokio dydžio konkrečiai skolų Å¡ios atsakovės ir bÅ«tent UAB „Dominija“ (kuriÄ ieÅ¡kovas vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o įpareigoti grÄ Å¾inti už žemės sklypus sumokėtas sumas kitiems atsakovams) turi iÅ¡ viso, taip pat, ar yra kito turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, vertybinių popierių), kurį realizavus reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti, ar Å¡is turtas areÅ¡tuotas.

IeÅ¡kovas nepagrindė didelės sumos realaus buvimo ir fiziniams asmenims. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 12. IeÅ¡kovas O. S. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas aptarė tik vieno iÅ¡ atsakovų – UAB „Dominija“ – finansinę padėtį, t. y. pasisakė, kad nėra duomenų, jog UAB „Dominija“ bÅ«tų sustabdžiusi ar nutraukusi savo veiklÄ , bÅ«tų nemoki, įgijusi bankrutuojančios ar restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .

Tačiau Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartyje, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarytai iÅ¡vadai apie atsakovės UAB „Dominija“ finansinę padėtį ir galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . 12.2. Teismas nepasisakė dėl kitų atsakovų finansinės (turtinės) padėties. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“ yra įkurta prieÅ¡ metus, įstatinis kapitalas – 2 500 Eur, dirba vienas darbuotojas, UAB „Uotas“ įkurta prieÅ¡ dvejus metus, įstatinis kapitalas – 2 500 Eur, dirba du darbuotojai, UAB „Revelos“ įkurta prieÅ¡ dvejus metus, įstatinio kapitalo dydis nėra žinomas, dirba du darbuotojai.

Ä®monių veikimo laikotarpis, mažas įstatinis kapitalas ir darbuotojų skaičius kelia pagrįstų abejonių dėl jų finansinės (turtinės) padėties. 12.3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , jų siekį iÅ¡vengti galbÅ«t nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant turtÄ . Tačiau tokio pobÅ«džio bylose netaikomas sÄ Å¾iningo įgijėjo institutas, nes pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pirmenybės teisės gynimo bÅ«do, specifika yra ta, kad jo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sÄ Å¾iningumo.

Dėl to, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutÄ , negalima vadovautis CK 1.80 straipsnio 2-4 dalyse, 4.96 straipsnyje nustatytomis sandorio negaliojimo ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo taisyklėmis. Pirmenybės turėtojui priklauso ne pats perleistas turtas, bet teisė įsigyti jį pirmiau už kitus. 12.4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė didelės sumos realaus buvimo fiziniams asmenims. Tačiau pati bylos eiga nurodo prieÅ¡ingai – pradiniame ieÅ¡kinyje buvo 3 atsakovai ir apie 250 000 Eur reikalavimo perkelti pirkėjo teises ir pareigas vertė, patikslintame ieÅ¡kinyje – jau 14 atsakovų ir 830 000 Eur vertės restitucija.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas suponuotų ir naujų atsakovų atsiradimÄ bei restitucijos sumos iÅ¡augimÄ , atsakovams pradėjus savo žemės sklypuose statybas ir perleidus sklypus kitiems asmenims.

13. Atsakovė UAB „Dominija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 13.1. IeÅ¡kovas neatitinka teisės aktų reikalavimų, nustatytų asmeniui, kuris turi pirmumo teisę įsigyti besiribojantį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Atitinkamai ieÅ¡kovas nėra subjektas, kuriam teisės aktai suteikia pirmumo teisę, o jÄ pažeidus, teisę reikalauti perkelti ieÅ¡kovui pirkėjo teises ir pareigas. Taigi nėra pirmosios iÅ¡ dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra net tikėtinai nepagrįstas. 13.2.

IeÅ¡kovas nepagrindė didelės ieÅ¡kinio sumos realaus egzistavimo ir juo labiau, kokiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo dydis daro atsakovų veiksmams bei bÅ«tent, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma galėtų bÅ«ti vertinama, kaip pagrindas atsakovams veikti nesÄ Å¾iningai ir siekti iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo. 13.3. IeÅ¡kovas nepateikė jokių atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus, nukreiptus į sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti galbÅ«t jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus subjektyvius pasvarstymus, kad piniginė prievolė yra didelė, o atsakovų elgesys sutartiniuose santykiuose neva yra nesÄ Å¾iningas.

14. Atsakovė UAB „Dominija“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Ä®sigijusi žemės sklypus 1, atsakovė UAB „Dominija“ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl žemės sklypų 1 formavimo ir pertvarkymo, dėl to žemės sklypai 1 buvo performuoti, suformuojant mažesnius atskirus žemės sklypus 2.

Taip pat žemės sklypų 1 naudojimo bÅ«das buvo pakeistas iÅ¡ žemės Å«kio teritorijos į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijÄ . Suformavus naujus žemės sklypus, atsakovė juos pardavė tretiesiems asmenims, kurių dalis atitinkamai kreipėsi dėl leidimų statyboms iÅ¡davimo, juos gavo ir Å¡iuo metu atlieka statybos darbus. Vienintelis atsakovės UAB „Dominija“ nuosavybėje likęs naujai suformuotas žemės sklypas yra susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra įrenginėjami naujai suformuotiems žemės sklypams reikalingi susisiekimo ir inžineriniai tinklai. 14.2.

Atsakovė UAB „Dominija“ nėra naujai suformuotų žemės sklypų savininkė. Tam, kad pritaikytų laikinÄ sias apsaugos priemones naujai suformuotiems žemės sklypams, be reiÅ¡kiamų reikalavimų, ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti ir reikalavimÄ dėl naujai suformuotų sklypų perleidimo sandorių nuginčijimo. 14.3. Teismas nepagrįstai nustatė tikėtinÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir jų siekį iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius jam siuntė praneÅ¡imus dėl žemės sklypo perleidimo.

Tai patvirtina, kad atsakovai A. Z. ir A. Z. į Å¡iÄ institucijÄ kreipėsi, t. y. nesiekė nuslėpti žemės sklypų pardavimo fakto. Tuo tarpu atsakovė UAB „Dominija“ net nėra susijusi su ieÅ¡kovo informavimu, todėl akivaizdu, kad jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų atsakovė neatliko. 14.4. IeÅ¡kovas nepateikė jokių atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus, nukreiptus į sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti galbÅ«t jiems nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus subjektyvius pasvarstymus, kad piniginė prievolė yra didelė, o atsakovų elgesys sutartiniuose santykiuose neva yra nesÄ Å¾iningas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Atsakovė UAB „Dominija“ su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: patvirtintų žemėtvarkos planavimo dokumentų archyvo informacijÄ , Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 16 d. įsakymÄ ir jo priedus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. direktoriaus įsakymÄ ir jo priedus, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, vieÅ¡ai prieinamÄ portalo www.infostatyba.planuojustatau.lt informacijÄ , nuotraukas, patvirtinančias faktinę situacijÄ naujai suformuotuose žemės sklypuose, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä â€“ infrastruktÅ«rinį sklypÄ , o su atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ â€“ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pažymÄ .

16. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti:

i) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ii) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; iii) ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; iv) ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė naujais įrodymais grindžia savo atskirajame skunde ir atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nurodytus argumentus, tačiau nesuformulavo praÅ¡ymo Å¡iuos įrodymus priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami įrodymai neturi reikÅ¡mingos įtakos ginčo klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nutarties 16 punkte aptartus iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina atsakovės pateiktų naujų įrodymų. Dėl atsakovės UAB „Dominija“ pateikto atskirojo skundo 18. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas apskųsta 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo O. S. reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo UAB „Dominija“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės Å«kio, naudojimo bÅ«das – kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantį (duomenys neskelbtini), uždrausdamas areÅ¡tuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du suvaržyti ar apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ ).

21. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, VÄ® Registrų centras 2022 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imu apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-22-042635 informavo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 patvirtintų Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 40 punktu, Turto areÅ¡to aktų registre nebuvo įraÅ¡yti duomenys pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022; atsisakymo įraÅ¡yti duomenis priežastys: pateikti netikslÅ«s areÅ¡tuojamo turto duomenys (Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 40.1 papunktis); nutartimi areÅ¡tuojami žemės sklypai, yra padalinti į atskirus sklypus, kurių kiekvienas turi unikalų numerį.

IÅ¡ kito byloje esančio VĮ Registrų centro 2022 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imo apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-22-042652 matyti, kad Turto areÅ¡to aktų registre nebuvo įraÅ¡yti duomenys pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022; atsisakymo įraÅ¡yti duomenis priežastys: tas pats dokumentas pateikiamas pakartotinai (Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 40.5 papunktis); Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022, kuria areÅ¡tuojami UAB „Dominija“ priklausantys žemės sklypai, Turto areÅ¡to aktų registre gauta 2022 m. balandžio 28 d., tačiau atsisakyta jÄ registruoti, nes nutartyje nurodyti areÅ¡tuojami žemės sklypai yra padalinti į atskirus sklypus, kurių kiekvienas turi unikalų numerį.

22. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi areštuoti žemės sklypai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padalinti į kelis nekilnojamuosius daiktus (žemės sklypus), kurių kiekvienas turi unikalų numerį.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, kad atskiruoju skundu apskųsta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022 taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo įregistruotos Turto areÅ¡to aktų registre (atsisakyta įregistruoti nekilnojamojo turto – žemės sklypų – areÅ¡tÄ ), sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties apeliacinis vertinimas neturi teisinės reikÅ¡mės, Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės UAB „Dominija“ atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau nesantiems nekilnojamiesiems daiktams, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

25. Apeliacinį procesÄ nutraukus, atsakovei UAB „Dominija“ grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 47 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Dėl ieÅ¡kovo pateikto atskirojo skundo 26. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

27. Spręsdamas, ar yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, teismas pirmiausia turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

28. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, kt.).

Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kia reikalavimus perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. kovo 18 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovai A. Z. ir A. Z. pardavė UAB „Dominija“ jiems priklausančius žemės sklypus 1; pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento (lot. ab initio) pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis perleisti žemės sklypai 2 ir taikyti restitucijÄ . Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

30. Susipažinus su byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turiniu, Å¡ioje civilinio proceso stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ , nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar neįmanomÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba nepagrindė ieÅ¡kinio atitinkamomis aplinkybėmis. Pažymėtina tai, kad atsakovės UAB „Dominija“ atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ argumentai, susiję su ieÅ¡kovo, kaip subjekto, turinčio pirmumo teisę įsigyti besiribojantį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , atitiktimi teisės aktų reikalavimams, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl, sprendžiant tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , jais nesivadovautina.

Pagal ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes apeliantas (ieÅ¡kovas) pasirinko galimÄ jo galbÅ«t pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė įrodymų, o praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su siekiamais užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmoji bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga (tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas) yra nustatyta, tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje.

Tai konstatavus, spręstina, ar yra antroji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui.

31. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui.

32. Apeliantas (ieÅ¡kovas) atskirajame skunde laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį grindžia aplinkybėmis, kad, jų nepritaikius, o atsakovams perleidus sklypus kitiems asmenims, gali atsirasti naujų atsakovų, iÅ¡augtų restitucijos sumos. Atsižvelgus į byloje kilusio ginčo esmę, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas siekia, kad bÅ«tų pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, padėsianti iÅ¡saugoti Å¡alių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) tol, kol teismas iÅ¡nagrinės tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

33. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto nuosavybės teisių ir jų perleidimo sandorių. Palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo turtas turėtų bÅ«ti perduotas natÅ«ra ieÅ¡kovui, Å¡iuo metu jis yra nuosavybė atsakovų, kurie turi teisę nevaržomai disponuoti Å¡iuo ginčo objektu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vien ta aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra, yra pas atsakovÄ , turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės buvimÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014); tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys – akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015 ir joje nurodyta teismų praktika).

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo nekilnojamajam turtui, atsakovai turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti. Dėl Å¡ios priežasties užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju užtikrinti Å¡iuo atveju yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios leistų iÅ¡saugoti ginčo objektÄ toje pačioje teisinėje padėtyje.

34. Kartu pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Å iems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį.

35. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017; kt.), užkertanti keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomÄ ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė (įraÅ¡as vieÅ¡ame registre) teismų praktikoje pripažįstama kaip nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma, ji nevaržo teisės turimÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017). Tuo tarpu turto areÅ¡tas yra labiau atsakovų teises varžanti laikinoji apsaugos priemonė.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas) – Å¡iuo atveju nėra tikslinga, neatitiktų įstatyme įtvirtintų tokio pobÅ«džio priemonių taikymo tikslų, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, pažeistų atsakovų teises daugiau, negu reikia norimam tikslui pasiekti. Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pritaikymas Å¡iuo atveju atitinka proporcingumo principÄ ir nevaržo atsakovų teisių daugiau, negu to reikia teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui užtikrinti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Tokios laikinosios apsaugos priemonės ginčo nagrinėjimo laikotarpiu pritaikymas užtikrins padėties tarp Å¡alių iki bus iÅ¡nagrinėta byla stabilumÄ (status quo).

37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 137 straipsnio 6 dalį teisėjas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai praneÅ¡a vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, kad toks praneÅ¡imas vieÅ¡o registro tvarkytojui nebuvo iÅ¡siųstas, tai tik patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį.

38. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo O. S. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytina laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl atsakovams S. P., P. P., UAB „Saulėtas puÅ¡ynas“, UAB „Revelos“, R.

L., A. L., L. V., M. V., UAB „Dominija“, UAB „Uotas“, D. K. ir R. K. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022 įsiteisėjimo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39. Kartu pažymėtina tai, kad, atsiradus naujų aplinkybių, atsakovai turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 148, 149 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovams S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), uždarajai akcinei bendrovei „Saulėtas puÅ¡ynas“ (juridinio asmens kodas 305729502), uždarajai akcinei bendrovei „Revelos“ (juridinio asmens kodas 305561360), R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), L.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“ (juridinio asmens kodas 304064850), uždarajai akcinei bendrovei „Uotas“ (juridinio asmens kodas 305253836), D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-2092-967/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00513-2022-0) įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominija“ (juridinio asmens kodas 304064850) 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , sumokėtÄ 2022 m. liepos 29 d. akcinės bendrovės „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 16632. Teisėja Laima Ribokaitė