8bf27d62-2944-4e39-94af-485fffe90ecd · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2136/2011                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:             126.8.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Retoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Samega“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Samega“.

Kreditoriai UAB „Retoras“, UAB „Katrangas“, AB „Lytagra“, UAB „Metalo prekyba“ pareiÅ¡kimais prašė pripažinti UAB „Samega“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad UAB „Samega“ vadovas, prieÅ¡ inicijuojant bankroto procedÅ«rÄ , pasirašė sandorius, kurie įmonei buvo nuostolingi ir dėl kurių įmonė patyrė didelius nuostolius, nepagrįstas iÅ¡laidas. Minėtais sandoriais buvo iÅ¡Å¡vaistytas bei perleistas tretiesiems asmenims UAB „Samega“ turtas, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Paskutiniais mėnesiai prieÅ¡ bankroto procedÅ«ros inicijavimÄ UAB „Samega“ prisiėmė papildomų įsipareigojimų ir patyrė didelius bei nepagrįstus nuostolius dėl patalpų remonto. UAB „Samega“ vadovas, žinodamas, kad įmonė yra nemoki, blogindavo įmonės finansinę padėtį pasiraÅ¡inėdamas nepalankias įmonei sutartis. BUAB „Samega“ bankroto administratorius prašė pareiÅ¡kimus dėl UAB „Samega“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti, nes Å¡iuo metu visi kreditorių nurodyti sandoriai yra ginčijami teismine tvarka.

Kreditoriaus AB „Lytagra“ atstovas teismo posėdžio metu atsisakė nuo savo pareiÅ¡kimo dėl UAB „Samega“ bankroto pripažinimo tyčiniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulų apygardos teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi atmetė UAB „Retoras“, UAB „Katrangas“, UAB „Metalo prekyba“ pareiÅ¡kimus pripažinti BUAB „Samega“ bankrotÄ tyčiniu, o AB „Lytagra“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Samega“ bankroto pripažinimo tyčiniu paliko nenagrinėtu.

Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kimų bei prie jų pridėtų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, kad bendrovės vadovas A. S. nuosekliai ir kryptingai sudarydamas kreditorių minimus sandorius siekė įmonės nemokumo. 2009-11-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å«kinės finansinės veiklos tyrimo TelÅ¡ių apskrities poskyrio specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „Samega“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodoma, kad jau 2008 m. sausio 1 d. UAB „Samega“ buvo nemoki, tačiau UAB „Samega“ atsiskaitydama su kreditoriais pagal turėtas pinigines lėšas laikėsi eiliÅ¡kumo ir nei vienas kreditorius nebuvo iÅ¡skirtas, o 2008-04-01 datai piniginiams atsiskaitymams bendrovė buvo panaudojusi 89748,05 Lt pagal faktoringo sutartį gautų banko lėšų, bendrovė pirkdama butus ir kotedžus bei nesumokėdavusi pilnai visos pirkimo kainos, prarado dalines sumokėtas sumas bei neteko teisių į perkamÄ turtÄ .

Ä®monės bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius už 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, kad visi sandoriai yra teisėti, buvo sudaryti bendrovės veiklos reikmėms, iÅ¡skyrus sandorius, sudarytus su E. L., R. G., G. P. ir V. K.. Visi kreditorių nurodyti sandoriai Å¡iuo metu yra ginčijami teismine tvarka. Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ra informavo teismÄ , kad Å¡iuo metu nėra surinkta neginčijamų duomenų, kad A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 209 str., todėl galutinis sprendimas nėra priimtas, o ikiteisminis tyrimas tęsiamas.

PareiÅ¡kėjų argumentus dėl turto pardavimo už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ nuginčija byloje esančios Nekilnojamojo turto vertinimo pažymos, kurios nutarties priėmimo dienÄ nėra nuginčytos ar negaliojančios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Retoras“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Retoras“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Samega“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2009-11-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-9/36 dėl UAB „Samega“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo buvo konstatuota, kad jau 2008-01-01 UAB „Samega“ buvo nemoki. A. S. buvo vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius, visi tolimesni jo veiksmai buvo nukreipti dar labiau pabloginti įmonės padėtį. Pagal 2007-12-21, 2008-01-03, 2008-01-04 nekilnojamojo turto pirkimo preliminariÄ sias sutartis kaip avansÄ direktorius įmokėjo viso 361 500 Lt, vėliau turtÄ atsisakė pirkti, prarandant įmokėtus avansus.

PrieÅ¡ bankroto procedÅ«ros iniciavimÄ buvo iÅ¡parduotas visas įmonės turtas. Bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monė jokio turto neturėjo, nors iki pat bankroto pirko medžiagas ir vykdė veiklÄ . Paskutiniais mėnesiai įmonė prisiėmė nepagrįstų įsipareigojimų dėl nuomojamų patalpų remonto. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , kur konstatuojama, jog bankrotui pripažinti tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma.

Teismas neįvertino įmonės direktoriaus nenaudingų įmonei preliminarių sutarčių sudarymo, turto iÅ¡pardavimo, nebaigto ikiteisminio tyrimo, nevisų įmonės dokumentų perdavimo bankroto administratoriui aplinkybių visumos. Visi Å¡ie faktai patvirtina, kad nuo 2008-01-01 UAB „Samega“ direktoriaus veiksmai, pasireiÅ¡kiantys tiek veikimu, tiek neveikimu, buvo nukreipti vienintelio tikslo siekimui – kuo greičiau privesti įmonę prie bankroto.Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡analizavo visų pateiktų įrodymų, neįsigilino į pateiktÄ medžiagÄ , nepagrįstai nesirėmė ikiteisminio tyrimo, pradėto dėl nusikalstamo bankroto, duomenimis.

IÅ¡analizavus Finansinių nusikaltimų tyrimo specialisto iÅ¡vadÄ akivaizdu, kad direktorius paskutiniais iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo mėnesiais padarė įmonei apie 2 000 000 Lt nuostolį. IÅ¡ pirkėjų gaunamos sumos buvo naudojamos ne atsiskaitymams su tiekėjais, o iÅ¡ kasos paimtų ir pas nenurodytÄ atskaitingÄ asmenį esančių pinigų likučiui uždengti. Nuo 2008-01-01 iki 2009-01-01 iÅ¡ kasos ir banko buvo iÅ¡imta apie 500 000 Lt grynų pinigų, kurie buvo panaudoti abejotiniems nekilnojamojo turto sandoriams sudaryti.Teismas nebuvo pakankamai aktyvus, kaip tai reikalaujama nagrinėjant praÅ¡ymus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

UAB „Samega“ yra taikoma supaprastinta bankroto procedÅ«ra, kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, todėl daugelį kreditorių susirinkimui priskirtų funkcijų įgyvendina teismas, tačiau teismas, įgyvendindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ikiteisminio tyrimų institucijų, kurios turi daugiau galimybių rinkti įrodymus nei kreditoriai, praÅ¡omų dokumentų, kuriuose pateikiama daug naujos informacijos, patvirtinančios tyčinio bankroto faktÄ .Atsisakius UAB „Samega“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu buvo pažeistos tiek kreditorių teisės, atimant jiems galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ subsidiariai iÅ¡ nesÄ Å¾iningo juridinio asmens dalyvio, tiek vieÅ¡asis interesas, nes toleruojamas kreditorių teisių pažeidinėjimas ir įmonių vadovų nesÄ Å¾iningas elgesys.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB „Samega“ bankroto administratorius prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:2009-03-03 Mažeikių rajono apylinkės prokuratÅ«roje (dabar Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«roje) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 73-2-00010-09, kuris vyksta iki Å¡iol, todėl jokie dokumentai ar specialisto iÅ¡vados, kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas, negali bÅ«ti skelbiami ir jais negalima vadovautis.IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratorius patikrino sandorius, sudarytus per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o vėliau, apelianto iniciatyva – už paskutinius penkerius metus.

Patikrinus duomenis buvo nustatyta, kad 2008 – 2009 metais buvo sudaryti septyni nekilnojamojo turto sandoriai, kurie Å¡iuo metu yra ginčijami teismine tvarka. Kai kuriuose ginčuose yra sudarytos taikos sutartys arba vyksta derybos dėl taikos sutarčių sudarymo, viena sutartis peržiÅ«rima baudžiamojoje byloje. Nekilnojamasis turtas buvo parduodamas už turto vertintojo nurodytÄ kainÄ , tai yra už tÄ pačiÄ kainÄ , už kuriÄ jis buvo nupirktas. Administratorius nenustatė UAB „Samega“ tyčinio bankroto požymių.

Apelianto nurodomos aplinkybės dėl nuomojamų patalpų remonto sutarties sudarymo neatitinka tikrovės. Ši sutartis buvo sudaryta daugiau negu vieneri metai iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie įmonės direktoriaus kryptingus veiksmus siekiant privesti įmonę prie bankroto. Taip pat apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neišreikalavo dokumentų iš ikiteisminio tyrimo institucijų, nes byloje yra pateikti Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros raštai dėl ikiteisminio tyrimo eigos, be to ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas ir tyrimo dokumentai neskelbiami.Teismo posėdžio metu AB „Lytagra“ atstovas atsisakė savo prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, neturint tai pagrindžiančių įrodymų.

TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad pagrindų pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovė nurodė, kad įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu nėra prasmės, nes visi sandoriai yra ginčijami teismine tvarka. Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad pripažinti UAB „Samega“ bankrotÄ tyčiniu pagrindo nėra.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti kreditorių pareiÅ¡kimai pripažinti BUAB „Samega“ bankrotÄ tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, tyčinis bankrotas yra apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Tyčinio bankroto požymiai yra aplinkybės, jog įmonė tyčia paslepia, iÅ¡Å¡vaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtÄ arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iÅ¡ likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų.

Tam, kad bankrotÄ bÅ«tų galima pripažinti tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ .

Teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, tai yra kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kiekvienu konkrečiu atveju reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Be to, įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sÄ moningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iÅ¡Å¡vaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudÄ , nei yra to turto reali rinkos vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas.

Įmonės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, tai yra finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412/2010).

Ä®monės turtinę ir finansinę padėtį geriausiai turi žinoti jos vadovas. Tuo atveju, kai įmonė nebėra pajėgi arba gali bÅ«ti nebepajėgi įvykdyti prievolių kitai Å¡aliai, apie tai yra ar turi bÅ«ti žinoma jos vadovui. Jeigu įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai jos vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau sunkina įmonės turtinę padėtį bei jos kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės, tai taip pat turėtų bÅ«ti laikoma tyčinio bankroto požymiu.

Kita vertus, vien tai, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galimai nemoki, o jos vadovas nedelsiant nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savaime nereiÅ¡kia tyčinio bankroto. Juo labiau, jei įmonė po jos finansinės padėties pablogėjimo dar kelerius metus vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , jos kreditoriai neinicijavo įmonei bankroto procedÅ«rų, o dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi įmonės vadovas. Taip pat negalima bankroto pripažinti tyčiniu vien remiantis faktu, kad įmonė sudarinėjo sandorius su ja susijusiomis įmonėmis, kurias tiesiogiai ar netiesiogiai valdo tie patys dalininkai.

Sandoriai tarp tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių asmenų savaime nėra niekiniai. Tačiau tuomet, jeigu tarpusavyje susiję asmenys tokius sandorius sudaro siekdami sužlugdyti vienÄ iÅ¡ sandorio Å¡alių ir perkelti verslÄ ar jo dalį į kitÄ teisės subjektÄ (esamÄ ar naujai sukurtÄ ), siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimo kreditoriams įvykdymo, galima vertinti, ar įmonė neprivesta prie bankroto tyčia. Aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais susijusių asmenų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, reikia įrodyti pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles (CPK 12 str., 178 str.).

Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotÄ ir (ar) iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ , tai yra priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių, teismas gali įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryÅ¡ys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo tyčia (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2011).Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų faktų, įmonės vadovo veiksmų visumos, neiÅ¡analizavo visų pateiktų įrodymų, nebuvo pakankamai aktyvus, todėl nepagrįstai nustatė, kad BUAB „Samega“ bankrotas yra be tyčinio bankroto požymių.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, privalo bÅ«ti aktyvus. Tuo tarpu, nors nagrinėjamu atveju BUAB „Samega“ kreditorius (apeliantas) UAB „Retoras“ nurodė prielaidas, kurios, teisėjų kolegijos nuomone, yra pakankamos bent jau tirti bankroto pripažinimo tyčiniu klausimui svarbias aplinkybes, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad teismas apelianto nurodytų aplinkybių tinkamai neiÅ¡tyrė, nevertino apelianto pareiÅ¡kime nurodytų įmonės sudarytų sandorių, įmonės vykdytos veiklos.

Byloje esanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2009-11-30 specialisto išvada dėl UAB „Samega“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-9/36 (1 t., 141-149 b.l.) patvirtina, kad UAB „Samega“ buvo nemoki nuo 2008-01-01. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi šia specialisto išvada, tačiau tinkamai joje nurodytų duomenų dėl UAB „Samega“ vykdytos ūkinės finansinės veiklos, sandorių, sudarytų po 2008-01-01, neįvertino. Teismas tik nurodė, kad bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius už paskutinius penkerius metus, nustatė, kad visi sandoriai yra teisėti.

Tačiau Å¡iam teiginiui prieÅ¡tarauja tai, kad bankroto administratorius kai kuriuos įmonės sudarytus sandorius ginčija teisme. Faktas, jog sandoriai yra ginčijami teisme, nepaneigia aplinkybės, kad jų sudarymas galėjo sÄ lygoti UAB „Samega“ nemokumÄ . Sandorių ginčijimas teisme kaip tik patvirtina bankroto administratoriaus abejones minėtų sandorių teisėtumu, galimai neteisėtų įmonės vadovo veiksmų, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės neanalizavo. 2008-09-22 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 9818 bei 2008-10-17 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 4080, sudarytos tarp UAB „Samega“ ir E. L. dėl buto pirkimo, o vėliau jo pardavimo tai pačiai E. L., kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡ių sandorių bÅ«tinumo, juolab, kad dėl jų įmonė patyrė 70 000 Lt nuostolių.

UAB „Samega“ dėl 2007-12-21, 2008-01-03, 2008-01-04 sudarytų preliminarių nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, sumokėjus avansÄ , o vėliau atsisakius sudaryti pagrindines sutartis, patyrė didelius nuostolius, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių sandorių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, kad bankroto administratorius Å¡iuos nekilnojamojo turto sandorius dabar ginčija teismine tvarka, todėl teismas privalėjo įvertinti, ar jie galėjo sÄ lygoti įmonės tyčinį bankrotÄ .

Teismas taip pat skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl UAB „Samega“ sandorio, sudaryto dėl nuomojamų patalpų remonto. Kaip jau anksčiau minėta, teismas, dėl vieÅ¡o intereso bankroto bylose egzistavimo, privalo bÅ«ti aktyvus ir esant reikalui iÅ¡reikalauti papildomus dokumentus ar įrodymus iÅ¡ kitų valstybės institucijų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, net esant apelianto praÅ¡ymui, Å¡ios savo pareigos neįvykdė, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atliekančių institucijų papildomos 2010-12-31 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto iÅ¡vados dėl UAB „Samega“ Å«kinės finansinės veiklos.

Å ioje iÅ¡vadoje gali bÅ«ti pateikti bei iÅ¡analizuoti nauji Å«kinės finansinės veiklos duomenys, svarbÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į apelianto jau pareiÅ¡kime dėl tyčinio bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorių sudarymo, pirmosios instancijos teismas turėjo aiÅ¡kintis Å¡ių sandorių galimÄ Ä¯takÄ UAB „Samega“ finansinės padėties bloginimui, kai įmonė faktiÅ¡kai jau buvo nemoki, taip pat įvertinti įmonės vadovo veiksmus po 2008-01-01, aplinkybių visumos įtakÄ bankroto pripažinimui tyčiniu.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus motyvus, sprendžia, kad yra neatskleista bylos dėl tyčinio bankroto esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl UAB „Samega“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Samega“ bankroto pripažinimo tyčiniu perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

TeisėjaiAlgirdas Gailiūnas Danutė Gasiūnienė Danutė Milašienė