8bf0ce9a-e826-4bc5-92cc-39c8f35c6047 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-60-527/2018Teismo proceso Nr. 1-03-2-00626-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.18.11; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RERSPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, kaltinamajam V. P. ir jo gynėjui advokatui Gediminui Marcinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-03-2-00626-2015-8, kurioje V.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbęs KB ,, (duomenys neskelbtini),“ vadovu, neteistas)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 223 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. P. laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2014-12-08 bÅ«damas KB „(duomenys neskelbtini),“, įregistruoto 1996-02-14, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å«kio vadovu ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. bÅ«damas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 aplaidžiai tvarkė KB „(duomenys neskelbtini),“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:– apskaitos dokumentu nepagrindė 2013-06-11 Å«kinės operacijos, kurios metu bendrovė iÅ¡ savo sÄ skaitos į O.

K. R. sÄ skaitÄ pervedė 94 611,67 Eur (720 819 NOK), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio (redakcija 2012-12-24 redakcija) 1 dalį, kur nurodyta, kad: ,,1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, dėl to negalima nustatyti kokiu pagrindu buvo pervestos minėtos lėšos ir kaip jų pervedimas buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje, dėl Å¡ių pažeidimų aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir dėl to laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – KB ,, (duomenys neskelbtini),“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamasis V. P. 2017-11-20 teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog jokių sutarčių registro iÅ¡ buvusio vadovo E. S. jis nėra perėmęs, jis jam jų neperdavė, o už jo vadovavimo laikotarpį jis nėra atsakingas. Jo vadovavimo laikotarpiu paskolų registro nebuvo, nes nebuvo tuo laiku paskolų. O E. S. jam jokių dokumentų, susijusių su paskolomis, nėra perdavęs. Jo vadovavimo laikotarpiu įmonėms mokėjimai buvo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dengimas: už atliktus darbus, pirktÄ produkcijÄ , arimo darbus ir kitÄ .

Tai ne paskolos, o pavedimai už atliktus darbus arba prekes tarp įmonių. Tokie dokumentai nesukėlė negalėjimo nustatyti įmonės veikos rezultatų. Buhalterijoje matosi susidengimai, gale metų viskas bÅ«na sužiÅ«rėta, sudengta. Jei buhalteris raÅ¡o, kad tai paskola, paraÅ¡o dėl to, kad dar nebÅ«na suformuota sÄ skaita faktÅ«ra. Atsiradus PVM sÄ skaitai faktÅ«rai, bÅ«na dalinis arba visas jos apmokėjimas. Paskolų nebuvo, dėl to ir nebuvo registro. Tai ne paskolos, atsiskaitymai tarp įmonių.

Pavedimas O.K. R. 2013-06-11 buvo padarytas pagal tris sÄ skaitas faktÅ«ras NO 2583, 2760, 2977, iÅ¡raÅ¡ytos O.K. R. KB ,, (duomenys neskelbtini),“ už prekes 2012 m. Reikėjo apmokėti, nes O.K. R. buvo sena įmonės skola už pirktus gyvulius. Jam atėjus vadovauti O.K. R. pasakė, kad tas sÄ skaitas reikia padengti, nes jis turi problemų dėl to. Pagal viskas tris sÄ skaitas gaunasi bendra 94 611,67 Eur suma. 2012-07-18 sÄ skaita Nr.2977 81 000 kronų, iÅ¡raÅ¡yta O.K. R. už pateiktus gyvulius, pasiraÅ¡yta sÄ skaitÄ priėmusio E. S..

Atėjęs dirbti jis Å¡iÄ sÄ skaitÄ rado. SÄ skaita Nr.2766 iÅ¡raÅ¡yta 192 000 kronų sumai 2011-04-04. Ne jo vadovavimo laikotarpiu tai buvo, buhalterinėj apskaitoj turėjo bÅ«ti originalas. 2010-04-11 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 2583 bendrai 704 000 kronų sumai, t. y. 148 500, 231 000, 258 500 ir 66 000 kronų. Sudėjus visas tris sÄ skaitas (704 000, 81 000 ir 192 000) gaunasi bendra 977 000 kronų suma. Buvo pervesta 722 819 kronų suma, kadangi tiek pervesti buhalterei nurodė O.K. R.. Pagal bendrovės buhalterijÄ likutis buvo didesnis.

Gal jis užsiskaitė prekes iÅ¡ kitos įmonės. Jei likutis bÅ«tų neatitikęs į kitÄ pusę, jis pavedimo nebÅ«tų daręs. Buvo apmokėta už gyvulius pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas pavedime. Ekspertizę atlikę asmenys netikrino, kad tas pavedimas daromas remiantis sÄ skaitomis faktÅ«romis. Mokėjimų už žemę jis nežino, nes tai vyko ne jo vadovavimo laikotarpiu. Jei buhalteriÅ¡kai bÅ«tų matyti, kad bendrovė skolinga už tÄ Å¾emę, jis gali pareikalauti. Pagal kitus dalykus yra byla, kur atsakovas O.K.

R.. Yra vekseliai, kad jis paėmęs pinigų, o sako, kad jų nepaėmęs. Dėl trÄ Å¡Å³ barstytuvo jis nieko negali pasakyti, barstytuvas nėra susijęs su kaltinimu. Visi dokumentai, kurių bendrovė reikalavo iÅ¡ O.K. R., atkeliaudavo kaip į teismÄ Å¡iandien, taip ir į įmonę. Pagrindžiančių dokumentų O.K. R. po Å¡iai dienai nepateikė. Tai ne jo vadovavimo laikotarpis. O.K. R. įmonę pardavė. Nauji akcininkai pradėjo žiÅ«rėti buhalterijÄ , o O.K. R. atsisakė pateikti dokumentus, kurie susiję su jo veikla.

O.K. R., kuris buvo KB ,, (duomenys neskelbtini),“ savininkas, pagrindžia, kokiu pagrindu jam parvesti pinigai, pasako, kad įmonė yra skolinga jam pinigų, yra dokumentai, pagrindžiantys tÄ skolÄ . Buhalterė darė pavedimÄ , negalėjo sugalvoti sÄ skaitų faktÅ«rų numerių. Tos trys paminėtos sÄ skaitos buvo KB ,, (duomenys neskelbtini),“ apskaitoje. Tik negali pasakyti, ar jos yra originalios. Darydami pavedimÄ turėjo pagal kÄ daryti pavedimÄ . Visų tų dokumentų bendrovė neturėjo, buvo paimta tyrimui.

Kada grÄ Å¾ino dokumentus – jis nežiÅ«rėjo, ar yra tarp tų dokumentų buvo tos sÄ skaitos faktÅ«ros. Dabar tos sÄ skaitos faktÅ«ros yra bendrovės buhalterijos archyve. Tyrimui to mokėjimo nurodymo kopijos nepateikė, kadangi niekas jo to dalyko neprašė. Jei specialistė bÅ«tų pažiÅ«rėjusi banko iÅ¡raÅ¡Ä , bÅ«tų mačiusi. Yra bankinis pavedimas. Jei jis tyrėjos bÅ«tų iÅ¡sireikalautas, Å¡iandien bylos nebÅ«tų. Dėl tokios didelės sumos, atrodo, kad nereikėjo jo paraÅ¡o, užteko tik buhalterės paraÅ¡o.

Tik buvo bėda dėl valiutos keitimo. Dėl Å¡io pavedimo kreipėsi į Kauno teisėsaugÄ , nes norėjo, kad O.K. R. pateiktų trÅ«kstamus dokumentus. Žemės sklypÄ , bendrovės įgytÄ atpirkimo teise, jo atstovaujama bendrovė pardavė M.. Jis neatsimena, kas notarui pateikė to sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ su G. S. – gal O.K. R., gal buhalterė. O.K. R. nutarus, kad jis (kaltinamasis) bus KB vadovas, jam buvo perduoti buhalterijoje buvę dokumentai, raÅ¡tiÅ¡ko perdavimo nebuvo.

Jam tapus vadovu bendrovė įsigijo programÄ , pradėjo tvarkyti buhalterijÄ su programa, buhalterė buvo atsakinga už visus dalykus, buhalterė pavedimus darydavo jo paliepimu. IÅ¡ archyvų buvo bandoma viskÄ suvesti į programÄ . PrieÅ¡ tai visa buhalterija buvo vedama ranka. Neatsimena, ar nustatė kokiu įsakymu, sprendimu dokumentų saugojimo tvarkÄ . BÅ«davo, kad viena įmonė moka už kitÄ Ä¯monę, dengdavo viena kitos skolas, tai ne paskolos, tarpusavio įmonių dengimai. Jo iÅ¡silavinimas jo aukÅ¡tesnysis, baigęs veterinarijÄ , buhalterinės apskaitos kursų nebaigęs.Kaltinamasis V.

P. apklaustas 2017-12-06 teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog mokėjimo pavedime nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų originalai į buhalterinę apskaitÄ pateko, kai gavo iÅ¡ policijos, datos tiksliai nepasakys. Jos buvo tų metų buhalterijoje susegtos. Å itos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra, jos aiÅ¡kiai matosi buhalterijoje. Yra kiti santykiai su O.K. R., kur nepagrindžiama jokiais dokumentais. Å itos sÄ skaitos buvo nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo apskaitoje. Policijai buvo pateiktos Å¡itos sÄ skaitos, buvo padaryti apyraÅ¡ai.

KÄ tyrėja prašė, tÄ ir pateikdavo. SÄ skaitas faktÅ«ras teikė tyrėjui V., Ž. Jonavos raj. PK. Kam teikė Å¡ias sÄ skaitas, konkrečiau negali pasakyti. Buvo viskas sunumeruota prieÅ¡ pateikiant. Mokėjimo nurodymÄ 94000 kronų sumai pateikė., bet negali atsiminti kada. Jų neprašė pateikti, jei bÅ«tų prašę bÅ«tų nuvažiavę į bankÄ ir iÅ¡siėmę. Jų administratorė J. B. taip parašė todėl, kad visus kitus dokumentus buvo paėmusi policija tirti. Negali nurodyti, kuriam tome yra mokėjimo nurodymas, kuris buvo pateiktas policijai.

Mokėjimo pavedimas atliktas seniai, visus bankinius pavedimus darė buhalterė. Tas įmonės antspaudas bÅ«davo pas buhalterį įmonės ofise. Jei reikėjo nuvažiuoti į bankÄ ir jam, jis pasirašė. TÄ pavedimÄ darė buhalterė. Galėjo bÅ«ti, kad gal jam reikėjo nuvažiuoti į bankÄ , nes didelė suma. 3 t. b. l. 98 jo paraÅ¡as. Gal taip reikalavo banke. Kaltinamasis V. P. apklaustas 2018-05-02 teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad skaičiavimus darė buhalterė, jei ji suklydo darydama skaičiavimus ir pavedimÄ , tai O.K.

R. turėjo tuos pinigus pervesti atgal. Jis mano, kad ji turėjo pagrindžiančius dokumentus tokiai bÅ«tent sumai. Kodėl pavedime nurodytos tik trys sÄ skaitos, iÅ¡ kurių gaunasi nepilna suma – jis negali paaiÅ¡kinti. Jis manė, kad ta suma yra 720 819 kronų. Jam buvo pateikta trys sÄ skaitos faktÅ«ros, o O.K. R. su buhaltere derino sumÄ , kokiÄ pervesti. Pervesta buvo ta suma, kuriÄ pateikė įmonės savininkas. Dėl apmokėjimo už žemę už du žemės sklypus jis nieko nežino, ne jo laikotarpiu buvo, todėl jis net nesigilino.

Už žemę O.K. R. nepervedinėjo, neturėjo pagrindžiančio dokumento, kad skolingi už žemę. Pervedė O.K. R. skolÄ už gyvulius.Liudytojas O. K. R. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog buvo savininkas KB ,, (duomenys neskelbtini),“, ,, (duomenys neskelbtini),“, bet netiesiogiai, o per kitas kompanijas ,, (duomenys neskelbtini),“, ŽŪB,, (duomenys neskelbtini),“. KB ,, (duomenys neskelbtini),“ jis pardavė 2014-12-10 su atpirkimo teise, kuria jis nepasinaudojo. Å iuo metu jam priklauso bendrovės: ,, (duomenys neskelbtini),“, ,, (duomenys neskelbtini),.“, ,, (duomenys neskelbtini),“, ,, (duomenys neskelbtini),“ ir ,, (duomenys neskelbtini),“, t. y. visos, iÅ¡skyrus KB ,, (duomenys neskelbtini),“.

Jis tose bendrovėse yra ir akcininkas, ir vadovas. Nuo pat pradžių buvo nesutarimai dėl strategijų, pinigų naudojimo, ekonomikos. V. P. KB ,, (duomenys neskelbtini),“ vadovu prie jo prabuvo nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2014-11-05. Atsakydamas į klausimÄ ,,Ar vadovaujant V. P. KB ,, (duomenys neskelbtini),“ esate suteikęs paskolÄ kaip fizinis asmuo?“ liudytojas paaiÅ¡kino, jog per du kartus, datų nepasakys, pristatė 120 telyčių už apie 50 000 Eur (maždaug už 530 000 Norvegijos kronų, nors kursas keičiasi) pagal 2011-04-07 faktÅ«rÄ 2766, 2012-07-18 faktÅ«rÄ 2799 ir 2010-04-11 faktÅ«rÄ 2583. 2013-06-06 datÄ parašė žmona, tuo metu tvarkiusi buhalterijÄ .

KB ,, (duomenys neskelbtini),“ 720 819 kronų sumokėjo 2013-06-18 už telyčias. V. P. persiuntė, tikriausiai buhalterė atlikinėjo visÄ darbÄ , bet V. P. vardu buvo padarytas pervedimas. V. P. tiksliÄ sumÄ , kuriÄ jis liepė jam sumokėti, žinojo iÅ¡ jo buhalterės Norvegijoje, kuri atsiuntė jam visus popierius. Be to, 108 000 kronų (atitinka 14 000 Eur, tuo metu kursas su litu buvo 7,61) sumokėjo už KB ,, (duomenys neskelbtini),“ žemės pirkimÄ 2012-12-10 pervesdamas tiesiai žemės savininkui G.

S.. Tai buvo paskola, kuriÄ jis suteikė KB ,, (duomenys neskelbtini),“. 2012-12-10 jis daviau 108 000 kronų paskolÄ KB ,, (duomenys neskelbtini),“ nusipirkti žemę. Banko pavedimu jis pervedė Å¡iuos pinigus KB ,, (duomenys neskelbtini),“. Tuo metu direktorius buvo E. S., pirkęs tÄ Å¾emę KB ,, (duomenys neskelbtini),“ vardu. Žemės pirkimo dokumentai turėtų bÅ«ti KB ,, (duomenys neskelbtini),“, nes žemė yra jų nuosavybė. Už tÄ Å¾emę buvo panaudoti jo asmeniniai pinigai atsiskaitant.

Å itie pinigai buvo paskola KB ,, (duomenys neskelbtini),“, sugrÄ Å¾inta 2013-06-18. 2013-06-18 sumokėjo už telyčias ir atidavė paskolÄ , prieÅ¡ tai, kas buvo skolos. PrieÅ¡ atiduodant skolÄ jis P buvo pasakęs, kad skolingas, kad laikas atiduoti skolÄ ir kad jie organizavo žemės pardavimus tuo metu, kad V. P. turės grÄ Å¾inti jam pinigus. Jokios technikos iÅ¡ Norvegijos bendrovei atsiųsti nesiruošė. KB ,, (duomenys neskelbtini),“ turėjo technikos, reikalingos kasdieninėms užduotims: maitinimui, maiÅ¡ymui.

Kiti darbai buvo atliekami su ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ technika. Barstytuvas, dėl kurio kilo ginčas, tai yra jo technika, turinti individualų numerį, pirkta Norvegijos firmoj, kuri parduoda ir deda specialius numerius. KB ,, (duomenys neskelbtini),“ šį barstytuvÄ naudojo trÄ Å¡oms. Tuo metu jis nenaudojo barstytuvo Norvegijoje, reikėjo Lietuvoje, kad greičiau viskas vyktų, todėl atsivežė čia. PrieÅ¡ suteikiant pinigus žemės sklypui pirkti sutartis tarp jo ir KB ,, (duomenys neskelbtini),“ nebuvo sudaryta.

Tai buvo jo asmeninis sprendimas suteikti paskolÄ , kuris nėra įformintas. Nors V. P. nebuvo valdžioje tuo momentu, kai karvės buvo parduodamos ir perkama žemė, jis pasižiÅ«rėjęs buhalterijoje turėjo sužinoti apie susiklosčiusius tokius paskolinius santykius. Apie tai, kokie dokumentai turėjo likti buhalterijoje, reikia klausti vadovo, kuris tuo metu vadovavo. Maždaug 1–2 mėn. prieÅ¡ P. sumokant tuos pinigus jis parodė P. tris sÄ skaitas faktÅ«ras ir du pervedimo popierius. Jokių raÅ¡ytinių tai patvirtinančių įrodymų nėra, dokumentus turėjo turėti buhalterijoje.

Å ie popieriai turėjo atvykti su telyčiomis. Žemės pirkimo iÅ¡raÅ¡o jis nėra padavęs KB ,, (duomenys neskelbtini),“ vadovui, tačiau jie, kai gauna pinigus, turi gauti ir čekį, viskas turi bÅ«ti buhalterijoje. Dėl to, kad G. S. pervesti pinigai buvo skolinti KB ,, (duomenys neskelbtini),“, jokia sutartis nebuvo sudaryta. V. P. 2013 m. turėjo žinoti, kad 108 000 kronų paskolÄ turi grÄ Å¾inti, kadangi jis parodė jam dokumentus ir tai Dievas patvirtina. Jo minimas 2016-06-18 pavedimas ir kaltinime nurodytas 2013-06-11 pavedimas yra tas pats, kadangi pinigai ,,nepereina“ per vienÄ dienÄ .

Už telyčias sumokėta panaÅ¡iai 530 000 kronų, už žemę – 108 000 kronų, gaunasi bendra 638 000 kronų suma. Suma yra didesnė, kadangi buvo du pirkimai: 2011-11-04 pavedimas 81 319,41 kronos ir 2012-12-10 – 108 000 kronų pavedimas. Jis iÅ¡ KB ,, (duomenys neskelbtini),“ grynais pinigais atsiskaitymų nėra gavęs.Liudytojas O. K. R. apklaustas 2018-05-02 teisiamajame posėdyje pateikė 2012-01-18 dokumentÄ , kuriuo iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos Norvegijoje Nr.13210505789 mokėta G.

S. 81 319,41 Norvegijos kronų. Kitas dokumentas – 2013-01-29 pavedimo dokumentas, kuriuo pavedimas darytas 2012-12-10 iÅ¡ jo asmeninės norvegiÅ¡kos sÄ skaitos Nr.13210505789 į ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitÄ Nr.1321.13.90233 Norvegijos banke Blaker Sparebank. 108 000 kronų sumokėta paskola KB ,, (duomenys neskelbtini),“, paskola už žemę. IÅ¡ Å¡itos sÄ skaitos mokėjo tiesiai KB ,, (duomenys neskelbtini),“. Nežino, ar tiesiai ėjo į KB ,, (duomenys neskelbtini),“, ar į pardavėjo sÄ skaitÄ .

Yra už dviejų žemių pirkimÄ sÄ skaitos. 108 000 kronų į lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ Nr. 1390233 buvo pervesta už 5,6 ha žemės sklypÄ . pinigus pervedė jis. Čia yra buhalteriniai dokumentai ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“. Žemę pirko KB ,, (duomenys neskelbtini), ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ pervesti buvo praktiÅ¡kiau, visos kompanijos dirbo kartu. Paskui 108 000 kronų iÅ¡ ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ buvo pervesta KB ,, (duomenys neskelbtini),“. 2012-12-11 iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitos Norvegijos banke į KB ,, (duomenys neskelbtini),“ lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), buvo persiųsta 109 048,20 kronų žemės pirkimui.

Žmona ranka užrašė, kad tai yra už žemės pirkimÄ . Suma yra ne 108 000 kronų, o 109 000 kronų su likučiu, kadangi buvo likę toje sÄ skaitoje, jis ,,dadėjo“ 108 000 ir viskÄ pervedė KB ,, (duomenys neskelbtini),“. Ta 720 819 Norvegijos kronų suma, dėl kurios pervedimo kaltinimas V. P., susideda iÅ¡ 108 000 kronų už žemę ir iÅ¡ 81 319,41 kronų už žemę G. S. bei už karves 258 500 Norvegijos kronų (pagal sÄ skaitÄ Nr.2583 –258 500 kronų suma, pagal sÄ skaitÄ Nr. 2766 – 192 000 kronų suma, pagal sÄ skaitÄ Nr. 2977 – 81 000 kronų suma).

Pavedimo darymo metu visi Å¡ie dokumentai buvo KB ,, (duomenys neskelbtini),“ buhalterijoje ir buvo užregistruota kaip skola jam. Nežino, kodėl jų nėjo surasti. TrÄ Å¡Å³ barstytuvas, kuris yra jo asmeninė nuosavybė, pirkta Norvegijoje, Å¡iuo metu yra ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“.1 tomas b. l. 7 yra technikos dokumentas pardavėjo, iÅ¡ kurio pirko. Tai ir yra dokumentas, kuris patvirtina jo nuosavybės teisę, ir pirkimo sÄ skaita faktÅ«ra. 1872 yra maÅ¡inos numeris. Data, kada pirktas barstytuvas, yra 2000-05-11, kainos nėra, iÅ¡ ko pirkta nurodyta, nurodytas savininkas.IÅ¡ 2016-02-01 KB „(duomenys neskelbtini),“ praneÅ¡imu atsiųstos 2013-06-11 „Swedbank“ banko iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, jog 2013-06-11 buvo atlikta piniginė operacija, kurios metu iÅ¡ KB „(duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitos į O.

K. R. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 720 819,00 NOK (pagal tos dienos kursÄ atitinkanti 326 480,55 Lt (nes 720 819 x 0,45293 = 326 480,55) arba 94 555,30 Eur), paminint tris dokumentus NO.2583, 2766 ir 2977 (1 t., b. l. 111–113).2016-07-22 Nr. 5-2/103 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje dėl KB „(duomenys neskelbtini),“ Å«kinės finansinės veiklos (1 t., b. l. 171–200; 2 t., b. l. 1–145) konstatuota, kad:– IÅ¡ KB „(duomenys neskelbtini),“ narių registro duomenų nustatyta, kad nuo 2013-04-16 iki 2014-12-10 bendrovės narės-pajininkės buvo Å¡ios įmonės: (duomenys neskelbtini),, ŽŪB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini),“, UAB „(duomenys neskelbtini),“, ŽŪB „(duomenys neskelbtini),“.

Minėtų bendrovių direktorius buvo O. K. R.. (1 t., b. l. 185) – IÅ¡ tyrimui pateiktų KB „(duomenys neskelbtini),“ dokumentų nustatyta, kad laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 kasos dokumentuose ir sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡uose registruotos Å«kinės operacijos apie bendrovės gautas iÅ¡ narių pajininkių paskolas bei grÄ Å¾intas paskolas, taip pat registruotos Å«kinės operacijos apie bendrovės suteiktas paskolas, tačiau tyrimui nepateiktos laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 su pajininkais sudarytos paskolų sutartys, be to, nepateiktas minėto laikotarpio bendrovės įsiskolinimų pajininkams apskaitos registras.

Nesant paskolų sutarčių ir apskaitos registro negalima nustatyti, pagal kokias sutartis ir kokio dydžio paskolas tiriamuoju laikotarpiu bendrovei buvo suteikusios kooperatinės bendrovės narės-pajininkės ir pagal kokias sutartis bei kokio dydžio paskolas minėtu laikotarpiu buvo suteikusi bendrovė. Be to, pagal įraÅ¡us sÄ skaitų banke iÅ¡raÅ¡uose ir pagal įraÅ¡us kasos iÅ¡laidų orderiuose nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar KB „(duomenys neskelbtini),“ grÄ Å¾ina jai suteiktÄ paskolÄ , ar pati bendrovė suteikia paskolÄ kitai bendrovei. (1 t., b. l. 185)– Sutikrinus KB „(duomenys neskelbtini),“ kasos dokumentus nustatyta, kad laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 dokumentuose registruotos Å¡ios Å«kinės operacijos, susijusios su paskolų grÄ Å¾inimu ir iÅ¡davimu:- 2013-07-12 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 133 (21 priedas), pasiraÅ¡ytÄ V.

P., kaip vadovo, ir R. K., kaip kasininko ir buhalterio, nuo kasos nuraÅ¡yta 3 100 Lt, nurodyta mokėjimo paskirtis – ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ paskola. Pinigų gavėjo paraÅ¡o nėra. Kasos knygoje (21 priedas) iÅ¡laidų pagal minėtÄ orderį koresponduojančiÄ balansinę sÄ skaitÄ nurodyta Nr. 432 (kitos skolos). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkte nurodyta: ,,19.

Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti. Nustačius, kad pagal 2013-07-12 kasos išlaidų orderį Nr. 133 nuo kasos nurašyti pinigai 3100 Lt ŽŪB-vei „(duomenys neskelbtini),“ nebuvo išmokėti, tuomet KB „(duomenys neskelbtini),“ būtų fiksuota neįvykusi ūkinė operacija. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio (2012-04-24 redakcija) 2 dalyje nurodyta: ,,2.

Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui.“.- 2013-08-06 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 147 (22 priedas), pasiraÅ¡ytÄ V.

P., kaip vadovo, ir R. K., kaip kasininko ir buhalterio, nuo kasos nuraÅ¡yta 786 Lt, nurodyta mokėjimo paskirtis – ŽŪB „(duomenys neskelbtini),“ paskolos grÄ Å¾inimas. Pinigų gavėjo paraÅ¡as neiÅ¡skaitomas. Kasos knygoje (22 priedas) koresponduojanti sÄ skaita nurodyta Nr. 451 (skolos tiekėjams), t. y. pagal įraÅ¡us kasos iÅ¡laidų orderyje ir kasos knygos lape nurodytÄ koresponduojančiÄ sÄ skaitÄ negalima nustatyti, ar tai buvo paskolos grÄ Å¾inimas, ar įsiskolinimo tiekėjams sumažinimas.- 2013-10-17 kasoje pagal kasos pajamų orderį Nr. 100 (23 priedas) apskaityta 6 915 Lt piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ ŽŪB (duomenys neskelbtini),.

Nurodytas Å«kinės operacijos turinys – paskola, tuo tarpu kasos knygos lape (23 priedas) nurodyta korespondentinė sÄ skaita Nr.240 (pirkėjų skolos), t. y. pagal įraÅ¡us kasos pajamų orderyje ir kasos knygos lape nėra galimybės nustatyti, ar ŽŪB (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾ino paskolÄ , ar sumokėjo įsiskolinimÄ už prekes ir paslaugas. (1 t., b. l. 186)– Sutikrinus tyrimui pateiktus KB „(duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitų bankuose iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad iÅ¡raÅ¡uose registruotos Å¡ios Å«kinės operacijos, susijusios su paskolų grÄ Å¾inimu ir iÅ¡davimu:- 2013-06-11 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (24 priedas), esančios AB Swedbanke, pervedė 53 932,36 Lt į UAB-vės „(duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),.

Nurodyta mokėjimo paskirtis – skolos grÄ Å¾inimas;- 2013-06-12 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini),, esančios AB Swedbanke, pervedė 100 000 Lt UAB-vės „(duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),. Nurodyta mokėjimo paskirtis – paskola. Pagal įraÅ¡Ä sÄ skaitos registre negalima nustatyti ar KB „(duomenys neskelbtini),“ grÄ Å¾ina (duomenys neskelbtini),“ paskolÄ , ar suteikia paskolÄ ;-2013-11-27 į KB „(duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),, esančiÄ AB Swedbanke, UAB-vė „(duomenys neskelbtini),“ pervedė 9 900Lt.

Nurodyta mokėjimo paskirtis – paskolos grÄ Å¾inimas už ŽŪB „(duomenys neskelbtini),“. Paskolos sutartis su ŽŪB „(duomenys neskelbtini),“ ir apskaitos registras tyrimui nepateikti. (1 t., b. l. 186)– IÅ¡ tyrimui pateiktų KB „(duomenys neskelbtini),“ laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 kasos dokumentų ir sÄ skaitų banke iÅ¡rašų duomenų tiriamuoju laikotarpiu paskolų gavimo iÅ¡ fizinio asmens O. K. R. nenustatyta. (1 t., b. l. 187)– Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje ,,Reikalavimai apskaitos informacijai“ nurodyta:

„Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama...

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“, tuo tarpu tyrimui nepateiktos paskolų sutartys ir apskaitos registrai apie KB „(duomenys neskelbtini),“ suteiktas ir gautas paskolas, nesant paskolų sutarčių ir apskaitos registrų negalima nustatyti, pagal kokias sutartis ir kokio dydžio paskolas tiriamuoju laikotarpiu bendrovei buvo suteikusios kooperatinės bendrovės narės-pajininkės ir pagal kokias sutartis bei kokio dydžio paskolas minėtu laikotarpiu buvo suteikusi bendrovė.

Pagal anksčiau įraÅ¡us sÄ skaitų banke iÅ¡raÅ¡uose ir pagal įraÅ¡us kasos iÅ¡laidų orderiuose nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar KB „(duomenys neskelbtini),“ grÄ Å¾ina jai suteiktÄ paskolÄ , ar ji pati suteikia paskolÄ kitai bendrovei., dėl skirtingai nurodytų koresponduojančių sÄ skaitų kasos knygoje, t. y. tyrimui pateikta informacija nėra tinkama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuoroda. (IÅ¡vada septintuoju klausimu, 1 t., b. l. 196) – KB „(duomenys neskelbtini),“ iÅ¡ pajininkų gautų ir pajininkams suteiktų paskolų apskaita laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 buvo vedama pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio 1 ir 2 dalies nuorodas, nes tyrimui nepateiktos paskolų sutartys ir apskaitos registrai apie suteiktas ir gautas paskolas, nesant paskolų sutarčių ir apskaitos registrų negalima nustatyti, pagal kokias sutartis ir kokio dydžio paskolas tiriamuoju laikotarpiu bendrovei buvo suteikusios kooperatinės bendrovės narės-pajininkės ir pagal kokias sutartis, bei kokio dydžio paskolas minėtu laikotarpiu buvo suteikusi bendrovė .

Be to, pagal anksčiau apraÅ¡ytus įraÅ¡us sÄ skaitų banke iÅ¡raÅ¡uose ir pagal įraÅ¡us kasos iÅ¡laidų orderiuose nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar KB „(duomenys neskelbtini),“ grÄ Å¾ina jai suteiktÄ paskolÄ , ar ji pati suteikia paskolÄ kitai bendrovei, dėl skirtingai nurodytų koresponduojančių sÄ skaitų kasos knygoje, t. y. tyrimui pateikta informacija nėra tinkama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės vartotojams, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuoroda.

Dėl to, kad neiÅ¡saugoti gautų ir suteiktų paskolų pajininkams apskaitos registrai, iÅ¡ dalies negalima nustatyti tiriamuoju laikotarpiu bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . (1 t., b. l. 187)– Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta: „1. Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.“ Pagal VÄ® Registrų centro kompiuterinės bazės duomenis KB „(duomenys neskelbtini),“ vadovais dirbo: E. S. laikotarpiu nuo 208-05-16 iki 2013-05-03, V. P. – laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2014-12-08. (1 t., b. l. 196)– 2013-06-11 bendrovė iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini),, esančios AB Swedbanke, 94 611,67 Eur konvertavus į 720 819 Norvegijos kronas (NOK) pavedimu pervedė į O.

K. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (bankas ir Å¡alis nenurodyti) (18 priedas). Kokiu pagrindu buvo pervestos minėtos lėšos ir kaip jų pervedimas buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje, tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, nes mokėjimo paskirtis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nenurodyta, be to, tyrimui bendrovė nepateikė: dokumento, kurio pagrindu atliktas pavedimas; bendrovės sÄ skaitos Nr. LT86 7300 0100 0251 3039 Eur apskaitos registro; pajininkų bendrovei suteiktų paskolų ir gautų paskolų apskaitos registrų laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31; laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 pardavimų apskaitos registrų. (1 t., b. l. 194, IÅ¡vada Å¡eÅ¡tuoju klausimu)– Dėl to, kad KB „(duomenys neskelbtini),“ nepateikė apskaitos dokumento, kurio pagrindu 2013-06-11 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbanke, 94 611,67 Eur konvertavus į 720 819 Norvegijos kronas (NOK) bankiniu pavedimu pervedė į O.

K. R. sÄ skaitÄ , bendrovės buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo vedama pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodyta: ,,1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ Dėl to, kad KB „(duomenys neskelbtini), nepagrindė apskaitos dokumentu Å«kinės operacijos, kurios metu bendrovė iÅ¡ sÄ skaitos 94 611,67 Eur konvertavus į 720 819 Norvegijos kronas (NOK) pervedė į O.

K. R. sÄ skaitÄ , iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ tiriamuoju laikotarpiu. (1 t., b. l. 194–195, IÅ¡vada Å¡eÅ¡tuoju klausimu).Liudytojos R. K. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad ji dirbo KB ,, (duomenys neskelbtini),“ nuo 2012 m. spalio mėn. buhaltere, o nuo 2013-07-01 iki 2013-11-13 vyr. buhaltere, išėjo iÅ¡ darbo 2014 m. kovo mėnesį, nes iki kovo mėn. buvo biuletenyje. Tuo metu V. P. buvo valdytojas, kuris jau dirbo iki jos. (duomenys neskelbtini), ji dirbo iki to.

Å ių bendrovių savininkas – tas pats asmuo O. R., Norvegijos pilietis. Kai ji atėjo dirbti buhalterija buvo vedama rankiniu bÅ«du, ji pradėjo į programÄ vesti skaičius, darė pavedimus, V. P. tik pasiraÅ¡ydavo. Buvo inventorizacija atlikta, buvo penki žmonės, vadovas buvęs, V. P., buvusi buhalterė. Sutikrinus ilgalaikį turtÄ buvo rasta technika iÅ¡ kitų R. bendrovių, inventorizacijos akte buvo tai pažymėta. Žiniaraščius sudarė, sutikrino tik KB ,, (duomenys neskelbtini),“ technikÄ , o juodraÅ¡tinį kitų sudarė.

Žiniaraščiai kur prapuolė – nežino. Jie buvo segami daug metų vienoje papkėje. Ar buvo trÄ Å¡Å³ barstytuvas – neatsimena. Jai dirbant buvo įgytas paÅ¡arų dalintuvas. Ä®gijimas vyko taip: ji gauna pardavėjo pirkimo sÄ skaitÄ , užveda kortelę, bendrovė apmoka pinigus. Prie jos trÄ Å¡Å³ barstytuvo nebuvo. Dėl 2013-06-11 pavedimo 720 819 kronų sumai liudytoja paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡mokos iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros. Kada ir kokiÄ sumÄ gavo – neatsimena, gal milijonÄ litų.

Kai ateina į banko sÄ skaitÄ iÅ¡ mokėjimo agentÅ«ros, tada labai greitai puola iÅ¡dalinti savininkas R., suraÅ¡o lapukÄ , kam pravesti pinigus, už elektrÄ , kurÄ , kitas paslaugas, kitoms jo bendrovėms. Ant lapuko paraÅ¡o ,,pervesti“, o ji perveda vadovaujantis savininko raÅ¡teliu. Pagrindas – kad tai jo bendrovė, tai yra (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),, ir tai bendrovei reikia pinigų. Jo bendrovėj (duomenys neskelbtini), pavedimų ji nedarė, o Å¡itoj bendrovėj liepdavo ir ji darydavo.

BÅ«davo, kad ir praÅ¡ydavo savininko sÄ skaitos, sakydavo seniai pirkta, tiesiog skola. Ji susirasdavo senas sÄ skaitas, bandydavo įraÅ¡yti. Dėl 2013-06-11 pavedimo R. davė norvegiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ pinigams pervesti. Teko važiuoti į bankÄ tikslinti duomenis. V. P. tuo metu buvo kartu su ja vienam kabinete. Ji turėjo atskirÄ kabinetÄ . Ateidavo ir savininkas, ir vadovas. Negali pasakyti, ar tai tÄ pačiÄ dienÄ vyko, kai buvo pavedimas padarytas. Ä® R. asmeninę sÄ skaitÄ turbÅ«t pravedė pinigus. Galėjo nurodyti paskirtį – O.

R. R. sunkiai lietuviÅ¡kai kalbėdavo, nieko neaiÅ¡kino, pasakė, kad reikia pervesti pinigus, nežadėjo, kad pateiks dokumentus vėliau. 720 819 pavedimui pinigai buvo gauti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros. IÅ¡laidos buvo savininko sÄ skaita. Nebuvo dokumento tokio kaip sÄ skaitos. Buhalterinė sÄ skaita buvo. Yra tokia sÄ skaita kaip savininko. Buvo įmonės kapitalas ir savininko kartu. R sakė pinigus pervesti. AsmeniÅ¡kai negirdėjo, kad V. P. R liepė pervesti. V. P. atnešė lapÄ , ji darė prielaidÄ , kad R nurodė V.

P. pervesti. R sakė, kad reikės pervesti pinigus į NorvegiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , kai ateis pinigai. LapÄ atnešė V. P.. R prieÅ¡ kelias dienas buvo sakęs, kad reikės pervesti pinigus. Dvi dienos prieÅ¡ 2013-06-11 buvo R atėjęs pas jÄ Ä¯ kabinetÄ ir kalbėjo, kad ateina pinigai, kuriuos reikės pervesti į norvegiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ . SÄ skaitÄ pateikė, kai atėjo pinigai birželio 10 ar 11 dienÄ , ir buvo daromas pavedimas. Atrodo, kad buvo ir R, ir V. P. pavedimo darymo dienÄ . Kieno ranka sÄ skaitos numeris buvo užraÅ¡ytas – nežino.

Ant lapelio buvo užraÅ¡yta, prie pavedimo buvo įsegta į segtuvÄ . TÄ lapelį ji paliko įmonės apskaitos dokumentuose iÅ¡eidama iÅ¡ darbo. Atlikdama pavedimus vadovavosi žodiniu nurodymu. BÅ«davo sÄ skaitų, jos laiku nebuvo apmokėtos, pagal jas raÅ¡ydavo, sumos neatitikdavo pavyzdžiui vienos sÄ skaitos. SÄ skaitas pateikdavo vadovas, kas kÄ pirkdavo. Didžioji knyga buvo vedama, ji vedė pusę metų. Kol dirbo viena pavedimus atlikinėjo, kai sirgo – nežino kas pavedimus darė. Kai ji atėjo dirbti ir perėmė dokumentus, nematė dokumentų, kad R bÅ«tų paskolinęs bendrovei pinigų sumÄ .

Nežino, ar Å¡ie pervesti pinigai negalėjo bÅ«ti paskolos grÄ Å¾inimas R, R neminėjo apie paskolÄ . Kai ji dirbo nuo birželio 4 d. bendrovė nebuvo gavusi paskolų, ar kam skolino – neatsimena. Tarp R įmonių gal buvo, bet negali pasakyti. Užskaitos tikrai buvo, apie paskolas neatsimena, užskaitas nuo paskolos skiria. Jei ji rašė ,,skola“, tai nereiÅ¡kia paskolos grÄ Å¾inimo, vyko atsikaitymas tarp įmonių. Ar buvo paskolų registras – ji neatsimena, keturi metai praėjo. Prie jos nebuvo paskola imta.

Gal buvo prieÅ¡ 2–3 metus imtos paskolos. Jei priėmimo perdavimo akte neatsispindi paskolų registro perėmimas, vadinasi, jo neperėmė atėjusi dirbti. Pati naujo registro neužvedė, nes nebuvo per jos darbo laikÄ paimta paskolų. Ar buvo senesnės paskolos – neatsimena. Kai ji pradėjo dirbti, buhalterinius dokumentus perėmė, buvo aktas buhalterinių dokumentų perėmimo aktas, sudarytas buvusios buhalterės. Vidai perduodant nebuvo sudarytas perdavimo aktas, vadovas tai žinojo. Buhalterinius dokumentus ji paliko kabinete.

Kai pati atėjo, prašė, kad būtų perduoti tie dokumentai, buvo sudarytas aktas. Kai išeidinėjo iš darbo, V. P. dirbo. Turbūt nereikalavo, kad aktas būtų sudarytas. Akto nesudarė, V. P. turbūt nepareikalavo. Savo iniciatyva nenorėjo to daryti. Išėjo iš darbo labai greitai dėl asmeninių priežasčių. Tai, kad nebuvo perdavimo akto, buvo onkologinės ligos priežastis.Liudytoja P. D. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad KB ,, (duomenys neskelbtini),“ apskaitininke (buhaltere) dirbo gal nuo 1998 m. iki 2013-06-28, su V.

P. dirbo vienÄ mėnesį, darbÄ perdavė R. K., dokumentų perdavimo–priėmimo aktÄ surašė, visÄ archyvÄ sutvarkė per tÄ mėnesį. Ä®monės savininkas turbÅ«t buvo norvegas. Vyr. buhaltere tuo metu buvo A. I., dirbusi iki 2011 m, kuriai išėjus ji liko viena. Ji nežino, ar jos darbo metu KB ,, (duomenys neskelbtini),“ buvo gautos paskolos, ar skolinosi pinigų. Tokius reikalus tvarkė valdytojas E. S.. Ji darbo užmokestį tvarkė, balansus praÅ¡ydavo A. I. suvesti, ji padėdavo ir kai nedirbo, nes ji nesuprasdavo.

Kai dirbo apie paskolas nieko negirdėjo, apie norvego paskolas įmonei nieko nežino. Kai dirbo su V. P. vienÄ mėnesį, ji tik archyvÄ sutvarkė. Paskolų registro ji nevedė. R. K. ji nieko neperdavė, E. S. perdavinėjo. Apie trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ ji nieko negirdėjo, nematė. Ji nežino, ar R. vežė kokiÄ technikÄ iÅ¡ užsienio ir ar KB ,, (duomenys neskelbtini),“ pirko technikÄ iÅ¡ R., nes dokumentų jis nepateikdavo. Vyr. buhalterė A. I. tvarkė, gal ji žino. VisÄ buhalterinę apskaitÄ ji perdavė R.

K.. Priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašė, ji sutikrino viskÄ . Ji tvarkė pirminę apskaitÄ . Paskolų akcininkų ji nežino, nes A. tvarkė, nuo 2011 m. nedirbo, bet tvarkė E. S. praÅ¡ymu ir jos praÅ¡ymu ji padėdavo padaryti metinį balansÄ . Naujai atėjusiai buhalterei dokumentus ji perdavė, sunumeravo ir paliko. Buvo aktas suraÅ¡ytas. Perdavė dokumentus kuriuos turėjo. Apie registrus nieko nežino, tokių daiktų ir neperdavė. Kai E. S. iÅ¡eidinėjo, galėjo perduoti. Ji nematė ir nežino.

Buvo suraÅ¡ytas vienas perdavimo akto egzempliorius, likęs bendrovėje pas R. K.. Nieko negali pasakyti apie mokėjimo pavedimÄ , kur nurodyta paskirtis – paskola. Baigė žemės Å«kio technikume buhalterijÄ . Supranta pirminę apskaitÄ , daugiau nieko. Kas yra paskola – žino. Dirbdama apskaitininke su paskolomis nedirbo. Jos pareigos – darbo užmokestis, atlyginimų iÅ¡mokėjimas, paÅ¡arų ataskaitos. 100 000 Lt į R. sÄ skaitÄ pervesti nepatenka į pirminę apskaitÄ , Nėra dariusi bankinių jokių pavedimų, neturėjo tam įgaliojimų.

ViskÄ darydavo E. S.. Liudytojas V. M. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2013 m. dirbo traktorininku KB ,, (duomenys neskelbtini),“. TrÄ Å¡Å³ barstytuvas, prikabinamas prie traktoriaus, buvo KB ,, (duomenys neskelbtini),“. Kada jis atsirado iÅ¡ (duomenys neskelbtini), – neprisimena. Viskas buvo bendra su norvegu. Konfliktas dėl to barstytuvo kilo kai kitas traktorininkas A. P. barstė trÄ Å¡as (duomenys neskelbtini),, norvegas atėmė, nes atseit tai jo. O iÅ¡ tikrųjų kieno tas barstytuvas – nežino.

Liudytojas A. S. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog jis dirba KB ,, (duomenys neskelbtini),“ pavaduotoju gal metai laiko, iki to nuo 2013 m. dirbo mechaniku. Jam reikėjo prižiÅ«rėti technikÄ . Ji žinojo, kad dėl trÄ Å¡Å³ barstytuvo buvo ginčas, kai traktorininkas iÅ¡važiavo tręšti laukų, o lygtai norvegas jį sustabdė ir paėmė tÄ barstytuvÄ teigdamas, kad tai yra jo barstytuvas. Jis nežino, ar tas mėlynas barstytuvas dokumentaliai buvo KB ,, (duomenys neskelbtini),“ nuosavybė.

Jis tik techninį stovį prižiÅ«rėjo, remontuodavo, nupirkdavo detales, jei reikia. Nieks nevarydavo techninei apžiÅ«rai, nereikėdavo. Traktoriams tuo metu nieks neskyrė lėšų techninei apžiÅ«rai. Nei barstytuvo, nei traktoriaus dokumentų jis nėra matęs. Kas buvo bendrovėje, su tuo ir dirbo nežinodamas kieno tai technikÄ . R. žadėjo nupirkti du traktorius bendrovei. Jis nežino, ar pinigai jam buvo sumokėti už tuos traktorius nežinau. R, kai ko jam reikėdavo, atvažiuodavo ir pasiimdavo.

Bet kokiu turtu, kuris buvo bendrovėje, R naudodavosi kaip savo, sakydamas kad viskas jo. Jei reikėdavo technikos, atvažiuodavo, sakydavo, kad Å¡iandien paims tÄ ir tÄ technikÄ . Gal į kitÄ Å«kį iÅ¡siveždavo dirbti, gal į NorvegijÄ . Materialiai už technikÄ buvo atsakingas vadovas. Tačiau sužiÅ«rėti tÄ technikÄ buvo neįmanoma, nes norvegas naudojasi kaip savo. Atvažiuodavo į garaÅ¾Ä ir pasakydavo, kas su norvego žinia ta technika važiuos dirbti į kitÄ Å«kį. Arba jis atsiveždavo savo traktorininkÄ , arba bendrovės traktorininkas važiuodavo.

Traktorininkai klausydavo daugiau savininko. Ä® laukus buvo važiuojama be dokumentų, tik su teisėmis. Ūkio technikai buvo privaloma turėti dokumentus, tačiau kur tie dokumentai buvo – nežino. Liudytoja V. S. apklausta teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog ji nuo 2014-05-13 yra dirbusi KB ,, (duomenys neskelbtini),“ vyr. buhaltere iki 2014-11-07, po to 2014-11-22 vėl grįžo iki 2017-05-08, kai išėjo į dekretÄ . 1,5 mėn. ji buvo išėjusi, kai buvęs savininkas O. susipyko su V. P. ir visai komandai pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ . 2014-12-05 KB ,, (duomenys neskelbtini),“ parduota UAB , (duomenys neskelbtini),“ pagrindiniam pajininkui, kurių yra gal dvylika, tarp jų ir V.

P., turintis vienÄ pajų. Apie pavedimÄ Ä¯ O. R. sÄ skaitÄ ji žino tai, kad ,,ėjo likutis“, kad 2013-06-11 ,,daryta“ didelė suma, kaip dalis už iÅ¡ jo pirktas karves ir už žadėtÄ dalį technikos. Ji rado likutį kaip skolÄ už pirktas karves iÅ¡ O. R.. Pradėjusi dirbti ji O. K. R. rado kreditorių sÄ raÅ¡e. Ji pakėlė dokumentus (sÄ skaitas faktÅ«ras ir važtaraščius iÅ¡ muitinės), iÅ¡ ko susidaro ta skola, ir rado, kad 2010–2011 m. buvo vežta iÅ¡ Norvegijos karvės. 2012 m. dalis skolos už karves buvo apmokėta grynais.

Dalis skolos, apie 38 000 Eur, buvo likusi, o pervesta virÅ¡ 90 000 Eur. Kai ji paklausė valdytojo V. P., kodėl 2013-06-11 pervesta tokia suma, daugiau nei skola už karves, jai atsakė, kad dalis skolos grÄ Å¾inta ir O. R. už likusiÄ sumÄ pažadėjo atvežti technikos iÅ¡ Norvegijos į KB ,, (duomenys neskelbtini),“. 38 000 Eur kreditas kaip skola, o tie 90 000 Eur – debitas. Atėjusi dirbti 2014 m. ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad kredite yra O. R. skolos, o debete – permokos. Užskaitos nebuvo padarytos.

Jei bÅ«tų padarytas užskaitymas, tai savininkas bÅ«tų likęs skolingas. Savininkui bÅ«tų pervesta apie 52 000 Eur per daug, nei reikėjo padengi 38 000 Eur skolÄ už karves. Prie 52 000 Eur reiktų pridėti 38 000 Eur. Apie 90 000 Eur buvo debete, kaip iÅ¡mokėtos piniginės lėšos O. R.. Jei bÅ«tų užskaitymas, bÅ«tų permoka tie 52 000 Eur. Atsispindi kaip permoka O. R., jis neigia viskÄ , kad jam yra permoka. O. R. jai nieko nepaaiÅ¡kino, buvo nepatenkintas, čia ne jos reikalas, nedavė jai paaiÅ¡kinimo.

Ji rašė elektroniniu paÅ¡tu, kad atsiųstų suvestinę susiderinti tas skolas, jis nieko neatsakė. O. R. paskola jokia nebuvo buhalteriÅ¡kai atspindėta. Jai asmeniÅ¡kai O. R. apie paskolÄ nieko nekalbėjo. Ji kėlė archyvÄ nuo 2008 m. ir matė, kad skola už karves buvo, o O. R. paskolos bendrovei – nebuvo. Paskolų registro nebuvo, ji 2014 m. pradėjo vesti registrÄ . Yra bendras sutarčių registras. Atskiro paskolų registro nėra. Pačioj įmonėj ji nerado, kad bÅ«tų paskolų įmonei iÅ¡ O.

R.. Buvo bÅ«dinga atsiskaitant su kitomis bendrovėmis buhalteriniuose dokumentuose raÅ¡yti ,,skola“. Viskas bÅ«davo supainiota, įmonės tarpusavyje sÄ skaitų negalėjo atrinkti. Bendrovės pirkdavo viena iÅ¡ kitos tai gyvulius, tai paÅ¡arus, nebÅ«davo nurodyta, kokia paskola ar kad pinigai skolinti. Jei skola už paÅ¡arus ar už kažkÄ , tai negali bÅ«ti įtraukta į paskolų registrÄ . Jai dirbant paskolų nebuvo su O. R.. IÅ¡ kitų buvo – UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ 2014 m. skolino lėšas.

Yra bendrame sutarčių sÄ raÅ¡e ta paskolų sutartis. Ji vedė į vienÄ registrÄ , buvo viena sutartis. Skola O. R. kredite buvo apie 38 000 Eur. Debete buvo suma, kur O. R. skolingas bendrovei. Sintetinė analizė – tai tas pats registras taip pavadintas, iÅ¡vardintos įmonės ir sumos, kas kam kiek skolingas. 2013 m. iÅ¡ programos buvo iÅ¡traukti atspausdinti sÄ raÅ¡ai. O. R. kreditorių sÄ raÅ¡e buvo ir buvo skola apie 38 000 Eur, paskirtis nebuvo nurodyta. Debitorių sÄ raÅ¡e nebuvo rodyta paskirtis, pati suma buvo.

Debitorinis įsiskolinimas iÅ¡ O. R. – virÅ¡ 90 000 Eur. Nematė 2013 m. paskolos sutarčių, nerado nei vienos paskolos sutarties. Kad paskirtis įraÅ¡yta ,,paskola“, nereiÅ¡kia, kad buvo pati paskola. Turi nurodyti paskolos numerį, datÄ . Kad pinigai, susiję su skolomis, vaikščiojo pirmyn–atgal – matė, buvo pirkta paÅ¡arai, sėklos. Rado, kad kitos įmonės buvo skolingos, aiÅ¡kinosi su O. R. buvusiomis įmonėmis, buvo, kad sÄ skaita neįtraukta. Rado, kad be O. R. ir kiti asmenys (UAB ,, (duomenys neskelbtini),“) bÅ«tų skolingi bendrovei.

O. R. buvo pervesta apie 50 000 Eur daugiau, nei jam priklausytų. O. R. buvo pažadėjęs atvežti technikos iÅ¡ Norvegijos, kokios – nesigilino, raÅ¡ytinės sutarties dėl tos technikos ji nematė. Kad O. R. per daug pervesta pinigų, ji nustatė darbo eigoje. 2014 m. dar viskas buvo tvarkoje, jie nesipyko tarpusavyje. Jos nebuvo, kai O. R. pardavė savo pajų kitiems. 2014 m. įmonė veikė nuostolingai, apie 3,5 mln. skolos buvo. Kai 2014 m. O. R. pardavė bendrovę, buvo punktas, kad po 1–2 m. turės teisę atsipirkti tÄ bendrovę, jei norės. Liudytoja J.

F. apklausta teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog ji dirba nuo 2014-11-17 ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“, nuo 2014-12-01ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ vyr. buhaltere, UAB (duomenys neskelbtini), buhaltere. PrieÅ¡ tai dirbo nuo 2013-05-13, 2014-10-02 buvo atleista, po mėnesio grįžo. Su V. P. buvo darbiniai santykiai, jis buvo minėtų įmonių vadovas iki 2014-10-02. Kai ji grįžo, O. R. buvo direktorius. Dabar tos įmonės priklauso O., jis visÄ laikÄ buvo ir iÅ¡liko. Iki 2014-11-05 V.

P. buvo Å¡ių įmonių vadovas. Å ios trys bendrovės turėjo finansinių ar kitų santykių su KB ,, (duomenys neskelbtini),“. Buvo parduodama pagaminta produkcija, piniginiai pervedimai, produkcijos mainai, piniginiai santykiai – atsiskaitymai už paslaugas, prekes gautas KB ,, (duomenys neskelbtini),“. Tarp bendrovių paskolos sutartys nebuvo sudarinėjamos. Reikia pasižiÅ«rėti sutarčių žurnalÄ , ar buvo. Ji pati nesudarinėjo. Jeigu yra atsakymas policijai, kad nebuvo tokių sutarčių, reiÅ¡kia, kad jų ir nebuvo.

Buhalteriniuose dokumentuose naudotas terminas ,,paskola“ nereiÅ¡kė, kad tai buvo paskolos, nebuvo dokumentų dėl paskolos davimo ar grÄ Å¾inimo. Buvo didelis įsiskolinimas. 2013 m. pabaigoje vėl mokėjimai už karves. Galima teigti, kad Å¡itos skolos susidarė iÅ¡ Å«kinės veiklos. Buvo ne paskolos, o skolų grÄ Å¾inimas. Jei paskolų nėra, paskolų registras neturėtų bÅ«ti vedamas. Dėl KB ,, (duomenys neskelbtini),“ technikos girdėjo, kad norėjo pasiimti tÄ technikÄ . Nemano, kad tai technika, kuri priklauso vienai iÅ¡ įmonių.

To buhalteriniuose dokumentuose nebuvo. Jie technikÄ nuomavosi iÅ¡ O. R. kaip fizinio asmens pagal nuomos sutartį. Nežino, ar O. R. skolino KB ,, (duomenys neskelbtini),“, ar žadėjo atvežti iÅ¡ Norvegijos technikos. O. R. yra skolinęs pinigų bendrovėms, gal 2015 m., pagal paskolos sutartį visoms bendrovėms įsiskolinimams padengti 3,5 mln. Sutartys bendrovėse yra saugomos, kompiuteryje apskaitos programoje. Tuo metu V. P. vadovu nedirbo. Liudytoja R. I. apklausta teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog ji dirba ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ buhaltere nuo 2014-11-21.

Iki tol tris mėnesius nedirbo, buvo atleista. Nuo 2013-11-26 iki 2014-07-31 dirbo vyr. buhaltere, iki atleido V. P. ryÅ¡ium su reorganizacija. Po trijų mėnesių priėmė O. R.. Su V. P. santykiai normalÅ«s. Nematė, kad ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ bÅ«tų turėjęs 2013 m. paskolos sutarčių su KB ,, (duomenys neskelbtini),“. Atsiskaitymų tarp ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini), `` ir KB ,, (duomenys neskelbtini),“ visÄ laikÄ buvo. Buvo pirkimas, pardavimas, iÅ¡ sÄ skaitų mokėti pinigai atlyginimams.

Savininkas buvo vienas – O. R.. Tos įmonės turėjo finansinius, ekonominius santykius. Buhalteriniuose dokumentuose ,,paskolos“, ,,skolos grÄ Å¾inimas“ vadindavo pinigų sumÄ , kuriÄ praveda viena įmonė už kitÄ , už finansines sÄ skaitas faktÅ«ras, atlyginimus. Kai bÅ«davo sÄ skaitos užblokuotos, iÅ¡ kitos įmonės darydavo pavedimus Tokius pavedimus liepdavo daryti direktorius V. P.. Apie 2013 m. nieko nežino, nes nedirbo. Iki jos vyr. buhaltere ilgai dirbo R. J.. Kai atėjo dirbti, ji jokių su KB ,, (duomenys neskelbtini),“ sudarytų paskolos sutarčių neperėmė.

Kai pervedami atlyginimai už darbuotojus, raÅ¡ant pavyzdžiui už ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“, tai yra trumpalaikės skolos, kai užsidengdavo įsiskolinimai tarp įmonių. Buvo ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitos areÅ¡tuotos, Sodrai skola. Kai gavo iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, visÄ kolÄ padengė. Ir VMI skola buvo. Kitos įmonės tiesiogiai į ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ darbuotojų asmenines sÄ skaitas darbo užmokestį pervesdavo. ParaÅ¡ydavo, kad tai darbo užmokestis mokamas iÅ¡ ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“.

Buvo, kad paraÅ¡ydavo ,,paskola“. Nuo 2013-10-30 iki 2014-11-25 ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ direktoriumi buvo V. P.. Jis nurodydavo padaryti tuos pavedimus. V. P. buvo įmonių ,, (duomenys neskelbtini),“, ,, (duomenys neskelbtini),“, ,, (duomenys neskelbtini),“ ir KB ,, (duomenys neskelbtini),“ direktoriumi. Pavedimai buvo daromi V. P. nurodymu. ParaÅ¡yta ,,paskola“, o dokumento paskolos niekas nesuformino, pagal paraÅ¡ymÄ turėjo. Pinigų judėjimas – iÅ¡ vienos ėmė, į kitÄ Ä¯nešė.

Reikėtų suforminti paskolų sutartį ir viskas gerai. Visaip galėjo bÅ«ti. Jei buvo nepamokėta sÄ skaita, paskirtį reikia nurodyti, už kÄ pervedi. Jei nurodoma ,,paskola“, turėtų bÅ«ti paskolos sutartis.Liudytojas S. E. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog dirbo valdytoju kaip Å«kvedys KB ,, (duomenys neskelbtini),“ apie tris metus iki 2013 m. balandžio mėnesio, su V. P. nėra dirbęs. Akcininku tuo metu buvo O. R.. Buvo duota teisė, jei sutinka akcininkas, pasiraÅ¡yti buhalterinius dokumentus, daryti pavedimus, sudaryti sutartis.

ViskÄ valdė akcininkas. Atlyginimus jis pasiraÅ¡ydavo, bendrÄ tvarkÄ prižiÅ«rėjo. Neprisimena, ar nuo 2010 iki 2013 m. su O. R. ar buvo sudarytos paskolos sutartys ir ar jis buvo skolinęs pinigus. Prie jo vadovavimo nebuvo jokių paskolos sutarčių tarp O. R. ir KB ,, (duomenys neskelbtini),“. O. R. grynais pinigais bendrovei neduodavo. 2013 m. sudaryta komisija priėmė visus buhalterinius dokumentus, technikÄ ir perdavė naujam valdytojui. Buhalteriniai dokumentai buvo perduoti turbÅ«t buhalterės. Gal ir pasirašė perdavimo aktÄ .

ViskÄ akcininkas apžiÅ«rėjo, tvarkė, pasirašė su O. R. atleidimo sutartį tarpusavio susitarimu. Visus dokumentus priėmė likusieji dirbantieji. Turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas kažkoks dokumentas. Nėra girdėjęs, kad O. R. turėjo iÅ¡ Norvegijos atvežti bendrovei technikÄ . KB ,, (duomenys neskelbtini),“ neturėjo specializacijos, neturėjo technikos, kad staigiai apdirbti tÄ Å¾emę. Bendrovė užsiiminėjo gyvulininkyste, galvijais, 200 melžiamų karvių turėjo ir prieaugį.

Karves pirko iÅ¡ Vokietijos ir Norvegijos iÅ¡ O. R. 2011–2012 m. O. R. už karves, atrodo, liko skolingi. Sumokėjo PVM muitinėje. Paskolų registras nežinomas. Nežino, ar jį vedė. Jis neperdavė V. P. iÅ¡eidamas jokių registrų. A. I. buvo vyr. buhalterė, o P. D. tik suvedinėdavo. Ä®monė turėjo senÄ trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ , kuris buvo likęs iÅ¡ bendrovės, kur O. R. nupirko, tačiau kuris, atrodo, nusidėvėjo ir buvo nuraÅ¡ytas pagal aktÄ . Kito barstytuvo nebuvo. Specialistė Zita Petrulionienė teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-06-11 mokėjimo pavedimas, kur pervesta 720 819 kronų iÅ¡ KB ,, (duomenys neskelbtini),“ į O.K.

R. sÄ skaitÄ , atliekant tyrimÄ nebuvo pateiktas, tik sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kur matėsi, kad iÅ¡ KB ,, (duomenys neskelbtini),“ pervesta į O.K. R. sÄ skaitÄ 720 819 kronų mokėjimo pavedimu. RaÅ¡tais, siųstais tyrėjai (30 priedo 1 lapas), buvo praÅ¡yta pateikti iÅ¡vardintus dokumentus, apimančius ir mokėjimo pavedimÄ , sÄ skaitas faktÅ«ras. Niekas nei pavedimo, nei sÄ skaitos faktÅ«ros nepateikė. Birželio 30 d. buvo gautas iÅ¡ tyrėjos atsakymas, kad tai yra visi dokumentai, kuriuos bendrovė gali pateikti (31 priedas 1 lapas).

Iš V. P. asmeniškai nieko nereikalavo, nes nebendrauja su tikrinamaisiais asmenimis. Jei mokėjimo pavedimas būtų pateikta, tik operacija būtų pagrįsta dokumentais ir nebūtų buvę Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio pažeidimo, tačiau išvados esmė nesiskirtų, nes negalima nustatyti turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Iš žiniaraščio su O.K. R., sudaryto 2016-12-02, t. y. po išvados surašymo, matyti, kad KB ,, (duomenys neskelbtini),“ turėjo įsiskolinimų.

Å iuo atveju ji gali pasakyti, kad buvo įsiskolinimas, o tada reikėjo žiÅ«rėti, ar 2013-01-01 buvo įsiskolinimas ir ar tos sÄ skaitos realios. NebÅ«tų buvę Buhalterinės apskaitos 12 straipsnio pažeidimo, tačiau visos kitos iÅ¡vados liktų. Jai, kaip specialistei, nesuteikta teisė reikalauti baudžiamojo proceso tvarka pateikti dokumentus. Gavus dokumentus ir paaiÅ¡kėjus, kad trÅ«ksta, parašė raÅ¡tÄ tyrėjai, kuri pateikė gautus dokumentus, paraÅ¡ydama raÅ¡tÄ , kad pateikė visus dokumentus, kÄ turi.

Pagal jų nuostatus, 2013-06-20 Rekomendacijas, kuriomis naudojamasi, yra nurodyta, kad (4.12 p.) Å«kio subjekto veiklÄ , jo turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to subjekto dokumentus, nerenkant iÅ¡ kitų institucijų dokumentų. Tai, kad iÅ¡ banko gautas mokėjimo nurodymas, iÅ¡vados nekeičia. Jei pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros – ta Å«kinė operacija yra pagrįsta dokumentais, nes pateikė pati įmonė. Tačiau ne jos tyrimo metu pateikta.

Ä®monė turėjo per tyrėjÄ pateikti jai. Ji pasilieka prie iÅ¡vados, kad jos apžiÅ«rėtuose dokumentuose yra registruotos Å«kinės operacijos, susijusios su paskolų grÄ Å¾inimu ir iÅ¡davimu. Dokumentuose, kurie buvo pateikti tyrimui, įregistruota, kad yra paskolos. Yra finansinė atskaitomybė, balanse yra finansiniai įsipareigojimai likutis 2013-12-31 28 524 Lt. Tai yra bendrovės negrÄ Å¾intos paskolos (7 priedas, 15 lapas). IÅ¡ 2 t. b. l. 28 spręstina, jog yra finansinės skolos Jei ne paskoliniai santykiai, turėjo bÅ«ti skolos tiekėjams.

Negaliu sutikrinti iÅ¡ ko susideda, reikalinga apskaitos registras. Apskaitos registrai yra privalomi vesti. Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str. 1 d. pasakyta, kad Å«kinės operacijos registruojamos apskaitos registre. Pasirinkti, kokius registrus vesti, turi vadovas atsižvelgiant į įmonės veiklos specifikÄ , kad visos Å«kinės operacijos turi atsispindėti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 str.) Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. sakoma, kad apskaita turi bÅ«ti palyginama, iÅ¡sami vidaus ir iÅ¡orės vartotojams.

Å iuo atveju pateikta informacija nėra iÅ¡sami. Ar buvo vesti registrai, gali pasakyti buhalteris. Ji rašė sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad galimai buvo vedami. Didžioji knyga buvo vedama. ReiÅ¡kia, kad balansinės sÄ skaitos buvo suskirstytos, registrai turėjo bÅ«ti. Ji tikrino tik 2013 m. NegalėjimÄ nustatyti sÄ lygoja ne vien tai, kad nėra paskolų registro, o ir tai, kaip įformintos operacijos (vienoj raÅ¡o paskola, kitoj skolos grÄ Å¾inimas). ĮraÅ¡ai skiriasi. Pateikta informacija nėra iÅ¡sami, nesuprantama.

Nei nuostatai, nei jos pareigybinės instrukcijos 7.1 p., kur nurodyta, kad specialistas atlieka Å«kio subjektų finansinės veiklos iÅ¡vadas ir pateikia paaiÅ¡kinimus BPK, ANK ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, nei BPK 89 str., nurodantis, jog specialistas pateikia iÅ¡vadÄ arba paaiÅ¡kinimus jo kompetencijos klausimais, nėra nurodyta, kad specialistas turi suvedinėti apskaitÄ , atkurti apskaitÄ , sudarinėti registrus. Specialistas tikrina, ar pirminiuose dokumentuose įraÅ¡yti duomenys atitinka apskaitos registrus.

Apskaita turi bÅ«ti taip vedama, kad įmanoma bÅ«tų nustatyti. IÅ¡vadoje pasakyta, kad dalinai negalima nustatyti veiklos už 2013 m. Kadangi 2013 metus užbaigė V. P., registras turi bÅ«ti metų pabaigai. Tie pažeidimai, kur iÅ¡vadoje iÅ¡vardinti, padaryti V. P. vadovavimo laikotarpiu. 2013-12-31 sudarytas balansas. 2013m. liepos mėn. kasos iÅ¡laidų orderis, kur įraÅ¡yta paskola. 2013-08-06 kasos iÅ¡laidų orderis, įraÅ¡yta paskolos grÄ Å¾inimas. 2013-10-17 kasos pajamų orderis, kad gauta paskola. 2013-11-20 skolinamos lėšos. 2013-11-27 iÅ¡raÅ¡as.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 4 p. tai pasakyta, kad pasikeitus Å«kio subjekto vadovui, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansinius praneÅ¡imus, metines ataskaitas perima naujai paskirtas vadovas. V. P. vadovavo iki 2014-12-08. 2013 m. bÅ«damas vadovas jis privalėjo vesti registrus. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 4 d. senas vadovas turi perduoti, o naujai paskirtas perimti. Aplaidus apskaitos vedimasV. P. kaltinamas pirmiausia tuo, kad jis, bÅ«damas KB „(duomenys neskelbtini),“ Å«kio vadovu ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. bÅ«damas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 aplaidžiai tvarkė KB „(duomenys neskelbtini),“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent neiÅ¡saugojo ir tyrimui nepateikė apskaitos registrų apie KB „(duomenys neskelbtini),“ suteiktas ir gautas paskolas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 19 straipsnio (redakcija 2012-12-24 redakcija) 1, 2 dalies nuorodas, kur nurodyta, kad ,,1.

Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, 4 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama...3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, pažeidė Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 1995-12-05 Nr. I-1115 (2012-10-20 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuorodÄ , kur nurodyta, kad „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:...

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“ taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.24 punktÄ , kur nurodyta, kad ,,inventorizacijos dokumentai (inventorizavimo apraÅ¡ai, sutikrinimo žiniaraščiai ir kt.) saugomi 10 metų“ ir 10.19 punktÄ , kur nurodyta: ,,apskaitos registrai saugomi 10 metų“, dėl to negalima nustatyti, kokio dydžio paskolas tiriamuoju laikotarpiu bendrovei buvo suteikusios kooperatinės bendrovės narės-pajininkės bei kokio dydžio paskolas minėtu laikotarpiu buvo suteikusi bendrovė.Teismo nuomone, Å¡i kaltinimo dalis, susijusi su neiÅ¡saugojimu ir nepateikimu tyrimui apskaitos registrų apie KB „(duomenys neskelbtini),“ suteiktas ir gautas paskolas, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina kaip neįrodyta.

Kaltintojo teigimu, V. P. vadovavimo laikotarpiu 2013 metais KB „(duomenys neskelbtini), dokumentuose registruotos Å«kinės operacijos, susijusios su paskolų grÄ Å¾inimu ar suteikimu tarp ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“, ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“, UAB ,, (duomenys neskelbtini),.“, iÅ¡ ko daroma iÅ¡vada, kad turėjo bÅ«ti vedami paskolų registrai, o V. P. turi atsakyti už tų paskolų registrų neiÅ¡saugojimÄ ir nepateikimÄ tyrimui. Teisiamajame posėdyje apklaustų Å¡ių bendrovių buhalterių parodymais nustatyta, kad kadangi Å¡ios įmonės priklausė iÅ¡ esmės tam pačiam pajininkui, todėl, esant apyvartinių lėšų trÅ«kumui, įmonės viena už kitÄ atlikinėjo pinigines operacijas, atsiskaitinėjo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Liudytoja J.

F. nurodė, kad tarp ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ ir KB ,, (duomenys neskelbtini),“ paskolų 2013 m. nebuvo, o pavedime, kur nurodyta ,,paskola“, yra skolos grÄ Å¾inimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Liudytoja R. J. nurodė, kad Å¡iuo atveju buvo atsiskaitymai tarp bendrovių, panaudotas žodis ,,paskolos“ reiÅ¡kia įsiskolinimų dengimÄ . Liudytoja R. K., banke 2013-06-11 dariusi KB „(duomenys neskelbtini),“ pavedimÄ , patvirtino, kad paskolų registrų nebuvo, nes nebuvo paskolų.

Liudytoja P. D., iÅ¡ KB ,, (duomenys neskelbtini),“ išėjusi prieÅ¡ V. P. ateinant, nurodė, kad visas paskolas tvarkė buvęs valdytojas E. S. ir kad ji nevedė jokių paskolų registro, todėl V. P. negalėjo perimti nebuvusio paskolų registro ir negalėjo jo iÅ¡saugoti. Liudytoja M. nurodė, kad E. S. jokių registrų V. P. neperdavė. Liudytoja V. S. nurodė, kad žodis ,,paskola“ reiÅ¡kia ne paskolÄ , o įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Jokių raÅ¡ytinių iÅ¡rodymų, kurie patvirtintų, jog iki kaltinamojo pradėjimo dirbti vadovu 2013 m. viduryje KB „(duomenys neskelbtini),“ bÅ«tų vesti paskolų registrai ir kad jie buvo perduoti kaltinamajam, į bylÄ nepateikta.Specialistė teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog Å¡ios operacijos turėjo bÅ«ti įtrauktos į finansinių įsipareigojimų (arba kitų skolų) registrÄ .

Be to, specialistė iÅ¡ to, kad tiriamuoju laikotarpiu KB ,, (duomenys neskelbtini),“ Didžiojoje knygoje yra įtraukti registrų duomenys, padarė iÅ¡vadÄ , kad tiriamuoju laikotarpiu buvo vedamas kitų skolų, tai yra kitų finansinių įsipareigojimų registras, kuris nebuvo pateiktas tyrimui.Nustačius, kad jokio paskolų registro iÅ¡ buvusio vadovo kaltinamasis neperėmė, taip pat nenustačius, kad kaltinime nurodytu laiku bendrovėje, kurioje dirbo buhalterės, bÅ«tent kurios yra atsakingos už paskolų registro vedimÄ , toks paskolų registras bÅ«tų vestas (pildytas), tuo labiau, nei vienai iÅ¡ teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų, dirbusių buhalterėmis ir atlikinėjusių kaltinamajame akte nurodytas operacijas, kuriose buvo paminėtas žodis ,,paskola“ arba ,,paskolos grÄ Å¾inimas“, nepatvirtinus paskolų buvimo fakto tarp paminėtų bendrovių, priklausiusių tam pačiam pajininkui, teismo nuomone, kaltinamasis negali bÅ«ti atsakingas už neiÅ¡saugojimÄ ir nepateikimÄ tyrimui apskaitos registrų apie KB „(duomenys neskelbtini),“ suteiktas ir gautas paskolas, dėl ko iÅ¡ kaltinimo Å¡i dalis Å¡alintina.

Pažymėtina, jog V. P. net nėra kaltinamas tuo, kad jis netinkamai organizavo buhalterinę apskaitÄ , nes neužtikrino, kad toks paskolų registras bÅ«tų vedamas. Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, jog netgi jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu paskolų registras vis tik turėjo bÅ«ti užvestas ir tokio registro užvedimÄ turėjo suorganizuoti kaltinamasis, pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ jis vis tiek už tai negalėtų bÅ«ti teisiamas. Be to, sutiktina ir su kaltinamojo gynėjo argumentu, jog V.

P. kaltinimas nėra reiÅ¡kiamas dėl to, kad nebuvo iÅ¡saugotas ir tyrimui pateiktas finansinių įsipareigojimų (arba kitų skolų) registras, todėl kaltintojo argumentai, susiję su tokių registrų neiÅ¡saugojimu ir nepateikimu tyrimui, teismo nuomone, nėra reikÅ¡mingi.Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2014-12-08 bÅ«damas KB „(duomenys neskelbtini),“ Å«kio vadovu ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis bÅ«damas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 aplaidžiai tvarkė KB „(duomenys neskelbtini),“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: apskaitos dokumentu nepagrindė 2013-06-11 Å«kinės operacijos, kurios metu bendrovė iÅ¡ savo sÄ skaitos į O.

K. R. sÄ skaitÄ pervedė 94 611,67 Eur (720 819 NOK), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio (redakcija 2012-12-24 redakcija) 1 dalį, kur nurodyta, kad: ,,1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, dėl to negalima nustatyti kokiu pagrindu buvo pervestos minėtos lėšos ir kaip jų pervedimas buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje, dėl Å¡ių pažeidimų aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir dėl to laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – KB , (duomenys neskelbtini),“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Nors kaltinamasis neprisipažino pagal šį kaltinimÄ , tačiau jo kaltę padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismo nuomone, įrodo 2016-07-22 Nr. 5-2/103 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vada dėl KB „(duomenys neskelbtini),“ Å«kinės finansinės veiklos (1 t., b. l. 171–200; 2 t., b. l. 1–145), specialistės Zitos Petrulionienės paaiÅ¡kinimas teisiamajame posėdyje, teisme apklaustų liudytojų (O.

K. R. ir kt.) parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai bei iš dalies ir paties kaltinamojo parodymai, duoti tik po įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje, kurie yra nenuoseklūs ir evoliucionuojantys, priklausomai nuo jam žinomų bylos aplinkybių ir teismo ištirtų įrodymų.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pirmais teisiamaisiais posėdžiais V. P. parodė, kad bankinis pavedimas 2013-06-11 buvo atliktas O. K. R. nurodymu ir, V. P. manymu, šis pavedimas buvo turto iššvaistymas, padarytas O.

K. R. nurodymu. Patvirtinant Å¡iÄ pozicijÄ liudytoja apklausta dabartinė bendrovės buhalterė V. S. (tai yra asmuo, pavaldus V. P.) pateikė suvestinę, kad O. K. R. dėl Å¡io pavedimo liko skolingas bendrovei 58 145,83 Eur, kurių jis neturėjo pagrindo gauti. Apklaustas liudytoju O. K. R. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. darytas bankinis pavedimas – tai skolos grÄ Å¾inimas jam už karves ir už bendrovės vardu pirktus žemės sklypus. Tačiau, patvirtindamas savo pirminę pozicijÄ , V. P. teigė, kad neturi duomenų, jog bendrovė pirko iÅ¡ G.

S. žemės sklypÄ , o bendrovės archyve nėra tokios sklypo pirkimo sutarties. 2017-06-27 posėdžio metu kaltinamasis pateikė raÅ¡tÄ , kad nuo 2008 m. nerasta pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos su G. S., KB ,, (duomenys neskelbtini),“ buhalterijoje nėra tokio sandorio, o gauti vieÅ¡ame registre duomenų apie šį sandorį V. P. negali. 2017-07-14 posėdžio metu pateikus žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp G. S. ir KB ,, (duomenys neskelbtini),“, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nekilnojamojo turto registro apie šį sklypÄ , V.

P. prisiminė tokį sandorį buvus, patvirtino žinÄ s apie sklypÄ , kurį bendrovė pirko ir pardavė M., o 2017 m. vasarÄ atpirko. Posėdžio metu iÅ¡girdus buhalterės parodymus, kad pavedimÄ ji atliko kartu su valdytoju su V. P., V. P. apklausos metu teigė, kad neprisidėjo prie bankinio pavedimo atlikimo, jį atliko viena buhalterė nuvažiavusi į bankÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ pavedimo iÅ¡raÅ¡o, pavedimas pasiraÅ¡ytas paties V. P.. Nėra ginčijama kaltinamojo teisė gintis, tačiau sutiktina su prokuroro iÅ¡sakytu argumentu, jog gynybos bÅ«das keisti parodymus ir teikti naujas versijas mažina tokių parodymų patikimumÄ .

Tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tiek atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr.03-2-00728-16, kuris nutrauktas, nustatyta, kad dėl Å¡io pavedimo nenustatyta turto iÅ¡Å¡vaistymo požymių, bet nustatytos prievolės, pagal kurias KB ,, (duomenys neskelbtini),“ grÄ Å¾ino lėšas O.K. R.. Todėl V. P. veiksmai organizuojant bankinį pavedimÄ , nepagrįstÄ apskaitos dokumentais, teismo nuomone, tinkamai kvalifikuota ne kaip tyčinis turto iÅ¡Å¡vaistymas, o kaip neatsargios nusikalstamos veikos – aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – epizodas.

Tai, kad V. P. nelaikė Å¡io pavedimo turto iÅ¡Å¡vaistymu, patvirtina ir pasyvus jo elgesys kelerius metus po Å¡io pavedimo atlikimo. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog Å¡is pavedimas nebuvo pagrįstas apskaitos dokumentais, dėl ko kilo baudžiamojo įstatymo numatytos pasekmės, o bÅ«tent iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros tiriamuoju laikotarpiu. Teismo reikalavimu Swedbank, AB 2017-06-19 pateikė į bylÄ patvirtintÄ kopijÄ 2013-06-11 mokėjimo nurodymo, kurio pagrindu buvo atliktas kooperatinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini),“ mokėjimo pavedimas iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į O.

K. R. sÄ skaitÄ Norvegijoje 720 819 Norvegijos kronų (t.3, b. l. 98). Å io tarptautinio mokėjimo nurodymo skiltyje ,,Mokėjimo paskirtis“ nurodyta ,,sÄ sk. fak. Nr. 2583, 2766, 2977“. Kaltinamasis teismo posėdyje patvirtino, jog ant Å¡io mokėjimo pavedimo yra ir jo, kaip bendrovės vadovo, paraÅ¡as ir bendrovės antspaudas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis į bylÄ pateikė patvirtintas kopijas trijų sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 2583, 2766, 2977 bendrai 531 500 Norvegijos kronų sumai (258 500+192 000+81 000), t. y.: 1) 2010-04-11 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2583, O.

K. R. iÅ¡raÅ¡ytÄ kooperatinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini),“ 258 500 Norvegijos kronų sumai už 47 karves (telyčias), 2)             2011-04-04 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2766, O K. R. iÅ¡raÅ¡ytÄ kooperatinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini),“192 000 Norvegijos kronų sumai už 48 karves (telyčias), 3) 2012-07-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2977, O. K. R. iÅ¡raÅ¡ytÄ kooperatinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini),“ 81 000 Norvegijos kronų sumai už 15 karvių (telyčių).

Teismo nuomone, netgi įvertinus 2013-06-11 mokėjimo nurodyme iÅ¡vardintas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2583, 2766, 2977, kurios nebuvo įvertintos specialisto iÅ¡vadoje (kadangi kaltinamasis jų nepateikė), bei jose nurodytas sumas bendrai 531 500 Norvegijos kronų sumai (258 500+192 000+81 000), negalima padaryti iÅ¡vados, jog 2013-06-11 atlikta Å«kinė operacija yra pagrįsta apskaitos dokumentais, kadangi jokiu dokumentu iÅ¡ nurodytų 2013-06-11 mokėjimo nurodyme lieka nepagrįsta 189 319 Norvegijos kronų suma, nes 720 819 – 531 500 = 189 319, kas patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl pažeidimo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio (redakcija 2012-12-24 redakcija) 1 dalies, kur nurodyta, kad: ,,1.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, dėl to negalima nustatyti kokiu pagrindu buvo pervestos minėtos lėšos ir kaip jų pervedimas buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje, dėl Å¡ių pažeidimų aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir dėl to laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – KB ,, (duomenys neskelbtini),“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Tačiau atskirai pasisakytina dėl parodymų liudytoju apklausto O.

K. R. (kuris, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados atsakymo į trečiÄ klausimÄ , laikotarpiu nuo 2013-04-16 iki 2014-12-10 buvo KB ,, (duomenys neskelbtini),“ narių pajininkių (duomenys neskelbtini),, ŽŪB (duomenys neskelbtini),, UAB ,, (duomenys neskelbtini),“, UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ ir ŽŪB , (duomenys neskelbtini),“ direktorius), 2018-05-02 teisiamajame posėdyje patvirtinusio, jog Å¡iuo 2013-06-11 pavedimu 720 819 Norvegijos kronų suma jam buvo sumokėta ne tik už telyčias apie 530 000 Norvegijos kronų (pagal sÄ skaitÄ Nr.2583 –258 500 kronų suma, pagal sÄ skaitÄ Nr. 2766 – 192 000 kronų suma, pagal sÄ skaitÄ Nr. 2977 – 81 000 kronų suma), bet ir už KB ,, (duomenys neskelbtini),“ vardu už jo asmeninius pinigus įgytus du žemės sklypus, o bÅ«tent 81 319,41 Norvegijos kronų už 5,57 ha žemę, pirktÄ iÅ¡ G.

S., bei 108 000 Norvegijos kronų įsiskolinimas už kitÄ Å¾emės sklypÄ , o bÅ«tent: -Tarptautinio mokėjimo pavedimo kopija (4 t., b. l.

2) patvirtina, jog 2011-11-03 iÅ¡ O. K. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į G. S. sÄ skaitÄ buvo pervesta 35 990 Lt. IÅ¡ prokuroro į bylÄ pateiktos Kauno miesto 20-ajame notaro biure 2011-10-26 žemės sklypo pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties nustatyta, kad D. S. ir G. S. pardavė KB „(duomenys neskelbtini),“, atstovaujamai administracijos direktoriaus E. S., 5,57 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), , kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini),, esantį (duomenys neskelbtini), už 38 990 Lt.

Pirkėjas 3 000 Lt perdavė pardavėjui 2011-10-13, o likusiÄ sumÄ 35 990 Lt pirkėjas lieka skolingas pardavėjui, ir įsipareigoja Å¡iÄ sumÄ pervesti į pardavėjo G. S. asmeninę sÄ skaitÄ per 3 dienas nuo Å¡ios sutarties sudarymo, t. y. iki 2011-10-29 (3 t., b. l. 123–131). Kadangi 38 990 Lt – 3 000 =35 990 Lt, spręstina, jog O.K. R. Tarptautinio mokėjimo pavedimu 2011-11-03 sumokėjo G. S. pagal 2011-10-26 žemės sklypo pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį už 5,57 ha žemės sklypÄ .

Kadangi, vadovaujantis specialisto iÅ¡vada, tuo metu Norvegijos kronos santykis su euru buvo 13,13 (94 611,67 x 100 / 720 819), spręstina, jog O.K. R. nurodytos 81 319,41 kronų sumos sumokėjimas 2011-11-03 pavedimu apytiksliai atiko 10 677,24 Eur arba 36 866,37 Lt.-Dėl 2013-06-11 mokėjimo nurodymu jam sumokėto 108 000 Norvegijos kronų įsiskolinimo už kitÄ Å¾emės sklypÄ liudytojas O. K. R. paaiÅ¡kino, jog 2012-12-10 iÅ¡ jo asmeninės norvegiÅ¡kos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas pavedimas į ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Norvegijos banke Blaker Sparebank, ko patvirtinimui jis pateikė mokėjimo dokumento kopijÄ (4 t., b. l. 101), o 2012-12-11 iÅ¡ ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ sÄ skaitos Norvegijos banke į KB ,, (duomenys neskelbtini),“ lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), buvo persiųsta žemės pirkimui 109 048,20 kronų (suma yra ne 108 000 kronų, o 109 000 kronų su likučiu, kadangi buvo likę toje sÄ skaitoje, jis ,,dadėjo“ 108 000 ir viskÄ pervedė KB ,, (duomenys neskelbtini),“), ko patvirtinimui jis pateikė mokėjimo dokumento kopijÄ (4 t., b. l. 100).

Liudytojo teigimu, ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini),“ pervesti buvo praktiškiau, visos kompanijos dirbo kartu. Iš tokių liudytojo O. K. R. parodymų akivaizdu, jog, susumavus liudytojo nurodytas sumas, jam viso turėjo būti pervesta 720 819,74 Norvegijos kronų suma (nes 258 500 + 192 000 + 81 000 + 81 319,41 + 108 000 = 720 819,74). Nors ši suma ir atitinka 2013-06-11 mokėjimo nurodymu (t. 3, b. l.

98) atlikto KB ,, (duomenys neskelbtini),“ mokėjimo pavedimo iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į O. K. R. sÄ skaitÄ Norvegijoje sumÄ , tačiau, Å¡ių teisiamajame posėdyje surinktų duomenų, teismo nuomone, nepakanka konstatuoti, jog 2013-06-11 kaltinamojo atliktas mokėjimo nurodymas (t. 3, b. l.

98) buvo / yra pagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais, tuo labiau, kad ir teismui nepavyko surinkti iÅ¡ O. K. R. įrodymų apie tikslios 81 319,41 Norvegijos kronų sumos pervedimÄ už žemę S, o tuo labiau pats kaltinamasis teigė, jog jam nebuvo žinoma apie jokius įsiskolinimus O. K. R. apie jo asmeniniais pinigais pirktus žemės sklypus, o, be to, mokėjimo nurodymo skiltyje ,,Mokėjimo paskirtis“ buvo nurodytos tik ,,sÄ sk. fak. Nr. 2583, 2766, 2977“. Teismo nuomone, bÅ«tent patys kaltinamojo iÅ¡sakyti argumentai apie tai, kad 2013-06-11 mokėjimo nurodymas buvo atliktas pagal O.

K. R. nurodytÄ sumÄ , tačiau kaltinamajam nežinant apie jokius įsiskolinimus O. K. R. apie jo asmeniniais pinigais pirktus žemės sklypus ir iki pinigų pervedimo to neiÅ¡siaiÅ¡kinus bei neiÅ¡sireikalavus iÅ¡ O. K. R. visÄ pervedimo sumÄ patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų, tik patvirtina, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku kaltinamasis aplaidžiai tvarkė KB „(duomenys neskelbtini),“ buhalterinę apskaitÄ , nors iÅ¡ O. K. R., teismo posėdyje pripažinusio, jog bÅ«tent jis, kaip įmonės savininkas, kaltinamajam liepė padaryti bÅ«tent tokio dydžio mokėjimo pavedimÄ , parodymų yra akivaizdu, jog Å¡is aplaidus tvarkymas yra susijęs ir su neatsakingais bendrovės pajininko O.

K. R. veiksmais.Gali kilti pagrįstas klausimas, ar tikrai V. P. veika užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, jei Å¡iandien atlikus tyrimÄ galima nustatyti, kokiu pagrindu atliktas bankinis pavedimas, kad tai už karves bei už žemės sklypus, kuriems pirkti buvo panaudoti R. pinigai. Å iuo atveju reikÅ¡minga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2006, kur LAT pasisakė, kad BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis sukonstruota taip, kad realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai, ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaip nustatyta Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, vien iÅ¡ KB „(duomenys neskelbtini),“ pateiktų dokumentų negalima buvo nustatyti Å¡ios bendrovės Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės, o tokie duomenys gauti tik atlikus įrodymų tyrimÄ teisme. Dėl dokumentų pateikimo. 2016-04-21 tyrėja A.

Ž. valdytojo V. P. prašė pateikti „(duomenys neskelbtini),“ Å«kinės-finansinės veiklos dokumentus (1 t., b. l. 126–127). 2016-04-29 V. P. paprašė pratęsti pateikimo terminÄ (1 t., b. l. 128). 2016-05-11 V. P. informavo, kad neranda dalies praÅ¡omų pateikti dokumentų, o bÅ«tent:

1) sÄ raÅ¡o asmenų, turinčių teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus;

2) registracijos žurnalų;

3) inventorizacijos įsakymų, aprašų, palyginamųjų žiniaraščių ir kitų su inventorizacija susijusių dokumentų (1 t., b. l. 129). 2016-05-16 KB „(duomenys neskelbtini),“ administratorė perdavė dalį praÅ¡omų dokumentų suraÅ¡ant daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (1 t., b. l. 131). 2016-06-15 specialistė Z. Petrulionienė, pradėjusi daryti tyrimÄ , raÅ¡tu prašė tyrėjos A. Ž. pateikti tyrimo atlikimui:

1) bendrovės apskaitoje naudojamų sÄ skaitų planÄ ; 2) 2013-12-13 balansÄ ;

3) bendrovės valdytojo įsakymÄ dėl turto vertės nustatymo, kuris priskiriamas ilgalaikiam turtui;

4) pajininkų skolų ir paskolų registrus skolų ir kitus (1 t., b. l. 135–136). 2016-06-16 tyrėja A. Ž. papildomai pateikė V. P. reikalavimÄ su specialistės Z.Petrulionienės raÅ¡tu pateikti dokumentus (1 t., b. l. 134). 2016-06-20 raÅ¡tu specialistė Z. Petrulionienė papildomai prašė tyrėjos A. Ž. iki 2016-06-27 pateikti: 1) 2013 m. žemių pirkimo–pardavimo sutartis; 2) 2013-06-10 pirkimo–pardavimo sutartį su A. M.;

3) dokumentus, kurių pagrindu 2013-06-11 padarytas 94 555,13 (720 819 kronų) pavedimas į O. K. R. sÄ skaitÄ ; 4) 2013 m. paskolos sutartis ir apskaitos registrus, kuriame bÅ«tų duomenys apie O.K. R. suteiktas paskolas, paskolų grÄ Å¾inimas, negrÄ Å¾intų paskolų likutis (1 t., b. l. 138). 2016-06-21 tyrėja A. Ž. papildomai pateikė reikalavimÄ V. P. pateikti dokumentus su specialistės Z.Petrulionienės raÅ¡tu (1 t., b. l. 137). 2016-06-23 administratorė pateikė segtuvus su A. M. pirkimo–pardavimo dokumentais, 2013 m. segtuvÄ su žemių pirkimo–pardavimo sutartimis ir segtuvÄ su ilgalaikio turto dokumentais, kuriuos tyrėja perduoda specialistei Z.Petrulionienei (1 t., b. l. 141).

Teismo nuomone, Å¡ie duomenys patvirtina, jog jokių dokumentų, pagrindžiančių 2013-06-11 bankinį pavedimÄ , V. P. ikiteisminio tyrimo metu nepateikė, o kaltinamojo teiginiai, kad jis pateikė visus dokumentus ir kad Å¡ie dokumentai vėliau buvo jam grÄ Å¾inti, todėl jam atsirado galimybė juos pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu, yra neteisingi. Kaip matyti iÅ¡ V. P. pateikto Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2017-09-11 raÅ¡to (4 t., b. l.

36) ir 2017-07-13 raÅ¡to (4 t., b. l. 38), jam buvo grÄ Å¾inti dokumentai, pateikti ne Jonavos, o Kauno pareigÅ«nams ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00728-16, t. y. visai kiti dokumentai.Kadangi kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku, bÅ«damas KB „(duomenys neskelbtini),“ Å«kio vadovu ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. bÅ«damas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 aplaidžiai tvarkė KB „(duomenys neskelbtini),“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent apskaitos dokumentu nepagrindė 2013-06-11 Å«kinės operacijos, kurios metu bendrovė iÅ¡ savo sÄ skaitos į O.

K. R. sÄ skaitÄ pervedė 94 611,67 Eur (720 819 NOK), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio (redakcija 2012-12-24 redakcija) 1 dalį, kur nurodyta, kad: ,,1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, dėl to negalima nustatyti kokiu pagrindu buvo pervestos minėtos lėšos ir kaip jų pervedimas buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje, dėl Å¡ių pažeidimų aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir dėl to laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2013-12-31 iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – KB ,, (duomenys neskelbtini),“ – veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, teismo nuomone, V.

P. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.Ä®vertinęs prieÅ¡ tai aptartų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nors kaltinamojo padarytuose veiksmuose ir yra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, tačiau padarytos veikos, kuria jokia žala kitiems Å«kio subjektams nepadaryta, pavojingumas dėl savo tikslų bei motyvų nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme.

Teismas, įvertinęs visumÄ aptartų aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.Teismų praktikoje yra pasisakyta, jog jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, t. y. pripažįstama mažareikÅ¡me (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-86/2006, 2K-449/2012, 2K-180-693/2015).

Taigi, net ir padaręs nusikalstamÄ veikÄ , asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me (BK 37 str.). Vadinasi, pagal šį BK straipsnį kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau Å¡ie požymiai (ar kai kurie iÅ¡ jų) egzistuoja tik formaliai.Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų sprendžiant apie konkrečios veikos pavojingumÄ yra padarinių (žalos) rÅ«Å¡is ir dydis.

Nusikaltimo pavojingumÄ nulemia du kriterijai – pavojingumo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis. Pavojingumo pobÅ«dis paprastai priklauso nuo nusikaltimo objekto, t. y. nuo saugomų teisinių gėrių, į kuriuos kėsinamasi, vertingumo. Pavojingumo pobÅ«džiui turi įtakos ir padaryta žala, nes ji tiesiogiai yra susijusi su nusikaltimo objektu. Nustatant padarytosios veikos pavojingumo laipsnį, esminę reikÅ¡mę irgi turi padarytos žalos dydis, taip pat ir kiti faktoriai – veikos padarymo bÅ«das, kaltė, veikos motyvai, tikslai.

Vadinasi, padarinių nustatymas ir įvertinimas yra bÅ«tini konstatuojant visos nusikalstamos veikos pavojingumo – kiekvienos veikos materialaus požymio buvimÄ . IÅ¡ nusikaltimo sudėties požymių, kurių iÅ¡raiÅ¡ka konkrečiame nusikaltime gali bÅ«ti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mį, įstatymas pirmiausia ir nurodo padarytos žalos dydį. BÅ«tent žalos pobÅ«dis, jos dydis iÅ¡reiÅ¡kia veikos pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė.

Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. BK 37 str. formuluotė „ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų“ suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečiame nusikaltime.

Taigi, kaltininko kaltės turinys, jos forma, rÅ«Å¡is, veikos motyvai, tikslai, kaltininko asmenybės ypatumai, taip pat turi esminę reikÅ¡mę iÅ¡vadai apie nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-271-648/2015). Å iuo atveju kaltinamojo nusikalstamais veiksmais žala finansų sistemai ar kitiems Å«kio subjektams padaryta nebuvo, BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės atsirado dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, t. y. nenumatant tokių pasekmių galimo kilimo, kas mažina jo veikos pavojingumo laipsnį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis 2013-06-11 mokėjo pinigus bendrovės pajininkui O.K. R. jo paliepimu, tačiau pervestos sumos dydį patvirtinančių apskaitos dokumentų iÅ¡ jo savalaikiai negavo. Teismo nuomone, kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl pernelyg didelio pasitikėjimo bendrovės pajininku O. K. R., kas daro kaltinamojo veikÄ mažiau pavojinga. Tai, jog ir pats bendrovės pajininkas O. K. R. nemanė, jog įmonėje blogai tvarkoma buhalterinė apskaita, rodo ir ta aplinkybė, jog jis į teisėsaugos organus kreipėsi ne dėl to, kad bendrovės valdytojas aplaidžiai tvarko buhalterinę apskaitÄ , o dėl to, kad KB ,, (duomenys neskelbtini),“ pasisavino ir atsisako grÄ Å¾inti jam asmeniÅ¡kai priklausantį trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ EX-100 TREN Nr.1872 ir bÅ«tent dėl Å¡io kreipimosi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir buvo pradėta tikrinti bendrovės buhalterinė apskaita, prie kurios tvarkymo trÅ«kumų, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, savo neatsakingais veiksmais prisidėjo ir pats pajininkas O.

K. R.. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis, organizuodamas bendrovės buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ dalies buvo priklausomas nuo neatsakingų bendrovės savininko O. K. R. veiksmų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, nors kaltinamojo veikoje ir yra visi BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, tačiau Å¡i veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių taikymas.

Todėl teismas laikosi nuomonės, jog kaltinamojo veika Å¡ioje konkrečioje situacijoje mažareikÅ¡mė ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, vadovaujantis BK 37 straipsniu.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog, nors kaltinamojo veikoje yra visi BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, tačiau Å¡i veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog, vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (t. y. ultima ratio) taikymas.

Todėl teismas laikosi nuomonės, jog kaltinamojo veika mažareikÅ¡mė ir jis, vadovaujantis BK 37 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, o byla nutrauktina.Be to, teismas, atsižvelgdamas į O. K. R. 2015-06-17 ir 2016-04-07 raÅ¡tiÅ¡kus pasižadėjimus saugoti trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ EX-1000 Tren, kol baigsis procesas (1 t., b. l. 8, 122), esant byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams apie tai, jog Å¡io trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ EX-1000 TREN, važiuoklės Nr. 1872, 2000 metų, savininkas yra R.

O. K. (1 t., b. l. 7, 4 t., b,. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾ina jam šį trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–308 straipsniais, n u s p r e n d ė : V. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir bylÄ nutraukti.V. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – KB „(duomenys neskelbtini), “ buhalterinius dokumentus pagal 2016-05-16, 2016-06-22, 2016-06-23 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , saugomus Kauno AVPK ENTV, Vytauto pr. 91, Kaunas, 430 kabinete, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti KB „(duomenys neskelbtini),“ įgaliotam asmeniui.TrÄ Å¡Å³ barstytuvÄ EX-1000 TREN, važiuoklės Nr. 1872, 2000 metų, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui R.

O. K..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                                  Jolita Cirulienė                                                                                          Â