8bef8e64-dbab-4e52-b740-af71f2347bfa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-863-485/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. Ž. nuteistas Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus 12 metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 6 d., bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 5 d. Komisija 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, neatlikus 3 metų 7 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra motyvuojant tuo, jog daroma pažanga nėra pakankama konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde E. Ž. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo atžvilgiu su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodo, kad teismas klaidingai įvertino jo asmenybės charakteristikÄ , socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , elgesį bausmės atlikimo metu.

Pasak jo, teismas akcentavo senos redakcijos BVK 8 straipsnį, jo reikalavimus ir iÅ¡plėstinai vertino socialinio tyrimo iÅ¡vadas, nors to daryti neprivalėjo. Skundo autoriaus nuomone, egzistuoja tiek formalus, tiek materialus lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, o taikytina probacija pasieks tikslÄ , nes yra ženkli pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jis skatintas 7 kartus. E. Ž. vertinimu, teismas turi vertinti tik ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos.

Be to, ankstesni teistumai neturi bÅ«ti vertinami, jo atžvilgiu nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra statiniai ir nekintantys, o Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis ne tik bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, nes prieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Skunde taip pat nurodo, jog už lygtinį paleidimÄ balsavo visi komisijos nariai ir jie padarė vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas.

Pataisos įstaigoje nuteistasis elgiasi nepažeidinėdamas vidaus tvarkos taisyklių, gerai ir sÄ Å¾iningai dirba ir tai yra ženkli pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Jo elgesio pokyčiai kinta teigiama linkme. Nuteistasis suvokia savo veiksmų pasekmes ir padarytÄ Å¾alÄ kitiems asmenims, žino, kad daugiau nenusikals ir gyvens dorai. Tai įtakojo ne tik pataisos procesas ir nubaudimas, bet ir padarytų klaidų suvokimas. Pasak E. Ž., svarbiausios materialaus pagrindo aplinkybės tos, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėti, kad išėjus į laisvę, asmuo nenusikals ir laikysis įstatymų.E. Ž. nurodo, jog apylinkės teismas nenurodė kokius procesinius pažeidimus padarė komisija, todėl turėjo taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Nuteistojo skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos reglamentuoja BVK 157 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .KlausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, apylinkės teismas, svarstydamas nuteistojo E. Ž. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Paneigiančių byloje aplinkybių, jog nuteistasis yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti svarstomas jo lygtinio paleidimo praÅ¡ymas bei vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nėra.

Lygtinio paleidimo instituto taikymui bÅ«tina nustatyti ne tik formalųjį jo taikymo pagrindo pagrįstumÄ , bet ir materialųjį. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis E. Ž. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.Pažymima, jog formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga ir Å¡iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik įvertinus visas aplinkybes asmenybės ir elgesio modelio aspektais, kuriais bÅ«tų galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį ir jį toliau galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, o pats nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis atlieka bausmę nuo 2009 m.

Bausmės atlikimo metu iÅ¡ esmės iki 2015 metų E. Ž. elgesys nebuvo nukreiptas koregavimo ir tinkamų iÅ¡vadų darymo linkme. Jis per minėtÄ laikotarpį buvo baustas drausmine tvarka 12 kartų, vėliau jo elgesys pradėjo kisti kas lėmė jo paskatinimÄ 7 kartus. Å ias aplinkybes analizavo ir apylinkės teismas, todėl sutikti su skundo argumentais dėl nepriekaiÅ¡tingo elgesio buvimo bausmės atlikimo metu, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, nes tokia argumentacija prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Materialaus pagrindo pagrįstumui turi reikÅ¡mės ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo tyrimas, kurio metu nustatyta, kad E. Ž. elgesys Å¡iuo metu yra įvertintas 40 balų, kas reiÅ¡kia, jog jis priklauso žemai rizikos grupei, tačiau vis tik labai artima vidutinei. Ankstesnis vertinimas rodė 46 balų buvimÄ pagal OAsys vertinimo metodikÄ ir Å¡ios aplinkybės pagrindžia teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga pastebima. Lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingi ir visi aspektai, susiję su nuteistojo elgesiu ir jo atitinkamu modeliavimu, pasirenkant įgyvendinimo bÅ«dus ir darant iÅ¡vadas dėl veiksmų tinkamumo, todėl apsprendžiant materialaus pagrindo kriterijų (pagrįstÄ manymÄ dėl pagrindo buvimo, kas užtikrintų įstatymų laikymÄ si ir nusikalstamumo nebuvimÄ ) svarbu dar kartÄ Ä¯vertinti ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei kitÄ reikÅ¡mingÄ medžiagÄ , nors su tuo nesutinka nuteistasis.

Taigi, tokia nuteistojo pozicija yra nepagrįsta, kadangi komisija nors ir nutaria taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau tokį sprendimÄ turi patvirtinti teismas, kurio diskrecijoje įvertinti analizuotino instituto taikymo sÄ lygas ir pagrindus ne tik procesinių pažeidimų aspektu, bet ir pagrindų nustatymo pagrįstumo aspektu. Teismas savo sprendimÄ motyvavo, nurodydamas ir kriminogeninių veiksnių buvimÄ , kurie turi bÅ«ti analizuoti darant iÅ¡vadÄ dėl pagrįsto manymo, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs resocializuotis visuomenėje ir jo elgesys yra tinkamas ne tik Komisijai, bet ir teismui manyti, kad probacija pasieks tikslÄ , jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi, Å¡iuo aspektu apylinkės teismas nenukrypo nuo įstatymo normų ir tinkamai vertino reikÅ¡mingus duomenis, kurie vis tik teismui nesuformavo materialaus pagrindo konstatavimo, jo pagrįstumo. Vertinant nuteistojo elgesio modelį aktualios skunde nurodytos ir iÅ¡skirtos bei bylos medžiagoje nustatytos nuteistojo asmenybę charakterizuojančios teigiamos aplinkybės, tačiau vien jų įvertinimas nėra absoliutus pagrindas tenkinti nuteistojo lÅ«kesčius ir naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisėjų kolegija neabejoja apylinkės teismo sprendimo pagrįstumu.

Skundo argumentai, jog nuteistojo pažanga yra ženkli, prieÅ¡tarauja vertintiems duomenims, o asmens subjektyvi nuomonė bei atliktas duomenų vertinimas nėra pagrindas priimti bÅ«tent jo lÅ«kesčius pateisinantį procesinį sprendimÄ . Nors nuteistasis nesutinka, kad teismas, formuodamas savo įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir pobÅ«dį, kuris jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau nurodytina, kad Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinami ir jie analizuojami dėl nuteistojo asmenybės bei elgesio veiksmų apimties ir veiksmingumo.

Be Å¡ių aplinkybių, suponuojančių iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo elgesio modelio įvertinimo, atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje, nusikaltimo pobÅ«dis, sunkumas ir ankstesni teistumai nėra lemiantys veiksniai, kurie absoliutÅ«s dėl neigiamo teismo sprendimo skundo autoriaus atžvilgiu. Teismas vertino visumÄ reikÅ¡mingų duomenų lygtinio paleidimo materialaus pagrindo nustatymui ir iÅ¡vados dėl jo pakankamo pagrįstumo nepriėjo. Taigi, pritariant KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo E. Ž. atžvilgiu su intensyvia priežiÅ«ra, Komisijos nutarimo pagrįstumas yra abejotinas, manant, kad Komisija nepakankamai atidžiai įsigilino į nuteistojo atžvilgiu materialų lygtinio paleidimo pagrindÄ , lygtinio paleidimo institutas nėra taikomas kuomet nuteistasis atitinka tik formalaus pagrindo sÄ lygas, be to Å¡i teisė, o ne pareiga suteikta teismui, todėl prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, teismas, nesutikdamas su Komisijos nutarimo motyvais, padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir jÄ motyvavo.

Pažeidimų, vertinant Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nepadarė. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo bei patiria tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Taigi, apylinkės teismas BVK nuostatų nepažeidė, faktines aplinkybes ir BVK nuostatas patikrino ir taikė tinkamai.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo elgesio modelis, pažanga mažinant nusikalstamÄ elgesį bei lygtinio paleidimo materialus pagrindas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo E. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                           Jūratė Jakubonienė                           Algirdas Remeika                                                     Gytis Večerskas