8bef2c74-1af2-40d2-81e4-4b20fda7df6a · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-775-443/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22166-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, nerengdamas teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro K. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Å akių r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „T.“, teistas paskutinį kartÄ 2013 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis K. K. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2020 m. birželio 8 d. apie 5.40 val. Kęstučio gatvėje, Å akių mieste, vairavo sutuoktinės R. K. vardu registruotÄ automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai 2020 m. birželio 8 d. 6.08 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 1180414, jam buvo nustatytas 2,28 promilės girtumas. Kaltinamsis K. K., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. su žmona iÅ¡ savo namų, esančių S., važiavo į B. pas draugus Å¡vęsti tėvo dienÄ .

Važiuojant į svečius jis vairavo automobilį, nors ir yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Automobilį vairavo būdamas blaivus, nes dar tuo metu alkoholio nebuvo vartojęs. Važiavo dviese su žmona. Nuvažiavę į B., vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Svečiuose užsibuvo iki paryčių. Paryčiais su žmona nusprendė važiuoti namo. Tada jis sėdo prie žmonos vardu registruoto automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo. Žinojo ir jautėsi neblaivus, tačiau galvojo, kad pajėgs parvažiuoti.

Å akių mieste, Kęstučio gatve sprogo automobilio padangos. Ar Å¡alia sėdinti žmona buvo užsisegusi saugos dirÅ¾Ä pasakyti negali. Kai sprogo padanga, jis nesuvaldė automobilio ir tada galimai žmona su kakta trenkėsi į automobilio stiklÄ . Sprogus padangai jis įvažiavo į socialinio bÅ«sto kiemÄ . Nepamena, kad pats bÅ«tų bandęs keisti automobilio ratus, kas juos galėjo keisti – nežino. Vėliau jis prie automobilio vairo užmigęs, pažadino atvykę policijos pareigÅ«nai.

E. T. automobilio nevairavo. Automobilį vairavęs jis. Jis buvo pas E. T., kad jis apsiimtų, jog vairavo transporto priemonę, tačiau jis to daryti nesutiko. Su žmona tikėjosi, kad gal pavyks išvengti atsakomybės. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Kaip bausmę sutinka, kad jam būtų paskirtas areštas, kadangi piniginės baudos neturi iš ko mokėti (b. l. 71-73). Kaltinamojo K. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. apie 5.40 val. išėjus į laukÄ iÅ¡ savo namų, esančių Å akiai, Kęstučio g. 21-23, namo kieme, pastebėjo tamsiai mėlynos spalvos Peugeot markės automobilį, valstybinių numerių pasakyti negali, viduje matė sėdintį, miegantį žilÄ vyrÄ apie 50 metų, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, segėjo saugos dirÅ¾Ä , galva buvo nusvirusi žemyn, vairuotojo durys buvo praviros, prie automobilio stovėjo moteris apie 50 metų ir bandė žadinti vairuotojÄ â€“ iÅ¡ balso ėjo suprasti, kad ji neblaivi, jos kalba buvo neriÅ¡li, suprato, kad ji Å¡aukė „kelk rupūže“, tačiau vyras nereagavo į tai.

Po minėto automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu ratu, buvo padėtas domkratas. Jam paėjus nuo aikÅ¡telės link gatvės, pačioje Kęstučio gatvėje ant važiuojamosios kelio dalies mėtėsi rato „kalpokas“ ir kažkokia maža plastiko detalė. Tada jis suvokė, kad reikia viskÄ praneÅ¡ti policijai, kuriÄ jis ir iÅ¡kvietė, nes įtaria, kad su tuo automobiliu vyras galėjo važiuoti, bÅ«damas neblaivus. Asmenų, buvusių prie automobilio Peugeot, nepažįsta, jie nematyti (b. l. 28-31).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2020 m. birželio 7 d. prieÅ¡ pietus ji su vyru iÅ¡siruošė į B. pas D. K. Å¡vęsti tėvo dienÄ . Kadangi abu su vyriÅ¡kiu planavo vartoti alkoholį, tai jie susitarė su E. T., kad jis vairuos automobilį. Jau į B. vairavo automobilį E. T. Kai ji jam perdavė automobilį, kuris yra registruotas jos vardu, t. y. Peugeot 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai jis buvo blaivus. Jie visi trys iÅ¡važiavo į B. kaimÄ . Ten vartojo alkoholį, E. T. alkoholio nevartojo.

Ten buvo ji, jos vyras, D. K. ir jos sÅ«nus G. K.. Jau po vidurnakčio, galėjo bÅ«ti apie 2 val. ar 2.30 val. jie iÅ¡važiavo namo. Ä® Å akių miestÄ jie įvažiavo ta gatve, kur eina pro Zanavykų turgų, ir pro autobusų stotį. PrieÅ¡ Å¡viesoforo suko link S. Automobilį vairavo E. T. Priekyje Å¡alia E. T. sėdėjo jos vyras, o gale sėdėjo ji. Važiuojant pro „Senukų“ parduotuvę, sprogo deÅ¡inės pusės padanga. Jie, sprogus padangai nestojo, nes norėjo kur nors kraÅ¡te pavažiuoti.

Jiems važiuojant pirmyn, tik pervažiavus pėsčiųjų perėjÄ , kur yra kalniukas, sprogo antra padanga ir tada jau E. T. pasuko į kairėje pusėje esančio namo kiemÄ . Tada jie visi iÅ¡lipo ir žiÅ«rėjo kas atsitiko. Buvo sprogusios deÅ¡inės pusės abi padangos. Tada ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino A. Å ., kuris gyvena S. Su A. Å . kalbėjo ji. Jam papasakojo, kad jiems sprogo padanga, prašė kad jis atvažiuotų paimti E. T. ir kad jie parvežtų padangÄ . Atvažiavus A.

Å . dar vyrai prie Å¡aligatvio parÅ«kė, t. y. rÅ«kė A. Å . ir E. T. ir po to jie iÅ¡važiavo. Ji su vyru liko prie automobilio laukti. Jos vyras nuėjo į automobilį ir atsisėdo už vairo. Ji jam sakė, kad eitų ant galinės sėdynės ir ten pamiegotų, tačiau jis jos neklausė ir atsisėdo už vairo. Kai jie įsuko į kiemÄ , tai automobilio jie nejudino, ratų jam keisti ar kelti automobilio nebandė. Kai jos vyras atsisėdo prie vairo, tai saugos diržo neužsisegė. Jos vyras užmigo.

Ji kėlė savo vyrÄ , sakė, kad keltųsi, nes kas nors gali pamatyti ir pagalvoti kad jis vairavo automobilį. Kai vyro neprikėlė, tai ėjo link Å¡aligatvio laukti kol atvažiuos A. Å . Jai stovint ant Å¡aligatvio pamatė, kad nuo Å akių miesto pusės atvažiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jai liepė ateiti prie automobilio ir paduoti dokumentus. Jau esant policijos pareigÅ«nams, į kiemÄ atvažiavo A. Å . su E. T. A. Å . atėjo iki jos, tada ji jam pasakė, kad jis važiuotų namo.

E. T. buvo automobilyje ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Vėliau ji dar kartÄ pasiskambino A. Å . ir jis atvažiavo jÄ parvežti į S. Kaip jau minėjo, automobilio jos vyras K. K. nevairavo, jį vairavo E. T., kuris buvo blaivus. Alkoholį vežtis pas D. K. jie pirko Sintautų parduotuvėje „Aibė“, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į B. (b. l. 34-37). Liudytojas A. Å . parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. apie 6 val. ryto jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo pažįstama R. K.. Ji paprašė, kad atvažiuotų į Å akius prie socialinio namo jÄ parsivežti.

Ji dar pasakė, kad važiuojant sprogo padangos. Jis nuvažiavo į ten, kur buvo nurodžiusi R. K. Kai nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , ten jau buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai. E. T. jis ten nematė, jis jo niekur nevežė. Kai atvažiavo į nurodytÄ vietÄ , tai policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad R. K. dar neiÅ¡leis ir jis iÅ¡važiavo namo. Po geros valandos R. K. jam paskambino dar kartÄ ir jis nuvažiavo jÄ pasiimti į tÄ pačiÄ vietÄ . E. T. ir tada nebuvo. Po Å¡io įvykio buvo sutikęs ir R., ir K., jiems važiuojant į KaunÄ jie pradėjo kalbėti apie šį įvykį, tačiau nieko tiksliai pasakyti nespėjo, nes jis jiems pasakė, kad į šį įvykį nesivels ir nieko žinot nenori.

Dar kartÄ paliudija, kad jis tÄ rytÄ E. T. nematė, su juo niekur nevažiavo ir nebendravo (b. l. 39-40). Liudytojas E. T. parodė, kad 2020 m. birželio 8 d. jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). DienÄ buvo nuėjęs į S., kur vartojo alkoholį. Su R. K. ir K. K. minėtÄ dienÄ susitikęs nebuvo, su jais niekur nevažiavo, jų automobilio nevairavo. Vėliau pas jį į namus buvo atvažiavęs K. K., kuris jam pasakė, kad jį girtÄ pagavo policijos pareigÅ«nai. Jis sakė, kad jam važiuojant sprogo padangos ir jį sugavo policija.

K. K. jo prašė, kad jis apsiimtų, kad jis vairavo automobilį. Jis taip daryti nesutiko. Penktadienį jam skambino ir R. K. Suprato, kad tÄ dienÄ ji buvo policijoje. Ji jo taip pat prašė, kad apsiimtų, kad jis vairavo automobilį, tačiau ir jai pasakė, kad jis neapsiims. R. K. jam žadėjo alaus. Jis apsiimti nesutiko. Kaip minėjo R. K. automobilio jis nevairavo. Kalbantis su K. K., jis jam pripažino, kad jis vairavo automobilį (b. l. 43-44). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl girto vairuotojo yra duomenys, kad 2020 m. birželio 8 d. pagal praneÅ¡imÄ nuvykus Å akiai, Kęstučio g. 21, automobilyje Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už vairo rastas sėdintis K.

K., kuriam 6.08 val. nustatytas 2,28 promilės girtumas, 6.25 val. – 2,42 promilės girtumas. R. K. 6.15 val. nustatytas 2,11 promilės girtumas. Paklausus R. K., kas vairavo automobilį, ji paaiÅ¡kinusi, kad jos vyras – K. K. Pastarasis prisipažino vairavęs automobilį, po to vairavimÄ pradėjo neigti (b. l. 6-8). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad K. K. pirmu pÅ«timu 6.08 val. nustatytas 2,28 promilės girtumas, antru pÅ«timu 6.25 val. – 2,42 promilės girtumas (b. l. 10). 2020 m. birželio 8 d. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad iÅ¡ K.

K. paimtas automobilis Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (b. l. 11-20). Transporto priemonės aprašas patvirtina, kad užfiksuota, jog kiauros dešinės pusės abi padangos, nubrėžtas priekinis bamperis (b. l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam K. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 2 metus 6 mėnesius vairuoti kelių transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi.

Skirdamas kaltinamajam K. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl KET reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas tokio neblaivumo, kuris žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios iÅ¡kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam – 2,28 promilės alkoholio; į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas;

į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ neteistas, baustas; į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam K. K. skirtina 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų areÅ¡to bausmė. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytus ir įvertintus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, į kaltinamojo asmenybę, į buvusį jo ankstesnį teistumÄ , į kaltinamojo bandymÄ po įvykio iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ieÅ¡kant, jog automobilio vairavimÄ apsiimtų kitas asmuo, nors įvykio metu pats buvo tokio neblaivumo, kuris žymiai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios iÅ¡kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, vertina, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam K. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir BK 72 straipsniuose.

BK 72 straipsnio 2 dalies norma yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotinÄ turtÄ , o konfiskuojant kitiems asmenims perduotÄ nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatÄ , vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalimi. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Bylos duomenimis, automobilis Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo sutuoktinei, kuri leido automobilį vairuoti neblaiviam kaltinamajam, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, automobilio registracijos liudijimas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. birželio 16 d. nutarimu kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose. K. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas K. K. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ . Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, konfiskuoti R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotÄ automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti juos valstybės nuosavybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys