8beebb99-9d6b-401c-866e-e8b66ae39d7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-880-565/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02680-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 101.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 16d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atmestas L. S. pareiÅ¡kimas dėl teismo paskirtos

baudos panaikinimo ar sumažinimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui UAB „Lounge group“ dėl darbo

užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus

miesto 2 apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė skirti L. S. 500 Lt baudÄ . Teismas nurodė, kad nagrinėjant civilinę

bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lounge group“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, atsakovo atstovė direktorė L. S. neatvyko į 2012 m. sausio 7 d. 13.30 val. paskirtÄ teismo posėdį. Neatvykimo priežasčių nenurodė ir neatvykimÄ pateisinančių įrodymų nepateikė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra galimybės priimti sprendimÄ už akių, todėl teismo posėdį atidėjo ir neatvykusios Å¡alies atstovui UAB „Lounge group“ direktorei L. S. skyrė CPK 246 str. 3 d. numatytÄ baudÄ .

L.

S. prašė panaikinti jai skirtÄ baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad neatvyko į teismo posėdį, nes yra nėščia ir dalyvavimas teismo posėdyje neigiamai veiktų jos sveikatÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus

miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino L. S. prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktame 2013-01-14 Medicininiame pažymėjime nėra jokios medikų iÅ¡vados apie tai, kad nėštumo metu L. S. negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Taip pat nėra duomenų, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja buvo nedarbinga dėl sveikatos bÅ«klės. Pažymėjo, kad L. S., kaip įmonės vadovė, negalėdama ar nenorėdama dalyvauti teismo posėdyje, neužtikrino, kad juridinis asmuo bÅ«tų tinkamai atstovaujamas kito atstovo. Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad L. S. neatvyko ir į 2013 m. sausio 22 d. paskirtÄ teismo posėdį, kai jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Teismas vertino, kad tokiu elgesiu L. S. piktnaudžiauja procesu, sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , siekdama, kad jai paskirta bauda bÅ«tų panaikinta arba sumažinta.

Nurodė, kad neatvyko į teismo posėdį vengdama stresinės situacijos, kas galėtų pakenkti nėštumui. Posėdį prašė atidėti vėlesniam laikui, kol ras įmonės atstovÄ . Visus reikiamos dokumentus bylai nagrinėti pateikė laiku, todėl bylos nevilkino. Taip pat praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad gauna minimalų atlyginimÄ bei nuo kovo

12 d. išeina nėštumo ir gimdymo atostogų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atskirojo skundo reikalavimas dėl paskirtos baudos sumažinimo tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės

instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik

analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės

instancijos teismas nenustatė (CPK str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.).

Vienas iš CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų,

kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat

kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Pagal CPK

103 str. 1 d. 3 p., 106 str. 1 d., 246 str. 3 d., kai be svarbių priežasčių (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis) į teismo posėdį neatvyksta Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam iki 1000 Lt baudÄ . Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Civilinio proceso kodekso

107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lounge group“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, atsakovo atstovė direktorė L. S. neatvyko į 2012 m. sausio

7 d. 13.30 val. paskirtÄ teismo posėdį. Neatvykimo priežasčių nenurodė ir neatvykimÄ pateisinančių įrodymų nepateikė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra galimybės priimti sprendimÄ už akių, todėl teismo posėdį atidėjo, UAB „Lounge group“ direktorės L. S. dalyvavimÄ pripažino bÅ«tinu ir neatvykusios Å¡alies atstovei skyrė 500 Lt baudÄ pagal CPK

246 str. 3 d.

2013 m. vasario 11 d. nutartimi pirmosios instancijos

teismas atmetė pareiÅ¡kėjos L. S. praÅ¡ymÄ dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, motyvuodamas tuo, jog ji

nepateikė įrodymų, pateisinančių jos nedalyvavimÄ teismo posėdyje.

PraÅ¡yme panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad neatvyko į teismo posėdį, nes yra nėščia ir dalyvavimas teismo posėdyje neigiamai veiktų jos sveikatÄ .

PareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pateiktas 2013-01-14 Medicininis pažymėjimas patvirtina jos nėštumÄ , tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra jokių duomenų, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja buvo nedarbinga dėl sveikatos bÅ«klės ir nėštumo metu L. S. negalėtų dalyvauti teismo posėdyje. Civilinių teisių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas privalo veikti pagal protingumo reikalavimus, kurie reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. UAB „Lounge group“ direktorė L. S. į teismo posėdį neatvyko ir neužtikrino, kad juridinį asmenį atstovautų kitas paskirtas atstovas. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog ji pateikė teismui visus raÅ¡ytinius įrodymu, neatleidžia jos nuo pareigos dalyvauti teismo posėdyje, tuo labiau, kad teismas nurodė, jog

pateikti dokumentai, kuriuos rengė pati pareiškėja, yra prieštaringi. Be to, L. S. ir toliau nepaisė teismo nurodymų - neatvyko ir į 2013

m. sausio 22 d. paskirtÄ teismo posėdį, kai jos dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Nustatytos aplinkybės duoda pagrindÄ sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokiu elgesiu L. S. piktnaudžiauja procesu, sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė L. S. baudÄ . Tačiau iÅ¡ byloje esantys įrodymai apie pareiÅ¡kėjos pajamas (b.l. 48, 49) patvirtina jos nurodytas aplinkybes apie gaunamÄ minimalų darbo užmokestį, kas yra pagrindu sumažinti teismo paskirtÄ 500 Lt baudÄ iki 200 Lt (CKP 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi L. S. paskirtÄ 500 Lt baudÄ sumažinti iki 200 Lt.

Teisėja                                                                                          Â

           Rūta Burdulienė